Jari Sillanpää kärysi amfetamiinista!

Pojat on poikia.

http://m.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201709152200394987_vd.shtml

Tässä toimittajan kanta artistin ulostuloon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun puheesi stimulantista ei ole tieteellinen, kontrolloitu tutkimus, joka on hyväksytetty niissä portaissa, joissa tutkimusket pitää hyväyttää. Eikä myöskään niissä, joihin lait perustuvat.

Näistä ei ole tehty mitään kattavia tieteellisiä tutkimuksia. Ne perustuvat hyvin pitkälti olettamuksiin, pelkoon ja mitään tieteellistä näyttöä näistä ei nimenomaan ole.

Todennäköisemmin on. Jokatapauksessa sinun agendainen mutuilusi ei tilannetta muuta. Eikä ole edes objektiivista asian tarkastelua.

Mä en kyllä suna puhuisi agendoista mitään. Sun kanssa väittely on melkoisen hedelmätöntä, koska et pysty oikeaan argumentointiin, vaan sun vastaukset ovat järjestäänsä typerää vittuilua, nimittelyä ja leimaamisyrityksiä vailla mitään järkeviä argumentteja tai näkökantoja.

En ole vittuillut, en nimitellyt enkä leimannut. En tee sellaista koskaan. Olen vain osoittanut, että amfetamiininkäyttöä tukeva argumentointi ei ole objektiivista tiedonjakamista, vaan huumeiden vaarattomuutta julistavan agendan edistämistä  - oletan että liikkeellä saattaa olla useampi kirjoittajia, aivan kuten näitä huumepropagandaa alasampuvuiakin kirjoittajia on muita kuin minnä.

- Sinultahan muuten hajosi tuo argumentaatio aika pahasti oamassa viestissäsi, kun kävi ilmi, että väitteet asialinjasta eivät pidä yhtään.

Täällä ei ole kukaan julistanut päihteiden vaarattomuutta. Ei sen enempää alkoholin kuin muidenkaan päihteiden vaarattomuutta. Yrität jälleen levittää satuja muiden käyttäjien viesteistä ja yrität väännellä ne sellaisiksi, että niissä on muka julistettu päihteiden vaarattomuutta, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänyt. Eli toisin sanoen vääristelet tarkoituksella muiden viestejä ja yrität leimata niitä sellaisiksi mitä ne eivät ole.

Mitä kieltolakiin tulee, niin sitä on laajalti kritisoitu juuri sen takia, että se perustuu väitteisiin ja oletuksiin joita mikään tieteellinen tutkimus ja tilastotiedot eivät tue. Valtiot julistavat virallisessa kannassaan totuutena sellaisia asioita, joita ei ole ikinä näytetty toteen, vaan ne on pikemminkin pystytty toteamaan epätodeksi. Se ei kerro hyvää valtioista ja niiden tarkoitusperistä.

Täällä on esitetty,  metamfetamiini ei ole vaarallista, koska sitä määrätään lapsille lääkkeeksi. Täällä on myös esitetty, että koska homoseksuaalisuus oli ennen rikos ja nyt ei enää ole, niin myös huumeiden vaarallisuuden vuoksi säädetty kriminalisointi voi olla vääryys, vaikka on laki.

Täällä ei edelleenkään ole kukaan väittänyt, että metamfetamiini on vaaratonta. Se, että sä onnisunut sen tulkitsemaan noin, onkin sitten asia erikseen.

Kieltolain kritisointi johtuu taas siitä, että päihteet ovat laittomina paljon isompi ongelma kuin ne olisivat laillisina. Kieltolain vastustaminen ei tarkoita sitä, että pitää päihteitä vaarattomina ja haluaa, että kaikki alkavat vetämään piriä. Vastustus johtuu siitä, että tehottomalla kieltolailla luodaan turhaan ylimääräisiä ongelmia ja kokonaisuudessaan haitat olisivat paljon vähäisempiä ilman kieltolakia. Kieltolain vastustaja ymmärtää sen, ettei haittoja pysty kokonaan poistamaan ja sen sijaan ne kannattaisi yrittää minimoida.

Juuri tänään on artikkeli koskien alkoholin vapauttamista. Saatavuuden lisääminen on aina lisännyt käyttöä. Tästä on tilastoja vaikka kuinka paljon.

Vierailija kirjoitti:

Kuulin jo 1,5v sitten homokaverilta mitä jari käyttää, ei siis tullut yllätyksenä ja onko joku niin sinisiömäinen että luulee että sä kerran vaan satut kokeilee metaa?

Mikset ilmiantanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä oliko jo mainittu, mutta Jarin käry liittynee siis tähän harrastukseen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Party_and_play 

No huh, melkoinen harrastus.

Siinä on teille ihana idoli. Itse aina inhonnu koko äijää... liian lipevä ja limaisen oloinen. Nyt siis vielä narkkarikin. Nyt varmaankin media alkaa paapomaan tätä lemmikkiään, esim iltasanomissa on kommentointi estetty siltsun juttujen alla. Yäk.

Miten noilla plug'n'play -tyypeillä edes seisoo piripäissä? Minun on vaikea käydä edes kusella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulin jo 1,5v sitten homokaverilta mitä jari käyttää, ei siis tullut yllätyksenä ja onko joku niin sinisiömäinen että luulee että sä kerran vaan satut kokeilee metaa?

Mikset ilmiantanut?

Mistä sitä koskaan tietää että kuuleko vaan huhuja vai totuuksia, ei oo mun tehtävä ilmiantaa

Vierailija kirjoitti:

En tiedä oliko jo mainittu, mutta Jarin käry liittynee siis tähän harrastukseen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Party_and_play 

George Michaelin kuolinsyy.

http://gaynewseurope.com/en/2017/01/23/george-michaels-former-bf-sugges…;

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://m.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201709152200394987_vd.shtml

Tässä toimittajan kanta artistin ulostuloon

Siellä on haistettu veri, Maikkarin toimittaja lämmitteli jo vastaavaa raivoa. Kohta pääsee somekansa irti ja pian tekee Siltsu seuraa Teri Niitille.

Hyi helvetti mitä tyyppejä.

Tuo on uhkakuva, kyllä. Mutta se ei tarkoita, että voisimme sivuttaa ok asiana huumeiden viihdekäytön normalisoitumisen. keskusteluissa pitää pitää tarkasti erillään Jari Sillanpään henkilökohtainen kriisi, joka vaatii tukea ja ymmärrystä sekä asia eli huumeiden käytön normalisoitumisen vastustaminen, joka taas vaatii jyrkää tuomitsemista. Sillanpäätä ei saa tuomita, ilmiö pitää tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Nuoremmalle sukupolvelle tiedoksi, että palstalla mesoavat huumeidenvihaajat (tai -vihaaja) olivat asenteineen huumekeskustelun taso Suomessa 1980-luvulla ja pitkälle 1990-luvulla. Silloin huumekeskustelu oli juuri ylläolevan kaltaista: huutamista, yksilöiden tuomitsemista, täydelliseen tietämättömyyteen perustuvaa kauhistelua, hysterian lietsomista, huhujen levittelyä, yksittäisten surullisten tarinoiden kyynistä käyttämistä, kaikkien faktapohjalta puhuvien ihmisten leimaamista tunteettomiksi. 

Samaa se on näköjään vieläkin. Keskustelu aiheesta on hedelmällisintä ja informatiivisinta silloin kun siihen ei liity mitään ylimääräisinä skandaaleja ja siitä pystyy keskustelemaan järkevin argumentein.

Skandaaleilla on taas se valitettava vaikutus, että juuri kaikenlaiset aiheesta mitään ymmärtämättömät öyhöttäjät tulevat keskusteluihin huutamaan, jakamaan tuomioitaan, julistuksiaan, vittuilemaan ja leimaamaan muita keskustelijoita ties millä mukahauskoilla. Julistetaan yksisilmäisesti omaa järkähtämättömän ehdotonta sanomaa eikä edes mietitä sitä vaihtoehtoa, että ne omat uppiniskaiset (ennakkoluuloiset ja stereotyyppiset) näkemykset eivät olekaan niin oikeita.

Kiihkouskovaiset näistä tyypeistä tulee lähinnä mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan jopa entinen huumetuomion saanut ja sen kärsinyt ex-piridiileri voi opiskella vaikka asianajajaksi, jollei se pirin välittäminen tai vaikka se ex-ala eli kiinteistövälitys osoittautunutkaan kannattavaksi diiliksi. Googlailemalla löytynee eräs mm. eräs hevostalleihin satsannut yrittäjä, joka rahoitti ko. bisnestä pitkään n.kymmenen vuotta sitten, ja jonka omaisuus ja kaikki muut nyky-yritykset on luotu ihan puhtaalla huumekaupalla. Aggressiivinen tyyppi, jonka touhuihin ei sovi puuttua, jollei itse halua syytettä. Aviomiehellä huumetuomio ihan syystä ja rysän päältä kiinni jäätynä, ja tämän nainen tyypillinen rikollinen, jonka suusta voi tulla mitä vaan.

Kuka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun puheesi stimulantista ei ole tieteellinen, kontrolloitu tutkimus, joka on hyväksytetty niissä portaissa, joissa tutkimusket pitää hyväyttää. Eikä myöskään niissä, joihin lait perustuvat.

Näistä ei ole tehty mitään kattavia tieteellisiä tutkimuksia. Ne perustuvat hyvin pitkälti olettamuksiin, pelkoon ja mitään tieteellistä näyttöä näistä ei nimenomaan ole.

Todennäköisemmin on. Jokatapauksessa sinun agendainen mutuilusi ei tilannetta muuta. Eikä ole edes objektiivista asian tarkastelua.

Mä en kyllä suna puhuisi agendoista mitään. Sun kanssa väittely on melkoisen hedelmätöntä, koska et pysty oikeaan argumentointiin, vaan sun vastaukset ovat järjestäänsä typerää vittuilua, nimittelyä ja leimaamisyrityksiä vailla mitään järkeviä argumentteja tai näkökantoja.

En ole vittuillut, en nimitellyt enkä leimannut. En tee sellaista koskaan. Olen vain osoittanut, että amfetamiininkäyttöä tukeva argumentointi ei ole objektiivista tiedonjakamista, vaan huumeiden vaarattomuutta julistavan agendan edistämistä  - oletan että liikkeellä saattaa olla useampi kirjoittajia, aivan kuten näitä huumepropagandaa alasampuvuiakin kirjoittajia on muita kuin minnä.

- Sinultahan muuten hajosi tuo argumentaatio aika pahasti oamassa viestissäsi, kun kävi ilmi, että väitteet asialinjasta eivät pidä yhtään.

Täällä ei ole kukaan julistanut päihteiden vaarattomuutta. Ei sen enempää alkoholin kuin muidenkaan päihteiden vaarattomuutta. Yrität jälleen levittää satuja muiden käyttäjien viesteistä ja yrität väännellä ne sellaisiksi, että niissä on muka julistettu päihteiden vaarattomuutta, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänyt. Eli toisin sanoen vääristelet tarkoituksella muiden viestejä ja yrität leimata niitä sellaisiksi mitä ne eivät ole.

Mitä kieltolakiin tulee, niin sitä on laajalti kritisoitu juuri sen takia, että se perustuu väitteisiin ja oletuksiin joita mikään tieteellinen tutkimus ja tilastotiedot eivät tue. Valtiot julistavat virallisessa kannassaan totuutena sellaisia asioita, joita ei ole ikinä näytetty toteen, vaan ne on pikemminkin pystytty toteamaan epätodeksi. Se ei kerro hyvää valtioista ja niiden tarkoitusperistä.

Täällä on esitetty,  metamfetamiini ei ole vaarallista, koska sitä määrätään lapsille lääkkeeksi. Täällä on myös esitetty, että koska homoseksuaalisuus oli ennen rikos ja nyt ei enää ole, niin myös huumeiden vaarallisuuden vuoksi säädetty kriminalisointi voi olla vääryys, vaikka on laki.

Täällä ei edelleenkään ole kukaan väittänyt, että metamfetamiini on vaaratonta. Se, että sä onnisunut sen tulkitsemaan noin, onkin sitten asia erikseen.

Kieltolain kritisointi johtuu taas siitä, että päihteet ovat laittomina paljon isompi ongelma kuin ne olisivat laillisina. Kieltolain vastustaminen ei tarkoita sitä, että pitää päihteitä vaarattomina ja haluaa, että kaikki alkavat vetämään piriä. Vastustus johtuu siitä, että tehottomalla kieltolailla luodaan turhaan ylimääräisiä ongelmia ja kokonaisuudessaan haitat olisivat paljon vähäisempiä ilman kieltolakia. Kieltolain vastustaja ymmärtää sen, ettei haittoja pysty kokonaan poistamaan ja sen sijaan ne kannattaisi yrittää minimoida.

Näin sivustapäin niin

Vierailija kirjoitti:

Tämä paha metamfetamiini on myös huume, jota annetaan lapsille lääkkeenä kauppanimellä Desoxyn. Niin kauhean tappavasta huumeesta on kyse. Kyllä, sen väärinkäyttö voi johtaa todella nopeasti peruuttamattomiin neurologisiin vauroihin ja psykoosiin, josta on vaaraa muillekin, mutta näissä tapauksissa on kyse myös käyttäjien vaikeasta elämäntilanteesta.

ja

Vierailija kirjoitti:

Metamfetamiini voi toki vaikka tappaa ensimmäisellä kerralla, jos sitä käyttää liikaa (kovan huumeen määritelmä), mutta sitä voi myös käyttää vuosikymmenten ajan niin, että hyödyt ovat suuremmat kuin haitat.

on mielestäni helpostikin tulkittaviksi sellaisiksi kannanotoiksi, että metamfetamiini on kohtuullisen vaaraton aine ja että sen pidempiaikaisesta käytöstä olis noin niinku yleisestikin jotain hyötyä. Jollain Siltsulla ei tiettävästi ole ADHD:tä, johon amfetamiini toimii sopivalla annostuksena lääkkeenä? Onko Siltsu joku rallikuski, jonka ammattinsa puolesta olisi otettava piriä? Eikö Siltsu itsekin ole myöntänyt, että hänellä nimenomaan ON elämässään vaikea tilanne? Eikö silloin ole oletettavaa että kun siihen yhdistää kristallin, siitä voi olla tuhoa muillekin kuin Siltsulle itselleen? Eikö silloinkaan kun ajelee autolla liikennesääntöjen vastaisesti? Vai onko kyse silloinkin pelkästä yksityisasiasta ja itsemääräämisoikeudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun puheesi stimulantista ei ole tieteellinen, kontrolloitu tutkimus, joka on hyväksytetty niissä portaissa, joissa tutkimusket pitää hyväyttää. Eikä myöskään niissä, joihin lait perustuvat.

Näistä ei ole tehty mitään kattavia tieteellisiä tutkimuksia. Ne perustuvat hyvin pitkälti olettamuksiin, pelkoon ja mitään tieteellistä näyttöä näistä ei nimenomaan ole.

Todennäköisemmin on. Jokatapauksessa sinun agendainen mutuilusi ei tilannetta muuta. Eikä ole edes objektiivista asian tarkastelua.

Mä en kyllä suna puhuisi agendoista mitään. Sun kanssa väittely on melkoisen hedelmätöntä, koska et pysty oikeaan argumentointiin, vaan sun vastaukset ovat järjestäänsä typerää vittuilua, nimittelyä ja leimaamisyrityksiä vailla mitään järkeviä argumentteja tai näkökantoja.

En ole vittuillut, en nimitellyt enkä leimannut. En tee sellaista koskaan. Olen vain osoittanut, että amfetamiininkäyttöä tukeva argumentointi ei ole objektiivista tiedonjakamista, vaan huumeiden vaarattomuutta julistavan agendan edistämistä  - oletan että liikkeellä saattaa olla useampi kirjoittajia, aivan kuten näitä huumepropagandaa alasampuvuiakin kirjoittajia on muita kuin minnä.

- Sinultahan muuten hajosi tuo argumentaatio aika pahasti oamassa viestissäsi, kun kävi ilmi, että väitteet asialinjasta eivät pidä yhtään.

Täällä ei ole kukaan julistanut päihteiden vaarattomuutta. Ei sen enempää alkoholin kuin muidenkaan päihteiden vaarattomuutta. Yrität jälleen levittää satuja muiden käyttäjien viesteistä ja yrität väännellä ne sellaisiksi, että niissä on muka julistettu päihteiden vaarattomuutta, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänyt. Eli toisin sanoen vääristelet tarkoituksella muiden viestejä ja yrität leimata niitä sellaisiksi mitä ne eivät ole.

Mitä kieltolakiin tulee, niin sitä on laajalti kritisoitu juuri sen takia, että se perustuu väitteisiin ja oletuksiin joita mikään tieteellinen tutkimus ja tilastotiedot eivät tue. Valtiot julistavat virallisessa kannassaan totuutena sellaisia asioita, joita ei ole ikinä näytetty toteen, vaan ne on pikemminkin pystytty toteamaan epätodeksi. Se ei kerro hyvää valtioista ja niiden tarkoitusperistä.

Täällä on esitetty,  metamfetamiini ei ole vaarallista, koska sitä määrätään lapsille lääkkeeksi. Täällä on myös esitetty, että koska homoseksuaalisuus oli ennen rikos ja nyt ei enää ole, niin myös huumeiden vaarallisuuden vuoksi säädetty kriminalisointi voi olla vääryys, vaikka on laki.

Täällä ei edelleenkään ole kukaan väittänyt, että metamfetamiini on vaaratonta. Se, että sä onnisunut sen tulkitsemaan noin, onkin sitten asia erikseen.

Kieltolain kritisointi johtuu taas siitä, että päihteet ovat laittomina paljon isompi ongelma kuin ne olisivat laillisina. Kieltolain vastustaminen ei tarkoita sitä, että pitää päihteitä vaarattomina ja haluaa, että kaikki alkavat vetämään piriä. Vastustus johtuu siitä, että tehottomalla kieltolailla luodaan turhaan ylimääräisiä ongelmia ja kokonaisuudessaan haitat olisivat paljon vähäisempiä ilman kieltolakia. Kieltolain vastustaja ymmärtää sen, ettei haittoja pysty kokonaan poistamaan ja sen sijaan ne kannattaisi yrittää minimoida.

Juuri tänään on artikkeli koskien alkoholin vapauttamista. Saatavuuden lisääminen on aina lisännyt käyttöä. Tästä on tilastoja vaikka kuinka paljon.

Siitä on tilastoa vaikka paljon, että päihteiden juridisen aseman ja niiden käyttömäärien välinen korrelaatio on hyvin olematon. Ja se olisi joka tapauksessa pois alkoholin käytöstä, joten se olisi käytännössä plusmiinusnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuoremmalle sukupolvelle tiedoksi, että palstalla mesoavat huumeidenvihaajat (tai -vihaaja) olivat asenteineen huumekeskustelun taso Suomessa 1980-luvulla ja pitkälle 1990-luvulla. Silloin huumekeskustelu oli juuri ylläolevan kaltaista: huutamista, yksilöiden tuomitsemista, täydelliseen tietämättömyyteen perustuvaa kauhistelua, hysterian lietsomista, huhujen levittelyä, yksittäisten surullisten tarinoiden kyynistä käyttämistä, kaikkien faktapohjalta puhuvien ihmisten leimaamista tunteettomiksi. 

Samaa se on näköjään vieläkin. Keskustelu aiheesta on hedelmällisintä ja informatiivisinta silloin kun siihen ei liity mitään ylimääräisinä skandaaleja ja siitä pystyy keskustelemaan järkevin argumentein.

Skandaaleilla on taas se valitettava vaikutus, että juuri kaikenlaiset aiheesta mitään ymmärtämättömät öyhöttäjät tulevat keskusteluihin huutamaan, jakamaan tuomioitaan, julistuksiaan, vittuilemaan ja leimaamaan muita keskustelijoita ties millä mukahauskoilla. Julistetaan yksisilmäisesti omaa järkähtämättömän ehdotonta sanomaa eikä edes mietitä sitä vaihtoehtoa, että ne omat uppiniskaiset (ennakkoluuloiset ja stereotyyppiset) näkemykset eivät olekaan niin oikeita.

Kiihkouskovaiset näistä tyypeistä tulee lähinnä mieleen.

Niin, minä taas koen tämän keskustelun perusteella, että se kieltolakeja vastustava keskustelu, jota itsekin olen kannattanut, on tässä ketjussa osoittautunut huumemyönteiseksi ja haittoja vähätteleväksi epäasialliseksi julistamiseksi, joka uittaa tunteisiin vetoavia rinnastuksia (lasten lääkkeet, homojen aseman parantuminen) keskusteluun paikoissa, joihin ne eivät kuulu. Sellainen argumentointi ei edusta asiallista, kiihkotonta faktakeskustelua, vaan ihan muuta, eli propagandaista mielten muokkausta tunnepohjaisia kuvia virittelemällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun puheesi stimulantista ei ole tieteellinen, kontrolloitu tutkimus, joka on hyväksytetty niissä portaissa, joissa tutkimusket pitää hyväyttää. Eikä myöskään niissä, joihin lait perustuvat.

Näistä ei ole tehty mitään kattavia tieteellisiä tutkimuksia. Ne perustuvat hyvin pitkälti olettamuksiin, pelkoon ja mitään tieteellistä näyttöä näistä ei nimenomaan ole.

Todennäköisemmin on. Jokatapauksessa sinun agendainen mutuilusi ei tilannetta muuta. Eikä ole edes objektiivista asian tarkastelua.

Mä en kyllä suna puhuisi agendoista mitään. Sun kanssa väittely on melkoisen hedelmätöntä, koska et pysty oikeaan argumentointiin, vaan sun vastaukset ovat järjestäänsä typerää vittuilua, nimittelyä ja leimaamisyrityksiä vailla mitään järkeviä argumentteja tai näkökantoja.

En ole vittuillut, en nimitellyt enkä leimannut. En tee sellaista koskaan. Olen vain osoittanut, että amfetamiininkäyttöä tukeva argumentointi ei ole objektiivista tiedonjakamista, vaan huumeiden vaarattomuutta julistavan agendan edistämistä  - oletan että liikkeellä saattaa olla useampi kirjoittajia, aivan kuten näitä huumepropagandaa alasampuvuiakin kirjoittajia on muita kuin minnä.

- Sinultahan muuten hajosi tuo argumentaatio aika pahasti oamassa viestissäsi, kun kävi ilmi, että väitteet asialinjasta eivät pidä yhtään.

Täällä ei ole kukaan julistanut päihteiden vaarattomuutta. Ei sen enempää alkoholin kuin muidenkaan päihteiden vaarattomuutta. Yrität jälleen levittää satuja muiden käyttäjien viesteistä ja yrität väännellä ne sellaisiksi, että niissä on muka julistettu päihteiden vaarattomuutta, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänyt. Eli toisin sanoen vääristelet tarkoituksella muiden viestejä ja yrität leimata niitä sellaisiksi mitä ne eivät ole.

Mitä kieltolakiin tulee, niin sitä on laajalti kritisoitu juuri sen takia, että se perustuu väitteisiin ja oletuksiin joita mikään tieteellinen tutkimus ja tilastotiedot eivät tue. Valtiot julistavat virallisessa kannassaan totuutena sellaisia asioita, joita ei ole ikinä näytetty toteen, vaan ne on pikemminkin pystytty toteamaan epätodeksi. Se ei kerro hyvää valtioista ja niiden tarkoitusperistä.

Täällä on esitetty,  metamfetamiini ei ole vaarallista, koska sitä määrätään lapsille lääkkeeksi. Täällä on myös esitetty, että koska homoseksuaalisuus oli ennen rikos ja nyt ei enää ole, niin myös huumeiden vaarallisuuden vuoksi säädetty kriminalisointi voi olla vääryys, vaikka on laki.

Täällä ei edelleenkään ole kukaan väittänyt, että metamfetamiini on vaaratonta. Se, että sä onnisunut sen tulkitsemaan noin, onkin sitten asia erikseen.

Kieltolain kritisointi johtuu taas siitä, että päihteet ovat laittomina paljon isompi ongelma kuin ne olisivat laillisina. Kieltolain vastustaminen ei tarkoita sitä, että pitää päihteitä vaarattomina ja haluaa, että kaikki alkavat vetämään piriä. Vastustus johtuu siitä, että tehottomalla kieltolailla luodaan turhaan ylimääräisiä ongelmia ja kokonaisuudessaan haitat olisivat paljon vähäisempiä ilman kieltolakia. Kieltolain vastustaja ymmärtää sen, ettei haittoja pysty kokonaan poistamaan ja sen sijaan ne kannattaisi yrittää minimoida.

Näin sivustapäin niin

Vierailija kirjoitti:

Tämä paha metamfetamiini on myös huume, jota annetaan lapsille lääkkeenä kauppanimellä Desoxyn. Niin kauhean tappavasta huumeesta on kyse. Kyllä, sen väärinkäyttö voi johtaa todella nopeasti peruuttamattomiin neurologisiin vauroihin ja psykoosiin, josta on vaaraa muillekin, mutta näissä tapauksissa on kyse myös käyttäjien vaikeasta elämäntilanteesta.

ja

Vierailija kirjoitti:

Metamfetamiini voi toki vaikka tappaa ensimmäisellä kerralla, jos sitä käyttää liikaa (kovan huumeen määritelmä), mutta sitä voi myös käyttää vuosikymmenten ajan niin, että hyödyt ovat suuremmat kuin haitat.

on mielestäni helpostikin tulkittaviksi sellaisiksi kannanotoiksi, että metamfetamiini on kohtuullisen vaaraton aine ja että sen pidempiaikaisesta käytöstä olis noin niinku yleisestikin jotain hyötyä. Jollain Siltsulla ei tiettävästi ole ADHD:tä, johon amfetamiini toimii sopivalla annostuksena lääkkeenä? Onko Siltsu joku rallikuski, jonka ammattinsa puolesta olisi otettava piriä? Eikö Siltsu itsekin ole myöntänyt, että hänellä nimenomaan ON elämässään vaikea tilanne? Eikö silloin ole oletettavaa että kun siihen yhdistää kristallin, siitä voi olla tuhoa muillekin kuin Siltsulle itselleen? Eikö silloinkaan kun ajelee autolla liikennesääntöjen vastaisesti? Vai onko kyse silloinkin pelkästä yksityisasiasta ja itsemääräämisoikeudesta?

Desoxynin käyttäminen ADHD-lääkkeenä pienillä annoksilla on täysin eri asia kuin jään polttaminen päihtymistarkoituksessa. Tämä on kyllä selitetty täällä hyvin selkokielisesti, mutta sillehän ei voi mitään jos et sitä öyhötykseltäsi ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun puheesi stimulantista ei ole tieteellinen, kontrolloitu tutkimus, joka on hyväksytetty niissä portaissa, joissa tutkimusket pitää hyväyttää. Eikä myöskään niissä, joihin lait perustuvat.

Näistä ei ole tehty mitään kattavia tieteellisiä tutkimuksia. Ne perustuvat hyvin pitkälti olettamuksiin, pelkoon ja mitään tieteellistä näyttöä näistä ei nimenomaan ole.

Todennäköisemmin on. Jokatapauksessa sinun agendainen mutuilusi ei tilannetta muuta. Eikä ole edes objektiivista asian tarkastelua.

Mä en kyllä suna puhuisi agendoista mitään. Sun kanssa väittely on melkoisen hedelmätöntä, koska et pysty oikeaan argumentointiin, vaan sun vastaukset ovat järjestäänsä typerää vittuilua, nimittelyä ja leimaamisyrityksiä vailla mitään järkeviä argumentteja tai näkökantoja.

En ole vittuillut, en nimitellyt enkä leimannut. En tee sellaista koskaan. Olen vain osoittanut, että amfetamiininkäyttöä tukeva argumentointi ei ole objektiivista tiedonjakamista, vaan huumeiden vaarattomuutta julistavan agendan edistämistä  - oletan että liikkeellä saattaa olla useampi kirjoittajia, aivan kuten näitä huumepropagandaa alasampuvuiakin kirjoittajia on muita kuin minnä.

- Sinultahan muuten hajosi tuo argumentaatio aika pahasti oamassa viestissäsi, kun kävi ilmi, että väitteet asialinjasta eivät pidä yhtään.

Täällä ei ole kukaan julistanut päihteiden vaarattomuutta. Ei sen enempää alkoholin kuin muidenkaan päihteiden vaarattomuutta. Yrität jälleen levittää satuja muiden käyttäjien viesteistä ja yrität väännellä ne sellaisiksi, että niissä on muka julistettu päihteiden vaarattomuutta, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänyt. Eli toisin sanoen vääristelet tarkoituksella muiden viestejä ja yrität leimata niitä sellaisiksi mitä ne eivät ole.

Mitä kieltolakiin tulee, niin sitä on laajalti kritisoitu juuri sen takia, että se perustuu väitteisiin ja oletuksiin joita mikään tieteellinen tutkimus ja tilastotiedot eivät tue. Valtiot julistavat virallisessa kannassaan totuutena sellaisia asioita, joita ei ole ikinä näytetty toteen, vaan ne on pikemminkin pystytty toteamaan epätodeksi. Se ei kerro hyvää valtioista ja niiden tarkoitusperistä.

Täällä on esitetty,  metamfetamiini ei ole vaarallista, koska sitä määrätään lapsille lääkkeeksi. Täällä on myös esitetty, että koska homoseksuaalisuus oli ennen rikos ja nyt ei enää ole, niin myös huumeiden vaarallisuuden vuoksi säädetty kriminalisointi voi olla vääryys, vaikka on laki.

Täällä ei edelleenkään ole kukaan väittänyt, että metamfetamiini on vaaratonta. Se, että sä onnisunut sen tulkitsemaan noin, onkin sitten asia erikseen.

Kieltolain kritisointi johtuu taas siitä, että päihteet ovat laittomina paljon isompi ongelma kuin ne olisivat laillisina. Kieltolain vastustaminen ei tarkoita sitä, että pitää päihteitä vaarattomina ja haluaa, että kaikki alkavat vetämään piriä. Vastustus johtuu siitä, että tehottomalla kieltolailla luodaan turhaan ylimääräisiä ongelmia ja kokonaisuudessaan haitat olisivat paljon vähäisempiä ilman kieltolakia. Kieltolain vastustaja ymmärtää sen, ettei haittoja pysty kokonaan poistamaan ja sen sijaan ne kannattaisi yrittää minimoida.

Juuri tänään on artikkeli koskien alkoholin vapauttamista. Saatavuuden lisääminen on aina lisännyt käyttöä. Tästä on tilastoja vaikka kuinka paljon.

Siitä on tilastoa vaikka paljon, että päihteiden juridisen aseman ja niiden käyttömäärien välinen korrelaatio on hyvin olematon. Ja se olisi joka tapauksessa pois alkoholin käytöstä, joten se olisi käytännössä plusmiinusnolla.

Keskioluen vapauttamine lisäsi käyttöä huomattavasti. Tästä on selvät tutkimustulokset. Suomessa myös alkoholin kokonaiskulutus ja haitat, kuten alkoholikuolemat, kasvoivat selvästi vuodesta 2004, kun muun muassa olutveroa laskettiin yli 30 prosenttia Viron liityttyä EU:hun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun puheesi stimulantista ei ole tieteellinen, kontrolloitu tutkimus, joka on hyväksytetty niissä portaissa, joissa tutkimusket pitää hyväyttää. Eikä myöskään niissä, joihin lait perustuvat.

Näistä ei ole tehty mitään kattavia tieteellisiä tutkimuksia. Ne perustuvat hyvin pitkälti olettamuksiin, pelkoon ja mitään tieteellistä näyttöä näistä ei nimenomaan ole.

Todennäköisemmin on. Jokatapauksessa sinun agendainen mutuilusi ei tilannetta muuta. Eikä ole edes objektiivista asian tarkastelua.

Mä en kyllä suna puhuisi agendoista mitään. Sun kanssa väittely on melkoisen hedelmätöntä, koska et pysty oikeaan argumentointiin, vaan sun vastaukset ovat järjestäänsä typerää vittuilua, nimittelyä ja leimaamisyrityksiä vailla mitään järkeviä argumentteja tai näkökantoja.

En ole vittuillut, en nimitellyt enkä leimannut. En tee sellaista koskaan. Olen vain osoittanut, että amfetamiininkäyttöä tukeva argumentointi ei ole objektiivista tiedonjakamista, vaan huumeiden vaarattomuutta julistavan agendan edistämistä  - oletan että liikkeellä saattaa olla useampi kirjoittajia, aivan kuten näitä huumepropagandaa alasampuvuiakin kirjoittajia on muita kuin minnä.

- Sinultahan muuten hajosi tuo argumentaatio aika pahasti oamassa viestissäsi, kun kävi ilmi, että väitteet asialinjasta eivät pidä yhtään.

Täällä ei ole kukaan julistanut päihteiden vaarattomuutta. Ei sen enempää alkoholin kuin muidenkaan päihteiden vaarattomuutta. Yrität jälleen levittää satuja muiden käyttäjien viesteistä ja yrität väännellä ne sellaisiksi, että niissä on muka julistettu päihteiden vaarattomuutta, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänyt. Eli toisin sanoen vääristelet tarkoituksella muiden viestejä ja yrität leimata niitä sellaisiksi mitä ne eivät ole.

Mitä kieltolakiin tulee, niin sitä on laajalti kritisoitu juuri sen takia, että se perustuu väitteisiin ja oletuksiin joita mikään tieteellinen tutkimus ja tilastotiedot eivät tue. Valtiot julistavat virallisessa kannassaan totuutena sellaisia asioita, joita ei ole ikinä näytetty toteen, vaan ne on pikemminkin pystytty toteamaan epätodeksi. Se ei kerro hyvää valtioista ja niiden tarkoitusperistä.

Täällä on esitetty,  metamfetamiini ei ole vaarallista, koska sitä määrätään lapsille lääkkeeksi. Täällä on myös esitetty, että koska homoseksuaalisuus oli ennen rikos ja nyt ei enää ole, niin myös huumeiden vaarallisuuden vuoksi säädetty kriminalisointi voi olla vääryys, vaikka on laki.

Täällä ei edelleenkään ole kukaan väittänyt, että metamfetamiini on vaaratonta. Se, että sä onnisunut sen tulkitsemaan noin, onkin sitten asia erikseen.

Kieltolain kritisointi johtuu taas siitä, että päihteet ovat laittomina paljon isompi ongelma kuin ne olisivat laillisina. Kieltolain vastustaminen ei tarkoita sitä, että pitää päihteitä vaarattomina ja haluaa, että kaikki alkavat vetämään piriä. Vastustus johtuu siitä, että tehottomalla kieltolailla luodaan turhaan ylimääräisiä ongelmia ja kokonaisuudessaan haitat olisivat paljon vähäisempiä ilman kieltolakia. Kieltolain vastustaja ymmärtää sen, ettei haittoja pysty kokonaan poistamaan ja sen sijaan ne kannattaisi yrittää minimoida.

Näin sivustapäin niin

Vierailija kirjoitti:

Tämä paha metamfetamiini on myös huume, jota annetaan lapsille lääkkeenä kauppanimellä Desoxyn. Niin kauhean tappavasta huumeesta on kyse. Kyllä, sen väärinkäyttö voi johtaa todella nopeasti peruuttamattomiin neurologisiin vauroihin ja psykoosiin, josta on vaaraa muillekin, mutta näissä tapauksissa on kyse myös käyttäjien vaikeasta elämäntilanteesta.

ja

Vierailija kirjoitti:

Metamfetamiini voi toki vaikka tappaa ensimmäisellä kerralla, jos sitä käyttää liikaa (kovan huumeen määritelmä), mutta sitä voi myös käyttää vuosikymmenten ajan niin, että hyödyt ovat suuremmat kuin haitat.

on mielestäni helpostikin tulkittaviksi sellaisiksi kannanotoiksi, että metamfetamiini on kohtuullisen vaaraton aine ja että sen pidempiaikaisesta käytöstä olis noin niinku yleisestikin jotain hyötyä. Jollain Siltsulla ei tiettävästi ole ADHD:tä, johon amfetamiini toimii sopivalla annostuksena lääkkeenä? Onko Siltsu joku rallikuski, jonka ammattinsa puolesta olisi otettava piriä? Eikö Siltsu itsekin ole myöntänyt, että hänellä nimenomaan ON elämässään vaikea tilanne? Eikö silloin ole oletettavaa että kun siihen yhdistää kristallin, siitä voi olla tuhoa muillekin kuin Siltsulle itselleen? Eikö silloinkaan kun ajelee autolla liikennesääntöjen vastaisesti? Vai onko kyse silloinkin pelkästä yksityisasiasta ja itsemääräämisoikeudesta?

Desoxynin käyttäminen ADHD-lääkkeenä pienillä annoksilla on täysin eri asia kuin jään polttaminen päihtymistarkoituksessa. Tämä on kyllä selitetty täällä hyvin selkokielisesti, mutta sillehän ei voi mitään jos et sitä öyhötykseltäsi ymmärrä.

Niin, selittäjiä ovat olleet ne, jotka ovat tarttuneet huumeiden laillistamista ajavaan propagandaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun puheesi stimulantista ei ole tieteellinen, kontrolloitu tutkimus, joka on hyväksytetty niissä portaissa, joissa tutkimusket pitää hyväyttää. Eikä myöskään niissä, joihin lait perustuvat.

Näistä ei ole tehty mitään kattavia tieteellisiä tutkimuksia. Ne perustuvat hyvin pitkälti olettamuksiin, pelkoon ja mitään tieteellistä näyttöä näistä ei nimenomaan ole.

Todennäköisemmin on. Jokatapauksessa sinun agendainen mutuilusi ei tilannetta muuta. Eikä ole edes objektiivista asian tarkastelua.

Mä en kyllä suna puhuisi agendoista mitään. Sun kanssa väittely on melkoisen hedelmätöntä, koska et pysty oikeaan argumentointiin, vaan sun vastaukset ovat järjestäänsä typerää vittuilua, nimittelyä ja leimaamisyrityksiä vailla mitään järkeviä argumentteja tai näkökantoja.

En ole vittuillut, en nimitellyt enkä leimannut. En tee sellaista koskaan. Olen vain osoittanut, että amfetamiininkäyttöä tukeva argumentointi ei ole objektiivista tiedonjakamista, vaan huumeiden vaarattomuutta julistavan agendan edistämistä  - oletan että liikkeellä saattaa olla useampi kirjoittajia, aivan kuten näitä huumepropagandaa alasampuvuiakin kirjoittajia on muita kuin minnä.

- Sinultahan muuten hajosi tuo argumentaatio aika pahasti oamassa viestissäsi, kun kävi ilmi, että väitteet asialinjasta eivät pidä yhtään.

Täällä ei ole kukaan julistanut päihteiden vaarattomuutta. Ei sen enempää alkoholin kuin muidenkaan päihteiden vaarattomuutta. Yrität jälleen levittää satuja muiden käyttäjien viesteistä ja yrität väännellä ne sellaisiksi, että niissä on muka julistettu päihteiden vaarattomuutta, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänyt. Eli toisin sanoen vääristelet tarkoituksella muiden viestejä ja yrität leimata niitä sellaisiksi mitä ne eivät ole.

Mitä kieltolakiin tulee, niin sitä on laajalti kritisoitu juuri sen takia, että se perustuu väitteisiin ja oletuksiin joita mikään tieteellinen tutkimus ja tilastotiedot eivät tue. Valtiot julistavat virallisessa kannassaan totuutena sellaisia asioita, joita ei ole ikinä näytetty toteen, vaan ne on pikemminkin pystytty toteamaan epätodeksi. Se ei kerro hyvää valtioista ja niiden tarkoitusperistä.

Täällä on esitetty,  metamfetamiini ei ole vaarallista, koska sitä määrätään lapsille lääkkeeksi. Täällä on myös esitetty, että koska homoseksuaalisuus oli ennen rikos ja nyt ei enää ole, niin myös huumeiden vaarallisuuden vuoksi säädetty kriminalisointi voi olla vääryys, vaikka on laki.

Täällä ei edelleenkään ole kukaan väittänyt, että metamfetamiini on vaaratonta. Se, että sä onnisunut sen tulkitsemaan noin, onkin sitten asia erikseen.

Kieltolain kritisointi johtuu taas siitä, että päihteet ovat laittomina paljon isompi ongelma kuin ne olisivat laillisina. Kieltolain vastustaminen ei tarkoita sitä, että pitää päihteitä vaarattomina ja haluaa, että kaikki alkavat vetämään piriä. Vastustus johtuu siitä, että tehottomalla kieltolailla luodaan turhaan ylimääräisiä ongelmia ja kokonaisuudessaan haitat olisivat paljon vähäisempiä ilman kieltolakia. Kieltolain vastustaja ymmärtää sen, ettei haittoja pysty kokonaan poistamaan ja sen sijaan ne kannattaisi yrittää minimoida.

Näin sivustapäin niin

Vierailija kirjoitti:

Tämä paha metamfetamiini on myös huume, jota annetaan lapsille lääkkeenä kauppanimellä Desoxyn. Niin kauhean tappavasta huumeesta on kyse. Kyllä, sen väärinkäyttö voi johtaa todella nopeasti peruuttamattomiin neurologisiin vauroihin ja psykoosiin, josta on vaaraa muillekin, mutta näissä tapauksissa on kyse myös käyttäjien vaikeasta elämäntilanteesta.

ja

Vierailija kirjoitti:

Metamfetamiini voi toki vaikka tappaa ensimmäisellä kerralla, jos sitä käyttää liikaa (kovan huumeen määritelmä), mutta sitä voi myös käyttää vuosikymmenten ajan niin, että hyödyt ovat suuremmat kuin haitat.

on mielestäni helpostikin tulkittaviksi sellaisiksi kannanotoiksi, että metamfetamiini on kohtuullisen vaaraton aine ja että sen pidempiaikaisesta käytöstä olis noin niinku yleisestikin jotain hyötyä. Jollain Siltsulla ei tiettävästi ole ADHD:tä, johon amfetamiini toimii sopivalla annostuksena lääkkeenä? Onko Siltsu joku rallikuski, jonka ammattinsa puolesta olisi otettava piriä? Eikö Siltsu itsekin ole myöntänyt, että hänellä nimenomaan ON elämässään vaikea tilanne? Eikö silloin ole oletettavaa että kun siihen yhdistää kristallin, siitä voi olla tuhoa muillekin kuin Siltsulle itselleen? Eikö silloinkaan kun ajelee autolla liikennesääntöjen vastaisesti? Vai onko kyse silloinkin pelkästä yksityisasiasta ja itsemääräämisoikeudesta?

No nuo ovat kyllä ihan omia tulkintojasi. Johan noissa viesteissäkin sanottiin, että metamfetamiini voi tappaa ensimmäisellä kerralla. Miten sinä siitä tulkitset, että kyseessä olisi "kohtuullisen vaaraton aine"?

Siltsu ehkä käytti sitä viihteen vuoksi, jolloin hyödyt ovat viihteelliset. Eipä päihteet tosiaan taida sopia kovin hyvin yhteen vaikean elämäntilanteen kanssa, mutta Jari tehköön omat virheensä itse. Kunhan ei en' rattiin mene kuin selvin päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä oliko jo mainittu, mutta Jarin käry liittynee siis tähän harrastukseen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Party_and_play 

Huvitti kun joku sanoi että "homomaailma on kova paikka ikääntyvälle ylipainoiselle miehelle", tarkoittaen että ainoa tapa saada seksiä voi olla nuo chemsex-bileet. Heteromiehillähän se seksin saaminen onkin niin paljon helpompaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun puheesi stimulantista ei ole tieteellinen, kontrolloitu tutkimus, joka on hyväksytetty niissä portaissa, joissa tutkimusket pitää hyväyttää. Eikä myöskään niissä, joihin lait perustuvat.

Näistä ei ole tehty mitään kattavia tieteellisiä tutkimuksia. Ne perustuvat hyvin pitkälti olettamuksiin, pelkoon ja mitään tieteellistä näyttöä näistä ei nimenomaan ole.

Todennäköisemmin on. Jokatapauksessa sinun agendainen mutuilusi ei tilannetta muuta. Eikä ole edes objektiivista asian tarkastelua.

Mä en kyllä suna puhuisi agendoista mitään. Sun kanssa väittely on melkoisen hedelmätöntä, koska et pysty oikeaan argumentointiin, vaan sun vastaukset ovat järjestäänsä typerää vittuilua, nimittelyä ja leimaamisyrityksiä vailla mitään järkeviä argumentteja tai näkökantoja.

En ole vittuillut, en nimitellyt enkä leimannut. En tee sellaista koskaan. Olen vain osoittanut, että amfetamiininkäyttöä tukeva argumentointi ei ole objektiivista tiedonjakamista, vaan huumeiden vaarattomuutta julistavan agendan edistämistä  - oletan että liikkeellä saattaa olla useampi kirjoittajia, aivan kuten näitä huumepropagandaa alasampuvuiakin kirjoittajia on muita kuin minnä.

- Sinultahan muuten hajosi tuo argumentaatio aika pahasti oamassa viestissäsi, kun kävi ilmi, että väitteet asialinjasta eivät pidä yhtään.

Täällä ei ole kukaan julistanut päihteiden vaarattomuutta. Ei sen enempää alkoholin kuin muidenkaan päihteiden vaarattomuutta. Yrität jälleen levittää satuja muiden käyttäjien viesteistä ja yrität väännellä ne sellaisiksi, että niissä on muka julistettu päihteiden vaarattomuutta, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänyt. Eli toisin sanoen vääristelet tarkoituksella muiden viestejä ja yrität leimata niitä sellaisiksi mitä ne eivät ole.

Mitä kieltolakiin tulee, niin sitä on laajalti kritisoitu juuri sen takia, että se perustuu väitteisiin ja oletuksiin joita mikään tieteellinen tutkimus ja tilastotiedot eivät tue. Valtiot julistavat virallisessa kannassaan totuutena sellaisia asioita, joita ei ole ikinä näytetty toteen, vaan ne on pikemminkin pystytty toteamaan epätodeksi. Se ei kerro hyvää valtioista ja niiden tarkoitusperistä.

Täällä on esitetty,  metamfetamiini ei ole vaarallista, koska sitä määrätään lapsille lääkkeeksi. Täällä on myös esitetty, että koska homoseksuaalisuus oli ennen rikos ja nyt ei enää ole, niin myös huumeiden vaarallisuuden vuoksi säädetty kriminalisointi voi olla vääryys, vaikka on laki.

Täällä ei edelleenkään ole kukaan väittänyt, että metamfetamiini on vaaratonta. Se, että sä onnisunut sen tulkitsemaan noin, onkin sitten asia erikseen.

Kieltolain kritisointi johtuu taas siitä, että päihteet ovat laittomina paljon isompi ongelma kuin ne olisivat laillisina. Kieltolain vastustaminen ei tarkoita sitä, että pitää päihteitä vaarattomina ja haluaa, että kaikki alkavat vetämään piriä. Vastustus johtuu siitä, että tehottomalla kieltolailla luodaan turhaan ylimääräisiä ongelmia ja kokonaisuudessaan haitat olisivat paljon vähäisempiä ilman kieltolakia. Kieltolain vastustaja ymmärtää sen, ettei haittoja pysty kokonaan poistamaan ja sen sijaan ne kannattaisi yrittää minimoida.

Näin sivustapäin niin

Vierailija kirjoitti:

Tämä paha metamfetamiini on myös huume, jota annetaan lapsille lääkkeenä kauppanimellä Desoxyn. Niin kauhean tappavasta huumeesta on kyse. Kyllä, sen väärinkäyttö voi johtaa todella nopeasti peruuttamattomiin neurologisiin vauroihin ja psykoosiin, josta on vaaraa muillekin, mutta näissä tapauksissa on kyse myös käyttäjien vaikeasta elämäntilanteesta.

ja

Vierailija kirjoitti:

Metamfetamiini voi toki vaikka tappaa ensimmäisellä kerralla, jos sitä käyttää liikaa (kovan huumeen määritelmä), mutta sitä voi myös käyttää vuosikymmenten ajan niin, että hyödyt ovat suuremmat kuin haitat.

on mielestäni helpostikin tulkittaviksi sellaisiksi kannanotoiksi, että metamfetamiini on kohtuullisen vaaraton aine ja että sen pidempiaikaisesta käytöstä olis noin niinku yleisestikin jotain hyötyä. Jollain Siltsulla ei tiettävästi ole ADHD:tä, johon amfetamiini toimii sopivalla annostuksena lääkkeenä? Onko Siltsu joku rallikuski, jonka ammattinsa puolesta olisi otettava piriä? Eikö Siltsu itsekin ole myöntänyt, että hänellä nimenomaan ON elämässään vaikea tilanne? Eikö silloin ole oletettavaa että kun siihen yhdistää kristallin, siitä voi olla tuhoa muillekin kuin Siltsulle itselleen? Eikö silloinkaan kun ajelee autolla liikennesääntöjen vastaisesti? Vai onko kyse silloinkin pelkästä yksityisasiasta ja itsemääräämisoikeudesta?

Desoxynin käyttäminen ADHD-lääkkeenä pienillä annoksilla on täysin eri asia kuin jään polttaminen päihtymistarkoituksessa. Tämä on kyllä selitetty täällä hyvin selkokielisesti, mutta sillehän ei voi mitään jos et sitä öyhötykseltäsi ymmärrä.

Sun on pakko olla trolli, koska rakastat vääntää tästä aiheesta loputtomiin vaikka se olisi miten hedelmätöntä. Lisäksi olet rakastunut termiin "öyhöttää".

Btw, missasit lainausteni pointin komeasti. Viittasin siihen, että noista lainauksista voi päätellä, että amfetamiini on kovin riskitön aine käyttää, ja senkin mielestäni mainitsin viestissäni. Sinä sen sijaan tykkäät takertua johonkin ADHD-lääkkeeseen, ikäänkuin se olisi ollut viestin ainoa kommentoitava asia. Voit siis jatkaa julistamistasi kuinka "kukaan ei ole väittänyt amfetamiinin olevan vaaratonta", vaikka ainakin noissa kahdessa tapauksessa sellainen kuva nimenomaan on annettu. Yksiselitteisesti siis väitteesi on epätosi. Deal with it.