Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Jari Sillanpää kärysi amfetamiinista!
Kommentit (1601)
Kai te nyt ymmärrätte, että hänellä ei ole mitään velvollisuutta tehdä tiliä omista päätöksistään. Toki varmasti ihan hyvä oman uran ja hyvinvoinnin takia sanoa jotain, koska eihän tuo myllytys muuten lopu.
Silti tässä ketjussa näkyy semmoinen "entitled" asenne. Aivan, kun Sillanpää olisi jotain velkaa teille. Ihan kuin hänen huumeidenkäyttönsä koskisi jollain henkilökohtaisella tasolla teitä. Jos olette Sillanpään läheisiä, voin ymmärtää suuttumuksen, mutta muussa tapauksessa suosittelen hankkimaan henkistä apua. Tässä maassa sentään jää kiinni harva se päivä narkkareita ja rattijuoppoja. Halveksittavaa touhua, mutta tuskimpa se teitä yleensä näin rajusti koskettaa...
Kun on rikkonut lakia, yhteiskunta antaa siitä rangaistuksen. Laki ei kuitenkaan velvoita katumaan tekojaan aidosti. Päätös katua tai olla katumatta tekojaan on jokaisen henkilökohtainen asia. Ei siihen voi ketään pakottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari ei läträä juomilla. Edes ES:n jäljiltä ei pärise. Pirisee mieluummin. Se piristää.
Jep. Miksi syvää surua kokeva Jari käyttää metamfetamiinia? Se piristää.
Toisaalta metamfetamiini aiheuttaa pidempään käytettynä masennusta. Eli se Jarin kokema syvä suru, jonka syytä ei tiedä, voikin olla käytön aiheuttamaa masennusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun pirin tapakäyttäjä ajelee autolla kamapäissään, valvoneena ja henkisesti räjähtäneenä, ehkä jopa psykoottisena, ei hän todellakaan aja paremmin kuin selväpäinen kuski.
Mistä sinä tiedät oliko Sillanpää vetänyt jäätä kolme päivää putkeen kun se jäi kiinni? Mahdollisesti oli, mutta yhtä lailla sekin on mahdollista, että oli vasta aloittamassa putkea eikä ollut vielä laskuissa.
Siinä olet sinällänsä oikeassa, että stimupäissään ajokyky ei varmasti ole yhtä hyvä kuin selvinpäin. Ei edes nousuvaiheessa. Mutta sitähän emme tiedä oliko Sillanpää kiinni jäädessään nousuissa vai laskuissa.
Siitä että minulla on silmät päässä, oivalluskykyä jonkin verran. Jarin olemus ja käytös ovat n. vuodessa muuttuneet niin, että on helppo päätellä ongelman olevan satunnaiskäyttöä vakavampaa laatua.
Mä en tarkoittanut sitä onko se käyttänyt jäätä vuosia vai oliko se satunnainen kokeilu. Mä tarkoitan sitä, että mistä tiedät, että se oli juuri kiinnijäämishetkellä vetänyt kolme päivää putkeen? Yhtä lailla se oli saattanut juuri vasta aloittaa uuden kuurin ja oli edellisen kerran vetänyt pari viikkoa aikaisemmin.
Jos se pitäisi parin viikon taukoja, se ei käyttäytyisi niin kuin käyttäytyy, näyttäisi siltä kuin on viime aikoina näyttänyt. En usko edes päivien taukoihin. Sen verran omaa kokemusta, sen verran piripäitä nähty.
Kuulosta kyllä siltä, että olet tainnut oikeasti vetää piriä vain omissa unissasi. Piriä vedetään tyypillisesti kuureina ja kuurien välillä saattaa olla viikkojenkin tauko, mutta yleensä ainakin päivien tauko. Piriä ei edes pysty vetämään päivittäin, ellei sitten samalla nappaile unilääkkeitä, että pystyy nukkumaankin välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun pirin tapakäyttäjä ajelee autolla kamapäissään, valvoneena ja henkisesti räjähtäneenä, ehkä jopa psykoottisena, ei hän todellakaan aja paremmin kuin selväpäinen kuski.
Mistä sinä tiedät oliko Sillanpää vetänyt jäätä kolme päivää putkeen kun se jäi kiinni? Mahdollisesti oli, mutta yhtä lailla sekin on mahdollista, että oli vasta aloittamassa putkea eikä ollut vielä laskuissa.
Siinä olet sinällänsä oikeassa, että stimupäissään ajokyky ei varmasti ole yhtä hyvä kuin selvinpäin. Ei edes nousuvaiheessa. Mutta sitähän emme tiedä oliko Sillanpää kiinni jäädessään nousuissa vai laskuissa.
Siitä että minulla on silmät päässä, oivalluskykyä jonkin verran. Jarin olemus ja käytös ovat n. vuodessa muuttuneet niin, että on helppo päätellä ongelman olevan satunnaiskäyttöä vakavampaa laatua.
Mä en tarkoittanut sitä onko se käyttänyt jäätä vuosia vai oliko se satunnainen kokeilu. Mä tarkoitan sitä, että mistä tiedät, että se oli juuri kiinnijäämishetkellä vetänyt kolme päivää putkeen? Yhtä lailla se oli saattanut juuri vasta aloittaa uuden kuurin ja oli edellisen kerran vetänyt pari viikkoa aikaisemmin.
Jos se pitäisi parin viikon taukoja, se ei käyttäytyisi niin kuin käyttäytyy, näyttäisi siltä kuin on viime aikoina näyttänyt. En usko edes päivien taukoihin. Sen verran omaa kokemusta, sen verran piripäitä nähty.
Kuulosta kyllä siltä, että olet tainnut oikeasti vetää piriä vain omissa unissasi. Piriä vedetään tyypillisesti kuureina ja kuurien välillä saattaa olla viikkojenkin tauko, mutta yleensä ainakin päivien tauko. Piriä ei edes pysty vetämään päivittäin, ellei sitten samalla nappaile unilääkkeitä, että pystyy nukkumaankin välillä.
Tai siis pystyy vetämään päiviä putkeen, mutta ei siten, että vetää ihan jokaikinen päivä. Taukoja tulee väkisin.
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut jo kauemman aikaa sitten, että Jarin olemus on muuttunut. Ajattelin taustalla olevan alkoholin, mutta ilmeisesti se onkin ollut piri.
Pistin puolisen vuotta sitten merkille saman asian ja oletin turpeuden johtuvan alkosta, mutta ei vissiin sitten. Sinänsä surullista, että lausunnossaan selkeästi vähättelee ongelmaansa, jonka kuitenkin täytyy olla jo jossain määrin vakava kun roudailee autossaankin mukana aineita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kai te nyt ymmärrätte, että hänellä ei ole mitään velvollisuutta tehdä tiliä omista päätöksistään. Toki varmasti ihan hyvä oman uran ja hyvinvoinnin takia sanoa jotain, koska eihän tuo myllytys muuten lopu.
Silti tässä ketjussa näkyy semmoinen "entitled" asenne. Aivan, kun Sillanpää olisi jotain velkaa teille. Ihan kuin hänen huumeidenkäyttönsä koskisi jollain henkilökohtaisella tasolla teitä. Jos olette Sillanpään läheisiä, voin ymmärtää suuttumuksen, mutta muussa tapauksessa suosittelen hankkimaan henkistä apua. Tässä maassa sentään jää kiinni harva se päivä narkkareita ja rattijuoppoja. Halveksittavaa touhua, mutta tuskimpa se teitä yleensä näin rajusti koskettaa...
Kun on rikkonut lakia, yhteiskunta antaa siitä rangaistuksen. Laki ei kuitenkaan velvoita katumaan tekojaan aidosti. Päätös katua tai olla katumatta tekojaan on jokaisen henkilökohtainen asia. Ei siihen voi ketään pakottaa.
Tämä on kaikki totta. Mutat ymmärrät väärin, ei anteeksipyynnön vilpittömyydestä keskustella siksi, että koettaisiin, etät Jari olisi sen velkää. Vaan siksi, että anteeksipyynnön sävy luo vaikutelman, että Jari on pahasti koukussa. Sellainen on ihan yleisnhimillisesti huolestuttavaa, vaikka toki meidän lainsäädäntömme antaa jokaiselle paljon oikeuksia tuhota omaa elämäänsä niin halutessaan. Huumeiden käyttö on kuitenkin lakia rikkova teko. Lisäksi kyse on julkisuuden henkilöstä, jolloin ei ole yhdentekevää, miten hänen huumeidenkäytöstään puhutaan. Jo nyt on havaittavissa voimakasta vähättelevää ja normalisoivaa diskurssia, mikä voi johtaa siihen, että syntyy vääristynyt ja vaarallinen mielikuva huumeiden vaarattomuudesta.
Nuoremmalle sukupolvelle tiedoksi, että palstalla mesoavat huumeidenvihaajat (tai -vihaaja) olivat asenteineen huumekeskustelun taso Suomessa 1980-luvulla ja pitkälle 1990-luvulla. Silloin huumekeskustelu oli juuri ylläolevan kaltaista: huutamista, yksilöiden tuomitsemista, täydelliseen tietämättömyyteen perustuvaa kauhistelua, hysterian lietsomista, huhujen levittelyä, yksittäisten surullisten tarinoiden kyynistä käyttämistä, kaikkien faktapohjalta puhuvien ihmisten leimaamista tunteettomiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun puheesi stimulantista ei ole tieteellinen, kontrolloitu tutkimus, joka on hyväksytetty niissä portaissa, joissa tutkimusket pitää hyväyttää. Eikä myöskään niissä, joihin lait perustuvat.
Näistä ei ole tehty mitään kattavia tieteellisiä tutkimuksia. Ne perustuvat hyvin pitkälti olettamuksiin, pelkoon ja mitään tieteellistä näyttöä näistä ei nimenomaan ole.
Todennäköisemmin on. Jokatapauksessa sinun agendainen mutuilusi ei tilannetta muuta. Eikä ole edes objektiivista asian tarkastelua.
Mä en kyllä suna puhuisi agendoista mitään. Sun kanssa väittely on melkoisen hedelmätöntä, koska et pysty oikeaan argumentointiin, vaan sun vastaukset ovat järjestäänsä typerää vittuilua, nimittelyä ja leimaamisyrityksiä vailla mitään järkeviä argumentteja tai näkökantoja.
En ole vittuillut, en nimitellyt enkä leimannut. En tee sellaista koskaan. Olen vain osoittanut, että amfetamiininkäyttöä tukeva argumentointi ei ole objektiivista tiedonjakamista, vaan huumeiden vaarattomuutta julistavan agendan edistämistä - oletan että liikkeellä saattaa olla useampi kirjoittajia, aivan kuten näitä huumepropagandaa alasampuvuiakin kirjoittajia on muita kuin minnä.
- Sinultahan muuten hajosi tuo argumentaatio aika pahasti oamassa viestissäsi, kun kävi ilmi, että väitteet asialinjasta eivät pidä yhtään.
Täällä ei ole kukaan julistanut päihteiden vaarattomuutta. Ei sen enempää alkoholin kuin muidenkaan päihteiden vaarattomuutta. Yrität jälleen levittää satuja muiden käyttäjien viesteistä ja yrität väännellä ne sellaisiksi, että niissä on muka julistettu päihteiden vaarattomuutta, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänyt. Eli toisin sanoen vääristelet tarkoituksella muiden viestejä ja yrität leimata niitä sellaisiksi mitä ne eivät ole.
Mitä kieltolakiin tulee, niin sitä on laajalti kritisoitu juuri sen takia, että se perustuu väitteisiin ja oletuksiin joita mikään tieteellinen tutkimus ja tilastotiedot eivät tue. Valtiot julistavat virallisessa kannassaan totuutena sellaisia asioita, joita ei ole ikinä näytetty toteen, vaan ne on pikemminkin pystytty toteamaan epätodeksi. Se ei kerro hyvää valtioista ja niiden tarkoitusperistä.
En tiedä oliko jo mainittu, mutta Jarin käry liittynee siis tähän harrastukseen:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuoremmalle sukupolvelle tiedoksi, että palstalla mesoavat huumeidenvihaajat (tai -vihaaja) olivat asenteineen huumekeskustelun taso Suomessa 1980-luvulla ja pitkälle 1990-luvulla. Silloin huumekeskustelu oli juuri ylläolevan kaltaista: huutamista, yksilöiden tuomitsemista, täydelliseen tietämättömyyteen perustuvaa kauhistelua, hysterian lietsomista, huhujen levittelyä, yksittäisten surullisten tarinoiden kyynistä käyttämistä, kaikkien faktapohjalta puhuvien ihmisten leimaamista tunteettomiksi.
Nisti! Linnaan vaan! Kuula kalloon jos käytät uusiks! Pääs irti ja seipään nokkaan julkiselle paikalle varoitukseksi muille!
t. yhteiskuntakelpoinen raitis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun puheesi stimulantista ei ole tieteellinen, kontrolloitu tutkimus, joka on hyväksytetty niissä portaissa, joissa tutkimusket pitää hyväyttää. Eikä myöskään niissä, joihin lait perustuvat.
Näistä ei ole tehty mitään kattavia tieteellisiä tutkimuksia. Ne perustuvat hyvin pitkälti olettamuksiin, pelkoon ja mitään tieteellistä näyttöä näistä ei nimenomaan ole.
Todennäköisemmin on. Jokatapauksessa sinun agendainen mutuilusi ei tilannetta muuta. Eikä ole edes objektiivista asian tarkastelua.
Mä en kyllä suna puhuisi agendoista mitään. Sun kanssa väittely on melkoisen hedelmätöntä, koska et pysty oikeaan argumentointiin, vaan sun vastaukset ovat järjestäänsä typerää vittuilua, nimittelyä ja leimaamisyrityksiä vailla mitään järkeviä argumentteja tai näkökantoja.
En ole vittuillut, en nimitellyt enkä leimannut. En tee sellaista koskaan. Olen vain osoittanut, että amfetamiininkäyttöä tukeva argumentointi ei ole objektiivista tiedonjakamista, vaan huumeiden vaarattomuutta julistavan agendan edistämistä - oletan että liikkeellä saattaa olla useampi kirjoittajia, aivan kuten näitä huumepropagandaa alasampuvuiakin kirjoittajia on muita kuin minnä.
- Sinultahan muuten hajosi tuo argumentaatio aika pahasti oamassa viestissäsi, kun kävi ilmi, että väitteet asialinjasta eivät pidä yhtään.
Täällä ei ole kukaan julistanut päihteiden vaarattomuutta. Ei sen enempää alkoholin kuin muidenkaan päihteiden vaarattomuutta. Yrität jälleen levittää satuja muiden käyttäjien viesteistä ja yrität väännellä ne sellaisiksi, että niissä on muka julistettu päihteiden vaarattomuutta, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänyt. Eli toisin sanoen vääristelet tarkoituksella muiden viestejä ja yrität leimata niitä sellaisiksi mitä ne eivät ole.
Mitä kieltolakiin tulee, niin sitä on laajalti kritisoitu juuri sen takia, että se perustuu väitteisiin ja oletuksiin joita mikään tieteellinen tutkimus ja tilastotiedot eivät tue. Valtiot julistavat virallisessa kannassaan totuutena sellaisia asioita, joita ei ole ikinä näytetty toteen, vaan ne on pikemminkin pystytty toteamaan epätodeksi. Se ei kerro hyvää valtioista ja niiden tarkoitusperistä.
Täällä on esitetty, metamfetamiini ei ole vaarallista, koska sitä määrätään lapsille lääkkeeksi. Täällä on myös esitetty, että koska homoseksuaalisuus oli ennen rikos ja nyt ei enää ole, niin myös huumeiden vaarallisuuden vuoksi säädetty kriminalisointi voi olla vääryys, vaikka on laki.
Nämä ovat täyttä huumeagendaa ja proipagandaa. Asiakeskustelua voidaan kyllä käydä, mutta ei huumeagendan asettamilla ehdoilla, vaan oikeasti objektiivisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä oliko jo mainittu, mutta Jarin käry liittynee siis tähän harrastukseen:
No huh, melkoinen harrastus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuoremmalle sukupolvelle tiedoksi, että palstalla mesoavat huumeidenvihaajat (tai -vihaaja) olivat asenteineen huumekeskustelun taso Suomessa 1980-luvulla ja pitkälle 1990-luvulla. Silloin huumekeskustelu oli juuri ylläolevan kaltaista: huutamista, yksilöiden tuomitsemista, täydelliseen tietämättömyyteen perustuvaa kauhistelua, hysterian lietsomista, huhujen levittelyä, yksittäisten surullisten tarinoiden kyynistä käyttämistä, kaikkien faktapohjalta puhuvien ihmisten leimaamista tunteettomiksi.
Ei pidä paikkaansa. faktapohjalta voidaan keskustella, mutta se ei onnistu niin kauna, kuin huumeisiin liittyviä vaaroja ei tunnusteta.
Kuulin jo 1,5v sitten homokaverilta mitä jari käyttää, ei siis tullut yllätyksenä ja onko joku niin sinisiömäinen että luulee että sä kerran vaan satut kokeilee metaa?
Tässä paljastusvideo Jarista ja Adolfista: http://captiongenerator.com/690542/Hitler-kuulee-Jari-Sillanpst
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun puheesi stimulantista ei ole tieteellinen, kontrolloitu tutkimus, joka on hyväksytetty niissä portaissa, joissa tutkimusket pitää hyväyttää. Eikä myöskään niissä, joihin lait perustuvat.
Näistä ei ole tehty mitään kattavia tieteellisiä tutkimuksia. Ne perustuvat hyvin pitkälti olettamuksiin, pelkoon ja mitään tieteellistä näyttöä näistä ei nimenomaan ole.
Todennäköisemmin on. Jokatapauksessa sinun agendainen mutuilusi ei tilannetta muuta. Eikä ole edes objektiivista asian tarkastelua.
Mä en kyllä suna puhuisi agendoista mitään. Sun kanssa väittely on melkoisen hedelmätöntä, koska et pysty oikeaan argumentointiin, vaan sun vastaukset ovat järjestäänsä typerää vittuilua, nimittelyä ja leimaamisyrityksiä vailla mitään järkeviä argumentteja tai näkökantoja.
En ole vittuillut, en nimitellyt enkä leimannut. En tee sellaista koskaan. Olen vain osoittanut, että amfetamiininkäyttöä tukeva argumentointi ei ole objektiivista tiedonjakamista, vaan huumeiden vaarattomuutta julistavan agendan edistämistä - oletan että liikkeellä saattaa olla useampi kirjoittajia, aivan kuten näitä huumepropagandaa alasampuvuiakin kirjoittajia on muita kuin minnä.
- Sinultahan muuten hajosi tuo argumentaatio aika pahasti oamassa viestissäsi, kun kävi ilmi, että väitteet asialinjasta eivät pidä yhtään.
Täällä ei ole kukaan julistanut päihteiden vaarattomuutta. Ei sen enempää alkoholin kuin muidenkaan päihteiden vaarattomuutta. Yrität jälleen levittää satuja muiden käyttäjien viesteistä ja yrität väännellä ne sellaisiksi, että niissä on muka julistettu päihteiden vaarattomuutta, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänyt. Eli toisin sanoen vääristelet tarkoituksella muiden viestejä ja yrität leimata niitä sellaisiksi mitä ne eivät ole.
Mitä kieltolakiin tulee, niin sitä on laajalti kritisoitu juuri sen takia, että se perustuu väitteisiin ja oletuksiin joita mikään tieteellinen tutkimus ja tilastotiedot eivät tue. Valtiot julistavat virallisessa kannassaan totuutena sellaisia asioita, joita ei ole ikinä näytetty toteen, vaan ne on pikemminkin pystytty toteamaan epätodeksi. Se ei kerro hyvää valtioista ja niiden tarkoitusperistä.
Täällä on esitetty, metamfetamiini ei ole vaarallista, koska sitä määrätään lapsille lääkkeeksi. Täällä on myös esitetty, että koska homoseksuaalisuus oli ennen rikos ja nyt ei enää ole, niin myös huumeiden vaarallisuuden vuoksi säädetty kriminalisointi voi olla vääryys, vaikka on laki.
Täällä ei edelleenkään ole kukaan väittänyt, että metamfetamiini on vaaratonta. Se, että sä onnisunut sen tulkitsemaan noin, onkin sitten asia erikseen.
Kieltolain kritisointi johtuu taas siitä, että päihteet ovat laittomina paljon isompi ongelma kuin ne olisivat laillisina. Kieltolain vastustaminen ei tarkoita sitä, että pitää päihteitä vaarattomina ja haluaa, että kaikki alkavat vetämään piriä. Vastustus johtuu siitä, että tehottomalla kieltolailla luodaan turhaan ylimääräisiä ongelmia ja kokonaisuudessaan haitat olisivat paljon vähäisempiä ilman kieltolakia. Kieltolain vastustaja ymmärtää sen, ettei haittoja pysty kokonaan poistamaan ja sen sijaan ne kannattaisi yrittää minimoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoremmalle sukupolvelle tiedoksi, että palstalla mesoavat huumeidenvihaajat (tai -vihaaja) olivat asenteineen huumekeskustelun taso Suomessa 1980-luvulla ja pitkälle 1990-luvulla. Silloin huumekeskustelu oli juuri ylläolevan kaltaista: huutamista, yksilöiden tuomitsemista, täydelliseen tietämättömyyteen perustuvaa kauhistelua, hysterian lietsomista, huhujen levittelyä, yksittäisten surullisten tarinoiden kyynistä käyttämistä, kaikkien faktapohjalta puhuvien ihmisten leimaamista tunteettomiksi.
Ei pidä paikkaansa. faktapohjalta voidaan keskustella, mutta se ei onnistu niin kauna, kuin huumeisiin liittyviä vaaroja ei tunnusteta.
Faktapohjainen keskustelu on aivan eri asia kuin sun yksisilmäinen öyhötys ja julistus.
Alue: Aihe vapaa
En ole vittuillut, en nimitellyt enkä leimannut. En tee sellaista koskaan. Olen vain osoittanut, että amfetamiininkäyttöä tukeva argumentointi ei ole objektiivista tiedonjakamista, vaan huumeiden vaarattomuutta julistavan agendan edistämistä - oletan että liikkeellä saattaa olla useampi kirjoittajia, aivan kuten näitä huumepropagandaa alasampuvuiakin kirjoittajia on muita kuin minnä.
- Sinultahan muuten hajosi tuo argumentaatio aika pahasti oamassa viestissäsi, kun kävi ilmi, että väitteet asialinjasta eivät pidä yhtään.