Jari Sillanpää kärysi amfetamiinista!

Jaa viestini siitä, kuinka toisille vaaralliset narkit eivät sääliä ansaitse poistettiin.

Kristalli on huume, jonka kanssa ei mennä autonrattiin koskaan. Ja kun mennään vielä Helsingin keskustassa vaarannetaan muiden elämät. Ei tuollaista ihmisjätöstä tule sääliä. Roska mikä roska.

Hyvä puoli asiassa on, että Sillanpäällä on jo jonkun aikaa hihna luistanut isosti, ja näin ei ole enää pitkään meitä muita vaarantamassa.

Kyllä Siltsu mokasi pahasti törppöillessään piripäissään liikentessä ja sama törttöily jatkuu hänen kommentoitua asiaa!!! Hän vähättelee asiaa ja ei tunnu tehneen lopulta mitään väärää. En ole fani koskaan ollutkaan, mutta nyt pidän  Siltsua melkoisena luuserina! Ikävä kyllä, taitaa mies olla jo aika pohjalla... ei huumekokeiluja aloiteta metamfetamiinilla, joten kyllä on jo muut, miedommat aineet testaillut aiemmin! Ei ole kovin positiivinen tulevaisuus, eikä pitkä elämä edessä, jollei nyt tajua myöntää ongelmansa ja hakeutua hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun puheesi stimulantista ei ole tieteellinen, kontrolloitu tutkimus, joka on hyväksytetty niissä portaissa, joissa tutkimusket pitää hyväyttää. Eikä myöskään niissä, joihin lait perustuvat.

Näistä ei ole tehty mitään kattavia tieteellisiä tutkimuksia. Ne perustuvat hyvin pitkälti olettamuksiin, pelkoon ja mitään tieteellistä näyttöä näistä ei nimenomaan ole.

Todennäköisemmin on. Jokatapauksessa sinun agendainen mutuilusi ei tilannetta muuta. Eikä ole edes objektiivista asian tarkastelua.

Mä en kyllä suna puhuisi agendoista mitään. Sun kanssa väittely on melkoisen hedelmätöntä, koska et pysty oikeaan argumentointiin, vaan sun vastaukset ovat järjestäänsä typerää vittuilua, nimittelyä ja leimaamisyrityksiä vailla mitään järkeviä argumentteja tai näkökantoja.

En ole vittuillut, en nimitellyt enkä leimannut. En tee sellaista koskaan. Olen vain osoittanut, että amfetamiininkäyttöä tukeva argumentointi ei ole objektiivista tiedonjakamista, vaan huumeiden vaarattomuutta julistavan agendan edistämistä  - oletan että liikkeellä saattaa olla useampi kirjoittajia, aivan kuten näitä huumepropagandaa alasampuvuiakin kirjoittajia on muita kuin minnä.

- Sinultahan muuten hajosi tuo argumentaatio aika pahasti oamassa viestissäsi, kun kävi ilmi, että väitteet asialinjasta eivät pidä yhtään.

Täällä ei ole kukaan julistanut päihteiden vaarattomuutta. Ei sen enempää alkoholin kuin muidenkaan päihteiden vaarattomuutta. Yrität jälleen levittää satuja muiden käyttäjien viesteistä ja yrität väännellä ne sellaisiksi, että niissä on muka julistettu päihteiden vaarattomuutta, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänyt. Eli toisin sanoen vääristelet tarkoituksella muiden viestejä ja yrität leimata niitä sellaisiksi mitä ne eivät ole.

Mitä kieltolakiin tulee, niin sitä on laajalti kritisoitu juuri sen takia, että se perustuu väitteisiin ja oletuksiin joita mikään tieteellinen tutkimus ja tilastotiedot eivät tue. Valtiot julistavat virallisessa kannassaan totuutena sellaisia asioita, joita ei ole ikinä näytetty toteen, vaan ne on pikemminkin pystytty toteamaan epätodeksi. Se ei kerro hyvää valtioista ja niiden tarkoitusperistä.

Täällä on esitetty,  metamfetamiini ei ole vaarallista, koska sitä määrätään lapsille lääkkeeksi. Täällä on myös esitetty, että koska homoseksuaalisuus oli ennen rikos ja nyt ei enää ole, niin myös huumeiden vaarallisuuden vuoksi säädetty kriminalisointi voi olla vääryys, vaikka on laki.

Täällä ei edelleenkään ole kukaan väittänyt, että metamfetamiini on vaaratonta. Se, että sä onnisunut sen tulkitsemaan noin, onkin sitten asia erikseen.

Kieltolain kritisointi johtuu taas siitä, että päihteet ovat laittomina paljon isompi ongelma kuin ne olisivat laillisina. Kieltolain vastustaminen ei tarkoita sitä, että pitää päihteitä vaarattomina ja haluaa, että kaikki alkavat vetämään piriä. Vastustus johtuu siitä, että tehottomalla kieltolailla luodaan turhaan ylimääräisiä ongelmia ja kokonaisuudessaan haitat olisivat paljon vähäisempiä ilman kieltolakia. Kieltolain vastustaja ymmärtää sen, ettei haittoja pysty kokonaan poistamaan ja sen sijaan ne kannattaisi yrittää minimoida.

Näin sivustapäin niin

Vierailija kirjoitti:

Tämä paha metamfetamiini on myös huume, jota annetaan lapsille lääkkeenä kauppanimellä Desoxyn. Niin kauhean tappavasta huumeesta on kyse. Kyllä, sen väärinkäyttö voi johtaa todella nopeasti peruuttamattomiin neurologisiin vauroihin ja psykoosiin, josta on vaaraa muillekin, mutta näissä tapauksissa on kyse myös käyttäjien vaikeasta elämäntilanteesta.

ja

Vierailija kirjoitti:

Metamfetamiini voi toki vaikka tappaa ensimmäisellä kerralla, jos sitä käyttää liikaa (kovan huumeen määritelmä), mutta sitä voi myös käyttää vuosikymmenten ajan niin, että hyödyt ovat suuremmat kuin haitat.

on mielestäni helpostikin tulkittaviksi sellaisiksi kannanotoiksi, että metamfetamiini on kohtuullisen vaaraton aine ja että sen pidempiaikaisesta käytöstä olis noin niinku yleisestikin jotain hyötyä. Jollain Siltsulla ei tiettävästi ole ADHD:tä, johon amfetamiini toimii sopivalla annostuksena lääkkeenä? Onko Siltsu joku rallikuski, jonka ammattinsa puolesta olisi otettava piriä? Eikö Siltsu itsekin ole myöntänyt, että hänellä nimenomaan ON elämässään vaikea tilanne? Eikö silloin ole oletettavaa että kun siihen yhdistää kristallin, siitä voi olla tuhoa muillekin kuin Siltsulle itselleen? Eikö silloinkaan kun ajelee autolla liikennesääntöjen vastaisesti? Vai onko kyse silloinkin pelkästä yksityisasiasta ja itsemääräämisoikeudesta?

No nuo ovat kyllä ihan omia tulkintojasi. Johan noissa viesteissäkin sanottiin, että metamfetamiini voi tappaa ensimmäisellä kerralla. Miten sinä siitä tulkitset, että kyseessä olisi "kohtuullisen vaaraton aine"?

Siltsu ehkä käytti sitä viihteen vuoksi, jolloin hyödyt ovat viihteelliset. Eipä päihteet tosiaan taida sopia kovin hyvin yhteen vaikean elämäntilanteen kanssa, mutta Jari tehköön omat virheensä itse. Kunhan ei en' rattiin mene kuin selvin päin.

Kerro minulle, miten muutoin voidaan tulkita lause "Tämä paha metamfetamiini on myös huume, jota annetaan lapsille lääkkeenä kauppanimellä Desoxyn. Niin kauhean tappavasta huumeesta on kyse"?

Muutama kk takaperin katsoin jonkun konsertin televisiosta ja kiinnitin jo silloin huomiota artistin ulkoiseen olemukseen ja ajattelin sen johtuvan huumeista. No vaan se on mulle aivan sama mitä vetää kunhan pysyy ratista pois. Kuuntelen kyllä Jarin kappaleita mutta hänen yksityiselämä ei kuulu mulle tippaakaan.

Minulle on itseasiassa aivan se ja sama mitä päihteitä ihmiset käyttävät omissa oloissaan, mutta siinä vaiheessa kun lähdetään päihtyneenä liikenteeseen ja ollaan piittaamattomia muiden ihmisten terveydestä ja turvallisuudesta tilanne on toinen. Näitä "pieni virhe/kokeilunhaluinen" jne. vastuunpakoiluselityksiä lukiessa tajusin, että jätkähän on ihan täysin piittaamaton ja välinpitämätön paska.

Kumma ettei tuo seksibileharrastus herätä enemmän kommenttia. Te olette nyt vuoden kehitelleet hummusteorioita sen takia että jollain misseillä näkyy instassa bikinit. Nyt kun on Jari jolla sekä suuntautuneisuus että drug of choice sopii chemsex-alakulttuuriin, niin "no jaa, sellasta, keskustellaas taas keskioluen laillistamisesta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun puheesi stimulantista ei ole tieteellinen, kontrolloitu tutkimus, joka on hyväksytetty niissä portaissa, joissa tutkimusket pitää hyväyttää. Eikä myöskään niissä, joihin lait perustuvat.

Näistä ei ole tehty mitään kattavia tieteellisiä tutkimuksia. Ne perustuvat hyvin pitkälti olettamuksiin, pelkoon ja mitään tieteellistä näyttöä näistä ei nimenomaan ole.

Todennäköisemmin on. Jokatapauksessa sinun agendainen mutuilusi ei tilannetta muuta. Eikä ole edes objektiivista asian tarkastelua.

Mä en kyllä suna puhuisi agendoista mitään. Sun kanssa väittely on melkoisen hedelmätöntä, koska et pysty oikeaan argumentointiin, vaan sun vastaukset ovat järjestäänsä typerää vittuilua, nimittelyä ja leimaamisyrityksiä vailla mitään järkeviä argumentteja tai näkökantoja.

En ole vittuillut, en nimitellyt enkä leimannut. En tee sellaista koskaan. Olen vain osoittanut, että amfetamiininkäyttöä tukeva argumentointi ei ole objektiivista tiedonjakamista, vaan huumeiden vaarattomuutta julistavan agendan edistämistä  - oletan että liikkeellä saattaa olla useampi kirjoittajia, aivan kuten näitä huumepropagandaa alasampuvuiakin kirjoittajia on muita kuin minnä.

- Sinultahan muuten hajosi tuo argumentaatio aika pahasti oamassa viestissäsi, kun kävi ilmi, että väitteet asialinjasta eivät pidä yhtään.

Täällä ei ole kukaan julistanut päihteiden vaarattomuutta. Ei sen enempää alkoholin kuin muidenkaan päihteiden vaarattomuutta. Yrität jälleen levittää satuja muiden käyttäjien viesteistä ja yrität väännellä ne sellaisiksi, että niissä on muka julistettu päihteiden vaarattomuutta, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänyt. Eli toisin sanoen vääristelet tarkoituksella muiden viestejä ja yrität leimata niitä sellaisiksi mitä ne eivät ole.

Mitä kieltolakiin tulee, niin sitä on laajalti kritisoitu juuri sen takia, että se perustuu väitteisiin ja oletuksiin joita mikään tieteellinen tutkimus ja tilastotiedot eivät tue. Valtiot julistavat virallisessa kannassaan totuutena sellaisia asioita, joita ei ole ikinä näytetty toteen, vaan ne on pikemminkin pystytty toteamaan epätodeksi. Se ei kerro hyvää valtioista ja niiden tarkoitusperistä.

Täällä on esitetty,  metamfetamiini ei ole vaarallista, koska sitä määrätään lapsille lääkkeeksi. Täällä on myös esitetty, että koska homoseksuaalisuus oli ennen rikos ja nyt ei enää ole, niin myös huumeiden vaarallisuuden vuoksi säädetty kriminalisointi voi olla vääryys, vaikka on laki.

Täällä ei edelleenkään ole kukaan väittänyt, että metamfetamiini on vaaratonta. Se, että sä onnisunut sen tulkitsemaan noin, onkin sitten asia erikseen.

Kieltolain kritisointi johtuu taas siitä, että päihteet ovat laittomina paljon isompi ongelma kuin ne olisivat laillisina. Kieltolain vastustaminen ei tarkoita sitä, että pitää päihteitä vaarattomina ja haluaa, että kaikki alkavat vetämään piriä. Vastustus johtuu siitä, että tehottomalla kieltolailla luodaan turhaan ylimääräisiä ongelmia ja kokonaisuudessaan haitat olisivat paljon vähäisempiä ilman kieltolakia. Kieltolain vastustaja ymmärtää sen, ettei haittoja pysty kokonaan poistamaan ja sen sijaan ne kannattaisi yrittää minimoida.

Näin sivustapäin niin

Vierailija kirjoitti:

Tämä paha metamfetamiini on myös huume, jota annetaan lapsille lääkkeenä kauppanimellä Desoxyn. Niin kauhean tappavasta huumeesta on kyse. Kyllä, sen väärinkäyttö voi johtaa todella nopeasti peruuttamattomiin neurologisiin vauroihin ja psykoosiin, josta on vaaraa muillekin, mutta näissä tapauksissa on kyse myös käyttäjien vaikeasta elämäntilanteesta.

ja

Vierailija kirjoitti:

Metamfetamiini voi toki vaikka tappaa ensimmäisellä kerralla, jos sitä käyttää liikaa (kovan huumeen määritelmä), mutta sitä voi myös käyttää vuosikymmenten ajan niin, että hyödyt ovat suuremmat kuin haitat.

on mielestäni helpostikin tulkittaviksi sellaisiksi kannanotoiksi, että metamfetamiini on kohtuullisen vaaraton aine ja että sen pidempiaikaisesta käytöstä olis noin niinku yleisestikin jotain hyötyä. Jollain Siltsulla ei tiettävästi ole ADHD:tä, johon amfetamiini toimii sopivalla annostuksena lääkkeenä? Onko Siltsu joku rallikuski, jonka ammattinsa puolesta olisi otettava piriä? Eikö Siltsu itsekin ole myöntänyt, että hänellä nimenomaan ON elämässään vaikea tilanne? Eikö silloin ole oletettavaa että kun siihen yhdistää kristallin, siitä voi olla tuhoa muillekin kuin Siltsulle itselleen? Eikö silloinkaan kun ajelee autolla liikennesääntöjen vastaisesti? Vai onko kyse silloinkin pelkästä yksityisasiasta ja itsemääräämisoikeudesta?

Johan noissa viesteissäkin sanottiin, että metamfetamiini voi tappaa ensimmäisellä kerralla.

Toisin kuin ehkä luulet, en ole kirjoittanut topikin kaikkia viestiä.

Lähdekritiikkiä voisit myös joskus kokeilla. Se, että AV:lle voi kirjoittaa mitä tahansa soppaa ei tee siitä totta. Tervettä ihmistä metamfetamiini ei ekalla kerralla tapa ja tuskin muutenkaan. Aivot se kyllä tuhoaa, jos sitä käyttää liikaa.

Ne kuolintapaukset ovat niitä, että on enenestään ongelmia pumpun kanssa, korkea verenpaine, mahdollisesti painelääkitys tai sitten kokonaan joku muu vakava sairaus, kuten diabates. Mutta näistähän ei ikinä mainita näiden kuolintapausten yhteydessä. Miksiköhän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä oliko jo mainittu, mutta Jarin käry liittynee siis tähän harrastukseen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Party_and_play 

No huh, melkoinen harrastus.

Siinä on teille ihana idoli. Itse aina inhonnu koko äijää... liian lipevä ja limaisen oloinen. Nyt siis vielä narkkarikin. Nyt varmaankin media alkaa paapomaan tätä lemmikkiään, esim iltasanomissa on kommentointi estetty siltsun juttujen alla. Yäk.

No ei ole laulava lihapulla kyllä minun idolini, tai kukaan muukaan esim noista Vain itkua "tähdistä". On vain huvittavaa jos tuollainen Party and play -touhukin on oikeasti Sillanpään heiniä, kuten varmasti on.

Vierailija kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709132200389643_u0.shtml

Olisihan se pitänyt arvata! Täysnarkkihan tuo on jo pitkään ollut, sekavaa käytöstä tv:ssä ja keikoilla. Ja tuota vielä ihaillaan...

Eikä ole ainoa. Julkisuudessa varsinkin missä massia on käyttää niin moni ettei kukaan uskoisi.. mutta myös muaalla työelämässä täysin arkipäivää.. kukaan ei käyttäjä ei vain halua tajuta ja uskoa

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Siltsu mokasi pahasti törppöillessään piripäissään liikentessä ja sama törttöily jatkuu hänen kommentoitua asiaa!!! Hän vähättelee asiaa ja ei tunnu tehneen lopulta mitään väärää. En ole fani koskaan ollutkaan, mutta nyt pidän  Siltsua melkoisena luuserina! Ikävä kyllä, taitaa mies olla jo aika pohjalla... ei huumekokeiluja aloiteta metamfetamiinilla, joten kyllä on jo muut, miedommat aineet testaillut aiemmin! Ei ole kovin positiivinen tulevaisuus, eikä pitkä elämä edessä, jollei nyt tajua myöntää ongelmansa ja hakeutua hoitoon.

Miedommilla aineilla tarkoitat kai kannabista? Minä kyllä kokeilin piriä ennen sitä, mutten toki tiedä oliko se metaa. Pahemmin kannabiksesta toki tutkalle meneekin, että oikein päin se kai meni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi palstalla saa päivästä toiseen mesota laittomien aineiden käyttöön kannustava ja niiden käytön haittoja väheksyvä kirjoittaja, vaikka muutoin sensuuri on erittäin tiukka? Kysynpähän vaan.

TODELLAKIN!! Tätä kysyn minäkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun puheesi stimulantista ei ole tieteellinen, kontrolloitu tutkimus, joka on hyväksytetty niissä portaissa, joissa tutkimusket pitää hyväyttää. Eikä myöskään niissä, joihin lait perustuvat.

Näistä ei ole tehty mitään kattavia tieteellisiä tutkimuksia. Ne perustuvat hyvin pitkälti olettamuksiin, pelkoon ja mitään tieteellistä näyttöä näistä ei nimenomaan ole.

Todennäköisemmin on. Jokatapauksessa sinun agendainen mutuilusi ei tilannetta muuta. Eikä ole edes objektiivista asian tarkastelua.

Mä en kyllä suna puhuisi agendoista mitään. Sun kanssa väittely on melkoisen hedelmätöntä, koska et pysty oikeaan argumentointiin, vaan sun vastaukset ovat järjestäänsä typerää vittuilua, nimittelyä ja leimaamisyrityksiä vailla mitään järkeviä argumentteja tai näkökantoja.

En ole vittuillut, en nimitellyt enkä leimannut. En tee sellaista koskaan. Olen vain osoittanut, että amfetamiininkäyttöä tukeva argumentointi ei ole objektiivista tiedonjakamista, vaan huumeiden vaarattomuutta julistavan agendan edistämistä  - oletan että liikkeellä saattaa olla useampi kirjoittajia, aivan kuten näitä huumepropagandaa alasampuvuiakin kirjoittajia on muita kuin minnä.

- Sinultahan muuten hajosi tuo argumentaatio aika pahasti oamassa viestissäsi, kun kävi ilmi, että väitteet asialinjasta eivät pidä yhtään.

Täällä ei ole kukaan julistanut päihteiden vaarattomuutta. Ei sen enempää alkoholin kuin muidenkaan päihteiden vaarattomuutta. Yrität jälleen levittää satuja muiden käyttäjien viesteistä ja yrität väännellä ne sellaisiksi, että niissä on muka julistettu päihteiden vaarattomuutta, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänyt. Eli toisin sanoen vääristelet tarkoituksella muiden viestejä ja yrität leimata niitä sellaisiksi mitä ne eivät ole.

Mitä kieltolakiin tulee, niin sitä on laajalti kritisoitu juuri sen takia, että se perustuu väitteisiin ja oletuksiin joita mikään tieteellinen tutkimus ja tilastotiedot eivät tue. Valtiot julistavat virallisessa kannassaan totuutena sellaisia asioita, joita ei ole ikinä näytetty toteen, vaan ne on pikemminkin pystytty toteamaan epätodeksi. Se ei kerro hyvää valtioista ja niiden tarkoitusperistä.

Täällä on esitetty,  metamfetamiini ei ole vaarallista, koska sitä määrätään lapsille lääkkeeksi. Täällä on myös esitetty, että koska homoseksuaalisuus oli ennen rikos ja nyt ei enää ole, niin myös huumeiden vaarallisuuden vuoksi säädetty kriminalisointi voi olla vääryys, vaikka on laki.

Täällä ei edelleenkään ole kukaan väittänyt, että metamfetamiini on vaaratonta. Se, että sä onnisunut sen tulkitsemaan noin, onkin sitten asia erikseen.

Kieltolain kritisointi johtuu taas siitä, että päihteet ovat laittomina paljon isompi ongelma kuin ne olisivat laillisina. Kieltolain vastustaminen ei tarkoita sitä, että pitää päihteitä vaarattomina ja haluaa, että kaikki alkavat vetämään piriä. Vastustus johtuu siitä, että tehottomalla kieltolailla luodaan turhaan ylimääräisiä ongelmia ja kokonaisuudessaan haitat olisivat paljon vähäisempiä ilman kieltolakia. Kieltolain vastustaja ymmärtää sen, ettei haittoja pysty kokonaan poistamaan ja sen sijaan ne kannattaisi yrittää minimoida.

Juuri tänään on artikkeli koskien alkoholin vapauttamista. Saatavuuden lisääminen on aina lisännyt käyttöä. Tästä on tilastoja vaikka kuinka paljon.

Siitä on tilastoa vaikka paljon, että päihteiden juridisen aseman ja niiden käyttömäärien välinen korrelaatio on hyvin olematon. Ja se olisi joka tapauksessa pois alkoholin käytöstä, joten se olisi käytännössä plusmiinusnolla.

Keskioluen vapauttamine lisäsi käyttöä huomattavasti. Tästä on selvät tutkimustulokset. Suomessa myös alkoholin kokonaiskulutus ja haitat, kuten alkoholikuolemat, kasvoivat selvästi vuodesta 2004, kun muun muassa olutveroa laskettiin yli 30 prosenttia Viron liityttyä EU:hun.

Se, että Alkosta ostettiin enemmän ei tarkoita sitä, että kokonaiskäyttö olisi noussut. Se mikä on yhdelle lisää, on toiselta pois. Se oli pois kaljanmyynnistä ja Viron reissuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://m.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201709152200394987_vd.shtml

Tässä toimittajan kanta artistin ulostuloon

Siellä on haistettu veri, Maikkarin toimittaja lämmitteli jo vastaavaa raivoa. Kohta pääsee somekansa irti ja pian tekee Siltsu seuraa Teri Niitille.

Hyi helvetti mitä tyyppejä.

Tuo on uhkakuva, kyllä. Mutta se ei tarkoita, että voisimme sivuttaa ok asiana huumeiden viihdekäytön normalisoitumisen. keskusteluissa pitää pitää tarkasti erillään Jari Sillanpään henkilökohtainen kriisi, joka vaatii tukea ja ymmärrystä sekä asia eli huumeiden käytön normalisoitumisen vastustaminen, joka taas vaatii jyrkää tuomitsemista. Sillanpäätä ei saa tuomita, ilmiö pitää tuomita.

Miksi henkilö, joka on aikuisena itse tiensä valinnut ansaitsisi sääliä?

Vanha kusinen narkki alkaa lopullisesti seota ja käy myös toisille ihmisille vaaralliseksi. Siinä se ja piste. Kevyet mullat. Ja ihan turha lässyttää, kuinka poliisi muka tekisi pikahuumetestin ilman mitään epäilyksiä, tai kuinka kristallia voi käyttää ihan vähäsen.

Niinhän se vähän toisaalta on. Hän on käyttänyt itsemääräämisoikeuttaan ymmärtäen sen mukana tulevat riskit. Miksi siis pitäisi paapoa ja sääliä? Täällä käyty keskustelu on sikäli kummallista, että toisaalta huudellaan itsemääräämisoikeuden perään mutta sitten kun tällä tietoisella itsemääräämisoikeuden toteuttamisella saa itsensä vaikeuksiin ja kuoleman vaaraan pitäisikin yhteiskunnan rientää hätiin. Minkä ihmeen takia? Kyl se on vähä sellanen "Mitäs läksit?"-hetki, kun suomessa kuitenkin valtiovallan toimesta on tehty aika selväksi että lain rikkomista humehien kuskailu ja käyttäminen on --> ongelmia, ja kovasti koitetaan myös valistaa siitä että psykoaktiiviset aiheuttavat riippuvuutta --> ongelmia. On se erikoista jos joku on tuon jotenkin missannut ja silkkaa tietämättömyyttään sitten käyttää jotain tajuamatta että hei hitto vieköön, mähän voi joutua tästä pulaan.

Itsemääräämisoikeuteen kuuluu myös vastuu omasta elämästään. Jos ei pysty ottamaan vastuuta, niin sitten herää kysymys onko oikeutta myöskään määrätä elämästään. On se kumma kun on näin paljon ihmisiä, joilla on pelkkiä oikeuksia mutta ei yhtään velvollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709132200389643_u0.shtml

Olisihan se pitänyt arvata! Täysnarkkihan tuo on jo pitkään ollut, sekavaa käytöstä tv:ssä ja keikoilla. Ja tuota vielä ihaillaan...

Eikä ole ainoa. Julkisuudessa varsinkin missä massia on käyttää niin moni ettei kukaan uskoisi.. mutta myös muaalla työelämässä täysin arkipäivää.. kukaan ei käyttäjä ei vain halua tajuta ja uskoa

Kyllä moni uskoo, minäkin. Käyttäjiä on joka puolella, merkkejä käytöstä näkyy käyttäjissä, ja kukas se mielensä työpaikan huumetesteistä pahoittaa muu kuin käyttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Itsemääräämisoikeuteen kuuluu myös vastuu omasta elämästään. Jos ei pysty ottamaan vastuuta, niin sitten herää kysymys onko oikeutta myöskään määrätä elämästään. On se kumma kun on näin paljon ihmisiä, joilla on pelkkiä oikeuksia mutta ei yhtään velvollisuuksia.

Jos näin aletaan argumentoimaan, niin silloin huumeet pitäisi nimenomaan laillistaa heti. Nykyinen meininki on paapomista phimmillaan.

Mä oon katsonut ainakin miljoona jaksoa interventiota ja kaikki jotka olleet crystal meth-koukussa niin on ollut siinä "menetkö katkolle vai jatkatko samaan mallin" kohdassa silleen että tässä ei ole mitään ongelmaa ja mä jatkan niin kuin ennenkin. Mä en siis väitä mitään, tulipahan vain mieleeni kun eilen iltapäivälehteä luin. Ja kaikki jotka jankkaa siitä että onko se nyt niin vaarallista vai ei: jos se todella on tätä ainetta mitä tutkitaan niin kyllä se on. Änkkääjät voi hakea Googlesta 'meth face' ja miettiä että huomaako sen päälle vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi palstalla saa päivästä toiseen mesota laittomien aineiden käyttöön kannustava ja niiden käytön haittoja väheksyvä kirjoittaja, vaikka muutoin sensuuri on erittäin tiukka? Kysynpähän vaan.

TODELLAKIN!! Tätä kysyn minäkin?

Se, että päihteiden käytöstä ja kieltolaista argumentoi objektiivisesti ja faktuaalisesti ilman hysteeristä öyhötystä, ei edelleenkään ole sama asia kuin se, että yrittää vähätellä niiden haitallisuutta ja kannustaa niiden käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Mä oon katsonut ainakin miljoona jaksoa interventiota ja kaikki jotka olleet crystal meth-koukussa niin on ollut siinä "menetkö katkolle vai jatkatko samaan mallin" kohdassa silleen että tässä ei ole mitään ongelmaa ja mä jatkan niin kuin ennenkin. Mä en siis väitä mitään, tulipahan vain mieleeni kun eilen iltapäivälehteä luin. Ja kaikki jotka jankkaa siitä että onko se nyt niin vaarallista vai ei: jos se todella on tätä ainetta mitä tutkitaan niin kyllä se on. Änkkääjät voi hakea Googlesta 'meth face' ja miettiä että huomaako sen päälle vai ei.

Googlesta löytyy paljon hassuja kuvia, tuossakin metaa vetänyt koira. http://funnyasduck.net/wp-content/uploads/2012/10/funny-black-yellow-ch…

Vierailija kirjoitti:

Mä oon katsonut ainakin miljoona jaksoa interventiota ja kaikki jotka olleet crystal meth-koukussa niin on ollut siinä "menetkö katkolle vai jatkatko samaan mallin" kohdassa silleen että tässä ei ole mitään ongelmaa ja mä jatkan niin kuin ennenkin. Mä en siis väitä mitään, tulipahan vain mieleeni kun eilen iltapäivälehteä luin. Ja kaikki jotka jankkaa siitä että onko se nyt niin vaarallista vai ei: jos se todella on tätä ainetta mitä tutkitaan niin kyllä se on. Änkkääjät voi hakea Googlesta 'meth face' ja miettiä että huomaako sen päälle vai ei.

Kyse ei siitä onko se vaarallista vai ei. Kyse on siitä onko kieltolaki vaarallisempi kuin lailliset päihteet ja vastaus siihen, että kieltolaki on huomattavasti vaarallisempi.

Lisäkis metamfetamiinin käyttö saattaisi hyvinkin vähentyä laillisessa mallissa, sillä silloin sitä tavallista, vaarattomampaa amfetamiinia saisi Alkon tapaisesta liikkeestä. Nyt tilanne on se, että sitä käytetään mitä on saatavilla ja aina ei voi edes olla varma kumpaa se on.

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä ole kyse kiusaamisesta, eikä siitä, että virheitä ei saisi tehdä, mutta huumeiden käyttö on hurjaa touhua, ei mitenkään normaalia ja aina kuolemanvaarallista. Pahinta on että se käyttö hämärtää todellisuudentajun ja aiheuttaa väitteitä siitä, että olisi ihan arkipäiväistä ja normisettiä. Ei ole. Sillanpään kohdalla hulettaa suuresti, että anteekspipyyntö kuulostaa juurikin siltä että todellisuudentaju on jo hämärtänyt. Ei sellainen ole tuomittavaa, se on huolestuttavaa ja surullista.

Just näin! Todellisuudentajun hämärtyminen! Tästäkin ketjusta huomaa, että käyttäjät nimenomaan puolustelevat huumeiden käyttöä ja vähättelevät niiden vaikutuksia. Kun käytät aineita, aivokemiasi muuttuu ja tottakai selität muille ja itsellesi kaikki mahdolliset tekosyyt, miksi käyttö olisi hyväksyttävää. Juuri nämä vertaukset lääkkeisiin tms. Jos jostain lääkkeestä löytyy samaa ainetta sadasosa pienemmällä määrällä, niin heti ollaan julistamassa että kyseessä on turvallinen huume. Idioottimaista! Lääkkeet ovat huumeita siinä missä laittomatkin huumeet ovat, mutta lääkkeitä käytetään sairauksiin, eikä päihdetarkoituksessa! Jos olet fiksu, niin et käytä lääkkeitä, etkä huumeita! Suruun, tuskaan, ihmissuhdeongelmiin, jne. EI KANNATA käyttää huumeita, tämä on myös sinulle Jari Sillanpää! Typerää selittelyä tuo anteeksipyyntöviesti. Pyytää anteeksi mutta ei koe että olisi tehnyt mitään väärin, ja aikoo jatkaa samaa rataa.