Jari Sillanpää kärysi amfetamiinista!

JS kaipasi vauhtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon katsonut ainakin miljoona jaksoa interventiota ja kaikki jotka olleet crystal meth-koukussa niin on ollut siinä "menetkö katkolle vai jatkatko samaan mallin" kohdassa silleen että tässä ei ole mitään ongelmaa ja mä jatkan niin kuin ennenkin. Mä en siis väitä mitään, tulipahan vain mieleeni kun eilen iltapäivälehteä luin. Ja kaikki jotka jankkaa siitä että onko se nyt niin vaarallista vai ei: jos se todella on tätä ainetta mitä tutkitaan niin kyllä se on. Änkkääjät voi hakea Googlesta 'meth face' ja miettiä että huomaako sen päälle vai ei.

Kyse ei siitä onko se vaarallista vai ei. Kyse on siitä onko kieltolaki vaarallisempi kuin lailliset päihteet ja vastaus siihen, että kieltolaki on huomattavasti vaarallisempi.

Lisäkis metamfetamiinin käyttö saattaisi hyvinkin vähentyä laillisessa mallissa, sillä silloin sitä tavallista, vaarattomampaa amfetamiinia saisi Alkon tapaisesta liikkeestä. Nyt tilanne on se, että sitä käytetään mitä on saatavilla ja aina ei voi edes olla varma kumpaa se on.

Älä jauha potaskaa .Luuletko ihan vakavasti ajatellen, että Suomessa jaetaan joskus "vaarattomampaa amfetamiinia" kaupasta? Herää nyt tähän päivään, ja lopeta päihteiden käyttö. Jos pelkkä kannabis laillistetaan, se tuo paljon uusia ongelmia, mene vaikka kysymään Amerikkalaisilta.

Vierailija kirjoitti:

Mä oon katsonut ainakin miljoona jaksoa interventiota ja kaikki jotka olleet crystal meth-koukussa niin on ollut siinä "menetkö katkolle vai jatkatko samaan mallin" kohdassa silleen että tässä ei ole mitään ongelmaa ja mä jatkan niin kuin ennenkin. Mä en siis väitä mitään, tulipahan vain mieleeni kun eilen iltapäivälehteä luin. Ja kaikki jotka jankkaa siitä että onko se nyt niin vaarallista vai ei: jos se todella on tätä ainetta mitä tutkitaan niin kyllä se on. Änkkääjät voi hakea Googlesta 'meth face' ja miettiä että huomaako sen päälle vai ei.

Jep. Mä aion katsoa tänään ekan jaksoni ikinä sitä parkusarjaa, ihan vaan nähdäkseni Jarin kunnon ja ilmeisesti aika sekavat höpinät.

Pari sukulaislasta tappoi itsensä muuntohuumeilla pari vuotta sitten, kyllä niistäkin kaikki paitsi sukulaistädit näki mitä ne puuhaa. Hyvin surullista se oli tietenkin, mutta se oli kai sitten cooliuden (heidän käsityksensä coolista) hinta. Mitään syrjäytyneitä luusereitahan nuo kaksi eivät missään nimessä olleet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709132200389643_u0.shtml

Olisihan se pitänyt arvata! Täysnarkkihan tuo on jo pitkään ollut, sekavaa käytöstä tv:ssä ja keikoilla. Ja tuota vielä ihaillaan...

Eikä ole ainoa. Julkisuudessa varsinkin missä massia on käyttää niin moni ettei kukaan uskoisi.. mutta myös muaalla työelämässä täysin arkipäivää.. kukaan ei käyttäjä ei vain halua tajuta ja uskoa

Kyllä moni uskoo, minäkin. Käyttäjiä on joka puolella, merkkejä käytöstä näkyy käyttäjissä, ja kukas se mielensä työpaikan huumetesteistä pahoittaa muu kuin käyttäjä.

Se on jännä juttu, että varsinkin nämä julkkiskäyttäjät luulevat että kukaan ei tajuu heidän käyttöään. Mutta kyllä vaan tajuaa, ei tarvitse paljon miettiä kun avaa tv:n ja näkee näitä Suomijulkkiksia, jutuista näkee heti kuka käyttää ja kuka ei. Silmistä sen näkee myös. Se ei ole kovin vaikeeta. Se ylimielisyys tekee vaan sen, että nää käyttäjät luulee ettei kukaan tajuu. No voin kertoa teille: KYLLÄ TAJUU. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon katsonut ainakin miljoona jaksoa interventiota ja kaikki jotka olleet crystal meth-koukussa niin on ollut siinä "menetkö katkolle vai jatkatko samaan mallin" kohdassa silleen että tässä ei ole mitään ongelmaa ja mä jatkan niin kuin ennenkin. Mä en siis väitä mitään, tulipahan vain mieleeni kun eilen iltapäivälehteä luin. Ja kaikki jotka jankkaa siitä että onko se nyt niin vaarallista vai ei: jos se todella on tätä ainetta mitä tutkitaan niin kyllä se on. Änkkääjät voi hakea Googlesta 'meth face' ja miettiä että huomaako sen päälle vai ei.

Kyse ei siitä onko se vaarallista vai ei. Kyse on siitä onko kieltolaki vaarallisempi kuin lailliset päihteet ja vastaus siihen, että kieltolaki on huomattavasti vaarallisempi.

Lisäkis metamfetamiinin käyttö saattaisi hyvinkin vähentyä laillisessa mallissa, sillä silloin sitä tavallista, vaarattomampaa amfetamiinia saisi Alkon tapaisesta liikkeestä. Nyt tilanne on se, että sitä käytetään mitä on saatavilla ja aina ei voi edes olla varma kumpaa se on.

Tämä sinun ja parin muun jankkaaminen on latistanut koko ketjun. Jos vilkaiset ketjun otsikkoa, huomaatko tuputtavasi huumemyönteistä propagandaasi väärään paikkaan? Et varmaankaan huomaa, mutta ole hyvä ja aloita uusi ketju näkemystesi esittelemiseen, kiitos.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Mä oon katsonut ainakin miljoona jaksoa interventiota ja kaikki jotka olleet crystal meth-koukussa niin on ollut siinä "menetkö katkolle vai jatkatko samaan mallin" kohdassa silleen että tässä ei ole mitään ongelmaa ja mä jatkan niin kuin ennenkin. Mä en siis väitä mitään, tulipahan vain mieleeni kun eilen iltapäivälehteä luin. Ja kaikki jotka jankkaa siitä että onko se nyt niin vaarallista vai ei: jos se todella on tätä ainetta mitä tutkitaan niin kyllä se on. Änkkääjät voi hakea Googlesta 'meth face' ja miettiä että huomaako sen päälle vai ei.

Tämä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi palstalla saa päivästä toiseen mesota laittomien aineiden käyttöön kannustava ja niiden käytön haittoja väheksyvä kirjoittaja, vaikka muutoin sensuuri on erittäin tiukka? Kysynpähän vaan.

TODELLAKIN!! Tätä kysyn minäkin?

Se, että päihteiden käytöstä ja kieltolaista argumentoi objektiivisesti ja faktuaalisesti ilman hysteeristä öyhötystä, ei edelleenkään ole sama asia kuin se, että yrittää vähätellä niiden haitallisuutta ja kannustaa niiden käyttöön.

Oletko koskaan kuullut sanontaa "Väärässä paikassa, väärään aikaan"? Tunge ne objektiiviset argumointisi johonkin muuhun ketjuun. Tai pyri vaikka kansanedustajaksi ja ala ajaa asiaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään laki ei kiellä olemasta itsekäs, mutta tietty määrä empatiaa ja kykyä asettua toisen asemaan ei ole haitaksi, jos aikoo elää onnellista elämää ihmisyhteisössä.

Onneksi täällä osataan asettua niin hyvin sen päihderiippuvaisen asemaan tällä naurettavalla logiikalla, jonka mukaan päihderiippuvuus ja päihteidenkäyttö ilman muuta täysin tietoinen valinta ja päihderiippuvainen tekee sitä vain sen takia, koska se on niin vittumainen ja itsekäs tyyppi.

Maailmassa ei olisi addikteja, jos se olisi noin yksinkertaista,

Noh, itse asiassa jos päihderiippuvainen siirtää huomionsa edes hetkeksi siitä itsekkyydestä esimerkiksi muihin, ja huomaa mitä tuskaa on aiheuttanut esim läheisilleen, siinä vaiheessa saattaa jopa alkaa parantuminen. Mutta niin kauan kuin kieriskellään vaan itsekkäässä itsesäälissä, omissa tunteissa ja maailman vihaamisessa, käyttö jatkuu ja mikään ei muutu. Lopettaminen on mahdollista, kaikille. Sinä et ole poikkeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi palstalla saa päivästä toiseen mesota laittomien aineiden käyttöön kannustava ja niiden käytön haittoja väheksyvä kirjoittaja, vaikka muutoin sensuuri on erittäin tiukka? Kysynpähän vaan.

TODELLAKIN!! Tätä kysyn minäkin?

Se, että päihteiden käytöstä ja kieltolaista argumentoi objektiivisesti ja faktuaalisesti ilman hysteeristä öyhötystä, ei edelleenkään ole sama asia kuin se, että yrittää vähätellä niiden haitallisuutta ja kannustaa niiden käyttöön.

Vaikka kuinka jankuttaisit argumentoivasi objektiivisesti, niin se ei muuta viestiesi sisältöä. Sinä öyhötät ja julistat omaa agendaasi, etkä edes huomaa asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi palstalla saa päivästä toiseen mesota laittomien aineiden käyttöön kannustava ja niiden käytön haittoja väheksyvä kirjoittaja, vaikka muutoin sensuuri on erittäin tiukka? Kysynpähän vaan.

TODELLAKIN!! Tätä kysyn minäkin?

Se, että päihteiden käytöstä ja kieltolaista argumentoi objektiivisesti ja faktuaalisesti ilman hysteeristä öyhötystä, ei edelleenkään ole sama asia kuin se, että yrittää vähätellä niiden haitallisuutta ja kannustaa niiden käyttöön.

Oletko koskaan kuullut sanontaa "Väärässä paikassa, väärään aikaan"? Tunge ne objektiiviset argumointisi johonkin muuhun ketjuun. Tai pyri vaikka kansanedustajaksi ja ala ajaa asiaasi.

Suomessa on edelleenkin sanan- ja mielipiteen ja se tarkoittaa sitä, että asioista saa ilmaista oman mielipiteensä ja näkemyksensä. Se mahdollistaa myös sen, että kaltaisistasi moralisteista saa olla mitä mieltä haluaa. Vaikka se epäilemättä juuri kaltaistasi moralistia kismittää.

Järkyttävintä tässä on se,että kansakunnan julkkis käyttää METAMFETAMIINIA. Se tuhoaa ihmisen karmivalla tavalla:

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000004582398.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi palstalla saa päivästä toiseen mesota laittomien aineiden käyttöön kannustava ja niiden käytön haittoja väheksyvä kirjoittaja, vaikka muutoin sensuuri on erittäin tiukka? Kysynpähän vaan.

TODELLAKIN!! Tätä kysyn minäkin?

Se, että päihteiden käytöstä ja kieltolaista argumentoi objektiivisesti ja faktuaalisesti ilman hysteeristä öyhötystä, ei edelleenkään ole sama asia kuin se, että yrittää vähätellä niiden haitallisuutta ja kannustaa niiden käyttöön.

Oletko koskaan kuullut sanontaa "Väärässä paikassa, väärään aikaan"? Tunge ne objektiiviset argumointisi johonkin muuhun ketjuun. Tai pyri vaikka kansanedustajaksi ja ala ajaa asiaasi.

Suomessa on edelleenkin sanan- ja mielipiteen ja se tarkoittaa sitä, että asioista saa ilmaista oman mielipiteensä ja näkemyksensä. Se mahdollistaa myös sen, että kaltaisistasi moralisteista saa olla mitä mieltä haluaa. Vaikka se epäilemättä juuri kaltaistasi moralistia kismittää.

Jos jotkut tässä ketjussa ovat moralisteja, niin ne jotka moralisoivat huumeiden vastustamista. ja jos jotkut julistavat agendaa, niin ne, jotka vastustavat huumeiden vastustamista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi palstalla saa päivästä toiseen mesota laittomien aineiden käyttöön kannustava ja niiden käytön haittoja väheksyvä kirjoittaja, vaikka muutoin sensuuri on erittäin tiukka? Kysynpähän vaan.

TODELLAKIN!! Tätä kysyn minäkin?

Se, että päihteiden käytöstä ja kieltolaista argumentoi objektiivisesti ja faktuaalisesti ilman hysteeristä öyhötystä, ei edelleenkään ole sama asia kuin se, että yrittää vähätellä niiden haitallisuutta ja kannustaa niiden käyttöön.

Oletko koskaan kuullut sanontaa "Väärässä paikassa, väärään aikaan"? Tunge ne objektiiviset argumointisi johonkin muuhun ketjuun. Tai pyri vaikka kansanedustajaksi ja ala ajaa asiaasi.

Suomessa on edelleenkin sanan- ja mielipiteen ja se tarkoittaa sitä, että asioista saa ilmaista oman mielipiteensä ja näkemyksensä. Se mahdollistaa myös sen, että kaltaisistasi moralisteista saa olla mitä mieltä haluaa. Vaikka se epäilemättä juuri kaltaistasi moralistia kismittää.

Ei kismitä pätkääkään sinun mielipiteesi. EVVK

Vierailija kirjoitti:

Pahemmin kannabiksesta toki tutkalle meneekin, että oikein päin se kai meni.

Varmaan jos ottaa kovan yliannostuksen. Sitten syyttää ainetta, eikä itseään kun oli tyhmä.

Poliisin mukaan testin tekemiselle oli olemassa peruste. Tutkinta jatkuu.

Alkaakohan tästä purkautua suurempikin vyyhti? Siksikö tähänkin ketjuun on ilmaantunut vähätteluä ja puolustelua? Pelko herännyt?

http://www.is.fi/viihde/art-2000005368948.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi palstalla saa päivästä toiseen mesota laittomien aineiden käyttöön kannustava ja niiden käytön haittoja väheksyvä kirjoittaja, vaikka muutoin sensuuri on erittäin tiukka? Kysynpähän vaan.

TODELLAKIN!! Tätä kysyn minäkin?

Se, että päihteiden käytöstä ja kieltolaista argumentoi objektiivisesti ja faktuaalisesti ilman hysteeristä öyhötystä, ei edelleenkään ole sama asia kuin se, että yrittää vähätellä niiden haitallisuutta ja kannustaa niiden käyttöön.

Oletko koskaan kuullut sanontaa "Väärässä paikassa, väärään aikaan"? Tunge ne objektiiviset argumointisi johonkin muuhun ketjuun. Tai pyri vaikka kansanedustajaksi ja ala ajaa asiaasi.

Suomessa on edelleenkin sanan- ja mielipiteen ja se tarkoittaa sitä, että asioista saa ilmaista oman mielipiteensä ja näkemyksensä. Se mahdollistaa myös sen, että kaltaisistasi moralisteista saa olla mitä mieltä haluaa. Vaikka se epäilemättä juuri kaltaistasi moralistia kismittää.

Ei kismitä pätkääkään sinun mielipiteesi. EVVK

Älä sitten quottaa. Ihme juttu, että pitää jos ne ei kerran kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Poliisin mukaan testin tekemiselle oli olemassa peruste. Tutkinta jatkuu.

Alkaakohan tästä purkautua suurempikin vyyhti? Siksikö tähänkin ketjuun on ilmaantunut vähätteluä ja puolustelua? Pelko herännyt?

http://www.is.fi/viihde/art-2000005368948.html

Mitäköhän tässä muka pelätään?

Eiks ylläpito kommentoinnu jossain sivuilla 40-50 et ei enempään kommentteja tähän ketjuun mut silti tää vielä porskuttaa täällä?

Vierailija kirjoitti:

Poliisin mukaan testin tekemiselle oli olemassa peruste. Tutkinta jatkuu.

Alkaakohan tästä purkautua suurempikin vyyhti? Siksikö tähänkin ketjuun on ilmaantunut vähätteluä ja puolustelua? Pelko herännyt?

http://www.is.fi/viihde/art-2000005368948.html

Sekava käytös todennäköisesti.

Vierailija kirjoitti:

Poliisin mukaan testin tekemiselle oli olemassa peruste. Tutkinta jatkuu.

Alkaakohan tästä purkautua suurempikin vyyhti? Siksikö tähänkin ketjuun on ilmaantunut vähätteluä ja puolustelua? Pelko herännyt?

http://www.is.fi/viihde/art-2000005368948.html

Olisikin hulvatonta jos tässä kävis Axl Smithit ja tän perusteella paljastuis joku kristallirinki. Sitten olis taas ties mitä naamaa otsikoissa ja ihmiset sais taivastella ja tuomita vain lopulta unohtaakseen koko jutun.