Kun aina puhutaan, ettei hyvään liittoon pääse tunkeutumaan kukaan kolmas osapuoli

Ei ole olemassa parisuhdetta, joka aina olisi ruusuilla tanssimista. Hyvässäkin suhteessa tulee huonoja hetkiä, jolloin tulee sauma kolmannelle osapuolelle.

Sikäli otsikko on täysin virheellinen, syrjähyppy ei tee suhteesta silti huonoa.

Tutkimusten mukaan syrjähyppy muutenkin on usein seurausta pettäjän omasta kriisistä. Kriisi voi johtua monesta asiasta, välttämättä parisuhteella ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Joten kyllä uskollisuus on ennen kaikkea VALINTA.

Uskottomuus ei useinkaan kerro yhtään mitään vallitsevasta parisuhteesta. Joskus kyllä, mutta ei aina.

Vierailija kirjoitti:

En osaa pitää pettämistä minään maailmanloppuna tai jotenkin erityisen isona asiana muutenkaan. Ei siihen yleensä ole mitään erityistä syytä ja jotenkin turhaa ylianalysoida kuitenkaan. Ei ihmistä ole luotu olemaan yhden ihmisen kanssa pitkiä aikoja, se on ihan kirkollinen instituutio. Biologian puolesta rakastumisen huuma on se aika, jolloin lapsi saadaan alulle ja pahimman vauvavaiheen yli ja sen jälkeen on aika siirtyä eteenpäin. Avioliitto taas on enemmänkin uskollinen instituutio. 

Ihminen on kuitenkin loppupeleissä oman inhimillisyytensä "uhreja". Sitä kuvittelee tekevänsä tietoisesti kaikki päätökset ja olevansa jotenkin kauhean ohjissa omasta elämästä, mutta valitettavasti - ja tutkitusti - näin ei kuitenkaan ole. 

Moni pääsisi NIIN paljon helpommalla näissä tapauksissa, kun osaisi suhtautua elämään vähän rennommalla otteella eikä heti vetää kaikkea itseensä ja alkaa ylianalysoimaan kaikkea mahdollista. Minutkin on jätetty toisen naisen vuoksi ja olemme ihan ystäviä edelleen kaikki keskenään. Olen myös itse pettänyt nuorempana ja syynä oli vain se, että olin kiihottunut ja se oli hauskaa. En pistäisi erityisen pahakseni, jos mieheni kävisi toisaalla ja itsekin saattaisin käydä, jos tapaisin joskus jonkun kiinnostavan henkilön. Tässä on mennyt nyt useampi vuosi kuitenkin, ettei ketään sellaista ole vastaan tullut. 

Niin, miksi pettäjä osaisi pitää petäämistä isona asiana. Ei tietenkään osaa.

Vierailija kirjoitti:

M kirjoitti:

Miksei minua tulla iskemään tai tarjota pildee?

En ymmärrä.

Ei sitä tarjota. Alfamies pyytää pildee, ja juuri näillä sanoilla.

Ei, alfamies ei mainitse pildeä tai seksiä koska hänen ei tarvitse. Hän mehustaa naisen olemuksellaan ja muilla puheilla niin, ettei nainen malta odottaa päästäkseen hänen kimppuunsa.

Vierailija kirjoitti:

Kai te ymmärrätte, ettette voi luoda moraalikoodistoa toisille ihmisille, jotta itse voisitte olla rauhallisin mielin epäluotettavan kumppaninne kanssa?

Kuinka epävarma itsestään ja kumppanista täytyy olla, että tulee mieleen vaatia ulkopuolisilta sitoutumista kahden ihmisen väliseen sopimukseen? Sillä parisuhde on kahden ihmisen sopimus. Kolmas osapuoli ei ole sitoutunut tähän sopimukseen millään tavalla.

Siksi hänen pitäisi ymmärtää pysyä siitä kaukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm.Jos naiivin yksinkertaisesti toteuttaisi elämässään toimintaa, jossa kohtelisi muita ihmisiä, kuten tahtoisi itseään kohdeltavan...näin ollen voisi ajatella, että suhteen ulkopuolisellakin olisi joku vastuu.

Voisi myös ajatella ettei suhteeni ole mitenkään ulkopuolisen vastuulla, joten ulkopuolisena toisen suhde ei ole minun vastuulla. Samaa kultaista sääntöä johon tässä viittasit, toimii niinkin.

Ainoa vastuu on suhteen kahdella osapuolella. Pettäjä pettää jos on pettääkseen, jos ei juuri tuon kanssa, niin jonkun toisen kanssa sitten.[/quote

Vastuu on omasta käytöksestä.En tiedä, miten pitäisi tulkita, mutta ajattelisin, että yleisesti ottaen pettäminen todennäköisesti tuntuu pahalta tai ainakin jollain tasolla tuottaa kokemuksen väärinkohtelusta.Kyllähän kolmannen osapuolen pitäisi olla vastuussa siitä, että tietoisesti, omalla päätöksellään puuhailee toisen ihmisen eli petetyn selän takana hänelle mitä todennäköisimmin mielipahaa aiheuttaen. Sehän ei ole hyvää kohtelua. Vai kuinka?Miten siitä voi vain ulkoistaa itsensä? Valaiskaa, en käsitä.

En minä petä ketään, jos olen varatun miehen kanssa (ja itse olen vapaa). Ja se mies taas pettäisi joka tapauksessa jonkun muun kanssa. Et tule ikinä saamaan kaikkia maailman naisia solidaarisuusliittoon, jossa luvataan olla panematta toisten miehiä. Mies löytää aina toisen naisen, jos haluaa. Itse en edes arvostaisi miehen uskollisuutta, jos se perustuisi vain siihen, ettei hän saa keneltäkään muulta.

Olet osallisena petoksessa, etenkin jos teet sen tahallaan tieten tahtoen.

Toisen ihmisen satuttaminen on väärin. Myös tuntemattoman satuttaminen. Myös silloin jos mukana satuttamisessa oli muita tai jos pelkästään mahdollistat satuttamisen. Kolmas osapuoli mahdollistaa toisen ihmisen satuttamisen ja osallistuu suoraan satuttavaan tekoon.

Esimerkiksi jos annat jollekin miehelle kyydin jotta hän pääsee raiskaamaan nettituttavuutensa, sekä pidät vielä uhrista kiinni, mahdollistat tämän vääryyden vaikket sitä itse teekään. Se, että joku muu olisi voinut auttaa miestä teossa ei poista sitä seikkaa että juuri SINÄ tarjosit kyydin ja mahdollistit raiskauksen. "Noku muutkin tekisi sitä ja tätä" ei poista vastuutasi omista teoistasi.

Valintoja valintoja. Mielestäni se miten kohtelet heikompia, alaisiasi ja tuntemattomia paljastaa millainen ihminen todella olet. Tiedän etten ole ainoa joka ajattelee samoin.

Aloittajalle:

Se "kolmas" ei ole syyllisempi kuin sinun puolisosi. Kukaan ei "tunkeudu" teidän liittoonne, ukkosi vain hyppii aidan yli, koska voi.

Uskottomuuden syistä tyypillisin, yleisin ja loogisin on se, että tarjoutuu tilaisuus. Ei siinä sen isompaa draamaa ole, ja mielestäni voisit lakata suurentelemasta asiaa, jos ei tullut tartuntoja eikä lapsia.

Olen aina itse kannattanut ns. avointa suhdetta, sillä rakkautta ei voi pakottaa, rajoittaa eikä määrätä. Ihminen itse asettaa rajansa itselleen, toinen ei voi niitä hänen puolestaan tehdä.

Omaan avoin suhde -ajatteluuni kuuluu, ettei syrjähypyistä tilitetä toiselle mitään. Ne tehdään hienotunteisesti, selvin päin ja niin, ettei toisen mieltä pahoiteta. Ihmisen on kannettava tässä asiassa taakkansa itse.

Meissä kaikissa on eroja. Itse en voisi pettää, koska kun olen parisuhteessa, olen sitoutunut. Myös tahtomattani, sillä muut miehet eivät vain kiinnosta, oman mieheni minä haluan.

Kyllä minä ajattelen, että kolmannelle osapuolelle on myös säännöt. Kyllähän meidän kaikkien tulisi pyrkiä elämään "hyvää" elämää. Hyvään elämään ei mielestäni kuulu valehtelu, manipulointi, sopimusten ja lupausten rikkominen sekä oman lähimmäisen törkeä loukkaaminen.

Vierailija kirjoitti:

Toisen ihmisen satuttaminen on väärin. Myös tuntemattoman satuttaminen. Myös silloin jos mukana satuttamisessa oli muita tai jos pelkästään mahdollistat satuttamisen. Kolmas osapuoli mahdollistaa toisen ihmisen satuttamisen ja osallistuu suoraan satuttavaan tekoon.

Esimerkiksi jos annat jollekin miehelle kyydin jotta hän pääsee raiskaamaan nettituttavuutensa, sekä pidät vielä uhrista kiinni, mahdollistat tämän vääryyden vaikket sitä itse teekään. Se, että joku muu olisi voinut auttaa miestä teossa ei poista sitä seikkaa että juuri SINÄ tarjosit kyydin ja mahdollistit raiskauksen. "Noku muutkin tekisi sitä ja tätä" ei poista vastuutasi omista teoistasi.

Valintoja valintoja. Mielestäni se miten kohtelet heikompia, alaisiasi ja tuntemattomia paljastaa millainen ihminen todella olet. Tiedän etten ole ainoa joka ajattelee samoin.

Kiitos. Kaltaisesi ihmiset lisäävät uskoani ihmiskuntaan!

Seksi varatun miehen kanssa, no problem. Aloittisinko suhdetta tällaiselta pohjalta, ehkä. Jokainen päättää omista asioistaan eikä kukaan ajaudu vahingossa harrastamaan seksiä. Ei parisuhteessa tehdä kerran valintaa olla toisen kanssa ja sillä mennään. Kyllä se valinta täytyy tehdä uudelleen ja uudelleen. Sietäisinkö itse pettämistä, en. Pettäminen on niin järkyttävän yleistä eikä sitä päälle päin arvaa kuka näin tekee, mutta itsepähän sitä päättää onko kannattavaa riskeerata status quo. Ei kukaan sinkkuseireeni vamppaa vastentahtoista family mania. Turhaa moralisoida toisia naisia.

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään ihmistä voi omistaa. Jos miehesi haluaa lähteä jonkun naisen matkaan, et voi siitä syyttää kuin itseäsi ja miestäsi. Kolmansia osapuolia löytyy aina, ja monta niistä perustaa loppuelämän perheen näiden jonkun eksien kanssa. Näin se vain menee. pus!

Miksi siitä pitäisi itseä syyttää? Selkeästi uusi nainen antaa miehelle jotain mitä ei nykyisestä suhteesta saa/saanut. Pahalle tietysti tuntuu, mutta siihen on syy että mies lähtee.

Eiköhän käy aika usein että kaksi ns "varattua" päätyvät sänkyyn ja ei ole ollut kummankaan puolelta mitään mainintaa perheestä tms. Ne tiedot tulevat jälkikäteen jos tulevat. Ihmiset reissuaa, matkustaa ilman puolisoa ja voi haluta vaihtelua. Vetovoimat kohtaavat.

Uskomattoman ahdasmielistä ja typerää porukkaa taas täällä..se ei todellakaan ole mikään maailmanloppu, jos joskus käy muualla. Se ei ole keneltäkään millään muotoa pois vaan päinvastoin kyllä usein piristää suhdetta. 

Tunnen lukuisia "kunnon miehiä" eli näitä Espoon perheenisiä, joista olen todistanut todella monen käyneen vieraissa. Ei siihen ole mitään ihmeempää syytä kuin se, että on tilaisuus ja kun se ei oikeasti ole keneltäkään pois. Kotona ei voi kertoa, kun mamma repii turhasta pelihousut. Eipä näistäkään mitenkään ulkoapäin uskoisi. IT -alalla kun olen niin olen ystävystynyt ja juttelen todella monen työkaverin kanssa ja kaikkea on tullut ilmi. Toisaalta ehkä minulle uskoudutaankin seikkailuista, kun en tuomitse enkä saa mitään kohtauksia. Mutta voisin kyllä lyödä vetoa, että suurimman osan miehet ainakin ovat joskus käyneet muualla, mutta eivät viitsi siitä sanoa, kun se ei todellakaan mitään muuta. Toivon todella, että Suomessakin asenteet voisivat ajan kanssa hieman muuttua. 

Samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä naimisissa olevia ei saa mennä yrittämään sänkyyn? Tuollainen ihminen on moraaliton pohjasakkaa oleva surkimus. Sinkkuja löytyy miksi iskeä varattua.

Olisiko vaikka siksi, että juuri hän on se suuren ihastuksen tai jopa rakastumisen kohde?

Tulee mieleen tämä video, vaikka vähän hölmö onkin.

https://www.instagram.com/p/BYoYm9tFmMT/?taken-by=hannahstocking

Jos joku nainen jättää iskemättä varattua miestä, niin seuraava voi iskeä. Tai miehet, jotka iskevät varattuja naisia, sama asia. Näitä tulee aina vastaan, vaikka ei olekaan oikein yrittää varattuja. Siispä vastuu on suhteessa olevilla.

Ihana lukea, että täällä oli useita ihmisiä, jotka ajattelevat niin, että vastuu omista teoista ja niiden vaikutuksesta toisiin ihmisiin on jokaisella ihmisellä itsellään. Jos on korkea moraali niin ei halua teoillaan satuttaa edes niitä tuntemattomia ihmisiä. Tällä tavoin ajattelevat ihmiset eivät lähde kolmansiksi osapuolisiksi salasuhteisiin ja eivät myöskään harrastaa esim. työpaikkakiusaamista, eivät varasta, eivät petä muussakaan suhteessa luottamusta.. Näin ajattelevilla ihmisillä on usein vahva oikeudentunto ja empatiakyky. Uskon, että näin ajattelevat ihmiset elävät loppupeleissä onnellisimman elämän, koska heillä on selkeät arvot. En usko, että itsekkyys on avain mihinkään pysyvään onneen! Ehkäpä sekin jotain kertoo, että pettämisellä alkavat suhteet harvoin kestävät ja ovat onnellisia. Toisaalta se ei ole ihme, että asia on näin, koska 2 itsekästä ihmistä yhdessä ei vaan ole toimiva yhdistelmä! Lopulta koko pettämällä alkanut suhde kaatuu siihen mistä alkoikin eli osapuolten liialliseen itsekkyyteen.. Tie onneen on lopulta kuitenkin siinä, että elää elämänsä arvostaen ja kunnioittaen sekä kohdelleen moraalisesti myös muita ihmisiä, niitä tuntemattomiakin..

Vierailija kirjoitti:

Aloittajalle:

Se "kolmas" ei ole syyllisempi kuin sinun puolisosi. Kukaan ei "tunkeudu" teidän liittoonne, ukkosi vain hyppii aidan yli, koska voi.

Uskottomuuden syistä tyypillisin, yleisin ja loogisin on se, että tarjoutuu tilaisuus. Ei siinä sen isompaa draamaa ole, ja mielestäni voisit lakata suurentelemasta asiaa, jos ei tullut tartuntoja eikä lapsia.

Jos uskottomuuden syy on tilaisuus niin eikö se, joka suostuu seksiin varatun kanssa ole silloin nimenomaan se joka tarjoaa tilaisuuden ja mahdollistaa tuon yhden pettämiskerran? Omien sanojesi mukaan jos ei ole tilaisuutta niin ei ole pettämistäkään. En käsitä tällä logiikalla se kolmas osapuoli ei muka olisi osaltaan vastuussa siitä että pettämistä tapahtui.

Kolmas osapuoli on manipuloitu doiminoitavaksi jotta hänelle naurettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Kolmas osapuoli on manipuloitu doiminoitavaksi jotta hänelle naurettaisiin.

Kolmas osapuoli oltiin manipuloitu dominoitavaksi jotta hänelle naurettaisiin ja hän tekisi luultavasti itsemurhan. Tämä on ollut tarkoitus. Näin minä näin.