Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pakkoruotsin vaihto pakkokieleen
05.09.2017 |
Kielitaidosta on aina hyötyä. Työllistyminen on helpompaa kun osaa kieliä + mitä enemmän osaa sitä helpompi oppia uusia. Kenellekään ei ole haittaa kielitaidosta.
Ongelma tässähän on kuitenkin se, ettei kenenkään päähän voi pakottaa sitä kieltä niin hyvin että sen oppisi. Sen lisäksi että teineillä nyt on muutenkin kapinavaihe "muahan ei voi pakottaa" tulee päälle se yleinen motivaation puute. Ei ketään varmasti kiinnosta opiskella ainetta, jos kokee ettei sitä tarvitse ja ei ole mielenkiintoa. Suurimmalle osalle motivaation puutetta tuottaa kokemus ruotsin turhuudesta.
On totta että Suomessa pärjää hyvin ilman ruotsia ja esimerkiksi saksasta tai venäjästä on enemmän hyötyä. Tästä syystä minusta pakkoruotsin tilalle tulisi laittaa pakkokieli. Saisi siis valinnanvapauden ja listalla voisi sitten olla näitä oikeasti hyödyllisiä kieliä.
Nyt alapeukkuja tulee tietysti tuosta pakottamisesta edelleen. Fakta nyt on se, että 13-vuotias ei voi tietää täysin minne työllistyy ja tarviiko mitä kieliä. Jos kaikki laitetaan vapaaehtoiseksi, jää monilla tuon teinivaiheen takia opiskelemassa kielet kokonaan. Kaikki nyt kuitenkin tietävät että jotain kieltä on osattava Suomen lisäksi suurimmalla osalla aloista. Lisäksi jos haluaa matkustaa tai vaikka työskennellä ulkomailla, tarvitaan kielitaitoa.
Kaikki tietävät, että nimenomaan kouluikäisillä on herkkyyskausi jolloin opitaan nopeasti asioita.
13-vuotias ei ole kypsä aikuinen, joka osaisi ajatella kaikkia asioita loppuun asti. Teini-iässä ollaan usein naiiveja ja mustavalkoisia. Vapaaehtoisuus kielten opiskelussa vähentäisi ennestään osaamista sekä antaa nuorille kuvan ettei sitä kielitaitoa tarvitse, riittää kun osaa vähän englantia. Jos aikoo oikeasti opiskella itselleen hyvän ammatin, siihen tarvitaan kielitaitoa. Usean kielen osaaminen edes jotenkin tukee kielten osaamista. Työllistyminen on myös helpompaa. Kyllä se aina tulee menemään esim. palvelualoilla niin, että kielitaidollinen on aina askelta edempänä. Yksi tuttava sai vakipaikan harjottelupaikasta nimenomaan kielitaidon takia.
Minusta pakkokieli pitää säilyttää, mutta pitää antaa vaihtoehtoja. Itse olisin mieluusti opiskellut englannin tavoin pakkokielenä saksaa, ranskaa tai venäjää ruotsin sijasta, sillä niistä on oikeasti minulle tulevaisuudessa hyötyä. Ruotsilla ei tee mitään ellei asu rannikolla tai hae töihin muihin Pohjoismaihin. Venäjää puhutaan joka puolella Suomea + entiset blokkimaissa. Saksaa puhutaan englannin rinnalla eniten Euroopassa. Espanjaa ja ranskaa puhutaan paljon Euroopan ulkopuolella.
Uskon että iso osa motivaation puutteesta ei johdu siitä etteikö haluttaisi olla kielitaitoisia. Nuoria ärsyttää nimenomaan se että pakotetaan lukemaan ruotsia eikä ole vaihtoehtoja. Ruotsin painotus on niin iso, että se syö resursseja A2 ja C1 kielten opiskelusta. Näin sanoo moni opiskelija ja niin minäkin.
Se joka oikeasti vastustaa nimenomaan pakkokieliä, niin voitko kertoa miten se edesauttaa ketään? Luuletko ihmisten pärjäävän elämässä kun koulussakaan ei vaadita enää mitään? Kaikki on ihan sama, ei tarvitse, ei ole hyödyllistä jne. Hirveästi löytyy nyt jo aikuisia joita kaduttaa se että se opiskelu ei maittanut. Mitähän seuraa kun nuorille annetaan mahdollisuus heittää koulu läskiksi. Kyllä sossu hoitaa vai?
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Kuulostat katkeralta ihmiseltä kun onnistut haukkumaan kielitaitoisen ihmisen turhaksi :D mistä tiedät mitä muuta hän osaa?
Eikö se sitten ole turha ihminen, jos ei kerta töitä olisi saanut ilman tätä yhtä asiakaspalveluduunia?
Sinun ratkaisusi ongelmaan on se että englanti pitää viedä sinne missä sitä ei osata. Eli toisin sanoen pakotat muut opiskelemaan kun et itse viitsi vai?
En ole pakottamassa ketään opiskelemaan englantia. Jos kuitenkin halutaan kommunikoida, olisi parempi pistää ihmiset opiskelemaan englantia, kuin että toiset ihmiset opiskelevat turhaa kieltä. En tietenkään viitsi opetella 7100 maailmassa olevaa kieltä, joten on niiden puhujien on syytä opetella yksi yhteinen kieli.
Nyt menee kyllä ihan ylitsepääsemättömän vaikeaksi sinun kanssasi. Et ole kertonut konkreettisesti mitä haittaa siitä kielitaidosta on.
Ensimmäinen viestini sulle, kolmas lause, lue se. Konkreettinen haitta on, että kielitaidon oppiminen kuluttaa aikaa, joka on pois jostain hyödyllisestä.
Jaksat jauhaa vain sen turhuudesta. Konkreettinen haittasi taitaa olla vain se että joudut vähän opiskelemaan niih.
Kyllä, konkreettinen haitta on se, että joudun PALJON opiskelemaan niihin. Mistä lähtien useat sadat tunnit ovat sun mielestäsi "vähän", varsinkin kun sillä panostuksella ei edes saavuteta kunnolliseen keskusteluun riittävää tasoa?
Laiska on laiska.
Samalla idioottilogiikalla sinäkin olet laiska, jos et opiskele swahilia.
En ole koskaan törmännyt kehenkään joka sanoisi että saisin parempia arvosanoja jos en opiskelisi kieliä.
Kenenkäs vika se on, jos sä olet elänyt tynnyrissä? Tässä sulle yksi ihminen, joka kertoo sulle matemaattisen faktan, että saisit parempia arvosanoja, jos käyttäisi kieliopintoihin kuluvan ajan hyödyllisempiin opintoihin. Vai väitätkö, että peruskoulussa(/2.asteella) saavutetaan jokin maksimitaso oppimisen suhteen, eikä enää lisätunnit vaikkapa matematiikassa parantaisi sen osaamista? Tuskin väität.
Enkä myöskään niihin jotka heittävät muut aineet sivuun ja keskittyvät vain ja ainoastaan muutamaan aineeseen eikä muilla ole paljoa väliä.
Minä olen sellainen. Varmasti on moni muukin. Olen pistänyt panokset luonnontieteisiin ja teknologiaan. Yhteiskunta tarvitsee eri asioihin paneutuneita ihmisiä, eikä pelkkää tasaista harmaata massaa, joka ei osaa mitään hyvin. Expert Generalisteille on varmasti niillekin kysyntää, mutta peruskoulu ei sellaisia kouluta.
...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
...
En jaksa uskoa että kielen opiskelu vie niin paljon resursseja että muut aineet kärsivät kamalasti enkä myöskään sitä että sen poisto kenenkään arvosanoja nostaisi.
Mitäpä sun uskomisesi siihen vaikuttaa? Kyse on sadoista tunneista. Selvästi sulle olisi pitänyt opettaa matematiikkaa tai analyyttistä päättelyä kielien sijaan, jos et tätä pysty hahmottamaan.
Itse olen törmännyt kyllä ulkomailla asiakaspalvellussa siihen ettei englantia osannut kumpikaan töissä olevasta.
Ja senkö takia, että muissa maissa ei opiskella tarpeeksi, pitäisi suomalaisten opiskella heidänkin puolestaan?
Nuo asiat mitä luokittelit biologiaan liittyen ovat lukiotason opetussuunnitelmaan kuuluvia asioita. Ei peruskoulun. Yläasteella opetella biologiassa edelleen kasveja, kaloja, ihmisen kehon osia sekä maantiedossa opetellaan mikä on jääkausi ja moreeni.
Ne eivät olisi lukiotason opetussuunnitelmassa vaan peruskoulun opetussuunnitelmassa, jos ylimääräisten kielten opiskeluun käytetty aika annettaisiin niille (ja toki ne turhat tunnistukset). Noita asioita kun ei lukiossakaan opeteta lähimainkaan riittävästi.
Yksittäisten aineiden surkeat aihevalinnat ovat kuitenkin erillinen keskustelu.
Eikö sitten sinusta se kuormita lapsia jos lukioon kuuluvat asiat siirrettäisiin yläasteelle.
Miksi se kuormittaisi, kun vastaavasti vähennetään tunteja muista oppiaineista, kuten niistä kielistä?
Se vaatisi enemmän tunteja kuin nyt tuovat kielet.
Enhän minä ehdottanut, että jokainen lukion kurssi siirrettäisiin peruskouluun. En välttämättä edes ehdota, että opiskeltavien asioiden määrää pitäisi automaattisesti lisätä, vaan että myös niitä jo opittuja asioita voitaisiin harjoitella paremmin. En tarkoita välttämättä edes kertaamista, vaan syvempää opiskelua samasta aiheesta.
Jos vielä haluaa kieliä opiskella niin se ei onnistu liiallisen asiamäärän vuoksi muissa aineissa.
Ai nytkö vuorokaudessa ei ollutkaan tunteja äärettömästi? Eihän sen kielten opiskelun pitänyt mikään rasitus eikä taakka olla, sehän menee siinä sivussa, eiks niin.
Minun ehdotukseni opetussuunnitelmaksi olisi se, että yhteiskuntatasolla turhimmat aineet muutettaisiin vapaaehtoisiksi, kuten musiikki, kuvaamataito, uskonto, liikunta, historia, kielet (englantia lukuunottamatta), käsityö/tekninen ja iso osa äidinkielestä. Näistä voisi olla esimerkiksi 10-20 % tunneista pakollisia, jotta jokainen pääsee tutustumaan pääpiirteisesti aihealueeseen, mutta loput tunnit saisi jakaa itseään kiinnostaville aiheille. Pakollista olisi vain opiskelu, eikä tietyt aineet.
En käsitä miksi lapset pitäisi pakottaa painottamaan tiettyä ainetta ja jättämään haaveet muista aineista koska ei riitä aika??
Minähän tässä nimenomaan olen antamassa niille lapsukaisille lisää aikaa haaveaineidensa opiskeluun poistamalla pakollisia aineita koulusta.
On ihan turha ruveta liioittelemaan tuhansilla eri kielillä. Se menee jo lapselliseksi.
Ei mene. Maailmassahan on tuhansia kieliä. Ei niitä ole mitään järkeä satunnaisesti alkaa opiskelemaan, koska saman ajan voi käyttää hyödyllisemminkin. Opiskellaanhan nykyäänkin pakolla ruotsiakin, jota puhuu äidinkielenään huimat 0,12 % maailmanväestöstä.
Vierailija kirjoitti:
Pakollinen ruotsin opetus maksaa x euroa vuodessa. Opettajat, kirjat ja muut materiaalit.
Jos siinä rinnalla pitää olla valmius opettaa venäjää, niin se maksaa 2x euroa vuodessa.
Jos vielä ranska ja saksa, niin 4x euroa.
Kustannustaloudellisinta on pysyä vain ruotsissa. Vai nostetaanko veroja?
Tai vaihdetaan ruotsin tilalle vaikka saksa? Sinullahan ei ole mitään tästä vastaan sillä kustannutaloudellisesti ajatellen hinta pysyy samana.
Helppo nyrkkisääntö tässä pakkoruotsista keskusteluun on se, että aina kun pakkoruotsin kannattaja kertoo perustelunsa niin vaihdetaan siinä ruotsin tilalle esim. saksa ja mietitään on perustelu enää silloin pitävä.
Esim. Kielien opiskelusta on aina hyötyä joten siksi ruotsinkielen opiskelu on kannatettavaa.
kääntyy muotoon: Kielien opiskelusta on aina hyötyä joten siksi saksankielen opiskelu on kannatettavaa.
Eli tämä perustelu ei todellisuudessa ole järkevä perustelu pakkoruotsin kannatukselle.
Jos vähänkään tulevaisuutta ajatellaan, niin arabiastakin on enemmän hyötyä kuin ruotsista. Jokohan ensi vaaleissa saadaan tämä ruotsituskysymys esitettäväksi ehdokkaille? Ylen ohjelmiin tuskin, koska eivät halua sahata omia määrärahojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kielitaidosta on aina hyötyä. Työllistyminen on helpompaa kun osaa kieliä + mitä enemmän osaa sitä helpompi oppia uusia. Kenellekään ei ole haittaa kielitaidosta.
Ongelma tässähän on kuitenkin se, ettei kenenkään päähän voi pakottaa sitä kieltä niin hyvin että sen oppisi. Sen lisäksi että teineillä nyt on muutenkin kapinavaihe "muahan ei voi pakottaa" tulee päälle se yleinen motivaation puute. Ei ketään varmasti kiinnosta opiskella ainetta, jos kokee ettei sitä tarvitse ja ei ole mielenkiintoa. Suurimmalle osalle motivaation puutetta tuottaa kokemus ruotsin turhuudesta.
On totta että Suomessa pärjää hyvin ilman ruotsia ja esimerkiksi saksasta tai venäjästä on enemmän hyötyä. Tästä syystä minusta pakkoruotsin tilalle tulisi laittaa pakkokieli. Saisi siis valinnanvapauden ja listalla voisi sitten olla näitä oikeasti hyödyllisiä kieliä.
Nyt alapeukkuja tulee tietysti tuosta pakottamisesta edelleen. Fakta nyt on se, että 13-vuotias ei voi tietää täysin minne työllistyy ja tarviiko mitä kieliä. Jos kaikki laitetaan vapaaehtoiseksi, jää monilla tuon teinivaiheen takia opiskelemassa kielet kokonaan. Kaikki nyt kuitenkin tietävät että jotain kieltä on osattava Suomen lisäksi suurimmalla osalla aloista. Lisäksi jos haluaa matkustaa tai vaikka työskennellä ulkomailla, tarvitaan kielitaitoa.Kaikki tietävät, että nimenomaan kouluikäisillä on herkkyyskausi jolloin opitaan nopeasti asioita.
Väite että kielitaidosta on aina hyötyä ei pidä paikkaansa.
Toiseksi turhan kielen opiskeleminen on rasite. Turhan kielen osaaminen ei mahdollisesti haittaa ketään mutta turhan kielen opiskeleminen on ajan ja resurssien tuhlausta ja siksi haitallista.
Pitää puhua opiskelemisesta eikä osaamisesta. Svekotahot yrittävät kääntää keskustelun kielen osaamiseen kun on kyse kielen opiskelemisesta. Opiskelu on satsaus joka vie voimavaroja jotka toivottavasti saadaan takaisin hyötynä kun käytetään hyödyllistä kieltä. Pakkoruotsin kohdalla tuo hyöty jää saamatta ja satsaus siis takaisin saamatta.
Ruotsi on niin pieni kieli että vain harvat saavat siitä hyötyä. Ihmiset eivät ole tyhmiä he haluavat hyötyä opiskelemistaan asioista. Se että pieni osa suuresta joukosta hyötyy pakkoruotsista ei tarkoita että kaikki voivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakollinen ruotsin opetus maksaa x euroa vuodessa. Opettajat, kirjat ja muut materiaalit.
Jos siinä rinnalla pitää olla valmius opettaa venäjää, niin se maksaa 2x euroa vuodessa.
Jos vielä ranska ja saksa, niin 4x euroa.
Kustannustaloudellisinta on pysyä vain ruotsissa. Vai nostetaanko veroja?
No eihän ne kustannukset tuolla tavalla nouse. Esim. mun lapsen koulussa opiskelee nyt 40 oppilasta ruotsia kahdessa eri ryhmässä, jos jatkossa olisi n. puolet ruotsissa ja puolet opiskelisi venäjää niin eihän ne kustannukset nousisi lainkaan.
Hohhoijaa. Mistä se Venäjän kielen opettaja ilmestyy? Monet kielten opettajat opettavat yleensä ruotsia ja englantia tai muita aineita. Ei ole kustannustehokasta pitää yhtä Venäjän kielen opettajaa joka opettaa vain muutaman tunnin viikossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakollinen ruotsin opetus maksaa x euroa vuodessa. Opettajat, kirjat ja muut materiaalit.
Jos siinä rinnalla pitää olla valmius opettaa venäjää, niin se maksaa 2x euroa vuodessa.
Jos vielä ranska ja saksa, niin 4x euroa.
Kustannustaloudellisinta on pysyä vain ruotsissa. Vai nostetaanko veroja?
No eihän ne kustannukset tuolla tavalla nouse. Esim. mun lapsen koulussa opiskelee nyt 40 oppilasta ruotsia kahdessa eri ryhmässä, jos jatkossa olisi n. puolet ruotsissa ja puolet opiskelisi venäjää niin eihän ne kustannukset nousisi lainkaan.
Hohhoijaa. Mistä se Venäjän kielen opettaja ilmestyy? Monet kielten opettajat opettavat yleensä ruotsia ja englantia tai muita aineita. Ei ole kustannustehokasta pitää yhtä Venäjän kielen opettajaa joka opettaa vain muutaman tunnin viikossa.
Varmaankin samasta paikasta, kuin se ruotsin opettaja? Vai onko käsitys se, että vain ruotsinkielen opettaja on tarpeeksi viisas ja pätevä opettamaan muitakin asioita ja esim. venäjän opettaja ei voi muuta osata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakollinen ruotsin opetus maksaa x euroa vuodessa. Opettajat, kirjat ja muut materiaalit.
Jos siinä rinnalla pitää olla valmius opettaa venäjää, niin se maksaa 2x euroa vuodessa.
Jos vielä ranska ja saksa, niin 4x euroa.
Kustannustaloudellisinta on pysyä vain ruotsissa. Vai nostetaanko veroja?
No eihän ne kustannukset tuolla tavalla nouse. Esim. mun lapsen koulussa opiskelee nyt 40 oppilasta ruotsia kahdessa eri ryhmässä, jos jatkossa olisi n. puolet ruotsissa ja puolet opiskelisi venäjää niin eihän ne kustannukset nousisi lainkaan.
Hohhoijaa. Mistä se Venäjän kielen opettaja ilmestyy? Monet kielten opettajat opettavat yleensä ruotsia ja englantia tai muita aineita. Ei ole kustannustehokasta pitää yhtä Venäjän kielen opettajaa joka opettaa vain muutaman tunnin viikossa.
Sulle joku jo vastasikin, että se venäjää opettava henkilö mahdollisesti kykenee muuhunkin opetustoimintaan.
Mikäli jossain periferiassa ei venäjänkielen opiskelu opettajalla onnistu, niin sitten se ei onnistu. Sen sijaan nykyteknologialla se voi silti onnistua, koska etäopetus. Kielenhän voi myös oppia täysin ilman opettajaa.
Onhan nykyopetus teknologian tasoon verrattuna varsin älytöntä. Vuodesta toiseen opettaja hölöttää samat hölinät luokan edessä, vaikka video ajaisi saman asian vähemmällä vaivalla. Eikä tarvitse olla 22" putkitöllö särisevällä äänellä, vaan vaikka videotykki ja 8 metriä leveä kuva. Netin kautta chatissa pystyy yksi opettaja paimentamaan vaikka tuhatta oppilasta, jos tulee kysyttävää, koska yksittäisen opiskelijan opinnoissa valtaosa-ajasta ei ole kyselyitä, vaan videoita, digitaalisia harjoitustehtäviä, pelejä, keskustelua kyseisellä kielellä muiden oppilaiden kanssa, yms.
Jos mä mietin jotain random-ruotsintuntia, niin aika hidasta ja tylsää se opetus oli. Myös englannin, vaikka sitä osaankin todella hyvin ja se aina kiinnosti. Veikkaisin, että aika erilaisella tahdilla kieltä oppisivat, jos kyse olisi hauskoista peleistä, jotka olisivat kyseisellä kielellä. Itsekin opin englannin tietokonepeleistä sivutuotteena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakollinen ruotsin opetus maksaa x euroa vuodessa. Opettajat, kirjat ja muut materiaalit.
Jos siinä rinnalla pitää olla valmius opettaa venäjää, niin se maksaa 2x euroa vuodessa.
Jos vielä ranska ja saksa, niin 4x euroa.
Kustannustaloudellisinta on pysyä vain ruotsissa. Vai nostetaanko veroja?
No eihän ne kustannukset tuolla tavalla nouse. Esim. mun lapsen koulussa opiskelee nyt 40 oppilasta ruotsia kahdessa eri ryhmässä, jos jatkossa olisi n. puolet ruotsissa ja puolet opiskelisi venäjää niin eihän ne kustannukset nousisi lainkaan.
Hohhoijaa. Mistä se Venäjän kielen opettaja ilmestyy? Monet kielten opettajat opettavat yleensä ruotsia ja englantia tai muita aineita. Ei ole kustannustehokasta pitää yhtä Venäjän kielen opettajaa joka opettaa vain muutaman tunnin viikossa.
On vain hyvä että paljastat että on tehty vääriä valintoja kun ruotsin opettajia on koulutettu liikaa. Tämä on hyvä esimerkki siitä että ruotsin kielen opettaminen haittaa venäjän ja muiden kielten opiskelua koska kaikki joutuvat opiskelemaan pakkoruotsia ei muiden kielten opettajien opetusta voida käyttää.
Jos lopetetaan molemmat ruotsin kielen ryhmät niin voidaan tehdä kaksi venäjän kielen ryhmää. Sitten saadaankin venäjän kielen opettajalle riittävästi työtä yhteen kouluun.
Vierailija kirjoitti:
Helppo nyrkkisääntö tässä pakkoruotsista keskusteluun on se, että aina kun pakkoruotsin kannattaja kertoo perustelunsa niin vaihdetaan siinä ruotsin tilalle esim. saksa ja mietitään on perustelu enää silloin pitävä.
Esim. Kielien opiskelusta on aina hyötyä joten siksi ruotsinkielen opiskelu on kannatettavaa.
kääntyy muotoon: Kielien opiskelusta on aina hyötyä joten siksi saksankielen opiskelu on kannatettavaa.
Eli tämä perustelu ei todellisuudessa ole järkevä perustelu pakkoruotsin kannatukselle.
Saksa ei ole Suomen virallinen kieli, jonka osaaminen on kansalaiselle tarpeellinen taito koko kotimaassa elämisen mahdollistamiseksi.
Ruotsi on, Suomessa on alueita jossa ei ilman sitä pärjää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helppo nyrkkisääntö tässä pakkoruotsista keskusteluun on se, että aina kun pakkoruotsin kannattaja kertoo perustelunsa niin vaihdetaan siinä ruotsin tilalle esim. saksa ja mietitään on perustelu enää silloin pitävä.
Esim. Kielien opiskelusta on aina hyötyä joten siksi ruotsinkielen opiskelu on kannatettavaa.
kääntyy muotoon: Kielien opiskelusta on aina hyötyä joten siksi saksankielen opiskelu on kannatettavaa.
Eli tämä perustelu ei todellisuudessa ole järkevä perustelu pakkoruotsin kannatukselle.
Saksa ei ole Suomen virallinen kieli, jonka osaaminen on kansalaiselle tarpeellinen taito koko kotimaassa elämisen mahdollistamiseksi.
Ruotsi on, Suomessa on alueita jossa ei ilman sitä pärjää.
Onko Ahvenanmaa monikossa? Siellähän ei ole pakkosuomea, joten siellä kannattaa osata englantia. Tai sitten sitä mongerrusta, jota ruotsiksi kutsutaan, mutta joka ei sitäkään edes oikeasti ole.
Äläkä jaksa itkuvinkua mistään virallisista kielistä, kukaan ei tee Suomessa ruotsinkielellä hevon helkkaria. Se yksi mummo, joka ei osaa muuta kuin ruotsia, voi käyttää tulkkauspalveluita ihan niin kuin muutkin ulkomaalaistaustaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helppo nyrkkisääntö tässä pakkoruotsista keskusteluun on se, että aina kun pakkoruotsin kannattaja kertoo perustelunsa niin vaihdetaan siinä ruotsin tilalle esim. saksa ja mietitään on perustelu enää silloin pitävä.
Esim. Kielien opiskelusta on aina hyötyä joten siksi ruotsinkielen opiskelu on kannatettavaa.
kääntyy muotoon: Kielien opiskelusta on aina hyötyä joten siksi saksankielen opiskelu on kannatettavaa.
Eli tämä perustelu ei todellisuudessa ole järkevä perustelu pakkoruotsin kannatukselle.
Saksa ei ole Suomen virallinen kieli, jonka osaaminen on kansalaiselle tarpeellinen taito koko kotimaassa elämisen mahdollistamiseksi.
Ruotsi on, Suomessa on alueita jossa ei ilman sitä pärjää.
Ruotsin kielen ei kuulu olla Suomen virallinen kieli. Se on maahanmuuttajakieli Suomessa ja ollut osallistunut aina suomen kielen syrjimiseen.
4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.
Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.
4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.
Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.
Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.
Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.
Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Englanti voisi olla pakollinen. Kuten se on KAIKISSA pohjoismaissa.
Ei kannata mennä sen mukaan, mitä naapurissa tehdään, vaan mietitään, mikä on parasta juuri Suomelle. Ei muissa Pohjoismaissa aina tehdä oikeita päätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helppo nyrkkisääntö tässä pakkoruotsista keskusteluun on se, että aina kun pakkoruotsin kannattaja kertoo perustelunsa niin vaihdetaan siinä ruotsin tilalle esim. saksa ja mietitään on perustelu enää silloin pitävä.
Esim. Kielien opiskelusta on aina hyötyä joten siksi ruotsinkielen opiskelu on kannatettavaa.
kääntyy muotoon: Kielien opiskelusta on aina hyötyä joten siksi saksankielen opiskelu on kannatettavaa.
Eli tämä perustelu ei todellisuudessa ole järkevä perustelu pakkoruotsin kannatukselle.
Saksa ei ole Suomen virallinen kieli, jonka osaaminen on kansalaiselle tarpeellinen taito koko kotimaassa elämisen mahdollistamiseksi.
Ruotsi on, Suomessa on alueita jossa ei ilman sitä pärjää.
Ei tuo ole mikään perustelu.
Miksi Suomessa saa pärjätä ilman suomea? Miksi ruotsinkielinen saa olla kielipuoli, mutta suomenkielinen ei?
Lisään vielä, että minulle on ihan ok, jos eläkeiässä olevissa löytyy ihmisiä, jotka eivät suomella pärjää, mutta enää ei pidä kasvattaa uutta sukupolvea, joka ei suomea osaa.
56
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englanti voisi olla pakollinen. Kuten se on KAIKISSA pohjoismaissa.
Ei kannata mennä sen mukaan, mitä naapurissa tehdään, vaan mietitään, mikä on parasta juuri Suomelle. Ei muissa Pohjoismaissa aina tehdä oikeita päätöksiä.
Yritä keksiä perustelu pakkoruotsille. Asia jota ei onnistuta perustelemaan ei ole järkevää. Pakkoruotsia vastaan puhuvat kaikki perustelut ja nimenomaan meidän kannattaa tehdä kuten muutkin naapurimaat koska se on oikea päätös. On jo mietitty mikä on parasta Suomelle mutta sen toteutus ei vielä ole onnistunut vaikka pakkoruotsin poisto on hyvin perusteltu.
Me kilpailemme Ruotsin teollisuuden kanssa vientimarkkinoilla ja kaikki ovat tietoisia kuinka paljon kansainvälisisempiä muissa pohjoismaissa ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englanti voisi olla pakollinen. Kuten se on KAIKISSA pohjoismaissa.
Ei kannata mennä sen mukaan, mitä naapurissa tehdään, vaan mietitään, mikä on parasta juuri Suomelle. Ei muissa Pohjoismaissa aina tehdä oikeita päätöksiä.
Yritä keksiä perustelu pakkoruotsille.
En minä kannata pakkoruotsia, päinvastoin. Tarkoitin vain, että perustelut pakkoenglannille pitää tulla jostain muualta kuin naapurimaista. Entä jos yht'äkkiä Tanskassa, Norjassa ja Islannissa päädyttäisiin pakkoruotsiin? Sittenkö se olisi ok meilläkin, kun voitaisiin lammasmaisesti mennä muiden perässä? Minusta ei.
Alue: Aihe vapaa
13-vuotias ei voi tietää mitä kieltä hän aikuisena tarvitsee, mutta hän tietää mitä kieltä hän haluaa opiskella ja on motivoinut opiskelemaan. Väitätkö että valtio ja RKP tietää mitä 13-vuotias aikuisena tarvitsee ja nimenomaan ruotsia?
Kun 13-vuotias valitsee jonkun kielen niin hän suuntautuu sen kielen mukaisesti niihin töihin aikuisena, siksi ei tarvitse tietää mihin hommiin joutuu aikuisena.