Ruoholahden pyöräilijät vaikuttavat hyvin aggressiivisilta

http://www.dailymail.co.uk/health/article-2684947/Men-cycling-nine-hour…

Oiskohan tossa syy näiden trikooukkojen käytökseen?

Kävin muuten kerran meidän työpaikan kellarissa jossa on pukeutumis- ja suihkutilat näille suhahtelijoille. Ja se haju! Hyi kauhea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt pyöräilemässä Ruoholahdessa ja täytyy sanoa, että oli aivan surkeat pyöräreitit. Olin ihan sormi suussa, että mistä täältä pääsee. En yhtään ihmettele jos siellä kulkevasta tuntuu, että pyöräilijät menevät miten sattuu, koska siellä pitää mennä miten sattuu. 

Tottakai pyöräilijän pitää väistää jalankulkijaa suojatiellä, mutta eipä läheskään kaikki autoilijatkaan väistä. Aika harva varmaan ajaa tarkoituksella kenenkään päälle, koska siinä kaatuu myös itse. Autolla sen sijaan voi helposti vain jatkaa matkaa.

Minulle tulee sellainen tunne, että koitat lykätä omaa vastuutasi liikenteen seuraamisesta ja lastesi huolehtimisesta muille tienkäyttäjille. Kannattaa korjata asennettasi. Liikenne ei ole mikään leikkipaikka tai paikka, jossa voit oleskella katsomatta ympärillesi. Jos tällaista haluat, niin mene johonkin leikkipuistoon lastesi kanssa, jolloin sinun ei tarvitse katsoa kuin, että lapsesi pysyvät siellä. 

Höpöhöpö, tiedät ihan hyvin mitä tarkoitan. Muut kulkijat pitää huomioida, mutta se ei tarkoita sitä että jalankulkijoiden pitää kävellä kuin robotit viivasuoraan vaan jotta fillaristit saavat hurjastella. 

Ruoholahden fillaristit kaahavat nimenomaan pyöräteillä ja jos siinä pyörätien ylittävän suojatien tuntumassa on ihmisiä, lapsia tai aikuisia, niin kyllä pitää vauhtia hiljentää jotta ehtii reagoida, jos joku yhtäkkiä liikahtaakin eteen. PYÖRIÄ KUN EI KUULE, eikä aina oikein ehdi näkemäänkään kun ajavat yhtä lujaa kuin autot. 

Lapset tekevät äkkinäisiä liikkeitä, vaikka kuinka vahdit. Aivan naurettavaa höpistä jostain leikkimisestä arvon fillaristin edessä. 

Kyllä se ennakoitava käyttäytyminen vähän sitä tarkoittaa, että pitää kävellä suoraa viivaa. Jos poikkeaa linjastaan, niin tulee katsoa taakseen ennen kuin niin tekee. Et voi vain astua yhtäkkiä pyöräilijän eteen. Se on sitä ennakoimatonta käyttäytymistä ja muun liikenteen seuraamattomuutta, joka on laissa kielletty. Etenkään pyörätielle ei saisi mennä ilman syytä jos jalankulkijoilla on oma puoli. 

Lapset voit pitää reunan puolella, jotta heidän ennakoimattomat liikkeet menevät siihen suuntaan, eikä pyörätien suuntaan. Tuskin annat heidän autotiellekään hyppiä, joten miksi sitten pyörätielle? Syy miksi lapset sinne hyppivät on se, että sinä et ole opettanut heille, että pyörätie on ihan yhtä vaarallinen paikka hyppiä kuin autotiekin.

Ei siitä tule mitään jos jokaisen ihmisen kohdalla pitää hidastaa kävelyvauhtiin. Ei autoilijakaan hidasta kävelyvauhtiin jokaisen jalankulkijan kohdalla. Toki lasten kohdalla pitää lainkin mukaan käyttää erityistä varovaisuutta, mutta jos lapset ovat aikuisten kanssa, niin silloin voi olettaa, että aikuinen katsoo lapsia sen verran ellei selvästi näytä siltä, että ei katso. 

Ei, kaupungissa ei todellakaan ole tarkoitus kävellä viivasuoraan, sillä siitä ei tule mitään. Ei nyt millään mene tajuntaasi että aina sitä pyörätietä ei vaan huomaa. Siksi pyöräilijällä on huomiokello ja siksi hänen pitää myös huomioida jalankulkijat. 

Pyöräilijöille tulisi yhtä lailla olla nopeusrajoitukset, sillä vauhdit ovat kaikkea muuta kuin jalkakäytävän viereen sopivia vauhteja. Pyörätie tulisi erottaa jalkakäytävästä kivetyksellä. Silloin pyöräilijät eivät harhaudu jalankulkijoiden puolelle, jota he myös varsin usein tekevät. 

Oletko siinä niitä pyöräilijöitä, jotka uhoat naisille ja lapsille, mutta miehiä pelkäät? Toivottavasti saat turpaasi joku päivä. 

Kaupungissa todellakin tulisi kulkea suoraan. Se, että harva niin tekee ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että se on lain mukaista turvallista ja ennakoitavaa liikkumista. Laissa lukee, että tie tulee ylittää vaakasuorasti, eikä vinottain pikkuhiljaa toiseen suuntaan liikkuen. Jalkakäytävällä kulkeminen on vapaampaa, mutta pyörätiellä kulkiessa pitää kulkea sen laitaa.

Pyöräilijöillä on pyörässään kello sitä varten kuin autossa on töötti. Eli sitä käytetään silloin jos joku torvelo touhuaa mitä sattuu. Se ei ole tarkoitettu sen ilmoittamiseen, että pyöräilen tässä, koska sen pitäisi jokaisen tien käyttäjän ihan itse havainnoida etenkin siinä tilanteessa jos ei kulje itselleen määrätyllä tien osalla. Pyöräilijä on ihan oikeutettu sanomaan sinulle järjettömästä liikennekäyttäytymisestäsi aivan kuten autoilijakin on oikeutettu sanomaan jos kuljet keskellä ajorataa. 

 Pyöräilijöillä on nopeusrajoitus ja se on sama kuin vieressä kulkevan ajoradan nopeus. 

Pyöräilijät harhautuvat jalankulkijoiden puolelle ainoastaan siksi, että pyörätie on tukittu joko ihmisillä tai autoilla. Kukaan ei aja mieluummin jalkakäytävällä jos pyörätiekin on tarjolla ellei se nyt satu jostain syystä olemaan erittäin huonossa kunnossa. 

Tuo väkivallalla uhkailu loppuun kruunaa kyllä kommenttisi oikein kivasti. 

Toivomus ei ole uhkaus. Taidat tosiaan olla tyhmä. 

Pyöräilijöitä näkee jalkakäytävillä polkemassa vaikka kuinka usein. Vaikka pyörätie ammottaa tyhjyyttään, niin eksytään jalankulkijoiden puolelle. 

Kun sinun mielestäsi pyöräilijoillä on autoilijoiden oikeudet niin miksei velvollisuuksia? Pyöräkortti, rekisterikilpi, poliisin tehokas valvonta ja sakotus. tarvittaessa pyöräkortin ja ajoneuvon menetys valtiolle, liikennesääntöjen noudattaminen, eli et voi enää valita milloin huvittaa ajaa ajoradalla, milloin jalkakäytävällä. Ja tietenkin pyörävero. 

Jos jatkat ajamista samalla muiden terveydestä ja hengestä välinpitämättömällä asenteella, niin eiköhän karma korjaa.

Millähän paikoilla pyöräilijä valitsee mieluummin ihmisiä vilisevän jalkakäytävän kuin tyhjän pyörätien. Mikä olisi heidän motiivi tehdä se? Suurin ongelma pyöräilyssä on nimenomaan jalankulkijat, joten erittäin hankala keksiä motiivia miksi joku tekisi tällaisen päätöksen tarkoituksella. 

Mitä tekemistä noilla luettelemillasi asioilla on velvollisuuksiin tiellä liikkumisen suhteen? Syitä miksi tuollaiseen ei ole lähdetty on lukuisia. Esimerkiksi se, että järjestelmä olisi todella kallis, eikä pyörän kunnossa oleminen ole turvallisuuden kannalta lainkaan yhtä tärkeää kuin auton kunnossa oleminen. Pyöräily halutaan pitää myös halpana liikkumamuotona kansalle, koska se on hyväksi kansanterveydelle. Pyörä on myös aika yksinkertainen kapistus autoon verrattuna, joten vastaavaa katsastusta ei juurikaan tarvita, koska viat näkyvät aika helposti, eikä vaaratilanteita pääse siten helposti muodostumaan. Polkupyörällä harvemmin myöskään tehdään rikoksia, joiden jäljittämiseen rekisterinumerosta olisi hyötyä.

Ei tietenkään voi milloin huvittaa ajaa jalkakäytävällä tai ajoradalla, mutta on monia tilanteita, joissa näin saa tehdä. 

Niin, mikähän se motiivi voi olla, sitä ei tiedä kuin se pyöräilijä, joka jalankulkijoiden puolella heitä päin ajaa. Varsin usein pelkkä kiusaaminen voi riittää motiiviksi. 

Autoilijoiden rahoilla ne pyöräilijöiden kalliit tiet rakennetaan, eli pyöräveroon olisi kyllä syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, kun pyörätie kulkee samalla jalkakäytävän vierellä, niin sitä ei todellakaan voi rinnastaa autotiehen, vaikka sillä nämä kaaharit yrittävätkin saada itselleen oikeutusta ajaa päälle. Kuten tässäkin ketjussa joku kommentoi että lapsille pitää opettaa että "pyörätie on yhtä vaarallinen kuin autotie". Autoilijallakaan ei toki ole missään tilanteessa oikeutusta ajaa tahallisesti päälle, ei vaikka jalankulkija tulisi päin punaisia. Väistämisvelvollisuus on aina, myös pyöräilijöillä, vaikkeivat tätä myönnäkään.

Tässä olisi mielenosoituksen paikka, että pyöräilijät joutuisivat ajamaan pyöräkortin ja saisivat rekisterikilven ja heitä valvottaisiin ja sakotettaisiin kuten autoilijoita. 

Miksi ei voi rinnastaa? Molemmat ovat kaistoja, jotka ovat tarkoitettu ensisijaisesti kulkuvälineille ,eikä jalankululle. Jalankulkija ei saa kumpaakaan väylää mennä tukkimaan ja kummallakin väylällä tulee olla oletus, että voi kulkea kulkuvälineellään suurinta sallittua nopeutta ilman, että kukaan hyppää yhtäkkiä eteen. Tottakai törmäys tulee pyrkiä välttämään, mutta ei siten, että se kohtuuttomasti haittaa omaa kulkemista jos ei ole mitään selvää merkkiä, että joku ihminen on yhtäkkiä kääntymässä eteen.

Olisiko sinunkin aika lukea vähän sitä lakia ja ottaa selville omia velvollisuuksiasi jalankulkijana? Niitäkin nimittäin on, vaikka selvästi toisin luulet. 

Niitä ei voi rinnastaa siksi, että pyörätie kulkee jalankulkijoiden keskuudessa. Autotie ei kulje. Jos haluat ajaa kuten autot, ole hyvä ja mene autotielle ajamaan. Kun autot tuovat vaikkapa tavaraa alueille, joissa huolto-ajo on sallittu, niin eivät hekään kaahaa ja ajattele, että ihmisten pitää hypätä pois heidän altaa, vaan kävelyvauhtia menevät. Samaa koskee silloin kun pyöräilijä ajaa jalankulkijoiden keskuudessa.

Siis jos kuljettaa ajoneuvoa sille kuulumattomalla tien osalla, niin silloin on väistämisvelvollinen noiden ihmisten suhteen. Sen sijaan jos polkee pyörätiellä, johon jalankulkijoilla ei ole asiaa, niin silloin jalankulkjioita ei tarvitse väistää ellei kaistan yli mene suojatietä. 

Aivan varmasti tarvitsee väistää. Päälleajo-oikeutta ei ole kellään. Autoilijat yleensä pelkäävät ajavansa päälle, mutta pyöräilijät tuntuvat toivovan sitä.

Mutta eihän liikennesäännöt koske pyöräilijöitä, koska se ei ole moottoriajoneuvo!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt pyöräilemässä Ruoholahdessa ja täytyy sanoa, että oli aivan surkeat pyöräreitit. Olin ihan sormi suussa, että mistä täältä pääsee. En yhtään ihmettele jos siellä kulkevasta tuntuu, että pyöräilijät menevät miten sattuu, koska siellä pitää mennä miten sattuu. 

Tottakai pyöräilijän pitää väistää jalankulkijaa suojatiellä, mutta eipä läheskään kaikki autoilijatkaan väistä. Aika harva varmaan ajaa tarkoituksella kenenkään päälle, koska siinä kaatuu myös itse. Autolla sen sijaan voi helposti vain jatkaa matkaa.

Minulle tulee sellainen tunne, että koitat lykätä omaa vastuutasi liikenteen seuraamisesta ja lastesi huolehtimisesta muille tienkäyttäjille. Kannattaa korjata asennettasi. Liikenne ei ole mikään leikkipaikka tai paikka, jossa voit oleskella katsomatta ympärillesi. Jos tällaista haluat, niin mene johonkin leikkipuistoon lastesi kanssa, jolloin sinun ei tarvitse katsoa kuin, että lapsesi pysyvät siellä. 

Höpöhöpö, tiedät ihan hyvin mitä tarkoitan. Muut kulkijat pitää huomioida, mutta se ei tarkoita sitä että jalankulkijoiden pitää kävellä kuin robotit viivasuoraan vaan jotta fillaristit saavat hurjastella. 

Ruoholahden fillaristit kaahavat nimenomaan pyöräteillä ja jos siinä pyörätien ylittävän suojatien tuntumassa on ihmisiä, lapsia tai aikuisia, niin kyllä pitää vauhtia hiljentää jotta ehtii reagoida, jos joku yhtäkkiä liikahtaakin eteen. PYÖRIÄ KUN EI KUULE, eikä aina oikein ehdi näkemäänkään kun ajavat yhtä lujaa kuin autot. 

Lapset tekevät äkkinäisiä liikkeitä, vaikka kuinka vahdit. Aivan naurettavaa höpistä jostain leikkimisestä arvon fillaristin edessä. 

Kyllä se ennakoitava käyttäytyminen vähän sitä tarkoittaa, että pitää kävellä suoraa viivaa. Jos poikkeaa linjastaan, niin tulee katsoa taakseen ennen kuin niin tekee. Et voi vain astua yhtäkkiä pyöräilijän eteen. Se on sitä ennakoimatonta käyttäytymistä ja muun liikenteen seuraamattomuutta, joka on laissa kielletty. Etenkään pyörätielle ei saisi mennä ilman syytä jos jalankulkijoilla on oma puoli. 

Lapset voit pitää reunan puolella, jotta heidän ennakoimattomat liikkeet menevät siihen suuntaan, eikä pyörätien suuntaan. Tuskin annat heidän autotiellekään hyppiä, joten miksi sitten pyörätielle? Syy miksi lapset sinne hyppivät on se, että sinä et ole opettanut heille, että pyörätie on ihan yhtä vaarallinen paikka hyppiä kuin autotiekin.

Ei siitä tule mitään jos jokaisen ihmisen kohdalla pitää hidastaa kävelyvauhtiin. Ei autoilijakaan hidasta kävelyvauhtiin jokaisen jalankulkijan kohdalla. Toki lasten kohdalla pitää lainkin mukaan käyttää erityistä varovaisuutta, mutta jos lapset ovat aikuisten kanssa, niin silloin voi olettaa, että aikuinen katsoo lapsia sen verran ellei selvästi näytä siltä, että ei katso. 

Ei, kaupungissa ei todellakaan ole tarkoitus kävellä viivasuoraan, sillä siitä ei tule mitään. Ei nyt millään mene tajuntaasi että aina sitä pyörätietä ei vaan huomaa. Siksi pyöräilijällä on huomiokello ja siksi hänen pitää myös huomioida jalankulkijat. 

Pyöräilijöille tulisi yhtä lailla olla nopeusrajoitukset, sillä vauhdit ovat kaikkea muuta kuin jalkakäytävän viereen sopivia vauhteja. Pyörätie tulisi erottaa jalkakäytävästä kivetyksellä. Silloin pyöräilijät eivät harhaudu jalankulkijoiden puolelle, jota he myös varsin usein tekevät. 

Oletko siinä niitä pyöräilijöitä, jotka uhoat naisille ja lapsille, mutta miehiä pelkäät? Toivottavasti saat turpaasi joku päivä. 

Kaupungissa todellakin tulisi kulkea suoraan. Se, että harva niin tekee ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että se on lain mukaista turvallista ja ennakoitavaa liikkumista. Laissa lukee, että tie tulee ylittää vaakasuorasti, eikä vinottain pikkuhiljaa toiseen suuntaan liikkuen. Jalkakäytävällä kulkeminen on vapaampaa, mutta pyörätiellä kulkiessa pitää kulkea sen laitaa.

Pyöräilijöillä on pyörässään kello sitä varten kuin autossa on töötti. Eli sitä käytetään silloin jos joku torvelo touhuaa mitä sattuu. Se ei ole tarkoitettu sen ilmoittamiseen, että pyöräilen tässä, koska sen pitäisi jokaisen tien käyttäjän ihan itse havainnoida etenkin siinä tilanteessa jos ei kulje itselleen määrätyllä tien osalla. Pyöräilijä on ihan oikeutettu sanomaan sinulle järjettömästä liikennekäyttäytymisestäsi aivan kuten autoilijakin on oikeutettu sanomaan jos kuljet keskellä ajorataa. 

 Pyöräilijöillä on nopeusrajoitus ja se on sama kuin vieressä kulkevan ajoradan nopeus. 

Pyöräilijät harhautuvat jalankulkijoiden puolelle ainoastaan siksi, että pyörätie on tukittu joko ihmisillä tai autoilla. Kukaan ei aja mieluummin jalkakäytävällä jos pyörätiekin on tarjolla ellei se nyt satu jostain syystä olemaan erittäin huonossa kunnossa. 

Tuo väkivallalla uhkailu loppuun kruunaa kyllä kommenttisi oikein kivasti. 

Toivomus ei ole uhkaus. Taidat tosiaan olla tyhmä. 

Pyöräilijöitä näkee jalkakäytävillä polkemassa vaikka kuinka usein. Vaikka pyörätie ammottaa tyhjyyttään, niin eksytään jalankulkijoiden puolelle. 

Kun sinun mielestäsi pyöräilijoillä on autoilijoiden oikeudet niin miksei velvollisuuksia? Pyöräkortti, rekisterikilpi, poliisin tehokas valvonta ja sakotus. tarvittaessa pyöräkortin ja ajoneuvon menetys valtiolle, liikennesääntöjen noudattaminen, eli et voi enää valita milloin huvittaa ajaa ajoradalla, milloin jalkakäytävällä. Ja tietenkin pyörävero. 

Jos jatkat ajamista samalla muiden terveydestä ja hengestä välinpitämättömällä asenteella, niin eiköhän karma korjaa.

Millähän paikoilla pyöräilijä valitsee mieluummin ihmisiä vilisevän jalkakäytävän kuin tyhjän pyörätien. Mikä olisi heidän motiivi tehdä se? Suurin ongelma pyöräilyssä on nimenomaan jalankulkijat, joten erittäin hankala keksiä motiivia miksi joku tekisi tällaisen päätöksen tarkoituksella. 

Mitä tekemistä noilla luettelemillasi asioilla on velvollisuuksiin tiellä liikkumisen suhteen? Syitä miksi tuollaiseen ei ole lähdetty on lukuisia. Esimerkiksi se, että järjestelmä olisi todella kallis, eikä pyörän kunnossa oleminen ole turvallisuuden kannalta lainkaan yhtä tärkeää kuin auton kunnossa oleminen. Pyöräily halutaan pitää myös halpana liikkumamuotona kansalle, koska se on hyväksi kansanterveydelle. Pyörä on myös aika yksinkertainen kapistus autoon verrattuna, joten vastaavaa katsastusta ei juurikaan tarvita, koska viat näkyvät aika helposti, eikä vaaratilanteita pääse siten helposti muodostumaan. Polkupyörällä harvemmin myöskään tehdään rikoksia, joiden jäljittämiseen rekisterinumerosta olisi hyötyä.

Ei tietenkään voi milloin huvittaa ajaa jalkakäytävällä tai ajoradalla, mutta on monia tilanteita, joissa näin saa tehdä. 

Niin, mikähän se motiivi voi olla, sitä ei tiedä kuin se pyöräilijä, joka jalankulkijoiden puolella heitä päin ajaa. Varsin usein pelkkä kiusaaminen voi riittää motiiviksi. 

Autoilijoiden rahoilla ne pyöräilijöiden kalliit tiet rakennetaan, eli pyöräveroon olisi kyllä syytä.

Jostain yksittäisestä sekopäästä puhuminen lienee aika turhaa. Yleisesti ottaen pyöräilijät käyttävät pyörätietä jos sellainen on. 

Suomessa maksetaan aika paljon muitakin veroja kuin autovero. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt pyöräilemässä Ruoholahdessa ja täytyy sanoa, että oli aivan surkeat pyöräreitit. Olin ihan sormi suussa, että mistä täältä pääsee. En yhtään ihmettele jos siellä kulkevasta tuntuu, että pyöräilijät menevät miten sattuu, koska siellä pitää mennä miten sattuu. 

Tottakai pyöräilijän pitää väistää jalankulkijaa suojatiellä, mutta eipä läheskään kaikki autoilijatkaan väistä. Aika harva varmaan ajaa tarkoituksella kenenkään päälle, koska siinä kaatuu myös itse. Autolla sen sijaan voi helposti vain jatkaa matkaa.

Minulle tulee sellainen tunne, että koitat lykätä omaa vastuutasi liikenteen seuraamisesta ja lastesi huolehtimisesta muille tienkäyttäjille. Kannattaa korjata asennettasi. Liikenne ei ole mikään leikkipaikka tai paikka, jossa voit oleskella katsomatta ympärillesi. Jos tällaista haluat, niin mene johonkin leikkipuistoon lastesi kanssa, jolloin sinun ei tarvitse katsoa kuin, että lapsesi pysyvät siellä. 

Höpöhöpö, tiedät ihan hyvin mitä tarkoitan. Muut kulkijat pitää huomioida, mutta se ei tarkoita sitä että jalankulkijoiden pitää kävellä kuin robotit viivasuoraan vaan jotta fillaristit saavat hurjastella. 

Ruoholahden fillaristit kaahavat nimenomaan pyöräteillä ja jos siinä pyörätien ylittävän suojatien tuntumassa on ihmisiä, lapsia tai aikuisia, niin kyllä pitää vauhtia hiljentää jotta ehtii reagoida, jos joku yhtäkkiä liikahtaakin eteen. PYÖRIÄ KUN EI KUULE, eikä aina oikein ehdi näkemäänkään kun ajavat yhtä lujaa kuin autot. 

Lapset tekevät äkkinäisiä liikkeitä, vaikka kuinka vahdit. Aivan naurettavaa höpistä jostain leikkimisestä arvon fillaristin edessä. 

Kyllä se ennakoitava käyttäytyminen vähän sitä tarkoittaa, että pitää kävellä suoraa viivaa. Jos poikkeaa linjastaan, niin tulee katsoa taakseen ennen kuin niin tekee. Et voi vain astua yhtäkkiä pyöräilijän eteen. Se on sitä ennakoimatonta käyttäytymistä ja muun liikenteen seuraamattomuutta, joka on laissa kielletty. Etenkään pyörätielle ei saisi mennä ilman syytä jos jalankulkijoilla on oma puoli. 

Lapset voit pitää reunan puolella, jotta heidän ennakoimattomat liikkeet menevät siihen suuntaan, eikä pyörätien suuntaan. Tuskin annat heidän autotiellekään hyppiä, joten miksi sitten pyörätielle? Syy miksi lapset sinne hyppivät on se, että sinä et ole opettanut heille, että pyörätie on ihan yhtä vaarallinen paikka hyppiä kuin autotiekin.

Ei siitä tule mitään jos jokaisen ihmisen kohdalla pitää hidastaa kävelyvauhtiin. Ei autoilijakaan hidasta kävelyvauhtiin jokaisen jalankulkijan kohdalla. Toki lasten kohdalla pitää lainkin mukaan käyttää erityistä varovaisuutta, mutta jos lapset ovat aikuisten kanssa, niin silloin voi olettaa, että aikuinen katsoo lapsia sen verran ellei selvästi näytä siltä, että ei katso. 

Ei, kaupungissa ei todellakaan ole tarkoitus kävellä viivasuoraan, sillä siitä ei tule mitään. Ei nyt millään mene tajuntaasi että aina sitä pyörätietä ei vaan huomaa. Siksi pyöräilijällä on huomiokello ja siksi hänen pitää myös huomioida jalankulkijat. 

Pyöräilijöille tulisi yhtä lailla olla nopeusrajoitukset, sillä vauhdit ovat kaikkea muuta kuin jalkakäytävän viereen sopivia vauhteja. Pyörätie tulisi erottaa jalkakäytävästä kivetyksellä. Silloin pyöräilijät eivät harhaudu jalankulkijoiden puolelle, jota he myös varsin usein tekevät. 

Oletko siinä niitä pyöräilijöitä, jotka uhoat naisille ja lapsille, mutta miehiä pelkäät? Toivottavasti saat turpaasi joku päivä. 

Kaupungissa todellakin tulisi kulkea suoraan. Se, että harva niin tekee ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että se on lain mukaista turvallista ja ennakoitavaa liikkumista. Laissa lukee, että tie tulee ylittää vaakasuorasti, eikä vinottain pikkuhiljaa toiseen suuntaan liikkuen. Jalkakäytävällä kulkeminen on vapaampaa, mutta pyörätiellä kulkiessa pitää kulkea sen laitaa.

Pyöräilijöillä on pyörässään kello sitä varten kuin autossa on töötti. Eli sitä käytetään silloin jos joku torvelo touhuaa mitä sattuu. Se ei ole tarkoitettu sen ilmoittamiseen, että pyöräilen tässä, koska sen pitäisi jokaisen tien käyttäjän ihan itse havainnoida etenkin siinä tilanteessa jos ei kulje itselleen määrätyllä tien osalla. Pyöräilijä on ihan oikeutettu sanomaan sinulle järjettömästä liikennekäyttäytymisestäsi aivan kuten autoilijakin on oikeutettu sanomaan jos kuljet keskellä ajorataa. 

 Pyöräilijöillä on nopeusrajoitus ja se on sama kuin vieressä kulkevan ajoradan nopeus. 

Pyöräilijät harhautuvat jalankulkijoiden puolelle ainoastaan siksi, että pyörätie on tukittu joko ihmisillä tai autoilla. Kukaan ei aja mieluummin jalkakäytävällä jos pyörätiekin on tarjolla ellei se nyt satu jostain syystä olemaan erittäin huonossa kunnossa. 

Tuo väkivallalla uhkailu loppuun kruunaa kyllä kommenttisi oikein kivasti. 

Toivomus ei ole uhkaus. Taidat tosiaan olla tyhmä. 

Pyöräilijöitä näkee jalkakäytävillä polkemassa vaikka kuinka usein. Vaikka pyörätie ammottaa tyhjyyttään, niin eksytään jalankulkijoiden puolelle. 

Kun sinun mielestäsi pyöräilijoillä on autoilijoiden oikeudet niin miksei velvollisuuksia? Pyöräkortti, rekisterikilpi, poliisin tehokas valvonta ja sakotus. tarvittaessa pyöräkortin ja ajoneuvon menetys valtiolle, liikennesääntöjen noudattaminen, eli et voi enää valita milloin huvittaa ajaa ajoradalla, milloin jalkakäytävällä. Ja tietenkin pyörävero. 

Jos jatkat ajamista samalla muiden terveydestä ja hengestä välinpitämättömällä asenteella, niin eiköhän karma korjaa.

Millähän paikoilla pyöräilijä valitsee mieluummin ihmisiä vilisevän jalkakäytävän kuin tyhjän pyörätien. Mikä olisi heidän motiivi tehdä se? Suurin ongelma pyöräilyssä on nimenomaan jalankulkijat, joten erittäin hankala keksiä motiivia miksi joku tekisi tällaisen päätöksen tarkoituksella. 

Mitä tekemistä noilla luettelemillasi asioilla on velvollisuuksiin tiellä liikkumisen suhteen? Syitä miksi tuollaiseen ei ole lähdetty on lukuisia. Esimerkiksi se, että järjestelmä olisi todella kallis, eikä pyörän kunnossa oleminen ole turvallisuuden kannalta lainkaan yhtä tärkeää kuin auton kunnossa oleminen. Pyöräily halutaan pitää myös halpana liikkumamuotona kansalle, koska se on hyväksi kansanterveydelle. Pyörä on myös aika yksinkertainen kapistus autoon verrattuna, joten vastaavaa katsastusta ei juurikaan tarvita, koska viat näkyvät aika helposti, eikä vaaratilanteita pääse siten helposti muodostumaan. Polkupyörällä harvemmin myöskään tehdään rikoksia, joiden jäljittämiseen rekisterinumerosta olisi hyötyä.

Ei tietenkään voi milloin huvittaa ajaa jalkakäytävällä tai ajoradalla, mutta on monia tilanteita, joissa näin saa tehdä. 

Niin, mikähän se motiivi voi olla, sitä ei tiedä kuin se pyöräilijä, joka jalankulkijoiden puolella heitä päin ajaa. Varsin usein pelkkä kiusaaminen voi riittää motiiviksi. 

Autoilijoiden rahoilla ne pyöräilijöiden kalliit tiet rakennetaan, eli pyöräveroon olisi kyllä syytä.

Jostain yksittäisestä sekopäästä puhuminen lienee aika turhaa. Yleisesti ottaen pyöräilijät käyttävät pyörätietä jos sellainen on. 

Suomessa maksetaan aika paljon muitakin veroja kuin autovero. 

Kuka on sanonut että on kyse yksittäistapauksesta? Näitä sattuu ihan päivittäin. Vain pyörävero puuttuu.

Vierailija kirjoitti:

Kävely on muuten terveellisempää kuin pyöräily.

Riippu täysin matkasta ja temmosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt pyöräilemässä Ruoholahdessa ja täytyy sanoa, että oli aivan surkeat pyöräreitit. Olin ihan sormi suussa, että mistä täältä pääsee. En yhtään ihmettele jos siellä kulkevasta tuntuu, että pyöräilijät menevät miten sattuu, koska siellä pitää mennä miten sattuu. 

Tottakai pyöräilijän pitää väistää jalankulkijaa suojatiellä, mutta eipä läheskään kaikki autoilijatkaan väistä. Aika harva varmaan ajaa tarkoituksella kenenkään päälle, koska siinä kaatuu myös itse. Autolla sen sijaan voi helposti vain jatkaa matkaa.

Minulle tulee sellainen tunne, että koitat lykätä omaa vastuutasi liikenteen seuraamisesta ja lastesi huolehtimisesta muille tienkäyttäjille. Kannattaa korjata asennettasi. Liikenne ei ole mikään leikkipaikka tai paikka, jossa voit oleskella katsomatta ympärillesi. Jos tällaista haluat, niin mene johonkin leikkipuistoon lastesi kanssa, jolloin sinun ei tarvitse katsoa kuin, että lapsesi pysyvät siellä. 

Höpöhöpö, tiedät ihan hyvin mitä tarkoitan. Muut kulkijat pitää huomioida, mutta se ei tarkoita sitä että jalankulkijoiden pitää kävellä kuin robotit viivasuoraan vaan jotta fillaristit saavat hurjastella. 

Ruoholahden fillaristit kaahavat nimenomaan pyöräteillä ja jos siinä pyörätien ylittävän suojatien tuntumassa on ihmisiä, lapsia tai aikuisia, niin kyllä pitää vauhtia hiljentää jotta ehtii reagoida, jos joku yhtäkkiä liikahtaakin eteen. PYÖRIÄ KUN EI KUULE, eikä aina oikein ehdi näkemäänkään kun ajavat yhtä lujaa kuin autot. 

Lapset tekevät äkkinäisiä liikkeitä, vaikka kuinka vahdit. Aivan naurettavaa höpistä jostain leikkimisestä arvon fillaristin edessä. 

Kyllä se ennakoitava käyttäytyminen vähän sitä tarkoittaa, että pitää kävellä suoraa viivaa. Jos poikkeaa linjastaan, niin tulee katsoa taakseen ennen kuin niin tekee. Et voi vain astua yhtäkkiä pyöräilijän eteen. Se on sitä ennakoimatonta käyttäytymistä ja muun liikenteen seuraamattomuutta, joka on laissa kielletty. Etenkään pyörätielle ei saisi mennä ilman syytä jos jalankulkijoilla on oma puoli. 

Lapset voit pitää reunan puolella, jotta heidän ennakoimattomat liikkeet menevät siihen suuntaan, eikä pyörätien suuntaan. Tuskin annat heidän autotiellekään hyppiä, joten miksi sitten pyörätielle? Syy miksi lapset sinne hyppivät on se, että sinä et ole opettanut heille, että pyörätie on ihan yhtä vaarallinen paikka hyppiä kuin autotiekin.

Ei siitä tule mitään jos jokaisen ihmisen kohdalla pitää hidastaa kävelyvauhtiin. Ei autoilijakaan hidasta kävelyvauhtiin jokaisen jalankulkijan kohdalla. Toki lasten kohdalla pitää lainkin mukaan käyttää erityistä varovaisuutta, mutta jos lapset ovat aikuisten kanssa, niin silloin voi olettaa, että aikuinen katsoo lapsia sen verran ellei selvästi näytä siltä, että ei katso. 

Ei, kaupungissa ei todellakaan ole tarkoitus kävellä viivasuoraan, sillä siitä ei tule mitään. Ei nyt millään mene tajuntaasi että aina sitä pyörätietä ei vaan huomaa. Siksi pyöräilijällä on huomiokello ja siksi hänen pitää myös huomioida jalankulkijat. 

Pyöräilijöille tulisi yhtä lailla olla nopeusrajoitukset, sillä vauhdit ovat kaikkea muuta kuin jalkakäytävän viereen sopivia vauhteja. Pyörätie tulisi erottaa jalkakäytävästä kivetyksellä. Silloin pyöräilijät eivät harhaudu jalankulkijoiden puolelle, jota he myös varsin usein tekevät. 

Oletko siinä niitä pyöräilijöitä, jotka uhoat naisille ja lapsille, mutta miehiä pelkäät? Toivottavasti saat turpaasi joku päivä. 

Kaupungissa todellakin tulisi kulkea suoraan. Se, että harva niin tekee ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että se on lain mukaista turvallista ja ennakoitavaa liikkumista. Laissa lukee, että tie tulee ylittää vaakasuorasti, eikä vinottain pikkuhiljaa toiseen suuntaan liikkuen. Jalkakäytävällä kulkeminen on vapaampaa, mutta pyörätiellä kulkiessa pitää kulkea sen laitaa.

Pyöräilijöillä on pyörässään kello sitä varten kuin autossa on töötti. Eli sitä käytetään silloin jos joku torvelo touhuaa mitä sattuu. Se ei ole tarkoitettu sen ilmoittamiseen, että pyöräilen tässä, koska sen pitäisi jokaisen tien käyttäjän ihan itse havainnoida etenkin siinä tilanteessa jos ei kulje itselleen määrätyllä tien osalla. Pyöräilijä on ihan oikeutettu sanomaan sinulle järjettömästä liikennekäyttäytymisestäsi aivan kuten autoilijakin on oikeutettu sanomaan jos kuljet keskellä ajorataa. 

 Pyöräilijöillä on nopeusrajoitus ja se on sama kuin vieressä kulkevan ajoradan nopeus. 

Pyöräilijät harhautuvat jalankulkijoiden puolelle ainoastaan siksi, että pyörätie on tukittu joko ihmisillä tai autoilla. Kukaan ei aja mieluummin jalkakäytävällä jos pyörätiekin on tarjolla ellei se nyt satu jostain syystä olemaan erittäin huonossa kunnossa. 

Tuo väkivallalla uhkailu loppuun kruunaa kyllä kommenttisi oikein kivasti. 

Toivomus ei ole uhkaus. Taidat tosiaan olla tyhmä. 

Pyöräilijöitä näkee jalkakäytävillä polkemassa vaikka kuinka usein. Vaikka pyörätie ammottaa tyhjyyttään, niin eksytään jalankulkijoiden puolelle. 

Kun sinun mielestäsi pyöräilijoillä on autoilijoiden oikeudet niin miksei velvollisuuksia? Pyöräkortti, rekisterikilpi, poliisin tehokas valvonta ja sakotus. tarvittaessa pyöräkortin ja ajoneuvon menetys valtiolle, liikennesääntöjen noudattaminen, eli et voi enää valita milloin huvittaa ajaa ajoradalla, milloin jalkakäytävällä. Ja tietenkin pyörävero. 

Jos jatkat ajamista samalla muiden terveydestä ja hengestä välinpitämättömällä asenteella, niin eiköhän karma korjaa.

Millähän paikoilla pyöräilijä valitsee mieluummin ihmisiä vilisevän jalkakäytävän kuin tyhjän pyörätien. Mikä olisi heidän motiivi tehdä se? Suurin ongelma pyöräilyssä on nimenomaan jalankulkijat, joten erittäin hankala keksiä motiivia miksi joku tekisi tällaisen päätöksen tarkoituksella. 

Mitä tekemistä noilla luettelemillasi asioilla on velvollisuuksiin tiellä liikkumisen suhteen? Syitä miksi tuollaiseen ei ole lähdetty on lukuisia. Esimerkiksi se, että järjestelmä olisi todella kallis, eikä pyörän kunnossa oleminen ole turvallisuuden kannalta lainkaan yhtä tärkeää kuin auton kunnossa oleminen. Pyöräily halutaan pitää myös halpana liikkumamuotona kansalle, koska se on hyväksi kansanterveydelle. Pyörä on myös aika yksinkertainen kapistus autoon verrattuna, joten vastaavaa katsastusta ei juurikaan tarvita, koska viat näkyvät aika helposti, eikä vaaratilanteita pääse siten helposti muodostumaan. Polkupyörällä harvemmin myöskään tehdään rikoksia, joiden jäljittämiseen rekisterinumerosta olisi hyötyä.

Ei tietenkään voi milloin huvittaa ajaa jalkakäytävällä tai ajoradalla, mutta on monia tilanteita, joissa näin saa tehdä. 

Niin, mikähän se motiivi voi olla, sitä ei tiedä kuin se pyöräilijä, joka jalankulkijoiden puolella heitä päin ajaa. Varsin usein pelkkä kiusaaminen voi riittää motiiviksi. 

Autoilijoiden rahoilla ne pyöräilijöiden kalliit tiet rakennetaan, eli pyöräveroon olisi kyllä syytä.

Jostain yksittäisestä sekopäästä puhuminen lienee aika turhaa. Yleisesti ottaen pyöräilijät käyttävät pyörätietä jos sellainen on. 

Suomessa maksetaan aika paljon muitakin veroja kuin autovero. 

Kuka on sanonut että on kyse yksittäistapauksesta? Näitä sattuu ihan päivittäin. Vain pyörävero puuttuu.

Koska minä liikun paljon enemmän kuin sinä, eikä tuollaisia ihmisiä näe koskaan pois lukien ehkä jotkut vanhukset, joilla ei ole mitään hajua missä kulkevat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt pyöräilemässä Ruoholahdessa ja täytyy sanoa, että oli aivan surkeat pyöräreitit. Olin ihan sormi suussa, että mistä täältä pääsee. En yhtään ihmettele jos siellä kulkevasta tuntuu, että pyöräilijät menevät miten sattuu, koska siellä pitää mennä miten sattuu. 

Tottakai pyöräilijän pitää väistää jalankulkijaa suojatiellä, mutta eipä läheskään kaikki autoilijatkaan väistä. Aika harva varmaan ajaa tarkoituksella kenenkään päälle, koska siinä kaatuu myös itse. Autolla sen sijaan voi helposti vain jatkaa matkaa.

Minulle tulee sellainen tunne, että koitat lykätä omaa vastuutasi liikenteen seuraamisesta ja lastesi huolehtimisesta muille tienkäyttäjille. Kannattaa korjata asennettasi. Liikenne ei ole mikään leikkipaikka tai paikka, jossa voit oleskella katsomatta ympärillesi. Jos tällaista haluat, niin mene johonkin leikkipuistoon lastesi kanssa, jolloin sinun ei tarvitse katsoa kuin, että lapsesi pysyvät siellä. 

Höpöhöpö, tiedät ihan hyvin mitä tarkoitan. Muut kulkijat pitää huomioida, mutta se ei tarkoita sitä että jalankulkijoiden pitää kävellä kuin robotit viivasuoraan vaan jotta fillaristit saavat hurjastella. 

Ruoholahden fillaristit kaahavat nimenomaan pyöräteillä ja jos siinä pyörätien ylittävän suojatien tuntumassa on ihmisiä, lapsia tai aikuisia, niin kyllä pitää vauhtia hiljentää jotta ehtii reagoida, jos joku yhtäkkiä liikahtaakin eteen. PYÖRIÄ KUN EI KUULE, eikä aina oikein ehdi näkemäänkään kun ajavat yhtä lujaa kuin autot. 

Lapset tekevät äkkinäisiä liikkeitä, vaikka kuinka vahdit. Aivan naurettavaa höpistä jostain leikkimisestä arvon fillaristin edessä. 

Kyllä se ennakoitava käyttäytyminen vähän sitä tarkoittaa, että pitää kävellä suoraa viivaa. Jos poikkeaa linjastaan, niin tulee katsoa taakseen ennen kuin niin tekee. Et voi vain astua yhtäkkiä pyöräilijän eteen. Se on sitä ennakoimatonta käyttäytymistä ja muun liikenteen seuraamattomuutta, joka on laissa kielletty. Etenkään pyörätielle ei saisi mennä ilman syytä jos jalankulkijoilla on oma puoli. 

Lapset voit pitää reunan puolella, jotta heidän ennakoimattomat liikkeet menevät siihen suuntaan, eikä pyörätien suuntaan. Tuskin annat heidän autotiellekään hyppiä, joten miksi sitten pyörätielle? Syy miksi lapset sinne hyppivät on se, että sinä et ole opettanut heille, että pyörätie on ihan yhtä vaarallinen paikka hyppiä kuin autotiekin.

Ei siitä tule mitään jos jokaisen ihmisen kohdalla pitää hidastaa kävelyvauhtiin. Ei autoilijakaan hidasta kävelyvauhtiin jokaisen jalankulkijan kohdalla. Toki lasten kohdalla pitää lainkin mukaan käyttää erityistä varovaisuutta, mutta jos lapset ovat aikuisten kanssa, niin silloin voi olettaa, että aikuinen katsoo lapsia sen verran ellei selvästi näytä siltä, että ei katso. 

Ei, kaupungissa ei todellakaan ole tarkoitus kävellä viivasuoraan, sillä siitä ei tule mitään. Ei nyt millään mene tajuntaasi että aina sitä pyörätietä ei vaan huomaa. Siksi pyöräilijällä on huomiokello ja siksi hänen pitää myös huomioida jalankulkijat. 

Pyöräilijöille tulisi yhtä lailla olla nopeusrajoitukset, sillä vauhdit ovat kaikkea muuta kuin jalkakäytävän viereen sopivia vauhteja. Pyörätie tulisi erottaa jalkakäytävästä kivetyksellä. Silloin pyöräilijät eivät harhaudu jalankulkijoiden puolelle, jota he myös varsin usein tekevät. 

Oletko siinä niitä pyöräilijöitä, jotka uhoat naisille ja lapsille, mutta miehiä pelkäät? Toivottavasti saat turpaasi joku päivä. 

Kaupungissa todellakin tulisi kulkea suoraan. Se, että harva niin tekee ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että se on lain mukaista turvallista ja ennakoitavaa liikkumista. Laissa lukee, että tie tulee ylittää vaakasuorasti, eikä vinottain pikkuhiljaa toiseen suuntaan liikkuen. Jalkakäytävällä kulkeminen on vapaampaa, mutta pyörätiellä kulkiessa pitää kulkea sen laitaa.

Pyöräilijöillä on pyörässään kello sitä varten kuin autossa on töötti. Eli sitä käytetään silloin jos joku torvelo touhuaa mitä sattuu. Se ei ole tarkoitettu sen ilmoittamiseen, että pyöräilen tässä, koska sen pitäisi jokaisen tien käyttäjän ihan itse havainnoida etenkin siinä tilanteessa jos ei kulje itselleen määrätyllä tien osalla. Pyöräilijä on ihan oikeutettu sanomaan sinulle järjettömästä liikennekäyttäytymisestäsi aivan kuten autoilijakin on oikeutettu sanomaan jos kuljet keskellä ajorataa. 

 Pyöräilijöillä on nopeusrajoitus ja se on sama kuin vieressä kulkevan ajoradan nopeus. 

Pyöräilijät harhautuvat jalankulkijoiden puolelle ainoastaan siksi, että pyörätie on tukittu joko ihmisillä tai autoilla. Kukaan ei aja mieluummin jalkakäytävällä jos pyörätiekin on tarjolla ellei se nyt satu jostain syystä olemaan erittäin huonossa kunnossa. 

Tuo väkivallalla uhkailu loppuun kruunaa kyllä kommenttisi oikein kivasti. 

Toivomus ei ole uhkaus. Taidat tosiaan olla tyhmä. 

Pyöräilijöitä näkee jalkakäytävillä polkemassa vaikka kuinka usein. Vaikka pyörätie ammottaa tyhjyyttään, niin eksytään jalankulkijoiden puolelle. 

Kun sinun mielestäsi pyöräilijoillä on autoilijoiden oikeudet niin miksei velvollisuuksia? Pyöräkortti, rekisterikilpi, poliisin tehokas valvonta ja sakotus. tarvittaessa pyöräkortin ja ajoneuvon menetys valtiolle, liikennesääntöjen noudattaminen, eli et voi enää valita milloin huvittaa ajaa ajoradalla, milloin jalkakäytävällä. Ja tietenkin pyörävero. 

Jos jatkat ajamista samalla muiden terveydestä ja hengestä välinpitämättömällä asenteella, niin eiköhän karma korjaa.

Millähän paikoilla pyöräilijä valitsee mieluummin ihmisiä vilisevän jalkakäytävän kuin tyhjän pyörätien. Mikä olisi heidän motiivi tehdä se? Suurin ongelma pyöräilyssä on nimenomaan jalankulkijat, joten erittäin hankala keksiä motiivia miksi joku tekisi tällaisen päätöksen tarkoituksella. 

Mitä tekemistä noilla luettelemillasi asioilla on velvollisuuksiin tiellä liikkumisen suhteen? Syitä miksi tuollaiseen ei ole lähdetty on lukuisia. Esimerkiksi se, että järjestelmä olisi todella kallis, eikä pyörän kunnossa oleminen ole turvallisuuden kannalta lainkaan yhtä tärkeää kuin auton kunnossa oleminen. Pyöräily halutaan pitää myös halpana liikkumamuotona kansalle, koska se on hyväksi kansanterveydelle. Pyörä on myös aika yksinkertainen kapistus autoon verrattuna, joten vastaavaa katsastusta ei juurikaan tarvita, koska viat näkyvät aika helposti, eikä vaaratilanteita pääse siten helposti muodostumaan. Polkupyörällä harvemmin myöskään tehdään rikoksia, joiden jäljittämiseen rekisterinumerosta olisi hyötyä.

Ei tietenkään voi milloin huvittaa ajaa jalkakäytävällä tai ajoradalla, mutta on monia tilanteita, joissa näin saa tehdä. 

Niin, mikähän se motiivi voi olla, sitä ei tiedä kuin se pyöräilijä, joka jalankulkijoiden puolella heitä päin ajaa. Varsin usein pelkkä kiusaaminen voi riittää motiiviksi. 

Autoilijoiden rahoilla ne pyöräilijöiden kalliit tiet rakennetaan, eli pyöräveroon olisi kyllä syytä.

Jostain yksittäisestä sekopäästä puhuminen lienee aika turhaa. Yleisesti ottaen pyöräilijät käyttävät pyörätietä jos sellainen on. 

Suomessa maksetaan aika paljon muitakin veroja kuin autovero. 

Kuka on sanonut että on kyse yksittäistapauksesta? Näitä sattuu ihan päivittäin. Vain pyörävero puuttuu.

Koska minä liikun paljon enemmän kuin sinä, eikä tuollaisia ihmisiä näe koskaan pois lukien ehkä jotkut vanhukset, joilla ei ole mitään hajua missä kulkevat. 

Et muuten varmasti liiku, ellet ole ammatti-urheilija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, kun pyörätie kulkee samalla jalkakäytävän vierellä, niin sitä ei todellakaan voi rinnastaa autotiehen, vaikka sillä nämä kaaharit yrittävätkin saada itselleen oikeutusta ajaa päälle. Kuten tässäkin ketjussa joku kommentoi että lapsille pitää opettaa että "pyörätie on yhtä vaarallinen kuin autotie". Autoilijallakaan ei toki ole missään tilanteessa oikeutusta ajaa tahallisesti päälle, ei vaikka jalankulkija tulisi päin punaisia. Väistämisvelvollisuus on aina, myös pyöräilijöillä, vaikkeivat tätä myönnäkään.

Tässä olisi mielenosoituksen paikka, että pyöräilijät joutuisivat ajamaan pyöräkortin ja saisivat rekisterikilven ja heitä valvottaisiin ja sakotettaisiin kuten autoilijoita. 

Miksi ei voi rinnastaa? Molemmat ovat kaistoja, jotka ovat tarkoitettu ensisijaisesti kulkuvälineille ,eikä jalankululle. Jalankulkija ei saa kumpaakaan väylää mennä tukkimaan ja kummallakin väylällä tulee olla oletus, että voi kulkea kulkuvälineellään suurinta sallittua nopeutta ilman, että kukaan hyppää yhtäkkiä eteen. Tottakai törmäys tulee pyrkiä välttämään, mutta ei siten, että se kohtuuttomasti haittaa omaa kulkemista jos ei ole mitään selvää merkkiä, että joku ihminen on yhtäkkiä kääntymässä eteen.

Olisiko sinunkin aika lukea vähän sitä lakia ja ottaa selville omia velvollisuuksiasi jalankulkijana? Niitäkin nimittäin on, vaikka selvästi toisin luulet. 

Niitä ei voi rinnastaa siksi, että pyörätie kulkee jalankulkijoiden keskuudessa. Autotie ei kulje. Jos haluat ajaa kuten autot, ole hyvä ja mene autotielle ajamaan. Kun autot tuovat vaikkapa tavaraa alueille, joissa huolto-ajo on sallittu, niin eivät hekään kaahaa ja ajattele, että ihmisten pitää hypätä pois heidän altaa, vaan kävelyvauhtia menevät. Samaa koskee silloin kun pyöräilijä ajaa jalankulkijoiden keskuudessa.

Siis jos kuljettaa ajoneuvoa sille kuulumattomalla tien osalla, niin silloin on väistämisvelvollinen noiden ihmisten suhteen. Sen sijaan jos polkee pyörätiellä, johon jalankulkijoilla ei ole asiaa, niin silloin jalankulkjioita ei tarvitse väistää ellei kaistan yli mene suojatietä. 

Neljä miinustelijaa ei selvästi osaa lakia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt pyöräilemässä Ruoholahdessa ja täytyy sanoa, että oli aivan surkeat pyöräreitit. Olin ihan sormi suussa, että mistä täältä pääsee. En yhtään ihmettele jos siellä kulkevasta tuntuu, että pyöräilijät menevät miten sattuu, koska siellä pitää mennä miten sattuu. 

Tottakai pyöräilijän pitää väistää jalankulkijaa suojatiellä, mutta eipä läheskään kaikki autoilijatkaan väistä. Aika harva varmaan ajaa tarkoituksella kenenkään päälle, koska siinä kaatuu myös itse. Autolla sen sijaan voi helposti vain jatkaa matkaa.

Minulle tulee sellainen tunne, että koitat lykätä omaa vastuutasi liikenteen seuraamisesta ja lastesi huolehtimisesta muille tienkäyttäjille. Kannattaa korjata asennettasi. Liikenne ei ole mikään leikkipaikka tai paikka, jossa voit oleskella katsomatta ympärillesi. Jos tällaista haluat, niin mene johonkin leikkipuistoon lastesi kanssa, jolloin sinun ei tarvitse katsoa kuin, että lapsesi pysyvät siellä. 

Höpöhöpö, tiedät ihan hyvin mitä tarkoitan. Muut kulkijat pitää huomioida, mutta se ei tarkoita sitä että jalankulkijoiden pitää kävellä kuin robotit viivasuoraan vaan jotta fillaristit saavat hurjastella. 

Ruoholahden fillaristit kaahavat nimenomaan pyöräteillä ja jos siinä pyörätien ylittävän suojatien tuntumassa on ihmisiä, lapsia tai aikuisia, niin kyllä pitää vauhtia hiljentää jotta ehtii reagoida, jos joku yhtäkkiä liikahtaakin eteen. PYÖRIÄ KUN EI KUULE, eikä aina oikein ehdi näkemäänkään kun ajavat yhtä lujaa kuin autot. 

Lapset tekevät äkkinäisiä liikkeitä, vaikka kuinka vahdit. Aivan naurettavaa höpistä jostain leikkimisestä arvon fillaristin edessä. 

Kyllä se ennakoitava käyttäytyminen vähän sitä tarkoittaa, että pitää kävellä suoraa viivaa. Jos poikkeaa linjastaan, niin tulee katsoa taakseen ennen kuin niin tekee. Et voi vain astua yhtäkkiä pyöräilijän eteen. Se on sitä ennakoimatonta käyttäytymistä ja muun liikenteen seuraamattomuutta, joka on laissa kielletty. Etenkään pyörätielle ei saisi mennä ilman syytä jos jalankulkijoilla on oma puoli. 

Lapset voit pitää reunan puolella, jotta heidän ennakoimattomat liikkeet menevät siihen suuntaan, eikä pyörätien suuntaan. Tuskin annat heidän autotiellekään hyppiä, joten miksi sitten pyörätielle? Syy miksi lapset sinne hyppivät on se, että sinä et ole opettanut heille, että pyörätie on ihan yhtä vaarallinen paikka hyppiä kuin autotiekin.

Ei siitä tule mitään jos jokaisen ihmisen kohdalla pitää hidastaa kävelyvauhtiin. Ei autoilijakaan hidasta kävelyvauhtiin jokaisen jalankulkijan kohdalla. Toki lasten kohdalla pitää lainkin mukaan käyttää erityistä varovaisuutta, mutta jos lapset ovat aikuisten kanssa, niin silloin voi olettaa, että aikuinen katsoo lapsia sen verran ellei selvästi näytä siltä, että ei katso. 

Ei, kaupungissa ei todellakaan ole tarkoitus kävellä viivasuoraan, sillä siitä ei tule mitään. Ei nyt millään mene tajuntaasi että aina sitä pyörätietä ei vaan huomaa. Siksi pyöräilijällä on huomiokello ja siksi hänen pitää myös huomioida jalankulkijat. 

Pyöräilijöille tulisi yhtä lailla olla nopeusrajoitukset, sillä vauhdit ovat kaikkea muuta kuin jalkakäytävän viereen sopivia vauhteja. Pyörätie tulisi erottaa jalkakäytävästä kivetyksellä. Silloin pyöräilijät eivät harhaudu jalankulkijoiden puolelle, jota he myös varsin usein tekevät. 

Oletko siinä niitä pyöräilijöitä, jotka uhoat naisille ja lapsille, mutta miehiä pelkäät? Toivottavasti saat turpaasi joku päivä. 

Kaupungissa todellakin tulisi kulkea suoraan. Se, että harva niin tekee ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että se on lain mukaista turvallista ja ennakoitavaa liikkumista. Laissa lukee, että tie tulee ylittää vaakasuorasti, eikä vinottain pikkuhiljaa toiseen suuntaan liikkuen. Jalkakäytävällä kulkeminen on vapaampaa, mutta pyörätiellä kulkiessa pitää kulkea sen laitaa.

Pyöräilijöillä on pyörässään kello sitä varten kuin autossa on töötti. Eli sitä käytetään silloin jos joku torvelo touhuaa mitä sattuu. Se ei ole tarkoitettu sen ilmoittamiseen, että pyöräilen tässä, koska sen pitäisi jokaisen tien käyttäjän ihan itse havainnoida etenkin siinä tilanteessa jos ei kulje itselleen määrätyllä tien osalla. Pyöräilijä on ihan oikeutettu sanomaan sinulle järjettömästä liikennekäyttäytymisestäsi aivan kuten autoilijakin on oikeutettu sanomaan jos kuljet keskellä ajorataa. 

 Pyöräilijöillä on nopeusrajoitus ja se on sama kuin vieressä kulkevan ajoradan nopeus. 

Pyöräilijät harhautuvat jalankulkijoiden puolelle ainoastaan siksi, että pyörätie on tukittu joko ihmisillä tai autoilla. Kukaan ei aja mieluummin jalkakäytävällä jos pyörätiekin on tarjolla ellei se nyt satu jostain syystä olemaan erittäin huonossa kunnossa. 

Tuo väkivallalla uhkailu loppuun kruunaa kyllä kommenttisi oikein kivasti. 

Toivomus ei ole uhkaus. Taidat tosiaan olla tyhmä. 

Pyöräilijöitä näkee jalkakäytävillä polkemassa vaikka kuinka usein. Vaikka pyörätie ammottaa tyhjyyttään, niin eksytään jalankulkijoiden puolelle. 

Kun sinun mielestäsi pyöräilijoillä on autoilijoiden oikeudet niin miksei velvollisuuksia? Pyöräkortti, rekisterikilpi, poliisin tehokas valvonta ja sakotus. tarvittaessa pyöräkortin ja ajoneuvon menetys valtiolle, liikennesääntöjen noudattaminen, eli et voi enää valita milloin huvittaa ajaa ajoradalla, milloin jalkakäytävällä. Ja tietenkin pyörävero. 

Jos jatkat ajamista samalla muiden terveydestä ja hengestä välinpitämättömällä asenteella, niin eiköhän karma korjaa.

Millähän paikoilla pyöräilijä valitsee mieluummin ihmisiä vilisevän jalkakäytävän kuin tyhjän pyörätien. Mikä olisi heidän motiivi tehdä se? Suurin ongelma pyöräilyssä on nimenomaan jalankulkijat, joten erittäin hankala keksiä motiivia miksi joku tekisi tällaisen päätöksen tarkoituksella. 

Mitä tekemistä noilla luettelemillasi asioilla on velvollisuuksiin tiellä liikkumisen suhteen? Syitä miksi tuollaiseen ei ole lähdetty on lukuisia. Esimerkiksi se, että järjestelmä olisi todella kallis, eikä pyörän kunnossa oleminen ole turvallisuuden kannalta lainkaan yhtä tärkeää kuin auton kunnossa oleminen. Pyöräily halutaan pitää myös halpana liikkumamuotona kansalle, koska se on hyväksi kansanterveydelle. Pyörä on myös aika yksinkertainen kapistus autoon verrattuna, joten vastaavaa katsastusta ei juurikaan tarvita, koska viat näkyvät aika helposti, eikä vaaratilanteita pääse siten helposti muodostumaan. Polkupyörällä harvemmin myöskään tehdään rikoksia, joiden jäljittämiseen rekisterinumerosta olisi hyötyä.

Ei tietenkään voi milloin huvittaa ajaa jalkakäytävällä tai ajoradalla, mutta on monia tilanteita, joissa näin saa tehdä. 

Niin, mikähän se motiivi voi olla, sitä ei tiedä kuin se pyöräilijä, joka jalankulkijoiden puolella heitä päin ajaa. Varsin usein pelkkä kiusaaminen voi riittää motiiviksi. 

Autoilijoiden rahoilla ne pyöräilijöiden kalliit tiet rakennetaan, eli pyöräveroon olisi kyllä syytä.

Jostain yksittäisestä sekopäästä puhuminen lienee aika turhaa. Yleisesti ottaen pyöräilijät käyttävät pyörätietä jos sellainen on. 

Suomessa maksetaan aika paljon muitakin veroja kuin autovero. 

Kuka on sanonut että on kyse yksittäistapauksesta? Näitä sattuu ihan päivittäin. Vain pyörävero puuttuu.

Koska minä liikun paljon enemmän kuin sinä, eikä tuollaisia ihmisiä näe koskaan pois lukien ehkä jotkut vanhukset, joilla ei ole mitään hajua missä kulkevat. 

Et muuten varmasti liiku, ellet ole ammatti-urheilija.

Netissä voit toki lätistä mitä lystäät, mutta todellisuus on, että et liiku. Toisekseen en puhunut liikunnasta, vaan tiellä liikkumisesta. Olisit sanonut ennemmin ammattikuski, mutta et tietenkään ymmärtänyt edes mistä puhutaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt pyöräilemässä Ruoholahdessa ja täytyy sanoa, että oli aivan surkeat pyöräreitit. Olin ihan sormi suussa, että mistä täältä pääsee. En yhtään ihmettele jos siellä kulkevasta tuntuu, että pyöräilijät menevät miten sattuu, koska siellä pitää mennä miten sattuu. 

Tottakai pyöräilijän pitää väistää jalankulkijaa suojatiellä, mutta eipä läheskään kaikki autoilijatkaan väistä. Aika harva varmaan ajaa tarkoituksella kenenkään päälle, koska siinä kaatuu myös itse. Autolla sen sijaan voi helposti vain jatkaa matkaa.

Minulle tulee sellainen tunne, että koitat lykätä omaa vastuutasi liikenteen seuraamisesta ja lastesi huolehtimisesta muille tienkäyttäjille. Kannattaa korjata asennettasi. Liikenne ei ole mikään leikkipaikka tai paikka, jossa voit oleskella katsomatta ympärillesi. Jos tällaista haluat, niin mene johonkin leikkipuistoon lastesi kanssa, jolloin sinun ei tarvitse katsoa kuin, että lapsesi pysyvät siellä. 

Höpöhöpö, tiedät ihan hyvin mitä tarkoitan. Muut kulkijat pitää huomioida, mutta se ei tarkoita sitä että jalankulkijoiden pitää kävellä kuin robotit viivasuoraan vaan jotta fillaristit saavat hurjastella. 

Ruoholahden fillaristit kaahavat nimenomaan pyöräteillä ja jos siinä pyörätien ylittävän suojatien tuntumassa on ihmisiä, lapsia tai aikuisia, niin kyllä pitää vauhtia hiljentää jotta ehtii reagoida, jos joku yhtäkkiä liikahtaakin eteen. PYÖRIÄ KUN EI KUULE, eikä aina oikein ehdi näkemäänkään kun ajavat yhtä lujaa kuin autot. 

Lapset tekevät äkkinäisiä liikkeitä, vaikka kuinka vahdit. Aivan naurettavaa höpistä jostain leikkimisestä arvon fillaristin edessä. 

Kyllä se ennakoitava käyttäytyminen vähän sitä tarkoittaa, että pitää kävellä suoraa viivaa. Jos poikkeaa linjastaan, niin tulee katsoa taakseen ennen kuin niin tekee. Et voi vain astua yhtäkkiä pyöräilijän eteen. Se on sitä ennakoimatonta käyttäytymistä ja muun liikenteen seuraamattomuutta, joka on laissa kielletty. Etenkään pyörätielle ei saisi mennä ilman syytä jos jalankulkijoilla on oma puoli. 

Lapset voit pitää reunan puolella, jotta heidän ennakoimattomat liikkeet menevät siihen suuntaan, eikä pyörätien suuntaan. Tuskin annat heidän autotiellekään hyppiä, joten miksi sitten pyörätielle? Syy miksi lapset sinne hyppivät on se, että sinä et ole opettanut heille, että pyörätie on ihan yhtä vaarallinen paikka hyppiä kuin autotiekin.

Ei siitä tule mitään jos jokaisen ihmisen kohdalla pitää hidastaa kävelyvauhtiin. Ei autoilijakaan hidasta kävelyvauhtiin jokaisen jalankulkijan kohdalla. Toki lasten kohdalla pitää lainkin mukaan käyttää erityistä varovaisuutta, mutta jos lapset ovat aikuisten kanssa, niin silloin voi olettaa, että aikuinen katsoo lapsia sen verran ellei selvästi näytä siltä, että ei katso. 

Ei, kaupungissa ei todellakaan ole tarkoitus kävellä viivasuoraan, sillä siitä ei tule mitään. Ei nyt millään mene tajuntaasi että aina sitä pyörätietä ei vaan huomaa. Siksi pyöräilijällä on huomiokello ja siksi hänen pitää myös huomioida jalankulkijat. 

Pyöräilijöille tulisi yhtä lailla olla nopeusrajoitukset, sillä vauhdit ovat kaikkea muuta kuin jalkakäytävän viereen sopivia vauhteja. Pyörätie tulisi erottaa jalkakäytävästä kivetyksellä. Silloin pyöräilijät eivät harhaudu jalankulkijoiden puolelle, jota he myös varsin usein tekevät. 

Oletko siinä niitä pyöräilijöitä, jotka uhoat naisille ja lapsille, mutta miehiä pelkäät? Toivottavasti saat turpaasi joku päivä. 

Kaupungissa todellakin tulisi kulkea suoraan. Se, että harva niin tekee ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että se on lain mukaista turvallista ja ennakoitavaa liikkumista. Laissa lukee, että tie tulee ylittää vaakasuorasti, eikä vinottain pikkuhiljaa toiseen suuntaan liikkuen. Jalkakäytävällä kulkeminen on vapaampaa, mutta pyörätiellä kulkiessa pitää kulkea sen laitaa.

Pyöräilijöillä on pyörässään kello sitä varten kuin autossa on töötti. Eli sitä käytetään silloin jos joku torvelo touhuaa mitä sattuu. Se ei ole tarkoitettu sen ilmoittamiseen, että pyöräilen tässä, koska sen pitäisi jokaisen tien käyttäjän ihan itse havainnoida etenkin siinä tilanteessa jos ei kulje itselleen määrätyllä tien osalla. Pyöräilijä on ihan oikeutettu sanomaan sinulle järjettömästä liikennekäyttäytymisestäsi aivan kuten autoilijakin on oikeutettu sanomaan jos kuljet keskellä ajorataa. 

 Pyöräilijöillä on nopeusrajoitus ja se on sama kuin vieressä kulkevan ajoradan nopeus. 

Pyöräilijät harhautuvat jalankulkijoiden puolelle ainoastaan siksi, että pyörätie on tukittu joko ihmisillä tai autoilla. Kukaan ei aja mieluummin jalkakäytävällä jos pyörätiekin on tarjolla ellei se nyt satu jostain syystä olemaan erittäin huonossa kunnossa. 

Tuo väkivallalla uhkailu loppuun kruunaa kyllä kommenttisi oikein kivasti. 

Toivomus ei ole uhkaus. Taidat tosiaan olla tyhmä. 

Pyöräilijöitä näkee jalkakäytävillä polkemassa vaikka kuinka usein. Vaikka pyörätie ammottaa tyhjyyttään, niin eksytään jalankulkijoiden puolelle. 

Kun sinun mielestäsi pyöräilijoillä on autoilijoiden oikeudet niin miksei velvollisuuksia? Pyöräkortti, rekisterikilpi, poliisin tehokas valvonta ja sakotus. tarvittaessa pyöräkortin ja ajoneuvon menetys valtiolle, liikennesääntöjen noudattaminen, eli et voi enää valita milloin huvittaa ajaa ajoradalla, milloin jalkakäytävällä. Ja tietenkin pyörävero. 

Jos jatkat ajamista samalla muiden terveydestä ja hengestä välinpitämättömällä asenteella, niin eiköhän karma korjaa.

Millähän paikoilla pyöräilijä valitsee mieluummin ihmisiä vilisevän jalkakäytävän kuin tyhjän pyörätien. Mikä olisi heidän motiivi tehdä se? Suurin ongelma pyöräilyssä on nimenomaan jalankulkijat, joten erittäin hankala keksiä motiivia miksi joku tekisi tällaisen päätöksen tarkoituksella. 

Mitä tekemistä noilla luettelemillasi asioilla on velvollisuuksiin tiellä liikkumisen suhteen? Syitä miksi tuollaiseen ei ole lähdetty on lukuisia. Esimerkiksi se, että järjestelmä olisi todella kallis, eikä pyörän kunnossa oleminen ole turvallisuuden kannalta lainkaan yhtä tärkeää kuin auton kunnossa oleminen. Pyöräily halutaan pitää myös halpana liikkumamuotona kansalle, koska se on hyväksi kansanterveydelle. Pyörä on myös aika yksinkertainen kapistus autoon verrattuna, joten vastaavaa katsastusta ei juurikaan tarvita, koska viat näkyvät aika helposti, eikä vaaratilanteita pääse siten helposti muodostumaan. Polkupyörällä harvemmin myöskään tehdään rikoksia, joiden jäljittämiseen rekisterinumerosta olisi hyötyä.

Ei tietenkään voi milloin huvittaa ajaa jalkakäytävällä tai ajoradalla, mutta on monia tilanteita, joissa näin saa tehdä. 

Niin, mikähän se motiivi voi olla, sitä ei tiedä kuin se pyöräilijä, joka jalankulkijoiden puolella heitä päin ajaa. Varsin usein pelkkä kiusaaminen voi riittää motiiviksi. 

Autoilijoiden rahoilla ne pyöräilijöiden kalliit tiet rakennetaan, eli pyöräveroon olisi kyllä syytä.

Jostain yksittäisestä sekopäästä puhuminen lienee aika turhaa. Yleisesti ottaen pyöräilijät käyttävät pyörätietä jos sellainen on. 

Suomessa maksetaan aika paljon muitakin veroja kuin autovero. 

Kuka on sanonut että on kyse yksittäistapauksesta? Näitä sattuu ihan päivittäin. Vain pyörävero puuttuu.

Koska minä liikun paljon enemmän kuin sinä, eikä tuollaisia ihmisiä näe koskaan pois lukien ehkä jotkut vanhukset, joilla ei ole mitään hajua missä kulkevat. 

Et muuten varmasti liiku, ellet ole ammatti-urheilija.

Netissä voit toki lätistä mitä lystäät, mutta todellisuus on, että et liiku. Toisekseen en puhunut liikunnasta, vaan tiellä liikkumisesta. Olisit sanonut ennemmin ammattikuski, mutta et tietenkään ymmärtänyt edes mistä puhutaan. 

Lätisethän sinäkin. Jos sulla on päivällä aikaa roikkua netissä niin etköhän istu kiinteästi konttorituolissa ja liiku ihan sen verran mitä keskiverto-jorma muutoinkin.

No ikävä kuulla, eikä varmaan paljon lohduta, että Tampereellakin, täällä landella, on samanlainen meno, ainakin keskustassa ja lähellä.  Ajetaan jalkakäytävillä, ja mennään ohi vauhdilla n. 10 cm päästä.   Jotkut varustautuvat kuulemma jo kyynärpääraudoilla, itseään suojellakseen tietysti.

Varsinkin noi sukkahousu-asut noilla hikihessuilla kaahottajilla ilmeisesti kiristävät niin, ettei aivoihin kulje enää verta.

Meilläpäin on pitkä alamäki, jota pitkin pyöräilijät ajavat. Alamäen alla on kaksi suojatietä, molemmat liikennevaloin. Isompaa tietä ylittävän on pakko seistä pyörätienpuolella painaessaan nappia ja odottaessaan valoja. Pienemmän tien toisella puolella ei jatku pyörätie vaan pyörätie kääntyy oikealle talon kulman taakse, jonne pyöräilijällä ei ole näkyvyyttä. Tästä sumpusta huolimatta moni pyöräilijä ajaa kovaa vauhtia suoraan suojatien yli jalkakaytävälle ilman hidastamatta ollenkaan liikennevaloja odottavien ihmisten kohdalla tai ylittäessään suojatietä (jota eivät saisi ylittää pyörällä). Nekin jotka oikeaoppisesti kääntyvät oikealle eivät saisi hidastettua, jos sieltä samaan aikaan tulisi toinen pyöräilijä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se ennakoitava käyttäytyminen vähän sitä tarkoittaa, että pitää kävellä suoraa viivaa. Jos poikkeaa linjastaan, niin tulee katsoa taakseen ennen kuin niin tekee. Et voi vain astua yhtäkkiä pyöräilijän eteen.  

Minä harrastin laskettelua kultaisella 80-luvulla. Silloin laskettelukoulun opettaja tähdensi, että takaa tuleva väistää. Edessä laskevan ei tule vilkuilla taakse.

Laskettelu ei tietenkään ole täysin verrattavissa kävelyyn tai pyöräilyyn. Miksi olisikaan? Laskijan liikkuminen (etenkin lapsen) on huomattavasti epämääräisempää ja poukkoilevampaa, ja näin ollen vaikeammin ennalta arvattavaa kuin kävelijän. Kuitenkin edellytys on, että takaa tulija on se, joka pitää turvavälin ja väistää.

Miksi pyöräilijä ei pystyisi väistämään paljon hitaammin liikkuvaa kävelevää ihmistä? Jos hän ei pysty, on kyse siitä, ettei hän pidä tarpeellista turvaväliä, joka takaisi törmäyksen estämisen, vaikka kulkija ottaisi hypyn sivulle. Pyöräilijä itsekkääsi ajattelee, että hän voi suhahtaa ohi kymmenen sentin päästä ja pitää törmäyksen sattuessa vain kävelijää syyllisenä.

Pyöräilijää ei välttämättä todellakaan kuule, eikä näe, ennen kuin hän on ajanut vaarallisen läheltä ohi. Vaikka taakse katsominen onnistuu kävelijältä helpommin kuin laskettelijalta, kenenkään velvollisuus ei pitäisi olla jatkuva olan yli vilkuilu sen varalta, että pyöräkaahari tulee takaa.

Ruoholahdessa (ja muuallakin kaupungissa) on todella näitä häiriintyneitä, pääsääntöisesti miespuolisia pyöräilijöitä. Kannattaa varoa. Törkein esimerkki jonka siellä olen kohdannut: ajoin itsekin pyörällä tien oikeassa reunassa ajokaistaa käyttäen, kuten tuossa kohtaa liikennesääntöjen mukaan kuuluu. Vauhtini oli hyvin rauhallinen. Minua VASTAAN ilmestyy järjetöntä vauhtia eteenpäin sotkeva pyöräilijä (ajoi siis väärällä puolella katua), joka tuijottaa uhkaavasti silmiin ja tulee vaan kohti hirveää vauhtia parinkymmenen metrin matkan. Ihan viime hetkellä vasta väisti, kun itse onnettomuuden välttämiseksi olin jo pysähtynyt. Ilmeisesti yritti kammeta mut reunakiveykseen ja saada kaatumaan tai ajaa vaan törkeästi päin. Tai vaan pelotella.

Tässä ei kyllä ollut kyseessä ns. trikoopelle vaan joku selvästi mt-ongelmainen tapaus.

Ja punaisia päin ajaminen on useimmille pyöräilijöille ihan normaali ajotottumus. Näitä saa sitten samalla katua ylittävät jalankulkijat varoa henkensä edestä.

t: itsekin usein pyörän selässä

Vierailija kirjoitti:

Ruoholahdessa (ja muuallakin kaupungissa) on todella näitä häiriintyneitä, pääsääntöisesti miespuolisia pyöräilijöitä. Kannattaa varoa. Törkein esimerkki jonka siellä olen kohdannut: ajoin itsekin pyörällä tien oikeassa reunassa ajokaistaa käyttäen, kuten tuossa kohtaa liikennesääntöjen mukaan kuuluu. Vauhtini oli hyvin rauhallinen. Minua VASTAAN ilmestyy järjetöntä vauhtia eteenpäin sotkeva pyöräilijä (ajoi siis väärällä puolella katua), joka tuijottaa uhkaavasti silmiin ja tulee vaan kohti hirveää vauhtia parinkymmenen metrin matkan. Ihan viime hetkellä vasta väisti, kun itse onnettomuuden välttämiseksi olin jo pysähtynyt. Ilmeisesti yritti kammeta mut reunakiveykseen ja saada kaatumaan tai ajaa vaan törkeästi päin. Tai vaan pelotella.

Tässä ei kyllä ollut kyseessä ns. trikoopelle vaan joku selvästi mt-ongelmainen tapaus.

Ja punaisia päin ajaminen on useimmille pyöräilijöille ihan normaali ajotottumus. Näitä saa sitten samalla katua ylittävät jalankulkijat varoa henkensä edestä.

t: itsekin usein pyörän selässä

Juuri näitä tarkoita, ja tällaisia ihmisiä on kyllä yllättävän paljon. Tuoko se pyöräily esiin piilevät mt-ongelmat vai mistä ihmeestä on kyse? Karmiva tuo tilanne sulla kyllä. 

Mä em ymmärrä miten monet pyöräilijät ajavat risteystilanteisiin täysillä ja tarkoitan nyt risteileviä pyörä- ja kävelyteitä. Siinä on kaikki vaarassa, lapset, aikuiset, kävelijät, muut pyöräilijät. Varsinkaan lapset eivät osaa väistää noin sujuvasti jos eteen näyttää singahtavan pyörä. Ja please käyttäkää sitä kelloa kun tulette takaa! Pyörää ei välttämättä kuule ja varsinkin lapset voi siirtää kävelylinjaansa enemmän vasemmalle tai oikealle yhtäkkiä kun eivät tajua varoa että takaa voi tulla pyörä tuhatta ja sataa.