Ruoholahden pyöräilijät vaikuttavat hyvin aggressiivisilta

Huom! Pyöräilijät ja jalankulkijat: erilliset pyörätie ja jalkakäytävä alkavat vasta Ruohiksen torin jälkeen (kun suunta on kaupunkiin päin). Siirtymä on hankala, joten voisi vähän hidastaa ja muutenkin mennä taajama-alueella hiljempaa, siellä on paljon lapsia. Baanalle päästessä voi taas päästellä. Jos pitää päästä autolla johonkin, aika kieli keskellä suuta saa ajaa kaminkaze-pyöräilijöiden varalta, kunnes pääsee Ruohiksesta ulos. Sinänsä tietysti on hienoa, että ihmiset liikkuvat pyörällä.

Tiedän tapauksen jossa pyöräilijä ajoi koiran päälle, kovalla vauhdilla. Jatkoi matkaansa ja kouran omistajalle jäi rampa koira ja tuhansien eurojen leikkaus- ja elöinlääkärikulut

Tätä kun lukee, niin kauhistui. Kenelläkään ei tunnu olevan liikennesäännöt halussa. Ja kävelin ulkoistavat vastuunsa liikenteessä muille.

En muista että itselläni olisi tuollaisia ongelmia pyöräilijöiden kanssa. Kuljen reunassa ja sivuttain siirtyessä vilkaisen taakseni. Tiedän olevani melkein ainoa läveöijä joka sen tekee. Mistä se kertoo? Kävelijöiden mukavuudenhalusta?

Niinhän se periaatteessa on, että jalankulkijoiden ei tarvitse tuntea autoilijoiden liikennesääntöjä, eikä pyöräilijöiden. Kävelyn tosiaan pitäisi olla mukavaa ja rentoa. Aina se, joka liikkuu jollain välineellä, tulee huomioida jalankulkijat. 

Jalankulkijoilla on varmasti suurin itsesuojeluvaisto, mutta vahinkoja sattuu ja se on inhimillistä. Jalankulkija harvoin vaarantaa muita kuin itsensä. Välineellä liikkuva sen sijaan vaarantaa ensisijaisesti muut. 

Jos tässä joku ulkoistaa vastuun, niin ei kukaan muu kuin pyöräilijät. Heidän ei mukamas tarvitse välittää mistään liikennesäännöistä, eikä tahallisista päälleajoista, sillä he ovat pyöräilijöitä, joiten kaikkien tulee kauhulla väistää ja pelolla kunnioittaa.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän tapauksen jossa pyöräilijä ajoi koiran päälle, kovalla vauhdilla. Jatkoi matkaansa ja kouran omistajalle jäi rampa koira ja tuhansien eurojen leikkaus- ja elöinlääkärikulut

Tosi törkeää että pyöräilijä on ohittanut koirantaluttajan sieltä reunan puolelta eikä keskeltä. Miten sellainen tulee edes mieleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt pyöräilemässä Ruoholahdessa ja täytyy sanoa, että oli aivan surkeat pyöräreitit. Olin ihan sormi suussa, että mistä täältä pääsee. En yhtään ihmettele jos siellä kulkevasta tuntuu, että pyöräilijät menevät miten sattuu, koska siellä pitää mennä miten sattuu. 

Tottakai pyöräilijän pitää väistää jalankulkijaa suojatiellä, mutta eipä läheskään kaikki autoilijatkaan väistä. Aika harva varmaan ajaa tarkoituksella kenenkään päälle, koska siinä kaatuu myös itse. Autolla sen sijaan voi helposti vain jatkaa matkaa.

Minulle tulee sellainen tunne, että koitat lykätä omaa vastuutasi liikenteen seuraamisesta ja lastesi huolehtimisesta muille tienkäyttäjille. Kannattaa korjata asennettasi. Liikenne ei ole mikään leikkipaikka tai paikka, jossa voit oleskella katsomatta ympärillesi. Jos tällaista haluat, niin mene johonkin leikkipuistoon lastesi kanssa, jolloin sinun ei tarvitse katsoa kuin, että lapsesi pysyvät siellä. 

Höpöhöpö, tiedät ihan hyvin mitä tarkoitan. Muut kulkijat pitää huomioida, mutta se ei tarkoita sitä että jalankulkijoiden pitää kävellä kuin robotit viivasuoraan vaan jotta fillaristit saavat hurjastella. 

Ruoholahden fillaristit kaahavat nimenomaan pyöräteillä ja jos siinä pyörätien ylittävän suojatien tuntumassa on ihmisiä, lapsia tai aikuisia, niin kyllä pitää vauhtia hiljentää jotta ehtii reagoida, jos joku yhtäkkiä liikahtaakin eteen. PYÖRIÄ KUN EI KUULE, eikä aina oikein ehdi näkemäänkään kun ajavat yhtä lujaa kuin autot. 

Lapset tekevät äkkinäisiä liikkeitä, vaikka kuinka vahdit. Aivan naurettavaa höpistä jostain leikkimisestä arvon fillaristin edessä. 

Kyllä se ennakoitava käyttäytyminen vähän sitä tarkoittaa, että pitää kävellä suoraa viivaa. Jos poikkeaa linjastaan, niin tulee katsoa taakseen ennen kuin niin tekee. Et voi vain astua yhtäkkiä pyöräilijän eteen. Se on sitä ennakoimatonta käyttäytymistä ja muun liikenteen seuraamattomuutta, joka on laissa kielletty. Etenkään pyörätielle ei saisi mennä ilman syytä jos jalankulkijoilla on oma puoli. 

Lapset voit pitää reunan puolella, jotta heidän ennakoimattomat liikkeet menevät siihen suuntaan, eikä pyörätien suuntaan. Tuskin annat heidän autotiellekään hyppiä, joten miksi sitten pyörätielle? Syy miksi lapset sinne hyppivät on se, että sinä et ole opettanut heille, että pyörätie on ihan yhtä vaarallinen paikka hyppiä kuin autotiekin.

Ei siitä tule mitään jos jokaisen ihmisen kohdalla pitää hidastaa kävelyvauhtiin. Ei autoilijakaan hidasta kävelyvauhtiin jokaisen jalankulkijan kohdalla. Toki lasten kohdalla pitää lainkin mukaan käyttää erityistä varovaisuutta, mutta jos lapset ovat aikuisten kanssa, niin silloin voi olettaa, että aikuinen katsoo lapsia sen verran ellei selvästi näytä siltä, että ei katso. 

Ei, kaupungissa ei todellakaan ole tarkoitus kävellä viivasuoraan, sillä siitä ei tule mitään. Ei nyt millään mene tajuntaasi että aina sitä pyörätietä ei vaan huomaa. Siksi pyöräilijällä on huomiokello ja siksi hänen pitää myös huomioida jalankulkijat. 

Pyöräilijöille tulisi yhtä lailla olla nopeusrajoitukset, sillä vauhdit ovat kaikkea muuta kuin jalkakäytävän viereen sopivia vauhteja. Pyörätie tulisi erottaa jalkakäytävästä kivetyksellä. Silloin pyöräilijät eivät harhaudu jalankulkijoiden puolelle, jota he myös varsin usein tekevät. 

Oletko siinä niitä pyöräilijöitä, jotka uhoat naisille ja lapsille, mutta miehiä pelkäät? Toivottavasti saat turpaasi joku päivä. 

Kaupungissa todellakin tulisi kulkea suoraan. Se, että harva niin tekee ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että se on lain mukaista turvallista ja ennakoitavaa liikkumista. Laissa lukee, että tie tulee ylittää vaakasuorasti, eikä vinottain pikkuhiljaa toiseen suuntaan liikkuen. Jalkakäytävällä kulkeminen on vapaampaa, mutta pyörätiellä kulkiessa pitää kulkea sen laitaa.

Pyöräilijöillä on pyörässään kello sitä varten kuin autossa on töötti. Eli sitä käytetään silloin jos joku torvelo touhuaa mitä sattuu. Se ei ole tarkoitettu sen ilmoittamiseen, että pyöräilen tässä, koska sen pitäisi jokaisen tien käyttäjän ihan itse havainnoida etenkin siinä tilanteessa jos ei kulje itselleen määrätyllä tien osalla. Pyöräilijä on ihan oikeutettu sanomaan sinulle järjettömästä liikennekäyttäytymisestäsi aivan kuten autoilijakin on oikeutettu sanomaan jos kuljet keskellä ajorataa. 

 Pyöräilijöillä on nopeusrajoitus ja se on sama kuin vieressä kulkevan ajoradan nopeus. 

Pyöräilijät harhautuvat jalankulkijoiden puolelle ainoastaan siksi, että pyörätie on tukittu joko ihmisillä tai autoilla. Kukaan ei aja mieluummin jalkakäytävällä jos pyörätiekin on tarjolla ellei se nyt satu jostain syystä olemaan erittäin huonossa kunnossa. 

Tuo väkivallalla uhkailu loppuun kruunaa kyllä kommenttisi oikein kivasti. 

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä joku ulkoistaa vastuun, niin ei kukaan muu kuin pyöräilijät. Heidän ei mukamas tarvitse välittää mistään liikennesäännöistä, eikä tahallisista päälleajoista, sillä he ovat pyöräilijöitä, joiten kaikkien tulee kauhulla väistää ja pelolla kunnioittaa.

Jalankulkija on kylläkin se ihmisryhmä, jolta ei tunnuta olettavan yhtään mitään liikenteen noudattamista. Kuten tässäkin ketjussa tuli ilmi, niin pyöräilijöiltä sen sijaan oletetaan sellaistenkin sääntöjen noudattamista, joita ei ole edes olemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Niinhän se periaatteessa on, että jalankulkijoiden ei tarvitse tuntea autoilijoiden liikennesääntöjä, eikä pyöräilijöiden. Kävelyn tosiaan pitäisi olla mukavaa ja rentoa. Aina se, joka liikkuu jollain välineellä, tulee huomioida jalankulkijat. 

Jalankulkijoilla on varmasti suurin itsesuojeluvaisto, mutta vahinkoja sattuu ja se on inhimillistä. Jalankulkija harvoin vaarantaa muita kuin itsensä. Välineellä liikkuva sen sijaan vaarantaa ensisijaisesti muut. 

Ei pidä paikkaansa. Kansalaisen oletetaan osaavan lakikirja kannesta kanteen, eikä tietämättömyyteen voi vedota oikeudessa jos on lakia rikkonut. Voit käyttä tietä ainoastaan jos osaat liikennesäännöt. Siihen asti pysyt kotona lukemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt pyöräilemässä Ruoholahdessa ja täytyy sanoa, että oli aivan surkeat pyöräreitit. Olin ihan sormi suussa, että mistä täältä pääsee. En yhtään ihmettele jos siellä kulkevasta tuntuu, että pyöräilijät menevät miten sattuu, koska siellä pitää mennä miten sattuu. 

Tottakai pyöräilijän pitää väistää jalankulkijaa suojatiellä, mutta eipä läheskään kaikki autoilijatkaan väistä. Aika harva varmaan ajaa tarkoituksella kenenkään päälle, koska siinä kaatuu myös itse. Autolla sen sijaan voi helposti vain jatkaa matkaa.

Minulle tulee sellainen tunne, että koitat lykätä omaa vastuutasi liikenteen seuraamisesta ja lastesi huolehtimisesta muille tienkäyttäjille. Kannattaa korjata asennettasi. Liikenne ei ole mikään leikkipaikka tai paikka, jossa voit oleskella katsomatta ympärillesi. Jos tällaista haluat, niin mene johonkin leikkipuistoon lastesi kanssa, jolloin sinun ei tarvitse katsoa kuin, että lapsesi pysyvät siellä. 

Höpöhöpö, tiedät ihan hyvin mitä tarkoitan. Muut kulkijat pitää huomioida, mutta se ei tarkoita sitä että jalankulkijoiden pitää kävellä kuin robotit viivasuoraan vaan jotta fillaristit saavat hurjastella. 

Ruoholahden fillaristit kaahavat nimenomaan pyöräteillä ja jos siinä pyörätien ylittävän suojatien tuntumassa on ihmisiä, lapsia tai aikuisia, niin kyllä pitää vauhtia hiljentää jotta ehtii reagoida, jos joku yhtäkkiä liikahtaakin eteen. PYÖRIÄ KUN EI KUULE, eikä aina oikein ehdi näkemäänkään kun ajavat yhtä lujaa kuin autot. 

Lapset tekevät äkkinäisiä liikkeitä, vaikka kuinka vahdit. Aivan naurettavaa höpistä jostain leikkimisestä arvon fillaristin edessä. 

Kyllä se ennakoitava käyttäytyminen vähän sitä tarkoittaa, että pitää kävellä suoraa viivaa. Jos poikkeaa linjastaan, niin tulee katsoa taakseen ennen kuin niin tekee. Et voi vain astua yhtäkkiä pyöräilijän eteen. Se on sitä ennakoimatonta käyttäytymistä ja muun liikenteen seuraamattomuutta, joka on laissa kielletty. Etenkään pyörätielle ei saisi mennä ilman syytä jos jalankulkijoilla on oma puoli. 

Lapset voit pitää reunan puolella, jotta heidän ennakoimattomat liikkeet menevät siihen suuntaan, eikä pyörätien suuntaan. Tuskin annat heidän autotiellekään hyppiä, joten miksi sitten pyörätielle? Syy miksi lapset sinne hyppivät on se, että sinä et ole opettanut heille, että pyörätie on ihan yhtä vaarallinen paikka hyppiä kuin autotiekin.

Ei siitä tule mitään jos jokaisen ihmisen kohdalla pitää hidastaa kävelyvauhtiin. Ei autoilijakaan hidasta kävelyvauhtiin jokaisen jalankulkijan kohdalla. Toki lasten kohdalla pitää lainkin mukaan käyttää erityistä varovaisuutta, mutta jos lapset ovat aikuisten kanssa, niin silloin voi olettaa, että aikuinen katsoo lapsia sen verran ellei selvästi näytä siltä, että ei katso. 

Ei, kaupungissa ei todellakaan ole tarkoitus kävellä viivasuoraan, sillä siitä ei tule mitään. Ei nyt millään mene tajuntaasi että aina sitä pyörätietä ei vaan huomaa. Siksi pyöräilijällä on huomiokello ja siksi hänen pitää myös huomioida jalankulkijat. 

Pyöräilijöille tulisi yhtä lailla olla nopeusrajoitukset, sillä vauhdit ovat kaikkea muuta kuin jalkakäytävän viereen sopivia vauhteja. Pyörätie tulisi erottaa jalkakäytävästä kivetyksellä. Silloin pyöräilijät eivät harhaudu jalankulkijoiden puolelle, jota he myös varsin usein tekevät. 

Oletko siinä niitä pyöräilijöitä, jotka uhoat naisille ja lapsille, mutta miehiä pelkäät? Toivottavasti saat turpaasi joku päivä. 

Kaupungissa todellakin tulisi kulkea suoraan. Se, että harva niin tekee ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että se on lain mukaista turvallista ja ennakoitavaa liikkumista. Laissa lukee, että tie tulee ylittää vaakasuorasti, eikä vinottain pikkuhiljaa toiseen suuntaan liikkuen. Jalkakäytävällä kulkeminen on vapaampaa, mutta pyörätiellä kulkiessa pitää kulkea sen laitaa.

Pyöräilijöillä on pyörässään kello sitä varten kuin autossa on töötti. Eli sitä käytetään silloin jos joku torvelo touhuaa mitä sattuu. Se ei ole tarkoitettu sen ilmoittamiseen, että pyöräilen tässä, koska sen pitäisi jokaisen tien käyttäjän ihan itse havainnoida etenkin siinä tilanteessa jos ei kulje itselleen määrätyllä tien osalla. Pyöräilijä on ihan oikeutettu sanomaan sinulle järjettömästä liikennekäyttäytymisestäsi aivan kuten autoilijakin on oikeutettu sanomaan jos kuljet keskellä ajorataa. 

 Pyöräilijöillä on nopeusrajoitus ja se on sama kuin vieressä kulkevan ajoradan nopeus. 

Pyöräilijät harhautuvat jalankulkijoiden puolelle ainoastaan siksi, että pyörätie on tukittu joko ihmisillä tai autoilla. Kukaan ei aja mieluummin jalkakäytävällä jos pyörätiekin on tarjolla ellei se nyt satu jostain syystä olemaan erittäin huonossa kunnossa. 

Tuo väkivallalla uhkailu loppuun kruunaa kyllä kommenttisi oikein kivasti. 

Toivomus ei ole uhkaus. Taidat tosiaan olla tyhmä. 

Pyöräilijöitä näkee jalkakäytävillä polkemassa vaikka kuinka usein. Vaikka pyörätie ammottaa tyhjyyttään, niin eksytään jalankulkijoiden puolelle. 

Kun sinun mielestäsi pyöräilijoillä on autoilijoiden oikeudet niin miksei velvollisuuksia? Pyöräkortti, rekisterikilpi, poliisin tehokas valvonta ja sakotus. tarvittaessa pyöräkortin ja ajoneuvon menetys valtiolle, liikennesääntöjen noudattaminen, eli et voi enää valita milloin huvittaa ajaa ajoradalla, milloin jalkakäytävällä. Ja tietenkin pyörävero. 

Jos jatkat ajamista samalla muiden terveydestä ja hengestä välinpitämättömällä asenteella, niin eiköhän karma korjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne pyörätiet on kuitenkin paksulla viivalla erotettu jalankulusta, onko oikeasti liikaa vaadittu ettei sillä pyörätiellä hortoilla? Monet jalankulkijat kävelee nenä kiinni kännykässä keskelle pyörätietä odottamaan valojen vaihtumista, tai juoksee ulos bussista pyörätielle.

Kyllä niitä vaaratilanteiden aiheuttajia löytyy molemmista ryhmistä.

Ps. Kyllä niitä pikkulapsia pitää sen verran pitää silmällä etteivät pääse pyörätielle juoksemaan, samalla vauhdillahan ne on kohta auton alla.

Eka meni oikein, mutta bussista saa ns.juosta pyörätielle ja pyöräilijä väistää. Pyöräilijälle on ennakoimisvelvollisuus siinä tilanteessa.

Mistään ei saa juosta mihinkään ennakoimattomasti. Se on totta, että pyöräilijä on väistämisvelvollinen, mutta sinä olet myös bussista pois tulevana velvoitettu seuraamaan liikennettä ennen kuin nouset bussista ja liikkumaan siten, että sinut on helppo havaita ja väistää. Sama koskee myös nurkan takaa tulemista. Et voi vain painaa täysiä menemään, koska olet etuajo-oikeutettu, vaan sinun pitää olla myös valmis välttämään mahdollinen vaaratilanne. 

Vierailija kirjoitti:

Jep, kun pyörätie kulkee samalla jalkakäytävän vierellä, niin sitä ei todellakaan voi rinnastaa autotiehen, vaikka sillä nämä kaaharit yrittävätkin saada itselleen oikeutusta ajaa päälle. Kuten tässäkin ketjussa joku kommentoi että lapsille pitää opettaa että "pyörätie on yhtä vaarallinen kuin autotie". Autoilijallakaan ei toki ole missään tilanteessa oikeutusta ajaa tahallisesti päälle, ei vaikka jalankulkija tulisi päin punaisia. Väistämisvelvollisuus on aina, myös pyöräilijöillä, vaikkeivat tätä myönnäkään.

Tässä olisi mielenosoituksen paikka, että pyöräilijät joutuisivat ajamaan pyöräkortin ja saisivat rekisterikilven ja heitä valvottaisiin ja sakotettaisiin kuten autoilijoita. 

Miksi ei voi rinnastaa? Molemmat ovat kaistoja, jotka ovat tarkoitettu ensisijaisesti kulkuvälineille ,eikä jalankululle. Jalankulkija ei saa kumpaakaan väylää mennä tukkimaan ja kummallakin väylällä tulee olla oletus, että voi kulkea kulkuvälineellään suurinta sallittua nopeutta ilman, että kukaan hyppää yhtäkkiä eteen. Tottakai törmäys tulee pyrkiä välttämään, mutta ei siten, että se kohtuuttomasti haittaa omaa kulkemista jos ei ole mitään selvää merkkiä, että joku ihminen on yhtäkkiä kääntymässä eteen.

Olisiko sinunkin aika lukea vähän sitä lakia ja ottaa selville omia velvollisuuksiasi jalankulkijana? Niitäkin nimittäin on, vaikka selvästi toisin luulet. 

Vierailija kirjoitti:

Jep, täällä pyöräilijät kaahaavat täysillä kanavanrannan suoraa. Kaupungin puoleisella suoralla ajetaan reilusti jalkakäytävällä ja huudetaan lastenvaunujen kanssa liikkuville että pois tieltä. Toki väistänmielelläni autojen sekaan rattaiden kanssa, not. Reitillä on useampi tarha ja koulu mutta ei se näiden sankareiden vauhtia hidasta.

Luulisi kaupunkijärjen sanovan että baanalla ja autojen seassa voi polkea niin lujaa kuin reisistä lähtee mutta ahtaalla pyörätiellä keskellä lapsiperhevaltaista asuinaluetta vauhtia voisi hidastaa. Mutta kun minä ja mun kallis pyörä, ämmät ja lapset ja muut köyhät jalankulkijat pois tieltä.

Miksi et huutele niille autoilijoille, jotka ajavat viereisellä ajoradalla vähintään vastaavaa vauhtia? Vaarallisilla paikoilla on yleensä 30km/h rajoitus myös pyörillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, kun pyörätie kulkee samalla jalkakäytävän vierellä, niin sitä ei todellakaan voi rinnastaa autotiehen, vaikka sillä nämä kaaharit yrittävätkin saada itselleen oikeutusta ajaa päälle. Kuten tässäkin ketjussa joku kommentoi että lapsille pitää opettaa että "pyörätie on yhtä vaarallinen kuin autotie". Autoilijallakaan ei toki ole missään tilanteessa oikeutusta ajaa tahallisesti päälle, ei vaikka jalankulkija tulisi päin punaisia. Väistämisvelvollisuus on aina, myös pyöräilijöillä, vaikkeivat tätä myönnäkään.

Tässä olisi mielenosoituksen paikka, että pyöräilijät joutuisivat ajamaan pyöräkortin ja saisivat rekisterikilven ja heitä valvottaisiin ja sakotettaisiin kuten autoilijoita. 

Miksi ei voi rinnastaa? Molemmat ovat kaistoja, jotka ovat tarkoitettu ensisijaisesti kulkuvälineille ,eikä jalankululle. Jalankulkija ei saa kumpaakaan väylää mennä tukkimaan ja kummallakin väylällä tulee olla oletus, että voi kulkea kulkuvälineellään suurinta sallittua nopeutta ilman, että kukaan hyppää yhtäkkiä eteen. Tottakai törmäys tulee pyrkiä välttämään, mutta ei siten, että se kohtuuttomasti haittaa omaa kulkemista jos ei ole mitään selvää merkkiä, että joku ihminen on yhtäkkiä kääntymässä eteen.

Olisiko sinunkin aika lukea vähän sitä lakia ja ottaa selville omia velvollisuuksiasi jalankulkijana? Niitäkin nimittäin on, vaikka selvästi toisin luulet. 

Niitä ei voi rinnastaa siksi, että pyörätie kulkee jalankulkijoiden keskuudessa. Autotie ei kulje. Jos haluat ajaa kuten autot, ole hyvä ja mene autotielle ajamaan. Kun autot tuovat vaikkapa tavaraa alueille, joissa huolto-ajo on sallittu, niin eivät hekään kaahaa ja ajattele, että ihmisten pitää hypätä pois heidän altaa, vaan kävelyvauhtia menevät. Samaa koskee silloin kun pyöräilijä ajaa jalankulkijoiden keskuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, täällä pyöräilijät kaahaavat täysillä kanavanrannan suoraa. Kaupungin puoleisella suoralla ajetaan reilusti jalkakäytävällä ja huudetaan lastenvaunujen kanssa liikkuville että pois tieltä. Toki väistänmielelläni autojen sekaan rattaiden kanssa, not. Reitillä on useampi tarha ja koulu mutta ei se näiden sankareiden vauhtia hidasta.

Luulisi kaupunkijärjen sanovan että baanalla ja autojen seassa voi polkea niin lujaa kuin reisistä lähtee mutta ahtaalla pyörätiellä keskellä lapsiperhevaltaista asuinaluetta vauhtia voisi hidastaa. Mutta kun minä ja mun kallis pyörä, ämmät ja lapset ja muut köyhät jalankulkijat pois tieltä.

Miksi et huutele niille autoilijoille, jotka ajavat viereisellä ajoradalla vähintään vastaavaa vauhtia? Vaarallisilla paikoilla on yleensä 30km/h rajoitus myös pyörillä. 

On nää pyöräilijät tosissaan ihan idiootteja. En kyllä ihmettele heidän liikennekäyttäytymistään enää laisinkaan. Autoilijat eivät aja ihmisten keskuudessa, pyöräilijät ajavat. Erinomainen ajatus olisikin yhdistää pyörätiet autoteihin, eikä suinkaan jalankulkuväyliin.

Ruoholahti on pahin. Nämä trikoopellet on usein keski-iän kriisissä olevia insinöörejä jotka polkee sitä tietä. Keilaniemeen tai muualle Espooseen. Voi kun pysyisivätkin Espoossa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt pyöräilemässä Ruoholahdessa ja täytyy sanoa, että oli aivan surkeat pyöräreitit. Olin ihan sormi suussa, että mistä täältä pääsee. En yhtään ihmettele jos siellä kulkevasta tuntuu, että pyöräilijät menevät miten sattuu, koska siellä pitää mennä miten sattuu. 

Tottakai pyöräilijän pitää väistää jalankulkijaa suojatiellä, mutta eipä läheskään kaikki autoilijatkaan väistä. Aika harva varmaan ajaa tarkoituksella kenenkään päälle, koska siinä kaatuu myös itse. Autolla sen sijaan voi helposti vain jatkaa matkaa.

Minulle tulee sellainen tunne, että koitat lykätä omaa vastuutasi liikenteen seuraamisesta ja lastesi huolehtimisesta muille tienkäyttäjille. Kannattaa korjata asennettasi. Liikenne ei ole mikään leikkipaikka tai paikka, jossa voit oleskella katsomatta ympärillesi. Jos tällaista haluat, niin mene johonkin leikkipuistoon lastesi kanssa, jolloin sinun ei tarvitse katsoa kuin, että lapsesi pysyvät siellä. 

Höpöhöpö, tiedät ihan hyvin mitä tarkoitan. Muut kulkijat pitää huomioida, mutta se ei tarkoita sitä että jalankulkijoiden pitää kävellä kuin robotit viivasuoraan vaan jotta fillaristit saavat hurjastella. 

Ruoholahden fillaristit kaahavat nimenomaan pyöräteillä ja jos siinä pyörätien ylittävän suojatien tuntumassa on ihmisiä, lapsia tai aikuisia, niin kyllä pitää vauhtia hiljentää jotta ehtii reagoida, jos joku yhtäkkiä liikahtaakin eteen. PYÖRIÄ KUN EI KUULE, eikä aina oikein ehdi näkemäänkään kun ajavat yhtä lujaa kuin autot. 

Lapset tekevät äkkinäisiä liikkeitä, vaikka kuinka vahdit. Aivan naurettavaa höpistä jostain leikkimisestä arvon fillaristin edessä. 

Kyllä se ennakoitava käyttäytyminen vähän sitä tarkoittaa, että pitää kävellä suoraa viivaa. Jos poikkeaa linjastaan, niin tulee katsoa taakseen ennen kuin niin tekee. Et voi vain astua yhtäkkiä pyöräilijän eteen. Se on sitä ennakoimatonta käyttäytymistä ja muun liikenteen seuraamattomuutta, joka on laissa kielletty. Etenkään pyörätielle ei saisi mennä ilman syytä jos jalankulkijoilla on oma puoli. 

Lapset voit pitää reunan puolella, jotta heidän ennakoimattomat liikkeet menevät siihen suuntaan, eikä pyörätien suuntaan. Tuskin annat heidän autotiellekään hyppiä, joten miksi sitten pyörätielle? Syy miksi lapset sinne hyppivät on se, että sinä et ole opettanut heille, että pyörätie on ihan yhtä vaarallinen paikka hyppiä kuin autotiekin.

Ei siitä tule mitään jos jokaisen ihmisen kohdalla pitää hidastaa kävelyvauhtiin. Ei autoilijakaan hidasta kävelyvauhtiin jokaisen jalankulkijan kohdalla. Toki lasten kohdalla pitää lainkin mukaan käyttää erityistä varovaisuutta, mutta jos lapset ovat aikuisten kanssa, niin silloin voi olettaa, että aikuinen katsoo lapsia sen verran ellei selvästi näytä siltä, että ei katso. 

Ei, kaupungissa ei todellakaan ole tarkoitus kävellä viivasuoraan, sillä siitä ei tule mitään. Ei nyt millään mene tajuntaasi että aina sitä pyörätietä ei vaan huomaa. Siksi pyöräilijällä on huomiokello ja siksi hänen pitää myös huomioida jalankulkijat. 

Pyöräilijöille tulisi yhtä lailla olla nopeusrajoitukset, sillä vauhdit ovat kaikkea muuta kuin jalkakäytävän viereen sopivia vauhteja. Pyörätie tulisi erottaa jalkakäytävästä kivetyksellä. Silloin pyöräilijät eivät harhaudu jalankulkijoiden puolelle, jota he myös varsin usein tekevät. 

Oletko siinä niitä pyöräilijöitä, jotka uhoat naisille ja lapsille, mutta miehiä pelkäät? Toivottavasti saat turpaasi joku päivä. 

Kaupungissa todellakin tulisi kulkea suoraan. Se, että harva niin tekee ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että se on lain mukaista turvallista ja ennakoitavaa liikkumista. Laissa lukee, että tie tulee ylittää vaakasuorasti, eikä vinottain pikkuhiljaa toiseen suuntaan liikkuen. Jalkakäytävällä kulkeminen on vapaampaa, mutta pyörätiellä kulkiessa pitää kulkea sen laitaa.

Pyöräilijöillä on pyörässään kello sitä varten kuin autossa on töötti. Eli sitä käytetään silloin jos joku torvelo touhuaa mitä sattuu. Se ei ole tarkoitettu sen ilmoittamiseen, että pyöräilen tässä, koska sen pitäisi jokaisen tien käyttäjän ihan itse havainnoida etenkin siinä tilanteessa jos ei kulje itselleen määrätyllä tien osalla. Pyöräilijä on ihan oikeutettu sanomaan sinulle järjettömästä liikennekäyttäytymisestäsi aivan kuten autoilijakin on oikeutettu sanomaan jos kuljet keskellä ajorataa. 

 Pyöräilijöillä on nopeusrajoitus ja se on sama kuin vieressä kulkevan ajoradan nopeus. 

Pyöräilijät harhautuvat jalankulkijoiden puolelle ainoastaan siksi, että pyörätie on tukittu joko ihmisillä tai autoilla. Kukaan ei aja mieluummin jalkakäytävällä jos pyörätiekin on tarjolla ellei se nyt satu jostain syystä olemaan erittäin huonossa kunnossa. 

Tuo väkivallalla uhkailu loppuun kruunaa kyllä kommenttisi oikein kivasti. 

Toivomus ei ole uhkaus. Taidat tosiaan olla tyhmä. 

Pyöräilijöitä näkee jalkakäytävillä polkemassa vaikka kuinka usein. Vaikka pyörätie ammottaa tyhjyyttään, niin eksytään jalankulkijoiden puolelle. 

Kun sinun mielestäsi pyöräilijoillä on autoilijoiden oikeudet niin miksei velvollisuuksia? Pyöräkortti, rekisterikilpi, poliisin tehokas valvonta ja sakotus. tarvittaessa pyöräkortin ja ajoneuvon menetys valtiolle, liikennesääntöjen noudattaminen, eli et voi enää valita milloin huvittaa ajaa ajoradalla, milloin jalkakäytävällä. Ja tietenkin pyörävero. 

Jos jatkat ajamista samalla muiden terveydestä ja hengestä välinpitämättömällä asenteella, niin eiköhän karma korjaa.

Millähän paikoilla pyöräilijä valitsee mieluummin ihmisiä vilisevän jalkakäytävän kuin tyhjän pyörätien. Mikä olisi heidän motiivi tehdä se? Suurin ongelma pyöräilyssä on nimenomaan jalankulkijat, joten erittäin hankala keksiä motiivia miksi joku tekisi tällaisen päätöksen tarkoituksella. 

Mitä tekemistä noilla luettelemillasi asioilla on velvollisuuksiin tiellä liikkumisen suhteen? Syitä miksi tuollaiseen ei ole lähdetty on lukuisia. Esimerkiksi se, että järjestelmä olisi todella kallis, eikä pyörän kunnossa oleminen ole turvallisuuden kannalta lainkaan yhtä tärkeää kuin auton kunnossa oleminen. Pyöräily halutaan pitää myös halpana liikkumamuotona kansalle, koska se on hyväksi kansanterveydelle. Pyörä on myös aika yksinkertainen kapistus autoon verrattuna, joten vastaavaa katsastusta ei juurikaan tarvita, koska viat näkyvät aika helposti, eikä vaaratilanteita pääse siten helposti muodostumaan. Polkupyörällä harvemmin myöskään tehdään rikoksia, joiden jäljittämiseen rekisterinumerosta olisi hyötyä.

Ei tietenkään voi milloin huvittaa ajaa jalkakäytävällä tai ajoradalla, mutta on monia tilanteita, joissa näin saa tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, täällä pyöräilijät kaahaavat täysillä kanavanrannan suoraa. Kaupungin puoleisella suoralla ajetaan reilusti jalkakäytävällä ja huudetaan lastenvaunujen kanssa liikkuville että pois tieltä. Toki väistänmielelläni autojen sekaan rattaiden kanssa, not. Reitillä on useampi tarha ja koulu mutta ei se näiden sankareiden vauhtia hidasta.

Luulisi kaupunkijärjen sanovan että baanalla ja autojen seassa voi polkea niin lujaa kuin reisistä lähtee mutta ahtaalla pyörätiellä keskellä lapsiperhevaltaista asuinaluetta vauhtia voisi hidastaa. Mutta kun minä ja mun kallis pyörä, ämmät ja lapset ja muut köyhät jalankulkijat pois tieltä.

Miksi et huutele niille autoilijoille, jotka ajavat viereisellä ajoradalla vähintään vastaavaa vauhtia? Vaarallisilla paikoilla on yleensä 30km/h rajoitus myös pyörillä. 

On nää pyöräilijät tosissaan ihan idiootteja. En kyllä ihmettele heidän liikennekäyttäytymistään enää laisinkaan. Autoilijat eivät aja ihmisten keskuudessa, pyöräilijät ajavat. Erinomainen ajatus olisikin yhdistää pyörätiet autoteihin, eikä suinkaan jalankulkuväyliin.

Pyöräilijät eivät aja jalankulkijoiden seassa jos pyöräilylle on erillinen kaista. 

Kävely on muuten terveellisempää kuin pyöräily.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, kun pyörätie kulkee samalla jalkakäytävän vierellä, niin sitä ei todellakaan voi rinnastaa autotiehen, vaikka sillä nämä kaaharit yrittävätkin saada itselleen oikeutusta ajaa päälle. Kuten tässäkin ketjussa joku kommentoi että lapsille pitää opettaa että "pyörätie on yhtä vaarallinen kuin autotie". Autoilijallakaan ei toki ole missään tilanteessa oikeutusta ajaa tahallisesti päälle, ei vaikka jalankulkija tulisi päin punaisia. Väistämisvelvollisuus on aina, myös pyöräilijöillä, vaikkeivat tätä myönnäkään.

Tässä olisi mielenosoituksen paikka, että pyöräilijät joutuisivat ajamaan pyöräkortin ja saisivat rekisterikilven ja heitä valvottaisiin ja sakotettaisiin kuten autoilijoita. 

Miksi ei voi rinnastaa? Molemmat ovat kaistoja, jotka ovat tarkoitettu ensisijaisesti kulkuvälineille ,eikä jalankululle. Jalankulkija ei saa kumpaakaan väylää mennä tukkimaan ja kummallakin väylällä tulee olla oletus, että voi kulkea kulkuvälineellään suurinta sallittua nopeutta ilman, että kukaan hyppää yhtäkkiä eteen. Tottakai törmäys tulee pyrkiä välttämään, mutta ei siten, että se kohtuuttomasti haittaa omaa kulkemista jos ei ole mitään selvää merkkiä, että joku ihminen on yhtäkkiä kääntymässä eteen.

Olisiko sinunkin aika lukea vähän sitä lakia ja ottaa selville omia velvollisuuksiasi jalankulkijana? Niitäkin nimittäin on, vaikka selvästi toisin luulet. 

Niitä ei voi rinnastaa siksi, että pyörätie kulkee jalankulkijoiden keskuudessa. Autotie ei kulje. Jos haluat ajaa kuten autot, ole hyvä ja mene autotielle ajamaan. Kun autot tuovat vaikkapa tavaraa alueille, joissa huolto-ajo on sallittu, niin eivät hekään kaahaa ja ajattele, että ihmisten pitää hypätä pois heidän altaa, vaan kävelyvauhtia menevät. Samaa koskee silloin kun pyöräilijä ajaa jalankulkijoiden keskuudessa.

Siis jos kuljettaa ajoneuvoa sille kuulumattomalla tien osalla, niin silloin on väistämisvelvollinen noiden ihmisten suhteen. Sen sijaan jos polkee pyörätiellä, johon jalankulkijoilla ei ole asiaa, niin silloin jalankulkjioita ei tarvitse väistää ellei kaistan yli mene suojatietä.