Minulle kelpaa vain pitkä mies, olenko pinnallinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pituus ei kyllä ole sama asia kuin vahvuus. En tiedä miksi varsinkin naiset usein viljelee tätä harhakäsitystä.

Ei kyse ole voimasta vaan elinvoimasta jota naiset havittelee jälkikasvulleen. Ei mikään painonnostaja osoita elivoimaa tms.

Eminvoima on terveyttä, älyä, kokoa, komeutta ja siitä epäsuorasti kehittyvää vaurautta.

Minä osaan valita älykkään kumppanin ihan juttelemalla miehen kanssa, sen sijaan että tuijottaisin sitä pituutta. Nykyinen, itseni pituinen mieheni onkin lähes kaikkia itseää pidempiä miehiä älykkäämpi. Muutenkaan maskuliinisuudessa ei ole samanlaisia puutteita kuin suurimmalla osalla muista miehistä. Yhtäkään hänen viehättävistä ominaisuuksistaan en vaihtaisi lisäpituuteen, vaikka sellainen tilaisuus tarjoutuisi. Kyllä olisin kävellyt onneni ohi, jos tämän miehen kanssa olisin treffeille lähtenyt mittanauha kädessä. :)

Sinun ei tarvitse edes jutella pitkän miehen kanssa todetaksesi että hän on älykäs, koska hän on todennäköisesti älykkäämpi kuin lyhyt.

Oliko tämä provo vai oikeastiko et ole ymmärtänyt, mitä todennäköisyys tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita? Mikä ÄO:n pitää mielestäsi vähintään olla, jotta henkilöä voi kuvata sanalla älykäs? Kuinka suurella todennäköisyydellä satunnaisesti valittu 190-senttinen mies on älykkäämpi kuin satunnaisesti valittu 165-senttinen mies? Kuinka suurella todennäköisyydellä satunnaisesti valittu 180-senttinen mies on niin älykäs, että hänen ÄO:nsa ylittää tuon aiemmin kysymäni rajan? Entä mikä on vastaava todennäköisyys 170-senttisen miehen kohdalla? Kuinka paljon noiden todennäköisyyksien välillä on eroa? 

Vastaa noihin nyt vaikka ensin.

Mitä sinä yrität osoittaa kysymyksillä? Kysymyksesi toimivat vain pieninä vihjeinä asiassa jota sinä haluat meidän ajattelevan. Lopeta vihjaileminen ja rupea perustelemaan väitteitäsi jos niitä on.

En yritä osoittaa mitään, vaan saada tietoa siitä, mitä älykkyys ko. kirjoittajan mielestä on. Hän kun näytti tuossa väittävän, että tuttavani heikkolahjainen poikakin on hänen mielestään älykäs, minkä hän näkee jo vilkaisemalla poikaa ja toteamalla että tämä on fyysisesti pitkä (poika on yli 190 cm).

Älykkyydenhän voi määritellä monilla erilaisilla tavoilla, ja käytetystä määritelmästä riippuen kirjoittaja voi olla väitteessään oikeassa tai ei. Mutta yksilön mitattavaa, matemaattis-loogista älykkyysosamäärää nyt ainakaan ei päältä katsoen näe.

Ei kyse ollenkaan tuosta.

Kerro itse kuinka paljon älykkäämpi on 190cm vajaaälyinen mies toista 160cm vajaaälyistä miestä?

No, juuri tuo 30 cm. Eli toisen ÄO on 30 cm toista korkeampi. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

Pinnallista tai ei, mun mielestä jokaisella on oikeus valita kriteerinsä kumppaninsa suhteen. Mulle miehen pituus on oleellinen asia, jollekin toiselle täysin yhdentekevä.

Olen 173cm enkä ole koskaan kiinnostunut lyhyemmistä tai lähes samanpituisista miehistä kuin itse olen.

Nykyinen mieheni on minua 20cm pidempi. Pituus yhdistettynä leveisiin hartioihin ja matalaan ääneen on erittäin miehekäs ja itseeni vetoava combo, toki myös esim. älykkyys on tärkeää myös. Komea mutta hölmön oloinen mies ei vetoa.

Mä kyllä luulen, että ap vaan trollaa. Tossa on kaikki turvallisuudet ja maskuliinisuudet yhdistetty pituuteen. Vastaava aloitus mieheltä huomattais provoksi heti.

No jaa. Kyllä kai, mutta myöntävät tai eivät suurimmalla osalla ihmisistä on jonkin asteisia vaatimuksia ulkonäön suhteen. Ei sitä voi väkisin kiinnostua sellaisesta johon ei vaan yhtään vetoa tunne. Olkoon pinnallista tai ei. Eri juttu on sitten että joskus sitä voi yllättää itsensäkin kiinnostumalla juuri sellaisesta ihmisestä josta ajatuksissaan on ollut sitä mieltä ettei missään tapauksessa olisi omaa tyyppiä. Elämä on ihmeellistä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ymmärrän! itse olen tosin vain 160 cm ja siro mutta yksi deitti tässä oli just joku 165 ja pienikokoinen ja koin oloni todella isoksi hänen seurassa, kannan itseni vielä ryhdikkäästi ja tämä kaveri laahusti. Exät ovat olleet ainakin 175 pitkiä ja harteikkaita joten en oikein vain osaa olla niiiden sirojen miesten kanssa.

Näin se vain on. Olen itse todennut aivan saman asian. Pituuden ja harteikkuuden lisäksi on tärkeää, että miehellä on paksu ja suonikas siitin.

Siihen vielä lisäksi lihaksia, tumma tukka ja komeat kasvot. Aijai, siinä on ihqu mies. Ei näitä naisten kotkotuksia jaksa.

Tuohon voi miehenä sitten laittaa vastineen, että naisen pitää olla siro, hoikka, muodokas, kiinteäpeppuinen, ei pienirintainen, kauniskasvoinen, pitkähiuksinen. Muuten en tunne oloani miehekkääksi.

Mutta jos miis sanoisi tarvitsevansa tietynlaista naista tunteakseen itsensä miehekkääksi, niin naisethan pilkkaisivat sellaista miestä epäitsevarmaksi luuseriksi. Taitaa olla eri säännöt naisille ja miehille tässäkin asiassa.

Mä olen 176 cm pitkä nainen. Mulle miehen pituudella ei ole mitään väliä. Musta on mahtavaa, jos joku lyhyempi mies lähestyy mua iskemismielessä - ajattelen sen kertovan hyvästä itsetunnosta ja siitä, ettei mies ole perinteisten 'miehen täytyy olla naista pidempi' -soveliaisuuskäsitysten vanki. Mikä ei latista mua enemmän kuin kaavoihin kangistuminen. 

Mutta jokainen tyylillään. Jos AP:ta sytyttävät pitkät miehet, siitä vaan. Kyllähän muakin sytyttää tietynlainen ulkonäkö ja omasta ulkonäöstäni olen hyvinkin tarkka. En kutsu sitä pinnallisuudeksi, vaan esteettisyydeksi.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen 176 cm pitkä nainen. Mulle miehen pituudella ei ole mitään väliä. Musta on mahtavaa, jos joku lyhyempi mies lähestyy mua iskemismielessä - ajattelen sen kertovan hyvästä itsetunnosta ja siitä, ettei mies ole perinteisten 'miehen täytyy olla naista pidempi' -soveliaisuuskäsitysten vanki. Mikä ei latista mua enemmän kuin kaavoihin kangistuminen. 

Mutta jokainen tyylillään. Jos AP:ta sytyttävät pitkät miehet, siitä vaan. Kyllähän muakin sytyttää tietynlainen ulkonäkö ja omasta ulkonäöstäni olen hyvinkin tarkka. En kutsu sitä pinnallisuudeksi, vaan esteettisyydeksi.

^"MikäÄN ei latista mua enemmän kuin kaavoihin kangistuminen."

Ei seurusteleminen ole mitään hyväntekeväisyyttä. En itse oo koskaan noteerannut alle 185 cm miehiä seurustelumielessä, koska en koe vetoa lyhyisiin miehiin. En tykkäisi itsekään jos.joku kokisi velvollisuudekseen viehättyä itsestäni poliittisen korrektiuden nimissä, koska muuten kokisi olevansa pimnallinen. Viehättyminen ja seksuaalinem vetovoima ovat aika pinnallisia juttuja, miksi niitä muuksi väkisin muuttamaan.

Minä olen 178cm ja aina katsellut vain pitkien miesten suuntaan, en edes "näe" lyhyitä miehiä, kai se tulee jotenkin luonnostaan.. enpä ole koskaan edes deittaillut alle 190cm pituisia miehiä. Puolisonikin on lähemmäs 2m ja koen, että olemme "sopusuhtaisa" pariskunta ja myönnän rakastavani sitä, että saan välillä tuntea oloni kirpuksi kun iso mies nappaa syleilyynsä. Olin koko peruskoulun ajan koulukiusattu ihan vain siksi, että olin aina pidempi kuin muut. Nykyään nautin täysin rinnoin pituudestani, siitä kun on ollut hyötyä niin yksityis- kuin työelämässäkin! :)

aataminomena kirjoitti:

Pitkät naiset ovat lähes poikkeuksetta ladyboyn näköisiä.

Mitä pidempi nainen tai rotevampi niin sitä vastaanottavaisempi peräputki. Laaja peräputki tarjoaa täyteläisen anaalinautinnon. Saa myös runnoa menemään kuin kani eikä vastaanottava uikuta vaan voihkii nautinnosta.

T: 167cm mies