Lue keskustelun säännöt.
Minulle kelpaa vain pitkä mies, olenko pinnallinen?
02.09.2017 |
Eli olen itse 175 senttiä pitkä nainen. Olen koko ikäni ollut ikätovereitani keskimääräisesti pidempi ja kavereitani 10-20 senttiä pidempi. Mulla ei ole koskaan ollut itsenipituista/pidempää kaveria/ystävää, kaikki on olleet selvästi lyhyempiä. Alakoulun tyttöjen liikunnan tanssitunneilla olin AINA miehen osassa pituuteni takia, eli en koskaan oppinut tansseja naisen näkökulmasta. Olen myös perheestäni se, joka on hoivannut nuorempia sisaruksia ja muutenkin hoivaviettini on aika voimakas. Olen ollut nuoresta pitäen hyvin vastuuntuntoinen ja aina vähän seurannut kooltaan pienempien perään ja pitänyt tarvittaessa heidän puoliaan.
En voisi edes kuvitella, että miesystävänikin olisi minua lyhyempi. Ei edes yhden sentin vertaa. Tuntisin itseni maskuliinisemmaksi suhteessa. Ja se hoivavietti heräisi, aivan kuten yliaktiivinen vastuuntuntoni. Jos juttelen esim. netissä jonkun miehen kanssa ja juttu alkaa mennä vähän romanttisempaan suuntaan kerron heti tästä ainoasta ulkonäkökriteeristäni joka minulla on, molempien vuoksi. Yksi mies veti herneen nenäänsä siitä miten pinnallinen olen, oli ilmeisesti itse selvästi lyhyempi. Monet on ymmärtäneet selittämättäkin. Vain jos pituus on kunnossa voidaan alkaa katsella sitä romantiikkapuolta.
Ymmärrän esim. Khloe Kardashiania hyvin miksi tapailee vain (?) koripalloilijoita; pitkän miehen vierellä pitkä nainen saa hetken tuntea olevansa tavallaan "heikompi", sellainen jonka ei koko ajan tarvitse valppaana seurata ympäristöään. Se on vapauttava tunne ihmiselle joka on tottunut yleensä olemaan se vahva.
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pituus ei kyllä ole sama asia kuin vahvuus. En tiedä miksi varsinkin naiset usein viljelee tätä harhakäsitystä.
Ei kyse ole voimasta vaan elinvoimasta jota naiset havittelee jälkikasvulleen. Ei mikään painonnostaja osoita elivoimaa tms.
Eminvoima on terveyttä, älyä, kokoa, komeutta ja siitä epäsuorasti kehittyvää vaurautta.
Minä osaan valita älykkään kumppanin ihan juttelemalla miehen kanssa, sen sijaan että tuijottaisin sitä pituutta. Nykyinen, itseni pituinen mieheni onkin lähes kaikkia itseää pidempiä miehiä älykkäämpi. Muutenkaan maskuliinisuudessa ei ole samanlaisia puutteita kuin suurimmalla osalla muista miehistä. Yhtäkään hänen viehättävistä ominaisuuksistaan en vaihtaisi lisäpituuteen, vaikka sellainen tilaisuus tarjoutuisi. Kyllä olisin kävellyt onneni ohi, jos tämän miehen kanssa olisin treffeille lähtenyt mittanauha kädessä. :)
Sinun ei tarvitse edes jutella pitkän miehen kanssa todetaksesi että hän on älykäs, koska hän on todennäköisesti älykkäämpi kuin lyhyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olet. Kuulostaa muutenkin koomiselta, että olisit maskuliinisempi kuin sua muutaman sentin lyhyempi lihaksikas ja karvainen mies
Tarkoitatko että lyhyt mies onkin kuin apina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pituus ei kyllä ole sama asia kuin vahvuus. En tiedä miksi varsinkin naiset usein viljelee tätä harhakäsitystä.
Ei kyse ole voimasta vaan elinvoimasta jota naiset havittelee jälkikasvulleen. Ei mikään painonnostaja osoita elivoimaa tms.
Eminvoima on terveyttä, älyä, kokoa, komeutta ja siitä epäsuorasti kehittyvää vaurautta.
Minä osaan valita älykkään kumppanin ihan juttelemalla miehen kanssa, sen sijaan että tuijottaisin sitä pituutta. Nykyinen, itseni pituinen mieheni onkin lähes kaikkia itseää pidempiä miehiä älykkäämpi. Muutenkaan maskuliinisuudessa ei ole samanlaisia puutteita kuin suurimmalla osalla muista miehistä. Yhtäkään hänen viehättävistä ominaisuuksistaan en vaihtaisi lisäpituuteen, vaikka sellainen tilaisuus tarjoutuisi. Kyllä olisin kävellyt onneni ohi, jos tämän miehen kanssa olisin treffeille lähtenyt mittanauha kädessä. :)
Sinun ei tarvitse edes jutella pitkän miehen kanssa todetaksesi että hän on älykäs, koska hän on todennäköisesti älykkäämpi kuin lyhyt.
Pitkä mies ei voi piiloutua. Tämä tarkoittaa että koulusta lähtien joutuu olemaan silmätikkuna ja ottamaan vastuuta kaikennäkösistä asioista. Kun jatkuvasti on esillä niin esiintymistaidot paranevat. Aika moni poliitikko ja johtaja onkin myös pitkä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pituus ei kyllä ole sama asia kuin vahvuus. En tiedä miksi varsinkin naiset usein viljelee tätä harhakäsitystä.
Ei kyse ole voimasta vaan elinvoimasta jota naiset havittelee jälkikasvulleen. Ei mikään painonnostaja osoita elivoimaa tms.
Eminvoima on terveyttä, älyä, kokoa, komeutta ja siitä epäsuorasti kehittyvää vaurautta.
Minä osaan valita älykkään kumppanin ihan juttelemalla miehen kanssa, sen sijaan että tuijottaisin sitä pituutta. Nykyinen, itseni pituinen mieheni onkin lähes kaikkia itseää pidempiä miehiä älykkäämpi. Muutenkaan maskuliinisuudessa ei ole samanlaisia puutteita kuin suurimmalla osalla muista miehistä. Yhtäkään hänen viehättävistä ominaisuuksistaan en vaihtaisi lisäpituuteen, vaikka sellainen tilaisuus tarjoutuisi. Kyllä olisin kävellyt onneni ohi, jos tämän miehen kanssa olisin treffeille lähtenyt mittanauha kädessä. :)
Pitkä voi olla myös älykäs sen lisäksi että on pitkä.
Pitkä voi olla ihan yhtä hyvä kumppani kuin lyhyt mutta pitkä on sen lisäksi pitkä, mikä on ainakin yksi ominaisuus enemmän.
Äärimmäisen harva mies, pituudesta riippumatta, on yhtä älykäs kuin omani. Jos tarkastellaan sitä pientä joukkoa miehiä, jotka ovat, en pidä todennäköisenä että siellä olisi kovinkaan monta sellaista, jolla olisi lisäksi kaikki oman mieheni muut hyvät ominaisuudet. Jos joku onkin, ei ole enää tilastollisesti missään merkitsevässä määrin todennäköistä, että hän olisi vielä lisäksi miestäni selvästi pidempi. Kyseessä on niin yksilöllinen ja harvinainen ominaisuuksien kimppu (lue: yksittäistapaus), että tilastolliset todennäköisyydet eivät enää siihen päde.
Pituus on näihin mainitsemiini hyviin ominaisuuksiin nähden niin paljon vähemmän tärkeä, että ei ole kovin fiksua pitää sitä valintakriteerinä. Paitsi jos sattuu olemaan paljon vähemmän valikoivaa sorttia kumppanin suhteen kuin itse olen. Jos sinulle riittävän hyviä miehiä on ns. kolmetoista tusinassa, niin toki silloin tuo väittämäsi pätee, ja siihen joukkoon mahtuu myös pitkiä miehiä niin suurella todennäköisyydellä että voit hyvin pitää pituutta(kin) kriteerinä. Tällaista henkilöä, jolle älyllä ja muilla henkisillä ominaisuuksilla on noin vähän merkitystä, minulla on tapana nimittää pinnalliseksi. Eikä siinä mitään, suurin osa ihmisistähän onkin pinnallisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pituus ei kyllä ole sama asia kuin vahvuus. En tiedä miksi varsinkin naiset usein viljelee tätä harhakäsitystä.
Ei kyse ole voimasta vaan elinvoimasta jota naiset havittelee jälkikasvulleen. Ei mikään painonnostaja osoita elivoimaa tms.
Eminvoima on terveyttä, älyä, kokoa, komeutta ja siitä epäsuorasti kehittyvää vaurautta.
Minä osaan valita älykkään kumppanin ihan juttelemalla miehen kanssa, sen sijaan että tuijottaisin sitä pituutta. Nykyinen, itseni pituinen mieheni onkin lähes kaikkia itseää pidempiä miehiä älykkäämpi. Muutenkaan maskuliinisuudessa ei ole samanlaisia puutteita kuin suurimmalla osalla muista miehistä. Yhtäkään hänen viehättävistä ominaisuuksistaan en vaihtaisi lisäpituuteen, vaikka sellainen tilaisuus tarjoutuisi. Kyllä olisin kävellyt onneni ohi, jos tämän miehen kanssa olisin treffeille lähtenyt mittanauha kädessä. :)
Sinun ei tarvitse edes jutella pitkän miehen kanssa todetaksesi että hän on älykäs, koska hän on todennäköisesti älykkäämpi kuin lyhyt.
Oliko tämä provo vai oikeastiko et ole ymmärtänyt, mitä todennäköisyys tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita? Mikä ÄO:n pitää mielestäsi vähintään olla, jotta henkilöä voi kuvata sanalla älykäs? Kuinka suurella todennäköisyydellä satunnaisesti valittu 190-senttinen mies on älykkäämpi kuin satunnaisesti valittu 165-senttinen mies? Kuinka suurella todennäköisyydellä satunnaisesti valittu 180-senttinen mies on niin älykäs, että hänen ÄO:nsa ylittää tuon aiemmin kysymäni rajan? Entä mikä on vastaava todennäköisyys 170-senttisen miehen kohdalla? Kuinka paljon noiden todennäköisyyksien välillä on eroa?
Vastaa noihin nyt vaikka ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti et kulje onnesi ohi. Kyllä minäkin nuorena halusin tumman ja pitkän poikaystävän. Ihmeekseni huomasin, että ihastuinkin huumorintajuisiin, älykkäisiin, karismaattisiin miehiin, ihan pituudesta riippumatta. Mielestäni on pinnallista, jos pituus on ykkösprioriteetti.
Vierailija kirjoitti:
Mä oon 161, ja en ole koskaan seurustellut itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Miten tämä eroaa aloittajasta? Asetelma on sama, molemmille itseä pitemmät miehet.
No, apn mies olisi normaalimittainen mutta sinun olisi kääpiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pituus ei kyllä ole sama asia kuin vahvuus. En tiedä miksi varsinkin naiset usein viljelee tätä harhakäsitystä.
Ei kyse ole voimasta vaan elinvoimasta jota naiset havittelee jälkikasvulleen. Ei mikään painonnostaja osoita elivoimaa tms.
Eminvoima on terveyttä, älyä, kokoa, komeutta ja siitä epäsuorasti kehittyvää vaurautta.
Minä osaan valita älykkään kumppanin ihan juttelemalla miehen kanssa, sen sijaan että tuijottaisin sitä pituutta. Nykyinen, itseni pituinen mieheni onkin lähes kaikkia itseää pidempiä miehiä älykkäämpi. Muutenkaan maskuliinisuudessa ei ole samanlaisia puutteita kuin suurimmalla osalla muista miehistä. Yhtäkään hänen viehättävistä ominaisuuksistaan en vaihtaisi lisäpituuteen, vaikka sellainen tilaisuus tarjoutuisi. Kyllä olisin kävellyt onneni ohi, jos tämän miehen kanssa olisin treffeille lähtenyt mittanauha kädessä. :)
Sinun ei tarvitse edes jutella pitkän miehen kanssa todetaksesi että hän on älykäs, koska hän on todennäköisesti älykkäämpi kuin lyhyt.
Oliko tämä provo vai oikeastiko et ole ymmärtänyt, mitä todennäköisyys tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita? Mikä ÄO:n pitää mielestäsi vähintään olla, jotta henkilöä voi kuvata sanalla älykäs? Kuinka suurella todennäköisyydellä satunnaisesti valittu 190-senttinen mies on älykkäämpi kuin satunnaisesti valittu 165-senttinen mies? Kuinka suurella todennäköisyydellä satunnaisesti valittu 180-senttinen mies on niin älykäs, että hänen ÄO:nsa ylittää tuon aiemmin kysymäni rajan? Entä mikä on vastaava todennäköisyys 170-senttisen miehen kohdalla? Kuinka paljon noiden todennäköisyyksien välillä on eroa?
Vastaa noihin nyt vaikka ensin.
Mitä sinä yrität osoittaa kysymyksillä? Kysymyksesi toimivat vain pieninä vihjeinä asiassa jota sinä haluat meidän ajattelevan. Lopeta vihjaileminen ja rupea perustelemaan väitteitäsi jos niitä on.
Vierailija kirjoitti:
ymmärrän! itse olen tosin vain 160 cm ja siro mutta yksi deitti tässä oli just joku 165 ja pienikokoinen ja koin oloni todella isoksi hänen seurassa, kannan itseni vielä ryhdikkäästi ja tämä kaveri laahusti. Exät ovat olleet ainakin 175 pitkiä ja harteikkaita joten en oikein vain osaa olla niiiden sirojen miesten kanssa.
Näin se vain on. Olen itse todennut aivan saman asian. Pituuden ja harteikkuuden lisäksi on tärkeää, että miehellä on paksu ja suonikas siitin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pituus ei kyllä ole sama asia kuin vahvuus. En tiedä miksi varsinkin naiset usein viljelee tätä harhakäsitystä.
Ei kyse ole voimasta vaan elinvoimasta jota naiset havittelee jälkikasvulleen. Ei mikään painonnostaja osoita elivoimaa tms.
Eminvoima on terveyttä, älyä, kokoa, komeutta ja siitä epäsuorasti kehittyvää vaurautta.
Minä osaan valita älykkään kumppanin ihan juttelemalla miehen kanssa, sen sijaan että tuijottaisin sitä pituutta. Nykyinen, itseni pituinen mieheni onkin lähes kaikkia itseää pidempiä miehiä älykkäämpi. Muutenkaan maskuliinisuudessa ei ole samanlaisia puutteita kuin suurimmalla osalla muista miehistä. Yhtäkään hänen viehättävistä ominaisuuksistaan en vaihtaisi lisäpituuteen, vaikka sellainen tilaisuus tarjoutuisi. Kyllä olisin kävellyt onneni ohi, jos tämän miehen kanssa olisin treffeille lähtenyt mittanauha kädessä. :)
Sinun ei tarvitse edes jutella pitkän miehen kanssa todetaksesi että hän on älykäs, koska hän on todennäköisesti älykkäämpi kuin lyhyt.
Oliko tämä provo vai oikeastiko et ole ymmärtänyt, mitä todennäköisyys tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita? Mikä ÄO:n pitää mielestäsi vähintään olla, jotta henkilöä voi kuvata sanalla älykäs? Kuinka suurella todennäköisyydellä satunnaisesti valittu 190-senttinen mies on älykkäämpi kuin satunnaisesti valittu 165-senttinen mies? Kuinka suurella todennäköisyydellä satunnaisesti valittu 180-senttinen mies on niin älykäs, että hänen ÄO:nsa ylittää tuon aiemmin kysymäni rajan? Entä mikä on vastaava todennäköisyys 170-senttisen miehen kohdalla? Kuinka paljon noiden todennäköisyyksien välillä on eroa?
Vastaa noihin nyt vaikka ensin.
Hahaa....kun kyselemään ruvetaan niin kerro sinä kuinka pätkä olet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pituus ei kyllä ole sama asia kuin vahvuus. En tiedä miksi varsinkin naiset usein viljelee tätä harhakäsitystä.
Ei kyse ole voimasta vaan elinvoimasta jota naiset havittelee jälkikasvulleen. Ei mikään painonnostaja osoita elivoimaa tms.
Eminvoima on terveyttä, älyä, kokoa, komeutta ja siitä epäsuorasti kehittyvää vaurautta.
Minä osaan valita älykkään kumppanin ihan juttelemalla miehen kanssa, sen sijaan että tuijottaisin sitä pituutta. Nykyinen, itseni pituinen mieheni onkin lähes kaikkia itseää pidempiä miehiä älykkäämpi. Muutenkaan maskuliinisuudessa ei ole samanlaisia puutteita kuin suurimmalla osalla muista miehistä. Yhtäkään hänen viehättävistä ominaisuuksistaan en vaihtaisi lisäpituuteen, vaikka sellainen tilaisuus tarjoutuisi. Kyllä olisin kävellyt onneni ohi, jos tämän miehen kanssa olisin treffeille lähtenyt mittanauha kädessä. :)
Pitkä voi olla myös älykäs sen lisäksi että on pitkä.
Pitkä voi olla ihan yhtä hyvä kumppani kuin lyhyt mutta pitkä on sen lisäksi pitkä, mikä on ainakin yksi ominaisuus enemmän.
Äärimmäisen harva mies, pituudesta riippumatta, on yhtä älykäs kuin omani. Jos tarkastellaan sitä pientä joukkoa miehiä, jotka ovat, en pidä todennäköisenä että siellä olisi kovinkaan monta sellaista, jolla olisi lisäksi kaikki oman mieheni muut hyvät ominaisuudet. Jos joku onkin, ei ole enää tilastollisesti missään merkitsevässä määrin todennäköistä, että hän olisi vielä lisäksi miestäni selvästi pidempi. Kyseessä on niin yksilöllinen ja harvinainen ominaisuuksien kimppu (lue: yksittäistapaus), että tilastolliset todennäköisyydet eivät enää siihen päde.
Pituus on näihin mainitsemiini hyviin ominaisuuksiin nähden niin paljon vähemmän tärkeä, että ei ole kovin fiksua pitää sitä valintakriteerinä. Paitsi jos sattuu olemaan paljon vähemmän valikoivaa sorttia kumppanin suhteen kuin itse olen. Jos sinulle riittävän hyviä miehiä on ns. kolmetoista tusinassa, niin toki silloin tuo väittämäsi pätee, ja siihen joukkoon mahtuu myös pitkiä miehiä niin suurella todennäköisyydellä että voit hyvin pitää pituutta(kin) kriteerinä. Tällaista henkilöä, jolle älyllä ja muilla henkisillä ominaisuuksilla on noin vähän merkitystä, minulla on tapana nimittää pinnalliseksi. Eikä siinä mitään, suurin osa ihmisistähän onkin pinnallisia.
Aivan turha pitkä kirjoitus. Pitkä mies joilla olisi sinun miehesi ominaisuudet olisi sen lisäksi pitkä mikä on yksi hyvä ominaisuus enemmän kuin sinun miehelläsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pituus ei kyllä ole sama asia kuin vahvuus. En tiedä miksi varsinkin naiset usein viljelee tätä harhakäsitystä.
Ei kyse ole voimasta vaan elinvoimasta jota naiset havittelee jälkikasvulleen. Ei mikään painonnostaja osoita elivoimaa tms.
Eminvoima on terveyttä, älyä, kokoa, komeutta ja siitä epäsuorasti kehittyvää vaurautta.
Minä osaan valita älykkään kumppanin ihan juttelemalla miehen kanssa, sen sijaan että tuijottaisin sitä pituutta. Nykyinen, itseni pituinen mieheni onkin lähes kaikkia itseää pidempiä miehiä älykkäämpi. Muutenkaan maskuliinisuudessa ei ole samanlaisia puutteita kuin suurimmalla osalla muista miehistä. Yhtäkään hänen viehättävistä ominaisuuksistaan en vaihtaisi lisäpituuteen, vaikka sellainen tilaisuus tarjoutuisi. Kyllä olisin kävellyt onneni ohi, jos tämän miehen kanssa olisin treffeille lähtenyt mittanauha kädessä. :)
Sinun ei tarvitse edes jutella pitkän miehen kanssa todetaksesi että hän on älykäs, koska hän on todennäköisesti älykkäämpi kuin lyhyt.
Oliko tämä provo vai oikeastiko et ole ymmärtänyt, mitä todennäköisyys tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita? Mikä ÄO:n pitää mielestäsi vähintään olla, jotta henkilöä voi kuvata sanalla älykäs? Kuinka suurella todennäköisyydellä satunnaisesti valittu 190-senttinen mies on älykkäämpi kuin satunnaisesti valittu 165-senttinen mies? Kuinka suurella todennäköisyydellä satunnaisesti valittu 180-senttinen mies on niin älykäs, että hänen ÄO:nsa ylittää tuon aiemmin kysymäni rajan? Entä mikä on vastaava todennäköisyys 170-senttisen miehen kohdalla? Kuinka paljon noiden todennäköisyyksien välillä on eroa?
Vastaa noihin nyt vaikka ensin.
Mitä sinä yrität osoittaa kysymyksillä? Kysymyksesi toimivat vain pieninä vihjeinä asiassa jota sinä haluat meidän ajattelevan. Lopeta vihjaileminen ja rupea perustelemaan väitteitäsi jos niitä on.
En yritä osoittaa mitään, vaan saada tietoa siitä, mitä älykkyys ko. kirjoittajan mielestä on. Hän kun näytti tuossa väittävän, että tuttavani heikkolahjainen poikakin on hänen mielestään älykäs, minkä hän näkee jo vilkaisemalla poikaa ja toteamalla että tämä on fyysisesti pitkä (poika on yli 190 cm).
Älykkyydenhän voi määritellä monilla erilaisilla tavoilla, ja käytetystä määritelmästä riippuen kirjoittaja voi olla väitteessään oikeassa tai ei. Mutta yksilön mitattavaa, matemaattis-loogista älykkyysosamäärää nyt ainakaan ei päältä katsoen näe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pituus ei kyllä ole sama asia kuin vahvuus. En tiedä miksi varsinkin naiset usein viljelee tätä harhakäsitystä.
Ei kyse ole voimasta vaan elinvoimasta jota naiset havittelee jälkikasvulleen. Ei mikään painonnostaja osoita elivoimaa tms.
Eminvoima on terveyttä, älyä, kokoa, komeutta ja siitä epäsuorasti kehittyvää vaurautta.
Minä osaan valita älykkään kumppanin ihan juttelemalla miehen kanssa, sen sijaan että tuijottaisin sitä pituutta. Nykyinen, itseni pituinen mieheni onkin lähes kaikkia itseää pidempiä miehiä älykkäämpi. Muutenkaan maskuliinisuudessa ei ole samanlaisia puutteita kuin suurimmalla osalla muista miehistä. Yhtäkään hänen viehättävistä ominaisuuksistaan en vaihtaisi lisäpituuteen, vaikka sellainen tilaisuus tarjoutuisi. Kyllä olisin kävellyt onneni ohi, jos tämän miehen kanssa olisin treffeille lähtenyt mittanauha kädessä. :)
Pitkä voi olla myös älykäs sen lisäksi että on pitkä.
Pitkä voi olla ihan yhtä hyvä kumppani kuin lyhyt mutta pitkä on sen lisäksi pitkä, mikä on ainakin yksi ominaisuus enemmän.
Äärimmäisen harva mies, pituudesta riippumatta, on yhtä älykäs kuin omani. Jos tarkastellaan sitä pientä joukkoa miehiä, jotka ovat, en pidä todennäköisenä että siellä olisi kovinkaan monta sellaista, jolla olisi lisäksi kaikki oman mieheni muut hyvät ominaisuudet. Jos joku onkin, ei ole enää tilastollisesti missään merkitsevässä määrin todennäköistä, että hän olisi vielä lisäksi miestäni selvästi pidempi. Kyseessä on niin yksilöllinen ja harvinainen ominaisuuksien kimppu (lue: yksittäistapaus), että tilastolliset todennäköisyydet eivät enää siihen päde.
Pituus on näihin mainitsemiini hyviin ominaisuuksiin nähden niin paljon vähemmän tärkeä, että ei ole kovin fiksua pitää sitä valintakriteerinä. Paitsi jos sattuu olemaan paljon vähemmän valikoivaa sorttia kumppanin suhteen kuin itse olen. Jos sinulle riittävän hyviä miehiä on ns. kolmetoista tusinassa, niin toki silloin tuo väittämäsi pätee, ja siihen joukkoon mahtuu myös pitkiä miehiä niin suurella todennäköisyydellä että voit hyvin pitää pituutta(kin) kriteerinä. Tällaista henkilöä, jolle älyllä ja muilla henkisillä ominaisuuksilla on noin vähän merkitystä, minulla on tapana nimittää pinnalliseksi. Eikä siinä mitään, suurin osa ihmisistähän onkin pinnallisia.
Aivan turha pitkä kirjoitus. Pitkä mies joilla olisi sinun miehesi ominaisuudet olisi sen lisäksi pitkä mikä on yksi hyvä ominaisuus enemmän kuin sinun miehelläsi.
Sellaista miestä vain tuskin käytännössä on olemassa. Olen mieluiten parisuhteessa olemassaolevan henkilön kanssa.
On myös sellaisia hyviä ominaisuuksia, joita selvästi itseäni pidemmällä miehellä määritelmällisesti ei voi olla - pari niistä liittyy seksitekniikoihin. Ne tosin eivät ole mitään ensisijaisia kriteerejä minulle kumppanin valinnassa, koska seksi voi olla upeaa vaikka jotkut tekniikat puuttuisivatkin. Mutta eipä ole se pituuskaan ensisijainen kriteeri.
Painotan siis niitä kriteerejä, jotka ovat oikeasti tärkeitä, enkä niiden kustannuksella sellaisia, jotka ovat vähemmän tärkeitä. Sinä puolestasi voit edelleen painottaa pituutta, jos se on sinulle ensisijaisen tärkeä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ymmärrän! itse olen tosin vain 160 cm ja siro mutta yksi deitti tässä oli just joku 165 ja pienikokoinen ja koin oloni todella isoksi hänen seurassa, kannan itseni vielä ryhdikkäästi ja tämä kaveri laahusti. Exät ovat olleet ainakin 175 pitkiä ja harteikkaita joten en oikein vain osaa olla niiiden sirojen miesten kanssa.
Näin se vain on. Olen itse todennut aivan saman asian. Pituuden ja harteikkuuden lisäksi on tärkeää, että miehellä on paksu ja suonikas siitin.
Siihen vielä lisäksi lihaksia, tumma tukka ja komeat kasvot. Aijai, siinä on ihqu mies. Ei näitä naisten kotkotuksia jaksa.
Tuohon voi miehenä sitten laittaa vastineen, että naisen pitää olla siro, hoikka, muodokas, kiinteäpeppuinen, ei pienirintainen, kauniskasvoinen, pitkähiuksinen. Muuten en tunne oloani miehekkääksi.
Vierailija kirjoitti:
Mä oon 161, ja en ole koskaan seurustellut itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Miten tämä eroaa aloittajasta? Asetelma on sama, molemmille itseä pitemmät miehet.
No juuri näin, tilanne on sama.
Itsekin olen 175 cm. En ymmärrä miksi juuri meidän keskivertoa pidempien naisten pitäisi aina huolia ne keskivertoa lyhyemmät eli itseämme lyhyemmät miehet, kun ei ne kelpaa lyhyillekään naisille!
Jos ei seksuaalisesti kiihotu lyhyistä miehistä niin sitten on otettava pitkä. Ei sen kummempaa. En pidä pinnallisena.
Itse olen mies enkä näe pienirintaisia naisia mitenkään puoleensavetävinä. Olkoot kavereita, mutta suhteeseen vain jos isot rinnat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pituus ei kyllä ole sama asia kuin vahvuus. En tiedä miksi varsinkin naiset usein viljelee tätä harhakäsitystä.
Ei kyse ole voimasta vaan elinvoimasta jota naiset havittelee jälkikasvulleen. Ei mikään painonnostaja osoita elivoimaa tms.
Eminvoima on terveyttä, älyä, kokoa, komeutta ja siitä epäsuorasti kehittyvää vaurautta.
Minä osaan valita älykkään kumppanin ihan juttelemalla miehen kanssa, sen sijaan että tuijottaisin sitä pituutta. Nykyinen, itseni pituinen mieheni onkin lähes kaikkia itseää pidempiä miehiä älykkäämpi. Muutenkaan maskuliinisuudessa ei ole samanlaisia puutteita kuin suurimmalla osalla muista miehistä. Yhtäkään hänen viehättävistä ominaisuuksistaan en vaihtaisi lisäpituuteen, vaikka sellainen tilaisuus tarjoutuisi. Kyllä olisin kävellyt onneni ohi, jos tämän miehen kanssa olisin treffeille lähtenyt mittanauha kädessä. :)
Pitkä voi olla myös älykäs sen lisäksi että on pitkä.
Pitkä voi olla ihan yhtä hyvä kumppani kuin lyhyt mutta pitkä on sen lisäksi pitkä, mikä on ainakin yksi ominaisuus enemmän.
Äärimmäisen harva mies, pituudesta riippumatta, on yhtä älykäs kuin omani. Jos tarkastellaan sitä pientä joukkoa miehiä, jotka ovat, en pidä todennäköisenä että siellä olisi kovinkaan monta sellaista, jolla olisi lisäksi kaikki oman mieheni muut hyvät ominaisuudet. Jos joku onkin, ei ole enää tilastollisesti missään merkitsevässä määrin todennäköistä, että hän olisi vielä lisäksi miestäni selvästi pidempi. Kyseessä on niin yksilöllinen ja harvinainen ominaisuuksien kimppu (lue: yksittäistapaus), että tilastolliset todennäköisyydet eivät enää siihen päde.
Pituus on näihin mainitsemiini hyviin ominaisuuksiin nähden niin paljon vähemmän tärkeä, että ei ole kovin fiksua pitää sitä valintakriteerinä. Paitsi jos sattuu olemaan paljon vähemmän valikoivaa sorttia kumppanin suhteen kuin itse olen. Jos sinulle riittävän hyviä miehiä on ns. kolmetoista tusinassa, niin toki silloin tuo väittämäsi pätee, ja siihen joukkoon mahtuu myös pitkiä miehiä niin suurella todennäköisyydellä että voit hyvin pitää pituutta(kin) kriteerinä. Tällaista henkilöä, jolle älyllä ja muilla henkisillä ominaisuuksilla on noin vähän merkitystä, minulla on tapana nimittää pinnalliseksi. Eikä siinä mitään, suurin osa ihmisistähän onkin pinnallisia.
Aivan turha pitkä kirjoitus. Pitkä mies joilla olisi sinun miehesi ominaisuudet olisi sen lisäksi pitkä mikä on yksi hyvä ominaisuus enemmän kuin sinun miehelläsi.
Sellaista miestä vain tuskin käytännössä on olemassa. Olen mieluiten parisuhteessa olemassaolevan henkilön kanssa.
On myös sellaisia hyviä ominaisuuksia, joita selvästi itseäni pidemmällä miehellä määritelmällisesti ei voi olla - pari niistä liittyy seksitekniikoihin. Ne tosin eivät ole mitään ensisijaisia kriteerejä minulle kumppanin valinnassa, koska seksi voi olla upeaa vaikka jotkut tekniikat puuttuisivatkin. Mutta eipä ole se pituuskaan ensisijainen kriteeri.
Painotan siis niitä kriteerejä, jotka ovat oikeasti tärkeitä, enkä niiden kustannuksella sellaisia, jotka ovat vähemmän tärkeitä. Sinä puolestasi voit edelleen painottaa pituutta, jos se on sinulle ensisijaisen tärkeä asia.
Hyvät sulle. Iloitsen kanssasi että olet naimisissa kääpiökasvuisen supermanin kanssa. Taidat olla itse Laura Palmer tai mikä se nyt olikaan?
En ihan ymmärtänyt tuota "pidemmän seurassa saa olla heikompi, ei tarvitse valppaana seurata ympäristöä, vapauttavaa ihmiselle, joka tottunut olemaan vahva"-läppää. Onko ap:n perusturvallisuuden tunne jotenkin heikko?
Itse olen 180 cm pitkä nainen. Miesystäviä on ollut 175 cm pitkästä yli 2 m pitkään. Tunnen oloni ihan yhtä turvalliseksi yksin kuin minkä tahansa seuralaisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pituus ei kyllä ole sama asia kuin vahvuus. En tiedä miksi varsinkin naiset usein viljelee tätä harhakäsitystä.
Ei kyse ole voimasta vaan elinvoimasta jota naiset havittelee jälkikasvulleen. Ei mikään painonnostaja osoita elivoimaa tms.
Eminvoima on terveyttä, älyä, kokoa, komeutta ja siitä epäsuorasti kehittyvää vaurautta.
Minä osaan valita älykkään kumppanin ihan juttelemalla miehen kanssa, sen sijaan että tuijottaisin sitä pituutta. Nykyinen, itseni pituinen mieheni onkin lähes kaikkia itseää pidempiä miehiä älykkäämpi. Muutenkaan maskuliinisuudessa ei ole samanlaisia puutteita kuin suurimmalla osalla muista miehistä. Yhtäkään hänen viehättävistä ominaisuuksistaan en vaihtaisi lisäpituuteen, vaikka sellainen tilaisuus tarjoutuisi. Kyllä olisin kävellyt onneni ohi, jos tämän miehen kanssa olisin treffeille lähtenyt mittanauha kädessä. :)
Sinun ei tarvitse edes jutella pitkän miehen kanssa todetaksesi että hän on älykäs, koska hän on todennäköisesti älykkäämpi kuin lyhyt.
Oliko tämä provo vai oikeastiko et ole ymmärtänyt, mitä todennäköisyys tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita? Mikä ÄO:n pitää mielestäsi vähintään olla, jotta henkilöä voi kuvata sanalla älykäs? Kuinka suurella todennäköisyydellä satunnaisesti valittu 190-senttinen mies on älykkäämpi kuin satunnaisesti valittu 165-senttinen mies? Kuinka suurella todennäköisyydellä satunnaisesti valittu 180-senttinen mies on niin älykäs, että hänen ÄO:nsa ylittää tuon aiemmin kysymäni rajan? Entä mikä on vastaava todennäköisyys 170-senttisen miehen kohdalla? Kuinka paljon noiden todennäköisyyksien välillä on eroa?
Vastaa noihin nyt vaikka ensin.
Mitä sinä yrität osoittaa kysymyksillä? Kysymyksesi toimivat vain pieninä vihjeinä asiassa jota sinä haluat meidän ajattelevan. Lopeta vihjaileminen ja rupea perustelemaan väitteitäsi jos niitä on.
En yritä osoittaa mitään, vaan saada tietoa siitä, mitä älykkyys ko. kirjoittajan mielestä on. Hän kun näytti tuossa väittävän, että tuttavani heikkolahjainen poikakin on hänen mielestään älykäs, minkä hän näkee jo vilkaisemalla poikaa ja toteamalla että tämä on fyysisesti pitkä (poika on yli 190 cm).
Älykkyydenhän voi määritellä monilla erilaisilla tavoilla, ja käytetystä määritelmästä riippuen kirjoittaja voi olla väitteessään oikeassa tai ei. Mutta yksilön mitattavaa, matemaattis-loogista älykkyysosamäärää nyt ainakaan ei päältä katsoen näe.
Ei kyse ollenkaan tuosta.
Kerro itse kuinka paljon älykkäämpi on 190cm vajaaälyinen mies toista 160cm vajaaälyistä miestä?
ymmärrän! itse olen tosin vain 160 cm ja siro mutta yksi deitti tässä oli just joku 165 ja pienikokoinen ja koin oloni todella isoksi hänen seurassa, kannan itseni vielä ryhdikkäästi ja tämä kaveri laahusti. Exät ovat olleet ainakin 175 pitkiä ja harteikkaita joten en oikein vain osaa olla niiiden sirojen miesten kanssa.