Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Enbuske: Vallanhimoinen Diana oli pahempi sikailija kuin Charles
01.09.2017 |
Prinsessa Diana oli vallanhimoinen opportunisti. Hän meni naimisiin Charlesin kanssa, koska hän halusi valtaa, huomiota ja helppoa elämää. Dianan teeskennelty nöyryys ja kansanomaisuus oli Britannian vastine Arto Nybergille. Mennessään naimisiin Charlesin kanssa Diana oli täysi-ikäinen ja tiesi naivansa miehen, jolla oli pitkään jatkunut sivusuhde. Kuten kaikilla kuninkaallisilla. Tarinasta unohtuu aina se, että myös Diana piti rattopoikien haaremia ja hylkäsi ne törkeästi vallanhimossaan.
Diana petti miestään ratsastusvalmentajansa James Hewittin kanssa. Hewittiä on jopa epäilty Charlesin toisen lapsen biologiseksi isäksi. Katsokaa huviksenne kuvia prinssi Harrystä ja Dianan ratsastusvalmentajasta vierekkäin. Ne näyttävät enemmän toisiltaan kuin Kaarina Hazard ja ämpärillinen maahan kaatunutta piimää.
Lehdet ovat edelleen, 20-vuotisjuhlan aikaan, täynnä hehkutusjuttuja ”sydänten kuningattaresta”. Kaikissa Charles leimataan pahikseksi ja Diana jaloksi köyhien halaajaksi, joka oli kylmän kuningasperheen uhri. Höpöhöpö. Ei se ollut sen kummoisempi perhe kuin mikään muukaan, jossa isä vetää jouluna kännit ja äiti mököttää kylmän lanttulaatikon vieressä kirjoittaen samalla vihapuhetta Vauva.fi-sivulle.
Diana tiesi jo ennen häitä menevänsä naimisiin miehen kanssa, jolla on sivusuhde, mutta ei silti perunut häitä, vaikka niin uhkaili. Ei tietenkään: helppo elämä ja valta houkuttivat.
Media halusi leimata Charlesin paskiaiseksi ja Dianan uhriksi. Mutta mietitäänpä minkälainen uhri Diana muka oli.
Diana sai elää verorahoilla täysin riskitöntä luksuselämää. Helppohan se oli kätellä Afrikassa AIDS-potilaita, kun paikan päälle sai lentää yksityiskoneella, Oscar de La Rentan pukuun verhoutuneena. Yhden puvun hinta olisi kustantanut halattavalle vuoden lääkkeet. Mutta tekopyhyys kuuluu valtaan. Ja juuri sen tekopyhyyden Diana valitsi tietoisesti. Ja kun kädet oli käsidesillä puhdistettu, iltaa sai jatkaa siirtomaaemännän elkein loistohotellissa Bonon kanssa.
Ja tuon ällöttävän poseerauksen Diana teki vain silloin, kun kamerat olivat päällä. Sillä hän kävi psykologista kylmää sotaa Charlesia vastaan. Diana halusi suositummaksi kuninkaalliseksi.
Olen onnellinen, että prinssi Charles on viimein löytänyt rakkauden. Charles ja Camilla Parker Bowles tuntuvat todella rakastavan toisiaan. Lähes yhtä paljon kuin Sami Kuronen rakastaa Sami Kurosta. Toisin kuin Diana, Charles ei ole näyttänyt vallanhimon merkkejä. Hänelle rakkaus on ollut tärkeämpää, sillä tämän epäsuositun suhteen takia Charlesista ei tule kuningasta.
Symppaan paljon enemmän Charlesia kuin sydämettömien kuningatarta Dianaa, joka täysin tietoisesti nai menestyneeseen sukuun, petti miestänsä siinä missä mies häntä. Ja käytti mediaa ja veronmaksajien rahoja häikäilemättä hyväkseen pr-sodassa. Diana lukitsi vapaaehtoisesti itsensä kultaiseen häkkiinsä ja nielaisin avaimen. Ei ihme, että henkinen ummetus iski.
http://blogit.iltalehti.fi/tuomas-enbuske/2017/09/01/vallanhimoinen-dia…
Olen täysin samaa mieltä, en ymmärrä tuota Dianan ylistystä.
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana vetosi ihmisiin ihan eri tavalla kuin Charles. Hänessä oli karismaa ja tyyliä. On totta että hän oli kaukana täydellisestä, kuten oli Charleskin, mutta kyllä siihen on syynsä miksi Dianaa ihailtiin ja Charlesia ei. Sorry Tuomas.
Kuningashuoneen suurin harminaihe oli ja on edelleen juurikin se miten Diana vei valokeilan Charlesilta. He kokivat sen nöyryyttäväksi miten ihmiset palvoivat Dianaa ja Charlesille jäi seinäkukkasen rooli. Ovat siitä katkeria edelleen.
Ja seinä"kukkaseksi" jääkin tanttavaimoineen. Mutta ei, ei voida vallanhimossa luopua kruunusta edes poikansa hyväksi. Kukaan ei halua nähdä tuota vätystä vanhoine eronneine eukkoineen hallitsijan paikalla.
Niin, mitäs se Enbuske sanoikaan, kuka on vallanhimoinen :D
Terveisiä Enbuskelle, ei se sun asemaa paranna jos Charles joskus vahingossa sen kruunun perisikin :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en arvosta Enbuskea pätkääkään. En tajua millä meriiteillä se täällä määkyy.
Ja Tuomas, kun tiedätnettä sinä käyt täällä lukemassa jotta voisit rypeä itsesäälissä ja haukkua naisia: Minä tulen sanomaan sen sinulle ihan suoraan päin naamaa kun satumme vastakkain.Koska me tulemme tapaamaan.
Tuomasta ei kiinnosta mitä sinä uhoat, raukka.
Tuomasta kiinnostaa ihan valtavasti se, mitä hänestä aaveellä ajatellaan. Miksi muuten hän ilmestyy tänne aina mainostamaan omia kirjoituksiaan ja kiukuttelemaan, kun ei sitten saakaan haluamaansa ylistävää palautetta.
Käsittämättömän typerä ja ammattitaidoton kirjoitus, joka saa epäilemään kirjoittajan mielenterveyttä. Olen aina ollut sitä mieltä, että lähinnä seniilit eläkeläiset pohtivat kuninkaallisten ja saippuasarjojen henkilöiden sielunmaailmaa varmalla ja tietäväisellä otteella. Totuus kun on, että kukaan ihminen ei varsinkaan jälkikäteen voi täysin tietää mitä joku muu on tiennyt, ajatellut tai tuntenut. Tässä tapauksessa totuus on sitäkin häilyvämpi, koska pelissä ovat median, kuningashuoneen, poliittisen eliitin ja yksityishenkilöiden motiivit ja agendat. Itse on osaisi sanoa, mikä on Brittien kuningashuoneen skandaaleissa totta ja mikä ei.
Muutenkin on raukkamaista kirjoittaa kuolleesta henkilöstä herjaavalla ja ivallisella tavalla, vaikka ja erityisesti kun on kyse vieraan maan edesmenneestä kuninkaallisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alue: Aihe vapaa
Varsinkin kun sitä ammattitaitoa ei ole.