Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Enbuske: Vallanhimoinen Diana oli pahempi sikailija kuin Charles
01.09.2017 |
Prinsessa Diana oli vallanhimoinen opportunisti. Hän meni naimisiin Charlesin kanssa, koska hän halusi valtaa, huomiota ja helppoa elämää. Dianan teeskennelty nöyryys ja kansanomaisuus oli Britannian vastine Arto Nybergille. Mennessään naimisiin Charlesin kanssa Diana oli täysi-ikäinen ja tiesi naivansa miehen, jolla oli pitkään jatkunut sivusuhde. Kuten kaikilla kuninkaallisilla. Tarinasta unohtuu aina se, että myös Diana piti rattopoikien haaremia ja hylkäsi ne törkeästi vallanhimossaan.
Diana petti miestään ratsastusvalmentajansa James Hewittin kanssa. Hewittiä on jopa epäilty Charlesin toisen lapsen biologiseksi isäksi. Katsokaa huviksenne kuvia prinssi Harrystä ja Dianan ratsastusvalmentajasta vierekkäin. Ne näyttävät enemmän toisiltaan kuin Kaarina Hazard ja ämpärillinen maahan kaatunutta piimää.
Lehdet ovat edelleen, 20-vuotisjuhlan aikaan, täynnä hehkutusjuttuja ”sydänten kuningattaresta”. Kaikissa Charles leimataan pahikseksi ja Diana jaloksi köyhien halaajaksi, joka oli kylmän kuningasperheen uhri. Höpöhöpö. Ei se ollut sen kummoisempi perhe kuin mikään muukaan, jossa isä vetää jouluna kännit ja äiti mököttää kylmän lanttulaatikon vieressä kirjoittaen samalla vihapuhetta Vauva.fi-sivulle.
Diana tiesi jo ennen häitä menevänsä naimisiin miehen kanssa, jolla on sivusuhde, mutta ei silti perunut häitä, vaikka niin uhkaili. Ei tietenkään: helppo elämä ja valta houkuttivat.
Media halusi leimata Charlesin paskiaiseksi ja Dianan uhriksi. Mutta mietitäänpä minkälainen uhri Diana muka oli.
Diana sai elää verorahoilla täysin riskitöntä luksuselämää. Helppohan se oli kätellä Afrikassa AIDS-potilaita, kun paikan päälle sai lentää yksityiskoneella, Oscar de La Rentan pukuun verhoutuneena. Yhden puvun hinta olisi kustantanut halattavalle vuoden lääkkeet. Mutta tekopyhyys kuuluu valtaan. Ja juuri sen tekopyhyyden Diana valitsi tietoisesti. Ja kun kädet oli käsidesillä puhdistettu, iltaa sai jatkaa siirtomaaemännän elkein loistohotellissa Bonon kanssa.
Ja tuon ällöttävän poseerauksen Diana teki vain silloin, kun kamerat olivat päällä. Sillä hän kävi psykologista kylmää sotaa Charlesia vastaan. Diana halusi suositummaksi kuninkaalliseksi.
Olen onnellinen, että prinssi Charles on viimein löytänyt rakkauden. Charles ja Camilla Parker Bowles tuntuvat todella rakastavan toisiaan. Lähes yhtä paljon kuin Sami Kuronen rakastaa Sami Kurosta. Toisin kuin Diana, Charles ei ole näyttänyt vallanhimon merkkejä. Hänelle rakkaus on ollut tärkeämpää, sillä tämän epäsuositun suhteen takia Charlesista ei tule kuningasta.
Symppaan paljon enemmän Charlesia kuin sydämettömien kuningatarta Dianaa, joka täysin tietoisesti nai menestyneeseen sukuun, petti miestänsä siinä missä mies häntä. Ja käytti mediaa ja veronmaksajien rahoja häikäilemättä hyväkseen pr-sodassa. Diana lukitsi vapaaehtoisesti itsensä kultaiseen häkkiinsä ja nielaisin avaimen. Ei ihme, että henkinen ummetus iski.
http://blogit.iltalehti.fi/tuomas-enbuske/2017/09/01/vallanhimoinen-dia…
Olen täysin samaa mieltä, en ymmärrä tuota Dianan ylistystä.
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Olihan se tuhoon tuomittu koko liitto. Ikäero liian iso. Täysin erilaiset luonteet (käsittääkseni).
Ja Diana oli liian nuori.
Onhan se Elisabeth'n joutunut kestämään ukkinsa sivusuhteet yms. eli sieltä tuskin tullut sympatiaa.
En kyllä usko, että Diana olisi ollut helpon elämän perään. Hänellä oli jo kaikkea. Ja vielä aidosta astelissuvusta - toisin kuin Charles...
Kuis nyt niin, täällähän on hyvinkin tavallista ja ihailtavaa että pariskunnilla on suuri ikäero. Ja mikä ihmeen "Elisabeth'n"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat
Maamiinat? Nyt meni kyllä Dianan pointsit raskaasti miinuksen puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Minä en arvosta Enbuskea pätkääkään. En tajua millä meriiteillä se täällä määkyy.
Ja Tuomas, kun tiedätnettä sinä käyt täällä lukemassa jotta voisit rypeä itsesäälissä ja haukkua naisia: Minä tulen sanomaan sen sinulle ihan suoraan päin naamaa kun satumme vastakkain.Koska me tulemme tapaamaan.
Tuomasta ei kiinnosta mitä sinä uhoat, raukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Oletko tosissasi siitä, että "Diana kielsi maamiinat"? Millä valtuuksilla hän olisi sen tehnyt. Kuningashuoneella ei ole päätösvaltaaa Britanniassa. Diana vastusti maamiinoja, mutta ei todellakaan päättänyt yhtään mistään.
Öh. Eihän siellä Britanniassa edes ollut maamiinoja.
Tuollaisissa asioissa vahvat mielipidevaikuttajat ratkaisevat. Ja sitä Diana oli. Hänhän suunnitteli omaa liikettä asian ajamiseksi ennen kuolemaansa. Al Fayed oli luvannut sille rahoituksen.
Köh köh. Mistäs tiedät, etteikö ollut tai oltais joskus laitettu?
Tiedän koska seurasin tarkasti sen maamiinakampanjoinnin.
Vierailija kirjoitti:
Mua vaan ihmetyttää miksi jostain 20 vuotta sitten kuolleesta lähes kuningattaresta jaksetaan meuhkata. Olin Dianan kuollessa 2 enkä oikeasti ymmärrä miksi hän oli muka niin upea ja täydellinen. Kuningataräiti kuoli paljon Dianan jälkeen eikä hänestä pidetä yhtään näin kovaa melua. Ihan vilpittömästi kysyn, että mikä Dianasta teki niin ihmeellisen.
Sen kun pystyisi selittämään... itse katsoin Dianan häät ja kaikki mitä tuutista tuli. Ei siihen aikaan kirjoitettu mistään fitnessnaisista yms. Ei ollut muuta.
Mutta kyllä Dianan kasteessa on jotain ihmeellistä. Kaunis vartalo - pitkät sääret. Paksut hiukset. Hyvät rinnat. Ja hän oli pitkä. Eiköhän tuossa ole tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tämä propaganda paljastaakin ehkä murhaajien suunnan ja se ei ole ne toiset royalit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Kannattaisikohan sun vähän opiskella vaikka historiaa ja kansainvälistä politiikkaa. jos oikeasti tuntuu tuolta.
Kuningattarella ei ole valtaa vaan pääministerillä. Olisit ollut hereillä koulussa...
Miten tämä nyt liittyy asiaan? Elisabet uudisti kuningashuoneen käytäntöjä (mm. häänsä olivat aikansa suuri mediaspektaakkeli), ja pääministeri hoiti tietenkin poliittiset jutut kuten maamiinat. Ei Diana todellakaan.
...joku väitti, että Ottawan sopimus on Ellun aikaansaama😂
Joku luki nyt ihan omiaan.
Joku väitti ekaks, että Diana ja toinen korjaa, että Ellu😂
Ei tässä ketjussa kukaan ole väittänyt Ellun kieltäneen maamiinoja. Vinkki: klikkaa yllä olevat viestit auki ja lue, niin ei tarvitse turhaan inttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Diana vetosi ihmisiin ihan eri tavalla kuin Charles. Hänessä oli karismaa ja tyyliä. On totta että hän oli kaukana täydellisestä, kuten oli Charleskin, mutta kyllä siihen on syynsä miksi Dianaa ihailtiin ja Charlesia ei. Sorry Tuomas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Oletko tosissasi siitä, että "Diana kielsi maamiinat"? Millä valtuuksilla hän olisi sen tehnyt. Kuningashuoneella ei ole päätösvaltaaa Britanniassa. Diana vastusti maamiinoja, mutta ei todellakaan päättänyt yhtään mistään.
Öh. Eihän siellä Britanniassa edes ollut maamiinoja.
Tuollaisissa asioissa vahvat mielipidevaikuttajat ratkaisevat. Ja sitä Diana oli. Hänhän suunnitteli omaa liikettä asian ajamiseksi ennen kuolemaansa. Al Fayed oli luvannut sille rahoituksen.
Köh köh. Mistäs tiedät, etteikö ollut tai oltais joskus laitettu?
Tiedän koska seurasin tarkasti sen maamiinakampanjoinnin.
Siis Dianalla ja Ottawan sopimuksella on yhtä paljon yhteistä kuin yöllä ja päivällä...mene nukkumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Diana vetosi ihmisiin ihan eri tavalla kuin Charles. Hänessä oli karismaa ja tyyliä. On totta että hän oli kaukana täydellisestä, kuten oli Charleskin, mutta kyllä siihen on syynsä miksi Dianaa ihailtiin ja Charlesia ei. Sorry Tuomas.
Tuomas-rassu samaistuu rumaan ja tylsään Charlesiin... voi toista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Oletko tosissasi siitä, että "Diana kielsi maamiinat"? Millä valtuuksilla hän olisi sen tehnyt. Kuningashuoneella ei ole päätösvaltaaa Britanniassa. Diana vastusti maamiinoja, mutta ei todellakaan päättänyt yhtään mistään.
Öh. Eihän siellä Britanniassa edes ollut maamiinoja.
Tuollaisissa asioissa vahvat mielipidevaikuttajat ratkaisevat. Ja sitä Diana oli. Hänhän suunnitteli omaa liikettä asian ajamiseksi ennen kuolemaansa. Al Fayed oli luvannut sille rahoituksen.
Köh köh. Mistäs tiedät, etteikö ollut tai oltais joskus laitettu?
Tiedän koska seurasin tarkasti sen maamiinakampanjoinnin.
Siis Dianalla ja Ottawan sopimuksella on yhtä paljon yhteistä kuin yöllä ja päivällä...mene nukkumaan.
Asiaa oikeasti tuntevat ovat toista mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Kannattaisikohan sun vähän opiskella vaikka historiaa ja kansainvälistä politiikkaa. jos oikeasti tuntuu tuolta.
Kuningattarella ei ole valtaa vaan pääministerillä. Olisit ollut hereillä koulussa...
Miten tämä nyt liittyy asiaan? Elisabet uudisti kuningashuoneen käytäntöjä (mm. häänsä olivat aikansa suuri mediaspektaakkeli), ja pääministeri hoiti tietenkin poliittiset jutut kuten maamiinat. Ei Diana todellakaan.
...joku väitti, että Ottawan sopimus on Ellun aikaansaama😂
Joku luki nyt ihan omiaan.
Joku väitti ekaks, että Diana ja toinen korjaa, että Ellu😂
Ei tässä ketjussa kukaan ole väittänyt Ellun kieltäneen maamiinoja. Vinkki: klikkaa yllä olevat viestit auki ja lue, niin ei tarvitse turhaan inttää.
Ei tässä ketjussa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Oletko tosissasi siitä, että "Diana kielsi maamiinat"? Millä valtuuksilla hän olisi sen tehnyt. Kuningashuoneella ei ole päätösvaltaaa Britanniassa. Diana vastusti maamiinoja, mutta ei todellakaan päättänyt yhtään mistään.
Öh. Eihän siellä Britanniassa edes ollut maamiinoja.
Tuollaisissa asioissa vahvat mielipidevaikuttajat ratkaisevat. Ja sitä Diana oli. Hänhän suunnitteli omaa liikettä asian ajamiseksi ennen kuolemaansa. Al Fayed oli luvannut sille rahoituksen.
Köh köh. Mistäs tiedät, etteikö ollut tai oltais joskus laitettu?
Tiedän koska seurasin tarkasti sen maamiinakampanjoinnin.
Ja minä olen maamiina!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Oletko tosissasi siitä, että "Diana kielsi maamiinat"? Millä valtuuksilla hän olisi sen tehnyt. Kuningashuoneella ei ole päätösvaltaaa Britanniassa. Diana vastusti maamiinoja, mutta ei todellakaan päättänyt yhtään mistään.
Öh. Eihän siellä Britanniassa edes ollut maamiinoja.
Tuollaisissa asioissa vahvat mielipidevaikuttajat ratkaisevat. Ja sitä Diana oli. Hänhän suunnitteli omaa liikettä asian ajamiseksi ennen kuolemaansa. Al Fayed oli luvannut sille rahoituksen.
Köh köh. Mistäs tiedät, etteikö ollut tai oltais joskus laitettu?
Tiedän koska seurasin tarkasti sen maamiinakampanjoinnin.
Siis Dianalla ja Ottawan sopimuksella on yhtä paljon yhteistä kuin yöllä ja päivällä...mene nukkumaan.
Asiaa oikeasti tuntevat ovat toista mieltä.
Ja sinäkö olet asiantuntija? Kerro lähteesi ja tarkenna tietosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Oletko tosissasi siitä, että "Diana kielsi maamiinat"? Millä valtuuksilla hän olisi sen tehnyt. Kuningashuoneella ei ole päätösvaltaaa Britanniassa. Diana vastusti maamiinoja, mutta ei todellakaan päättänyt yhtään mistään.
Öh. Eihän siellä Britanniassa edes ollut maamiinoja.
Tuollaisissa asioissa vahvat mielipidevaikuttajat ratkaisevat. Ja sitä Diana oli. Hänhän suunnitteli omaa liikettä asian ajamiseksi ennen kuolemaansa. Al Fayed oli luvannut sille rahoituksen.
Köh köh. Mistäs tiedät, etteikö ollut tai oltais joskus laitettu?
Tiedän koska seurasin tarkasti sen maamiinakampanjoinnin.
Siis Dianalla ja Ottawan sopimuksella on yhtä paljon yhteistä kuin yöllä ja päivällä...mene nukkumaan.
Asiaa oikeasti tuntevat ovat toista mieltä.
Ja sinäkö olet asiantuntija? Kerro lähteesi ja tarkenna tietosi.
Todista sinä omat väitteesi.
Maamiinojen kielto voidaan tosiaan laittaa osittain Dianan piikkiin tai lähinnä hänen kuolemansa. Ja hyvinhän toimi: Mikään sotaa käyvä maa sitä ei noudata, Venäjä sitä ei kunnioita ja ainut mikä siitä saatiin tänne oli kustannuksia suomalaisille veronmaksajille korvaavina järjestelminä. Ja jos sota tänne syttyisi niin maksu tapahtuisi suomalaisena verenä, koska korvaavat järjestelmät eivät toimi yhtä tehokkaasti kuin maamiinat.
Happamia sano kettu pihlajanmarjoista sillä Diana ei olisi ikinä huolinut häntä. Enbuske haluaa olla rinsessa ite. Tuommosta rinsessaa kiehuttaa tavata aito prinsessa koska hän ei voi muuta kuin olla se joka yrittää tehdä ilkeyttään lattioita kuuraavan tuhkimon Dianasta.
Vierailija kirjoitti:
Maamiinojen kielto voidaan tosiaan laittaa osittain Dianan piikkiin tai lähinnä hänen kuolemansa. Ja hyvinhän toimi: Mikään sotaa käyvä maa sitä ei noudata, Venäjä sitä ei kunnioita ja ainut mikä siitä saatiin tänne oli kustannuksia suomalaisille veronmaksajille korvaavina järjestelminä. Ja jos sota tänne syttyisi niin maksu tapahtuisi suomalaisena verenä, koska korvaavat järjestelmät eivät toimi yhtä tehokkaasti kuin maamiinat.
Halosen aikaan Suomi liittyi Ottawan sopimukseen. Sopimus kieltää maamiinat.
Alue: Aihe vapaa
Köh köh. Mistäs tiedät, etteikö ollut tai oltais joskus laitettu?