Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Enbuske: Vallanhimoinen Diana oli pahempi sikailija kuin Charles
01.09.2017 |
Prinsessa Diana oli vallanhimoinen opportunisti. Hän meni naimisiin Charlesin kanssa, koska hän halusi valtaa, huomiota ja helppoa elämää. Dianan teeskennelty nöyryys ja kansanomaisuus oli Britannian vastine Arto Nybergille. Mennessään naimisiin Charlesin kanssa Diana oli täysi-ikäinen ja tiesi naivansa miehen, jolla oli pitkään jatkunut sivusuhde. Kuten kaikilla kuninkaallisilla. Tarinasta unohtuu aina se, että myös Diana piti rattopoikien haaremia ja hylkäsi ne törkeästi vallanhimossaan.
Diana petti miestään ratsastusvalmentajansa James Hewittin kanssa. Hewittiä on jopa epäilty Charlesin toisen lapsen biologiseksi isäksi. Katsokaa huviksenne kuvia prinssi Harrystä ja Dianan ratsastusvalmentajasta vierekkäin. Ne näyttävät enemmän toisiltaan kuin Kaarina Hazard ja ämpärillinen maahan kaatunutta piimää.
Lehdet ovat edelleen, 20-vuotisjuhlan aikaan, täynnä hehkutusjuttuja ”sydänten kuningattaresta”. Kaikissa Charles leimataan pahikseksi ja Diana jaloksi köyhien halaajaksi, joka oli kylmän kuningasperheen uhri. Höpöhöpö. Ei se ollut sen kummoisempi perhe kuin mikään muukaan, jossa isä vetää jouluna kännit ja äiti mököttää kylmän lanttulaatikon vieressä kirjoittaen samalla vihapuhetta Vauva.fi-sivulle.
Diana tiesi jo ennen häitä menevänsä naimisiin miehen kanssa, jolla on sivusuhde, mutta ei silti perunut häitä, vaikka niin uhkaili. Ei tietenkään: helppo elämä ja valta houkuttivat.
Media halusi leimata Charlesin paskiaiseksi ja Dianan uhriksi. Mutta mietitäänpä minkälainen uhri Diana muka oli.
Diana sai elää verorahoilla täysin riskitöntä luksuselämää. Helppohan se oli kätellä Afrikassa AIDS-potilaita, kun paikan päälle sai lentää yksityiskoneella, Oscar de La Rentan pukuun verhoutuneena. Yhden puvun hinta olisi kustantanut halattavalle vuoden lääkkeet. Mutta tekopyhyys kuuluu valtaan. Ja juuri sen tekopyhyyden Diana valitsi tietoisesti. Ja kun kädet oli käsidesillä puhdistettu, iltaa sai jatkaa siirtomaaemännän elkein loistohotellissa Bonon kanssa.
Ja tuon ällöttävän poseerauksen Diana teki vain silloin, kun kamerat olivat päällä. Sillä hän kävi psykologista kylmää sotaa Charlesia vastaan. Diana halusi suositummaksi kuninkaalliseksi.
Olen onnellinen, että prinssi Charles on viimein löytänyt rakkauden. Charles ja Camilla Parker Bowles tuntuvat todella rakastavan toisiaan. Lähes yhtä paljon kuin Sami Kuronen rakastaa Sami Kurosta. Toisin kuin Diana, Charles ei ole näyttänyt vallanhimon merkkejä. Hänelle rakkaus on ollut tärkeämpää, sillä tämän epäsuositun suhteen takia Charlesista ei tule kuningasta.
Symppaan paljon enemmän Charlesia kuin sydämettömien kuningatarta Dianaa, joka täysin tietoisesti nai menestyneeseen sukuun, petti miestänsä siinä missä mies häntä. Ja käytti mediaa ja veronmaksajien rahoja häikäilemättä hyväkseen pr-sodassa. Diana lukitsi vapaaehtoisesti itsensä kultaiseen häkkiinsä ja nielaisin avaimen. Ei ihme, että henkinen ummetus iski.
http://blogit.iltalehti.fi/tuomas-enbuske/2017/09/01/vallanhimoinen-dia…
Olen täysin samaa mieltä, en ymmärrä tuota Dianan ylistystä.
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua vaan ihmetyttää miksi jostain 20 vuotta sitten kuolleesta lähes kuningattaresta jaksetaan meuhkata. Olin Dianan kuollessa 2 enkä oikeasti ymmärrä miksi hän oli muka niin upea ja täydellinen. Kuningataräiti kuoli paljon Dianan jälkeen eikä hänestä pidetä yhtään näin kovaa melua. Ihan vilpittömästi kysyn, että mikä Dianasta teki niin ihmeellisen.
Sen kun pystyisi selittämään... itse katsoin Dianan häät ja kaikki mitä tuutista tuli. Ei siihen aikaan kirjoitettu mistään fitnessnaisista yms. Ei ollut muuta.
Mutta kyllä Dianan kasteessa on jotain ihmeellistä. Kaunis vartalo - pitkät sääret. Paksut hiukset. Hyvät rinnat. Ja hän oli pitkä. Eiköhän tuossa ole tarpeeksi.
Oletko nähnyt hänen utareensa?
Ps. Jäätävän iso nenä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua vaan ihmetyttää miksi jostain 20 vuotta sitten kuolleesta lähes kuningattaresta jaksetaan meuhkata. Olin Dianan kuollessa 2 enkä oikeasti ymmärrä miksi hän oli muka niin upea ja täydellinen. Kuningataräiti kuoli paljon Dianan jälkeen eikä hänestä pidetä yhtään näin kovaa melua. Ihan vilpittömästi kysyn, että mikä Dianasta teki niin ihmeellisen.
Sen kun pystyisi selittämään... itse katsoin Dianan häät ja kaikki mitä tuutista tuli. Ei siihen aikaan kirjoitettu mistään fitnessnaisista yms. Ei ollut muuta.
Mutta kyllä Dianan kasteessa on jotain ihmeellistä. Kaunis vartalo - pitkät sääret. Paksut hiukset. Hyvät rinnat. Ja hän oli pitkä. Eiköhän tuossa ole tarpeeksi.
Oletko nähnyt hänen utareensa?
Lehmillä utareet. Oliko Diana lehmä sun mielestä? Älä juo enää.
No sovitaan sitten, että Diana oli paska ihminen, mutta varmaan kumminkin mukavampi kun Anneli Auer👍
Vierailija kirjoitti:
Diana vetosi ihmisiin ihan eri tavalla kuin Charles. Hänessä oli karismaa ja tyyliä. On totta että hän oli kaukana täydellisestä, kuten oli Charleskin, mutta kyllä siihen on syynsä miksi Dianaa ihailtiin ja Charlesia ei. Sorry Tuomas.
Kuningashuoneen suurin harminaihe oli ja on edelleen juurikin se miten Diana vei valokeilan Charlesilta. He kokivat sen nöyryyttäväksi miten ihmiset palvoivat Dianaa ja Charlesille jäi seinäkukkasen rooli. Ovat siitä katkeria edelleen.
En pitänyt Dianasta mutta Enbuske on naisvihaaja. Diana oli teini kun tapasi Charlesin ja men naimisiin saaden sen koko hullun julkisuusrumban niskaansa. Kuka siinä kasvaa normaaliksi...Enbuske on stadiin junalal tullut oululaispoika joka leikkii älykköä vaikka ei mitään esim akateemisia meriittejä. Koska käynyt pelkän elämänkoulun. Ja Laajasalon kristillisen opiston.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulen Enbuske näyttää kärsivän vaihdevuosioireista tai rakkaudessa on ryppyjä, kun naamataulu on kun perseeseen ammutulla karhulla ja hakee huomiota itselleen piikittämällä ja haukkumalla muita. Vai onko Roope Salminen viemässä hän paikkansa ammattiosaamisessa.
Enbuske on jotenkin säälittävä ja on kuin velliä räsyissä. Vähän enemmän ryhtiä naamatauluun ja lomaa julkisuudesta.
En jaksanut lukea juttua, niin valivalia oli ja tekstin sijaan aloin säälimään miestä ja ihmettelemään mitä tuolle äijälle on tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Tuomas ulkonäköhaasteisena ihmisenä komppaa Charlesia :).
Diana oli todella luonteva yleisötilaisuuksissa ja tavallisten ihmisten kanssa. Charles teennäinen ja jäykkä, täysin ymmärrettävää miten ihmiset reagoivat.
Totta, että Diana oli epävakaa ja varmastikin raskas kumppani. Toisaalta, miksi hänelle ei tarjottu parempaa tukea.
Olisiko epävakaammaksi tehnyt kenet tahansa jokin tietty syy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No tämä propaganda paljastaakin ehkä murhaajien suunnan ja se ei ole ne toiset royalit.
No niin! Ja ketäs se tämä Enbuske edustaa? Niitä näytti kiukuttavan Palestiinan vierailua suunnitteleva Diana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Elisabet on ainoa joka sitä kuningashuonetta on edes voinut uudistaa. Dianalla ei ole koskaan ollut mitään valtaa Briteissä missään muodossa.
Ottawan sopimus ei todellakaan vaatinut Dianaa yhtään mihinkään. Se oli valtioiden vuosikausia neuvoteltu poliittinen prosessi. Joka on alun alkaenkin täysin järjetön. Ei ole parempia aseita kuin maamiinat. Ne ei tapa yhtään ketään joka ei ole väärässä paikassa.
Sanoohan kaikki julkkiksetkin itse hoitavan kodin. Vaikka siellä olisi kokit, siivoajat ja lastenhoitajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana vetosi ihmisiin ihan eri tavalla kuin Charles. Hänessä oli karismaa ja tyyliä. On totta että hän oli kaukana täydellisestä, kuten oli Charleskin, mutta kyllä siihen on syynsä miksi Dianaa ihailtiin ja Charlesia ei. Sorry Tuomas.
Kuningashuoneen suurin harminaihe oli ja on edelleen juurikin se miten Diana vei valokeilan Charlesilta. He kokivat sen nöyryyttäväksi miten ihmiset palvoivat Dianaa ja Charlesille jäi seinäkukkasen rooli. Ovat siitä katkeria edelleen.
Minun käsitykseni mukaan sekä Elisabet että Charles ovat äärimmäisen yksityisiä ihmisiä, jotka suhtautuvat julkisuuteen pakollisena osana duuniaan. Siksi heitä niin pöyristyttikin Dianan into paistatella valokeilassa ja vuodattaa asioitaan toimittajille.
Jätin jutun lukemisen kesken jo parin lauseen jälkeen, kun tajusin sen olevan vain lehden täyteaineistoa ja sen painoarvo on nolla.
Olisi ihan sama, jos Enbusken ammattitaidolla hän tekisi jutun itsenäisyyspäivän linnanjuhlien iltapuvuista. Yhtä pihalla hän on molemmista aiheesta, oli sitä yritystä tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Elisabet on ainoa joka sitä kuningashuonetta on edes voinut uudistaa. Dianalla ei ole koskaan ollut mitään valtaa Briteissä missään muodossa.
Ottawan sopimus ei todellakaan vaatinut Dianaa yhtään mihinkään. Se oli valtioiden vuosikausia neuvoteltu poliittinen prosessi. Joka on alun alkaenkin täysin järjetön. Ei ole parempia aseita kuin maamiinat. Ne ei tapa yhtään ketään joka ei ole väärässä paikassa.
Sanoohan kaikki julkkiksetkin itse hoitavan kodin. Vaikka siellä olisi kokit, siivoajat ja lastenhoitajat.
Diana muutti mm tavan jolla kuninkaalliset lähestyy kansaa ja miten lapset kasvatetaan.
William sanoo Dianan olleen läsnäoleva äiti.
Enbuske muisti mainita maanviljelijät ja kuninkaalliset sosiaalipummina.
Omat vanhempansa ovat YLE: palkkalistoilla nauttineet verorahoista kerättyä palkkaa koko ikänsä ja kasvattaneet sillä vihervassaripoikansa siinä ohessa.
Millä luulette Tuomaksen päässeen media-alalle ? ulkonäöllä? kivalla äänellä? nokkelilla jutuilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enbuske, tuo väärinymmärretty nero ja vielä väärinymmärretympi komistus.
Henkilökohtaisesti mulle on kyllä täysin samantekevää, mitä Enbuske riipustelee. Varsinkin kun ko henkilö tarinoi ihmisistä, joita ei koskaan ole edes tavannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Elisabet on ainoa joka sitä kuningashuonetta on edes voinut uudistaa. Dianalla ei ole koskaan ollut mitään valtaa Briteissä missään muodossa.
Ottawan sopimus ei todellakaan vaatinut Dianaa yhtään mihinkään. Se oli valtioiden vuosikausia neuvoteltu poliittinen prosessi. Joka on alun alkaenkin täysin järjetön. Ei ole parempia aseita kuin maamiinat. Ne ei tapa yhtään ketään joka ei ole väärässä paikassa.
Sanoohan kaikki julkkiksetkin itse hoitavan kodin. Vaikka siellä olisi kokit, siivoajat ja lastenhoitajat.
Diana muutti mm tavan jolla kuninkaalliset lähestyy kansaa ja miten lapset kasvatetaan.
William sanoo Dianan olleen läsnäoleva äiti.
Diana itse sanoi haastattelussa pyrkivänsä viettämään joka päivä ainakin vartin lastensa kanssa, mutta että se on välillä hankalaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Elisabet on ainoa joka sitä kuningashuonetta on edes voinut uudistaa. Dianalla ei ole koskaan ollut mitään valtaa Briteissä missään muodossa.
Ottawan sopimus ei todellakaan vaatinut Dianaa yhtään mihinkään. Se oli valtioiden vuosikausia neuvoteltu poliittinen prosessi. Joka on alun alkaenkin täysin järjetön. Ei ole parempia aseita kuin maamiinat. Ne ei tapa yhtään ketään joka ei ole väärässä paikassa.
Sanoohan kaikki julkkiksetkin itse hoitavan kodin. Vaikka siellä olisi kokit, siivoajat ja lastenhoitajat.
Diana muutti mm tavan jolla kuninkaalliset lähestyy kansaa ja miten lapset kasvatetaan.
William sanoo Dianan olleen läsnäoleva äiti.
Diana itse sanoi haastattelussa pyrkivänsä viettämään joka päivä ainakin vartin lastensa kanssa, mutta että se on välillä hankalaa.
Linkki?
Ja hänhän ei itse laatinut edustustehtäviään, vaan kuningatar.
Hän kuitenkin mm vaati saada ottaa Williamin mukaan Australiaan ja muille valtiovierailuille. Lissu sen sijaan huoletta dumppasi jälkikasvunsa ja kun palasi kuukausien päästä, kätteli kaksivuotiasta Charlesia.
Voihan kökkö! Tämän kolumnistin kieli kömpelöine kielikuvineen on suoraan 90-luvun yo-aineesta.
T. Ikivanha äikänope
Vierailija kirjoitti:
Voihan kökkö! Tämän kolumnistin kieli kömpelöine kielikuvineen on suoraan 90-luvun yo-aineesta.
T. Ikivanha äikänope
Ko kolumnistin koulutus onkin sieltä ajalta.
Alue: Aihe vapaa
Tuomas ulkonäköhaasteisena ihmisenä komppaa Charlesia :).
Diana oli todella luonteva yleisötilaisuuksissa ja tavallisten ihmisten kanssa. Charles teennäinen ja jäykkä, täysin ymmärrettävää miten ihmiset reagoivat.
Totta, että Diana oli epävakaa ja varmastikin raskas kumppani. Toisaalta, miksi hänelle ei tarjottu parempaa tukea.