Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Enbuske: Vallanhimoinen Diana oli pahempi sikailija kuin Charles
01.09.2017 |
Prinsessa Diana oli vallanhimoinen opportunisti. Hän meni naimisiin Charlesin kanssa, koska hän halusi valtaa, huomiota ja helppoa elämää. Dianan teeskennelty nöyryys ja kansanomaisuus oli Britannian vastine Arto Nybergille. Mennessään naimisiin Charlesin kanssa Diana oli täysi-ikäinen ja tiesi naivansa miehen, jolla oli pitkään jatkunut sivusuhde. Kuten kaikilla kuninkaallisilla. Tarinasta unohtuu aina se, että myös Diana piti rattopoikien haaremia ja hylkäsi ne törkeästi vallanhimossaan.
Diana petti miestään ratsastusvalmentajansa James Hewittin kanssa. Hewittiä on jopa epäilty Charlesin toisen lapsen biologiseksi isäksi. Katsokaa huviksenne kuvia prinssi Harrystä ja Dianan ratsastusvalmentajasta vierekkäin. Ne näyttävät enemmän toisiltaan kuin Kaarina Hazard ja ämpärillinen maahan kaatunutta piimää.
Lehdet ovat edelleen, 20-vuotisjuhlan aikaan, täynnä hehkutusjuttuja ”sydänten kuningattaresta”. Kaikissa Charles leimataan pahikseksi ja Diana jaloksi köyhien halaajaksi, joka oli kylmän kuningasperheen uhri. Höpöhöpö. Ei se ollut sen kummoisempi perhe kuin mikään muukaan, jossa isä vetää jouluna kännit ja äiti mököttää kylmän lanttulaatikon vieressä kirjoittaen samalla vihapuhetta Vauva.fi-sivulle.
Diana tiesi jo ennen häitä menevänsä naimisiin miehen kanssa, jolla on sivusuhde, mutta ei silti perunut häitä, vaikka niin uhkaili. Ei tietenkään: helppo elämä ja valta houkuttivat.
Media halusi leimata Charlesin paskiaiseksi ja Dianan uhriksi. Mutta mietitäänpä minkälainen uhri Diana muka oli.
Diana sai elää verorahoilla täysin riskitöntä luksuselämää. Helppohan se oli kätellä Afrikassa AIDS-potilaita, kun paikan päälle sai lentää yksityiskoneella, Oscar de La Rentan pukuun verhoutuneena. Yhden puvun hinta olisi kustantanut halattavalle vuoden lääkkeet. Mutta tekopyhyys kuuluu valtaan. Ja juuri sen tekopyhyyden Diana valitsi tietoisesti. Ja kun kädet oli käsidesillä puhdistettu, iltaa sai jatkaa siirtomaaemännän elkein loistohotellissa Bonon kanssa.
Ja tuon ällöttävän poseerauksen Diana teki vain silloin, kun kamerat olivat päällä. Sillä hän kävi psykologista kylmää sotaa Charlesia vastaan. Diana halusi suositummaksi kuninkaalliseksi.
Olen onnellinen, että prinssi Charles on viimein löytänyt rakkauden. Charles ja Camilla Parker Bowles tuntuvat todella rakastavan toisiaan. Lähes yhtä paljon kuin Sami Kuronen rakastaa Sami Kurosta. Toisin kuin Diana, Charles ei ole näyttänyt vallanhimon merkkejä. Hänelle rakkaus on ollut tärkeämpää, sillä tämän epäsuositun suhteen takia Charlesista ei tule kuningasta.
Symppaan paljon enemmän Charlesia kuin sydämettömien kuningatarta Dianaa, joka täysin tietoisesti nai menestyneeseen sukuun, petti miestänsä siinä missä mies häntä. Ja käytti mediaa ja veronmaksajien rahoja häikäilemättä hyväkseen pr-sodassa. Diana lukitsi vapaaehtoisesti itsensä kultaiseen häkkiinsä ja nielaisin avaimen. Ei ihme, että henkinen ummetus iski.
http://blogit.iltalehti.fi/tuomas-enbuske/2017/09/01/vallanhimoinen-dia…
Olen täysin samaa mieltä, en ymmärrä tuota Dianan ylistystä.
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Kannattaisikohan sun vähän opiskella vaikka historiaa ja kansainvälistä politiikkaa. jos oikeasti tuntuu tuolta.
Mulla oli poliittinen historia pääaineena yliopistolla. Ja Englannin kuningashuonetta olen seurannut 30 vuotta. Ja olin töissä politiikan toimituksessa 25 vuotta ennen nykyistä työtäni.😂😂😂
Ja sitten ja ja ja ja. Kirjoitat kuin pikkulapsi. Naurulolololo hymiöiden kera.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en arvosta Enbuskea pätkääkään. En tajua millä meriiteillä se täällä määkyy.
Ja Tuomas, kun tiedätnettä sinä käyt täällä lukemassa jotta voisit rypeä itsesäälissä ja haukkua naisia: Minä tulen sanomaan sen sinulle ihan suoraan päin naamaa kun satumme vastakkain.Koska me tulemme tapaamaan.
Menikö mammalla tunteisiin :DD Ja piti alkaa vihapuhetta suoltamaan. Sitähän sinä osaat, et muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että helpon elämän perässä😂 Veikkaampa että Dianalla olis ollut satakertaa helpompi elämä ilman noita naimakauppoja.
Eikös siltä jäänyt yli 300 miljoonan punnan perintökin. Olis voinut viettää todella helppoa elämää...
Diana oli miljonääri jo ihan itsenään. Charles maksoi erosta 17 miljoonaa, mutta vei sitten pois esim turvajärjestelyt yms.
Diana pelkäsi ennen kaikkea menettävänsä pojat kuningashuoneelle.
Poikien virallinen huoltaja oli aina Elisabet. Ihan lakiin kirjattu juttu.
Siksi Dianalle juuri oli äärimmäisen tärkeää saada se kansansuosio ja voittaa ihmiset puolelleen. Näin hän tiesi että kansa ei suostuisi siihen että pojat riistettäisiin häneltä kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että helpon elämän perässä😂 Veikkaampa että Dianalla olis ollut satakertaa helpompi elämä ilman noita naimakauppoja.
Eikös siltä jäänyt yli 300 miljoonan punnan perintökin. Olis voinut viettää todella helppoa elämää...
Diana oli miljonääri jo ihan itsenään. Charles maksoi erosta 17 miljoonaa, mutta vei sitten pois esim turvajärjestelyt yms.
Diana pelkäsi ennen kaikkea menettävänsä pojat kuningashuoneelle.
Poikien virallinen huoltaja oli aina Elisabet. Ihan lakiin kirjattu juttu.
Tuo on minulle uusi tieto, luulin että huoltaja oli Charles.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Kannattaisikohan sun vähän opiskella vaikka historiaa ja kansainvälistä politiikkaa. jos oikeasti tuntuu tuolta.
Kuningattarella ei ole valtaa vaan pääministerillä. Olisit ollut hereillä koulussa...
Miten tämä nyt liittyy asiaan? Elisabet uudisti kuningashuoneen käytäntöjä (mm. häänsä olivat aikansa suuri mediaspektaakkeli), ja pääministeri hoiti tietenkin poliittiset jutut kuten maamiinat. Ei Diana todellakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksei Charles nainut Camillaa nuorena? Eikös Camilla kuitenkin ole aatelinen eli olisi kelvannut?
Ei tarpeeksi ylhäinen. Ja hänellä oli "menneisyys".
Vierailija kirjoitti:
Miksei Charles nainut Camillaa nuorena? Eikös Camilla kuitenkin ole aatelinen eli olisi kelvannut?
Halusi varmaan hurvitella 35-vuotiaaksi asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Kannattaisikohan sun vähän opiskella vaikka historiaa ja kansainvälistä politiikkaa. jos oikeasti tuntuu tuolta.
Kuningattarella ei ole valtaa vaan pääministerillä. Olisit ollut hereillä koulussa...
Miten tämä nyt liittyy asiaan? Elisabet uudisti kuningashuoneen käytäntöjä (mm. häänsä olivat aikansa suuri mediaspektaakkeli), ja pääministeri hoiti tietenkin poliittiset jutut kuten maamiinat. Ei Diana todellakaan.
Älä nyt viitsi naurattaa. Tony Blairilla ei ollut maamiinoihin osaa eikä arpaa.
Eikä Elisabetin häissä ollut yhtikäs mitään edistyksellistä.
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Oletko tosissasi siitä, että "Diana kielsi maamiinat"? Millä valtuuksilla hän olisi sen tehnyt. Kuningashuoneella ei ole päätösvaltaaa Britanniassa. Diana vastusti maamiinoja, mutta ei todellakaan päättänyt yhtään mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä oon muutenkin pettynyt Embuskeen kun provosoitui Instagramissa sen yhden naisen kommentille ja vastasi TODELLA ilkeästi ja tahdittomasti takaisin. Juntti voi lähteä Oulusta, mutta junttius ei itsessään häviä oululaisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Kannattaisikohan sun vähän opiskella vaikka historiaa ja kansainvälistä politiikkaa. jos oikeasti tuntuu tuolta.
Kuningattarella ei ole valtaa vaan pääministerillä. Olisit ollut hereillä koulussa...
Miten tämä nyt liittyy asiaan? Elisabet uudisti kuningashuoneen käytäntöjä (mm. häänsä olivat aikansa suuri mediaspektaakkeli), ja pääministeri hoiti tietenkin poliittiset jutut kuten maamiinat. Ei Diana todellakaan.
...joku väitti, että Ottawan sopimus on Ellun aikaansaama😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Oletko tosissasi siitä, että "Diana kielsi maamiinat"? Millä valtuuksilla hän olisi sen tehnyt. Kuningashuoneella ei ole päätösvaltaaa Britanniassa. Diana vastusti maamiinoja, mutta ei todellakaan päättänyt yhtään mistään.
Öh. Eihän siellä Britanniassa edes ollut maamiinoja.
Tuollaisissa asioissa vahvat mielipidevaikuttajat ratkaisevat. Ja sitä Diana oli. Hänhän suunnitteli omaa liikettä asian ajamiseksi ennen kuolemaansa. Al Fayed oli luvannut sille rahoituksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Kannattaisikohan sun vähän opiskella vaikka historiaa ja kansainvälistä politiikkaa. jos oikeasti tuntuu tuolta.
Kuningattarella ei ole valtaa vaan pääministerillä. Olisit ollut hereillä koulussa...
Miten tämä nyt liittyy asiaan? Elisabet uudisti kuningashuoneen käytäntöjä (mm. häänsä olivat aikansa suuri mediaspektaakkeli), ja pääministeri hoiti tietenkin poliittiset jutut kuten maamiinat. Ei Diana todellakaan.
...joku väitti, että Ottawan sopimus on Ellun aikaansaama😂
Joku luki nyt ihan omiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Oletko tosissasi siitä, että "Diana kielsi maamiinat"? Millä valtuuksilla hän olisi sen tehnyt. Kuningashuoneella ei ole päätösvaltaaa Britanniassa. Diana vastusti maamiinoja, mutta ei todellakaan päättänyt yhtään mistään.
Öh. Eihän siellä Britanniassa edes ollut maamiinoja.
Tuollaisissa asioissa vahvat mielipidevaikuttajat ratkaisevat. Ja sitä Diana oli. Hänhän suunnitteli omaa liikettä asian ajamiseksi ennen kuolemaansa. Al Fayed oli luvannut sille rahoituksen.
Eiköhän se Ottawan sopimus riittäne. Halosen aikana Suomi liittyi ko sopimukseen ja siksi maamiinat on meillä kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Kannattaisikohan sun vähän opiskella vaikka historiaa ja kansainvälistä politiikkaa. jos oikeasti tuntuu tuolta.
Kuningattarella ei ole valtaa vaan pääministerillä. Olisit ollut hereillä koulussa...
Miten tämä nyt liittyy asiaan? Elisabet uudisti kuningashuoneen käytäntöjä (mm. häänsä olivat aikansa suuri mediaspektaakkeli), ja pääministeri hoiti tietenkin poliittiset jutut kuten maamiinat. Ei Diana todellakaan.
...joku väitti, että Ottawan sopimus on Ellun aikaansaama😂
Joku luki nyt ihan omiaan.
Joku väitti ekaks, että Diana ja toinen korjaa, että Ellu😂
Mua vaan ihmetyttää miksi jostain 20 vuotta sitten kuolleesta lähes kuningattaresta jaksetaan meuhkata. Olin Dianan kuollessa 2 enkä oikeasti ymmärrä miksi hän oli muka niin upea ja täydellinen. Kuningataräiti kuoli paljon Dianan jälkeen eikä hänestä pidetä yhtään näin kovaa melua. Ihan vilpittömästi kysyn, että mikä Dianasta teki niin ihmeellisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Oletko tosissasi siitä, että "Diana kielsi maamiinat"? Millä valtuuksilla hän olisi sen tehnyt. Kuningashuoneella ei ole päätösvaltaaa Britanniassa. Diana vastusti maamiinoja, mutta ei todellakaan päättänyt yhtään mistään.
Öh. Eihän siellä Britanniassa edes ollut maamiinoja.
Tuollaisissa asioissa vahvat mielipidevaikuttajat ratkaisevat. Ja sitä Diana oli. Hänhän suunnitteli omaa liikettä asian ajamiseksi ennen kuolemaansa. Al Fayed oli luvannut sille rahoituksen.
Eiköhän se Ottawan sopimus riittäne. Halosen aikana Suomi liittyi ko sopimukseen ja siksi maamiinat on meillä kielletty.
Se tuli heti Dianan kuoleman jälkeen. Sen jälkeen kun hän oli käynyt Bosniassa ja Angolassa paljon julkisuutta saaneilla matkoilla.
Vierailija kirjoitti:
Mua vaan ihmetyttää miksi jostain 20 vuotta sitten kuolleesta lähes kuningattaresta jaksetaan meuhkata. Olin Dianan kuollessa 2 enkä oikeasti ymmärrä miksi hän oli muka niin upea ja täydellinen. Kuningataräiti kuoli paljon Dianan jälkeen eikä hänestä pidetä yhtään näin kovaa melua. Ihan vilpittömästi kysyn, että mikä Dianasta teki niin ihmeellisen.
Kuningataräiti oli kulisseissa kähmijä.
Ja kaikki ne jotka tiesivät hänen saavutuksistaan olivat jo aikaa kuolleet...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Oletko tosissasi siitä, että "Diana kielsi maamiinat"? Millä valtuuksilla hän olisi sen tehnyt. Kuningashuoneella ei ole päätösvaltaaa Britanniassa. Diana vastusti maamiinoja, mutta ei todellakaan päättänyt yhtään mistään.
Dianalla oli iso vaikutus siihen, että mihin suuntaan se yleinen mielipide kääntyi siihen aikaan maamiinojen suhteen.
Oikeasti.
Ja monien salaliittojuttujen mukaan tuo oli se oikea syy sille, että se murhattiin.
Alue: Aihe vapaa
Miksei Charles nainut Camillaa nuorena? Eikös Camilla kuitenkin ole aatelinen eli olisi kelvannut?