Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Enbuske: Vallanhimoinen Diana oli pahempi sikailija kuin Charles
01.09.2017 |
Prinsessa Diana oli vallanhimoinen opportunisti. Hän meni naimisiin Charlesin kanssa, koska hän halusi valtaa, huomiota ja helppoa elämää. Dianan teeskennelty nöyryys ja kansanomaisuus oli Britannian vastine Arto Nybergille. Mennessään naimisiin Charlesin kanssa Diana oli täysi-ikäinen ja tiesi naivansa miehen, jolla oli pitkään jatkunut sivusuhde. Kuten kaikilla kuninkaallisilla. Tarinasta unohtuu aina se, että myös Diana piti rattopoikien haaremia ja hylkäsi ne törkeästi vallanhimossaan.
Diana petti miestään ratsastusvalmentajansa James Hewittin kanssa. Hewittiä on jopa epäilty Charlesin toisen lapsen biologiseksi isäksi. Katsokaa huviksenne kuvia prinssi Harrystä ja Dianan ratsastusvalmentajasta vierekkäin. Ne näyttävät enemmän toisiltaan kuin Kaarina Hazard ja ämpärillinen maahan kaatunutta piimää.
Lehdet ovat edelleen, 20-vuotisjuhlan aikaan, täynnä hehkutusjuttuja ”sydänten kuningattaresta”. Kaikissa Charles leimataan pahikseksi ja Diana jaloksi köyhien halaajaksi, joka oli kylmän kuningasperheen uhri. Höpöhöpö. Ei se ollut sen kummoisempi perhe kuin mikään muukaan, jossa isä vetää jouluna kännit ja äiti mököttää kylmän lanttulaatikon vieressä kirjoittaen samalla vihapuhetta Vauva.fi-sivulle.
Diana tiesi jo ennen häitä menevänsä naimisiin miehen kanssa, jolla on sivusuhde, mutta ei silti perunut häitä, vaikka niin uhkaili. Ei tietenkään: helppo elämä ja valta houkuttivat.
Media halusi leimata Charlesin paskiaiseksi ja Dianan uhriksi. Mutta mietitäänpä minkälainen uhri Diana muka oli.
Diana sai elää verorahoilla täysin riskitöntä luksuselämää. Helppohan se oli kätellä Afrikassa AIDS-potilaita, kun paikan päälle sai lentää yksityiskoneella, Oscar de La Rentan pukuun verhoutuneena. Yhden puvun hinta olisi kustantanut halattavalle vuoden lääkkeet. Mutta tekopyhyys kuuluu valtaan. Ja juuri sen tekopyhyyden Diana valitsi tietoisesti. Ja kun kädet oli käsidesillä puhdistettu, iltaa sai jatkaa siirtomaaemännän elkein loistohotellissa Bonon kanssa.
Ja tuon ällöttävän poseerauksen Diana teki vain silloin, kun kamerat olivat päällä. Sillä hän kävi psykologista kylmää sotaa Charlesia vastaan. Diana halusi suositummaksi kuninkaalliseksi.
Olen onnellinen, että prinssi Charles on viimein löytänyt rakkauden. Charles ja Camilla Parker Bowles tuntuvat todella rakastavan toisiaan. Lähes yhtä paljon kuin Sami Kuronen rakastaa Sami Kurosta. Toisin kuin Diana, Charles ei ole näyttänyt vallanhimon merkkejä. Hänelle rakkaus on ollut tärkeämpää, sillä tämän epäsuositun suhteen takia Charlesista ei tule kuningasta.
Symppaan paljon enemmän Charlesia kuin sydämettömien kuningatarta Dianaa, joka täysin tietoisesti nai menestyneeseen sukuun, petti miestänsä siinä missä mies häntä. Ja käytti mediaa ja veronmaksajien rahoja häikäilemättä hyväkseen pr-sodassa. Diana lukitsi vapaaehtoisesti itsensä kultaiseen häkkiinsä ja nielaisin avaimen. Ei ihme, että henkinen ummetus iski.
http://blogit.iltalehti.fi/tuomas-enbuske/2017/09/01/vallanhimoinen-dia…
Olen täysin samaa mieltä, en ymmärrä tuota Dianan ylistystä.
Kommentit (127)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestäni Diana on aina ollut kaikista kuninkaallisista kirkkaasti ärsyttävin. Introvertti, hyväntahtoinen Charles on paljon symppiksempi.
Vierailija kirjoitti:
Enbuske pelkää vahvoja naisia.
Diana ei ollut vahva. Se oikkuili kuin pikku tyttö, heittäytyi rappusista alas saadakseen huomiota, keikisteli kameroiden edessä kostona Charlesille jne..
Ap
Mua naurattaa sen kostopuku. Jos äijä ei sitä halunnu, niin se ei halunnu. Vaikka kuinka portoksi pukeutuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en arvosta Enbuskea pätkääkään. En tajua millä meriiteillä se täällä määkyy.
Ja Tuomas, kun tiedätnettä sinä käyt täällä lukemassa jotta voisit rypeä itsesäälissä ja haukkua naisia: Minä tulen sanomaan sen sinulle ihan suoraan päin naamaa kun satumme vastakkain.Koska me tulemme tapaamaan.
Koko Dianan muistelu on kyseenalaista, kun henkilö itse ei ole enää kommentoimassa. On myös hänen lapsiaan kohtaan väärin ruotia vanhoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Plääh, ei jaksa näitä oululaisen muka-älykön aivopieruja... Mun mielestä Dianan elämä oli hirveän surullinen jo syntymästä asti, hänellä oli aivan kamala äiti.
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sulle Tuomas haluaisin kirjoittajana sanoa, kill your darlings.
Vierailija kirjoitti:
Plääh, ei jaksa näitä oululaisen muka-älykön aivopieruja... Mun mielestä Dianan elämä oli hirveän surullinen jo syntymästä asti, hänellä oli aivan kamala äiti.
Millä lailla?
Frances naitettiin jaarlille 18-vuotiaana, minkä jälkeen hänellä tehtailtiin neljä lasta, jotta tuli se perillinen. Jaarli löi häntä ja eron tultua, esti äitiä saamasta lapsia. Pyrkyri äidinäiti todisti omaa lastaan vastaan, jotta lapsenlapset säilyi jaarlilla. Se kun oli hienompaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Olihan se tuhoon tuomittu koko liitto. Ikäero liian iso. Täysin erilaiset luonteet (käsittääkseni).
Ja Diana oli liian nuori.
Onhan se Elisabeth'n joutunut kestämään ukkinsa sivusuhteet yms. eli sieltä tuskin tullut sympatiaa.
En kyllä usko, että Diana olisi ollut helpon elämän perään. Hänellä oli jo kaikkea. Ja vielä aidosta astelissuvusta - toisin kuin Charles...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin sympatiseeraan prinssi Charlesia.
Mielestäni hänen rakkautensa Camillaan vaikuttaa todella aidolta ja heidän tarinansa on koskettava rakkaustarina. Mies ei voinut naida rakastamaansa naista, vaan joutui onnettomaan ja traagiseen kulissiliittoon. Lopulta kuitenkin kyyhkyläiset saivat toisensa, rupsahtaneina ja ryppyisinä. Heidän suhteensa kestää kaiken pilkan ja epäsuosion.
Ei tässä tarinassa tarvitse pahista välttämättä olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Ei se Diana pahemmin Williamia kasvattanut, palvelijoiden ympäröimänä eli ja oli vielä nuori kun Diana kuoli. Kyllä se nykyiseksi mieheksi kasvaminen on jonkun muun kuin Dianan ansiota.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Minäkin sympatiseeraan prinssi Charlesia.
Mielestäni hänen rakkautensa Camillaan vaikuttaa todella aidolta ja heidän tarinansa on koskettava rakkaustarina. Mies ei voinut naida rakastamaansa naista, vaan joutui onnettomaan ja traagiseen kulissiliittoon. Lopulta kuitenkin kyyhkyläiset saivat toisensa, rupsahtaneina ja ryppyisinä. Heidän suhteensa kestää kaiken pilkan ja epäsuosion.
Ei tässä tarinassa tarvitse pahista välttämättä olla.
Camillan isä ja Andrew Parker-Bowlesin veli juonivat Camillan ja Andrew'n naimisiin.
Charles oli jossain määrin sen oman roolinsa uhri ja vanki. Se on totta.
Hovissa jyllää taustoissa vahva establisment...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Ei se Diana pahemmin Williamia kasvattanut, palvelijoiden ympäröimänä eli ja oli vielä nuori kun Diana kuoli. Kyllä se nykyiseksi mieheksi kasvaminen on jonkun muun kuin Dianan ansiota.
Ap
William on toista mieltä. Minä uskn häntä.
Vierailija kirjoitti:
Minäkin sympatiseeraan prinssi Charlesia.
Mielestäni hänen rakkautensa Camillaan vaikuttaa todella aidolta ja heidän tarinansa on koskettava rakkaustarina. Mies ei voinut naida rakastamaansa naista, vaan joutui onnettomaan ja traagiseen kulissiliittoon. Lopulta kuitenkin kyyhkyläiset saivat toisensa, rupsahtaneina ja ryppyisinä. Heidän suhteensa kestää kaiken pilkan ja epäsuosion.
Ei tässä tarinassa tarvitse pahista välttämättä olla.
Camilla ei voinut enää odottaa Charlesin kosintaa vaan meni naimisiin kun Charles jahkaili. Sillähän oli se Lady Kanga ja ties ketä. Hurvitella halusi.
Alue: Aihe vapaa
Enbuske unohti kirjoittaa että Diana oli myös passiivis-aggressiivinen.
Ap