Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Enbuske: Vallanhimoinen Diana oli pahempi sikailija kuin Charles
01.09.2017 |
Prinsessa Diana oli vallanhimoinen opportunisti. Hän meni naimisiin Charlesin kanssa, koska hän halusi valtaa, huomiota ja helppoa elämää. Dianan teeskennelty nöyryys ja kansanomaisuus oli Britannian vastine Arto Nybergille. Mennessään naimisiin Charlesin kanssa Diana oli täysi-ikäinen ja tiesi naivansa miehen, jolla oli pitkään jatkunut sivusuhde. Kuten kaikilla kuninkaallisilla. Tarinasta unohtuu aina se, että myös Diana piti rattopoikien haaremia ja hylkäsi ne törkeästi vallanhimossaan.
Diana petti miestään ratsastusvalmentajansa James Hewittin kanssa. Hewittiä on jopa epäilty Charlesin toisen lapsen biologiseksi isäksi. Katsokaa huviksenne kuvia prinssi Harrystä ja Dianan ratsastusvalmentajasta vierekkäin. Ne näyttävät enemmän toisiltaan kuin Kaarina Hazard ja ämpärillinen maahan kaatunutta piimää.
Lehdet ovat edelleen, 20-vuotisjuhlan aikaan, täynnä hehkutusjuttuja ”sydänten kuningattaresta”. Kaikissa Charles leimataan pahikseksi ja Diana jaloksi köyhien halaajaksi, joka oli kylmän kuningasperheen uhri. Höpöhöpö. Ei se ollut sen kummoisempi perhe kuin mikään muukaan, jossa isä vetää jouluna kännit ja äiti mököttää kylmän lanttulaatikon vieressä kirjoittaen samalla vihapuhetta Vauva.fi-sivulle.
Diana tiesi jo ennen häitä menevänsä naimisiin miehen kanssa, jolla on sivusuhde, mutta ei silti perunut häitä, vaikka niin uhkaili. Ei tietenkään: helppo elämä ja valta houkuttivat.
Media halusi leimata Charlesin paskiaiseksi ja Dianan uhriksi. Mutta mietitäänpä minkälainen uhri Diana muka oli.
Diana sai elää verorahoilla täysin riskitöntä luksuselämää. Helppohan se oli kätellä Afrikassa AIDS-potilaita, kun paikan päälle sai lentää yksityiskoneella, Oscar de La Rentan pukuun verhoutuneena. Yhden puvun hinta olisi kustantanut halattavalle vuoden lääkkeet. Mutta tekopyhyys kuuluu valtaan. Ja juuri sen tekopyhyyden Diana valitsi tietoisesti. Ja kun kädet oli käsidesillä puhdistettu, iltaa sai jatkaa siirtomaaemännän elkein loistohotellissa Bonon kanssa.
Ja tuon ällöttävän poseerauksen Diana teki vain silloin, kun kamerat olivat päällä. Sillä hän kävi psykologista kylmää sotaa Charlesia vastaan. Diana halusi suositummaksi kuninkaalliseksi.
Olen onnellinen, että prinssi Charles on viimein löytänyt rakkauden. Charles ja Camilla Parker Bowles tuntuvat todella rakastavan toisiaan. Lähes yhtä paljon kuin Sami Kuronen rakastaa Sami Kurosta. Toisin kuin Diana, Charles ei ole näyttänyt vallanhimon merkkejä. Hänelle rakkaus on ollut tärkeämpää, sillä tämän epäsuositun suhteen takia Charlesista ei tule kuningasta.
Symppaan paljon enemmän Charlesia kuin sydämettömien kuningatarta Dianaa, joka täysin tietoisesti nai menestyneeseen sukuun, petti miestänsä siinä missä mies häntä. Ja käytti mediaa ja veronmaksajien rahoja häikäilemättä hyväkseen pr-sodassa. Diana lukitsi vapaaehtoisesti itsensä kultaiseen häkkiinsä ja nielaisin avaimen. Ei ihme, että henkinen ummetus iski.
http://blogit.iltalehti.fi/tuomas-enbuske/2017/09/01/vallanhimoinen-dia…
Olen täysin samaa mieltä, en ymmärrä tuota Dianan ylistystä.
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Ei se Diana pahemmin Williamia kasvattanut, palvelijoiden ympäröimänä eli ja oli vielä nuori kun Diana kuoli. Kyllä se nykyiseksi mieheksi kasvaminen on jonkun muun kuin Dianan ansiota.
ApWilliam on toista mieltä. Minä uskn häntä.
No sovitaan sitten niin, että ap on oikeassa. Tuliko hyvä mieli? Soita Williamille ja Harrylle ja käske oikaista asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja paskat.
Enbuske kirjoittaa Dianasta, koska tietää saavansa huomiota täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Kannattaisikohan sun vähän opiskella vaikka historiaa ja kansainvälistä politiikkaa. jos oikeasti tuntuu tuolta.
Mulla oli poliittinen historia pääaineena yliopistolla. Ja Englannin kuningashuonetta olen seurannut 30 vuotta. Ja olin töissä politiikan toimituksessa 25 vuotta ennen nykyistä työtäni.😂😂😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Kannattaisikohan sun vähän opiskella vaikka historiaa ja kansainvälistä politiikkaa. jos oikeasti tuntuu tuolta.
Kuningattarella ei ole valtaa vaan pääministerillä. Olisit ollut hereillä koulussa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Kannattaisikohan sun vähän opiskella vaikka historiaa ja kansainvälistä politiikkaa. jos oikeasti tuntuu tuolta.
Mulla oli poliittinen historia pääaineena yliopistolla. Ja Englannin kuningashuonetta olen seurannut 30 vuotta. Ja olin töissä politiikan toimituksessa 25 vuotta ennen nykyistä työtäni.😂😂😂
No just joo. Ja minä olen Kleopatra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enbuske on huomiohuora. Haluaa sen oman murusensa julkisuutta tässäkin asiassa. Crying wolf, sanoisi Diana.
Vierailija kirjoitti:
Ja paskat.
Enbuske kirjoittaa Dianasta, koska tietää saavansa huomiota täällä.
Ei se siltin muuta sitä tosiasiaa, että Diana oli kaukana siitä viattomasta marttyyrista mitä esitti.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Kannattaisikohan sun vähän opiskella vaikka historiaa ja kansainvälistä politiikkaa. jos oikeasti tuntuu tuolta.
Mulla oli poliittinen historia pääaineena yliopistolla. Ja Englannin kuningashuonetta olen seurannut 30 vuotta. Ja olin töissä politiikan toimituksessa 25 vuotta ennen nykyistä työtäni.😂😂😂
No just joo. Ja minä olen Kleopatra.[/quot
No se selittää miksi olet noin pihalla. Olit jo aikaa vainaa kun tää kaikki tapahtui. Toisessa maanosassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja paskat.
Enbuske kirjoittaa Dianasta, koska tietää saavansa huomiota täällä.
Ei se siltin muuta sitä tosiasiaa, että Diana oli kaukana siitä viattomasta marttyyrista mitä esitti.
Ap
Kyllä häntä kohdeltiin törkeästi. Minkä hän sitten kosti.
Mutta minusta myös Charles oli loukussa, aivan kuten jo hänen äitinsä, jonka ei todellakaan olisi pitänyt joutua kuningattareksi niin aikaisin ja joka menetti isänsäkin tuon kaiken roolipelin takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai että helpon elämän perässä😂 Veikkaampa että Dianalla olis ollut satakertaa helpompi elämä ilman noita naimakauppoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja paskat.
Enbuske kirjoittaa Dianasta, koska tietää saavansa huomiota täällä.
Ei se siltin muuta sitä tosiasiaa, että Diana oli kaukana siitä viattomasta marttyyrista mitä esitti.
Ap
Niin ja me kaikki muut ollaan viattomia? Olisihan se Charles voinut edes vähän tukea Dianaa kun se oli niin nuori. Itse kumminkin 35-vuotias ja yhtä lapsellinen kuin Diana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua harmittaa, miten alas Enbuske on voinut mennä. Kun hän tuli julkisuuteen, pidin häntä älykkäänä ja varmaan on älykäs vieläkin. Joissain julkisissa keskusteluissa hän toi aikoinaan esiin näkökulmia, joita kukaan muu keskustelija saati minä itse en olisi tullut ajatelleeksi. Pidin häntä mielenkiintoisena tyyppinä!
Mutta miksi pitää nykyään olla niin kyyninen? Tuossakin kirjoituksessa on useita typeriä vertauksia Sipilästä ties keneen. Tämäkö on hänen tyylinsä kulmakivi nykyään? Minua ei valitettavasti naurata yhtään.
Dianan elämänvaiheista kukaan tuskin tarkalleen tietää. Erikoiset olivat hänen läshtökohtansa, ja vielä erikoisempaan asemaan päätyi. Minulla ei ole erityistä mielipidettä Dianasta.
terveisin, akka maalta.
Vierailija kirjoitti:
Vai että helpon elämän perässä😂 Veikkaampa että Dianalla olis ollut satakertaa helpompi elämä ilman noita naimakauppoja.
Eikös siltä jäänyt yli 300 miljoonan punnan perintökin. Olis voinut viettää todella helppoa elämää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Diana silti sai aikaan kuin Charles vaikka elää tuplasti vanhemmaksi. Diana uudisti kuningashuonetta, kielsi maamiinat ja kasvatti maalle helkutin hyvän tulevan kuninkaan.
Charles pohti whatever love means, jutteli kukille ja näki uransa huipentuman tamponina.
Elisabet uudisti kuningashuonetta, Ottawan sopimus kielsi maamiinat ja ensisijaisesti nannyt kasvattivat pojat.
Elisabet junnaa vakaasti vanhaa eikä tod ole mikään uudistajatyyppi, Ottawan sopimus vaati sen Dianan panostuksen ja pojat itse kertoo äidin kasvattaneen heidät.
Kannattaisikohan sun vähän opiskella vaikka historiaa ja kansainvälistä politiikkaa. jos oikeasti tuntuu tuolta.
Mulla oli poliittinen historia pääaineena yliopistolla. Ja Englannin kuningashuonetta olen seurannut 30 vuotta. Ja olin töissä politiikan toimituksessa 25 vuotta ennen nykyistä työtäni.😂😂😂
Ja minä olen itse kuningatar Elisabet!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että helpon elämän perässä😂 Veikkaampa että Dianalla olis ollut satakertaa helpompi elämä ilman noita naimakauppoja.
Eikös siltä jäänyt yli 300 miljoonan punnan perintökin. Olis voinut viettää todella helppoa elämää...
Diana oli miljonääri jo ihan itsenään. Charles maksoi erosta 17 miljoonaa, mutta vei sitten pois esim turvajärjestelyt yms.
Diana pelkäsi ennen kaikkea menettävänsä pojat kuningashuoneelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että helpon elämän perässä😂 Veikkaampa että Dianalla olis ollut satakertaa helpompi elämä ilman noita naimakauppoja.
Eikös siltä jäänyt yli 300 miljoonan punnan perintökin. Olis voinut viettää todella helppoa elämää...
Eikös näillä brittien aatelisilla mene sekä omaisuus että arvonimet aina pojille? Dianahan olisi halunnut asumaan vanhaan kotiinsa, mutta veli ei päästänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että helpon elämän perässä😂 Veikkaampa että Dianalla olis ollut satakertaa helpompi elämä ilman noita naimakauppoja.
Eikös siltä jäänyt yli 300 miljoonan punnan perintökin. Olis voinut viettää todella helppoa elämää...
Diana oli miljonääri jo ihan itsenään. Charles maksoi erosta 17 miljoonaa, mutta vei sitten pois esim turvajärjestelyt yms.
Diana pelkäsi ennen kaikkea menettävänsä pojat kuningashuoneelle.
Poikien virallinen huoltaja oli aina Elisabet. Ihan lakiin kirjattu juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että helpon elämän perässä😂 Veikkaampa että Dianalla olis ollut satakertaa helpompi elämä ilman noita naimakauppoja.
Eikös siltä jäänyt yli 300 miljoonan punnan perintökin. Olis voinut viettää todella helppoa elämää...
Eikös näillä brittien aatelisilla mene sekä omaisuus että arvonimet aina pojille? Dianahan olisi halunnut asumaan vanhaan kotiinsa, mutta veli ei päästänyt.
Kartano ja titteli meni pojalle, mutta kyllä nuo tyttäret saivat isot omaisuudet myös.
Alue: Aihe vapaa
Kannattaisikohan sun vähän opiskella vaikka historiaa ja kansainvälistä politiikkaa. jos oikeasti tuntuu tuolta.