Lue keskustelun säännöt.
Oletko uskossa? Jos olet, niin kuinka perustelet valintaasi?
Kommentit (168)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te (haavoittuneet) eiuskovat ette ota vastaan mitään asiallista ja hyvää mitä uskovat yrittävät sanoa vaan haluatte pitää kiinni vihasta ja kielteisistä näkemyksistä?
Vahvistusinoumasta on kyse.
Koska teillä aina loppuu kuminauha jossain vaiheessa kuitenkin ja jumalallinen hyvyys ja ymmärrys väistyy.
Minusta on turha jatkaa tätä "keskustelua" koska sinä ja kaltaisesi olette päättäneet että mikään mitä uskova sanoo ei ole hyvää tai totta.
(Itseasiassa jopa Raamatussa sanotaan että pitää välttää riidanhaluisten kanssa vänkäämistä.)
Jos kuitenkin oikeasti haluat puhua näistä asioista etkä vain vängätä kuvitellen nolaavasi uskovat niin ehdotan vilpittömästi että otat yhteyttä jonkin seurkaunnan pastoriin/paimeneen/tms ja käyt hänen kanssaan aihetta läpi.
Kaikkea hyvää elämääsi!
Eli, taas tuli kiistatta todistettua (sinun(kin) suullasi) se tosiasia, että eri mieltä - siis jumalallisuutta kyseenalaistava tai siitä mitään kysyvä on vääjäämättä väärässä ja pitää suljettaman kaiken ulkopuolelle.
Johan on tulkinta. Olisin uskovana valmis keskustelemaan jos se olisi avointa ja asiallista. Tässä on jokaikisessä uskomattoman kommentissa oltu vihamielisiä, tehty tulkintoja ja ymmärretty (luultavasti tahallisesti) väärin.
Miksi ihmeessä sellaista pseudokeskustelua tulisi ylläpitää?
Ei se ole ulkopuolelle sulkemista jos ohjaa sellaisen luo jolla on verbaalista kykyä ja/tai kokemusta kommunikoida ko kiemurtelijan kanssa.
Kyllä tässä vaikuttaa vahvasti olevan motiivina turhanpäiväinen vänkääminen ja kiusanteko ilman todellista aikomusta tai halua aitoon kanssakäymiseen.
Tai sitten kommunikointitaidot ovat niin puutteelliset ettei parempaan pysty, vaikea silloin on muidenkaan sellaisen kanssa puhua.
Juuri näin. Itse tykkäisin myös keskustella esim ateistien kanssa uskon asioista, mutta kun keskustelut vastapuolelta alkavat näin "miksi olet niin tyhmä että uskot satuolentoon?" niin en vaan jaksa tuhlata aikaani.
No, jokaista kertaa, kun uskovaiset esiintyvät muita parempina, kohtaan tuon lauseen viljeleminen samallalailla on ihan paikallaan. Eli aina tai lähes aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja siihen, mitä annettavaa uskonnolla on vääryyksien uhreille teillä ei ollut sanoa mitään. Ei siinä paljon mikään "turvautuminen jumalaan" auta, kun sieltäpäin ei välttämättä tule minkään tason hyvitystä, tukea eikä apua!
Jennicajee kirjoitti:
Olen. En tarvitse mielestäni perusteluja.
Pelottavan heikkoa ajattelun tasoa kaltaiseltasi sopulilta. Kriittinen ajattelu on tosiaankin pahasta! Asiat kannattaa ottaa sellaisinaan sen enempää miettimättä. Hölmöys oh hyve.
Vierailija kirjoitti:
Itse tykkäisin myös keskustella esim ateistien kanssa uskon asioista, mutta kun keskustelut vastapuolelta alkavat näin "miksi olet niin tyhmä että uskot satuolentoon?" niin en vaan jaksa tuhlata aikaani.
En usko että kukaan alkaisi noin vaan tyhmäksi nimittelemään. Se mihin kukin uskoo on oma asia ja on perin moukkamaista aloittaa solvaaminen sen pohjalta.
Vaikka noin ärtyneen ateistin kanssa ei kannata ryhtyä juttusille, analysoi kuitenkin hänen lauseensa;
1) Jumala on faktisesti myyttien satuolento
2) Ateistin hyve on tiede ja tosiasia, kriittinen ajattelu. Uskovainen ulkoistaa nämä sokeaan luottamukseen, joka on hänen hyveenä
3) Ateistilla ovat kaikki tieteelliset argumentit puolellansa. On todennäköisempää että sinä opit häneltä enemmän kuin hän sinulta.
Nyt rehellisesti, miksi haluat keskustella uskosta ateistin kanssa? Ethän vaan etsi väylää tuputtamiselle? Arvosta ateistin kirkasta ja avointa mieltä, kunhan hän ei sorru nimittelemään sinua ja arvojasi.
Olen uskovainen, buddhalainen. Perustelut, se tuli muhun. Se, että jos joku hyvä jumala on olemassa, niin miksei se poista kärsimystä, on hyvä kysymys kyllä ja en tiedä siihen vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itseäni näin ateistina on aina mietityttänyt, että miksi uskovaisilla on oikeus valita raamatusta vain ne "rusinat pullasta"? Miksi ei eletä koko kirjan ja "jumalan sanan" mukaan, vaan kätevästi heivataan älyttömyydet ja asiat jotka ei vain itseä kiinnosta? Minäkin olen raamattua lukenut (jo ala-asteella kun uskoon hurahtanut maikka alkoi sitä tuputtaa uskonnontuntien ulkopuolellakin), ja itse näen vain lähinnä julman, pikkumaisen ja kostonhimoisen jumalhahmon enkä mitään rakkauden lähettilästä. En tajua miksi niin monet kertovat "rakkauden jumalasta" kun kyseessä ei tälläinen olento todellakaan raamatun mukaan ole.
Entäpä mikä saa järkevän ihmisen uskomaan johonkin jonka olemassaolosta ei ole mitään todisteita? Esim jos minä selittäisin että uskon maagiseen keijukuninkaaseen ja pääsen mikä-mikä-maahan kuoltuani, minut teljettäisiin suljetulle osastolle. Mutta jos vaihtaa keijukuninkaan tilalle jumalan, niin homma onkin ihan fine ja järkevää? Molempien olemassaolosta on kuitenkin yhtä vähän todisteita, joten en tajua miksi uskovaisia ei pidetä mielenterveyspotilaina. Ei vain ole tasapainoisen ihmisen merkki uskoa sokeasti johonkin ilman mitään todisteita, ja vain ikivanhan kirjan takia jonka muutama paimentolainen kirjoitti tuhansia vuosia sitten..
Kun siirryin "velaksi" elämisestä "luoton" puolelle, niin elämäni helpottui - siksi olen uskossa!
Juuri näin. Itse tykkäisin myös keskustella esim ateistien kanssa uskon asioista, mutta kun keskustelut vastapuolelta alkavat näin "miksi olet niin tyhmä että uskot satuolentoon?" niin en vaan jaksa tuhlata aikaani.