Lue keskustelun säännöt.
Antti Rinne: Synnytystalkoot, tasa-arvoisuus isänmaallisten velvollisuuksien suhteen?
24.08.2017 |
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/antti-rinteen-synnytystalk…
Jos naisella ei ole isänmaallista velvollisuutta synnyttämiseen ja sitä kautta kansakunnan turvaamiseen niin miksi miehillä on velvollisuus turvata kotimaata asepalveluksen kautta?
Naiset pöyristyvät heti kun heiltä vaadittaisiin uhrautumista?
Kommentit (295)
Meillä lapsia olisi enemmänkin, jos
- yo-tutkinnon olisi voinut suorittaa alle 6,5 vuodessa;
- lapsirakas, luotettava pääkaupunkiseutulainen mies ei olisi katoava luonnonvara;
- työnantajat lopettaisivat määräaikaisuuksien ketjuttamisen;
- 20-30v ikäisellä olisi varaa hankkia pysyvä koti;
- työelämä ei rankaisisi kovalla kädellä jos olet ollut kuvioista poissa yli 10kk;
- tarhapaikkaa ei tarvitsisi jonottaa 4kk, jolloin paikkaa tarjotaan 20km päähän väärään suuntaan; ja
- lapsettomuushoidot eivät maksaisi uuden Skodan verran.
Lyhyesti, opinnoista tulisi karsia turhat mukatrendikkäät kurssit ja elämässä tulisi olla pysyvyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asepalvelus ei kestä 18 vuotta, joten ei ehkä ihan verrannollinen lapsen synnyttämiseen ja kasvattamiseen.
Voidaan siis näillä perusteluilla pidentää asevelvollisuus ja pysyvät vammat ja arvet siellä pitäisi myös olla arkipäivää kite myössä se ettei nIitä korjata. Kuinka pitkää valtio voisi maksaa äitien vuokran?
Asevelvollisuus kestää jo nyt 42 vuotta. Varusmiespalvelus 6-12kk. Näiden sekoittaminen on vähän sama kun puhuisi raskausajasta lapsen saamisen ainoana vaivana.
Voit käydä sotainvalideilta tai sankarihautausmailta kysymästä miten hyvin asevelvollisuuden aiheuttamat vammat heillä korjattiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään miehelläkään pidä olla velvollisuutta muiden edestä uhrautumiseen. Suomen asevelvollisuutta on kansainvälisestikin arvosteltu törkeäksi ihmisoikeusrikkomukseksi ja sitähän se onkin. Mutta nykyjärjestelmän jääräpäistä ylläpitoa ei vaadi naiset vaan nimenomaan miehet itse. Sitä taustaa vasten on aika absurdia, että miehet vaativat tuolla verukkeella milloin mitäkin törkeitä ihmisoikeusrikkomuksia kohdistettavaksi naissukupuoleen.
Ei vaan ihan hyvällä syyllä vaativat. Elämässä on myös velvollisuuksia, miehet vaativat niitä itseltään JA naisilta. Naiset toki haluavat elää elämänsä vain oikeuksien puolella, velvollisuuksia välttäen.
Lapsien hankkiminen ei missään nimessä saa olla "velvollisuus". Veikkaan että se on suuri syy kärsimykseen maailmalla kun ihmisiä syntyy vaikka mihin oloihin vain siksi koska niitä kuuluu hankkia tai niitä "vain tulee" alhaisen sivistystason vuoksi.
Nyt ei ollut kyse kehitysmaista vaan Suomesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asepalvelus ei kestä 18 vuotta, joten ei ehkä ihan verrannollinen lapsen synnyttämiseen ja kasvattamiseen.
Voidaan siis näillä perusteluilla pidentää asevelvollisuus ja pysyvät vammat ja arvet siellä pitäisi myös olla arkipäivää kite myössä se ettei nIitä korjata. Kuinka pitkää valtio voisi maksaa äitien vuokran?
Asevelvollisuus kestää jo nyt 42 vuotta. Varusmiespalvelus 6-12kk. Näiden sekoittaminen on vähän sama kun puhuisi raskausajasta lapsen saamisen ainoana vaivana.
Voit käydä sotainvalideilta tai sankarihautausmailta kysymästä miten hyvin asevelvollisuuden aiheuttamat vammat heillä korjattiin.
Vot myös käydä kysymässä lotilta miksi he eivät osallistuneet sotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asepalvelus ei kestä 18 vuotta, joten ei ehkä ihan verrannollinen lapsen synnyttämiseen ja kasvattamiseen.
Synnyttäminen kestää 18 vuotta?
Oletko koskaan kuullut miehestä isänä? Kuka mies haluaa olla mies ja isä naisen kanssa joka LÄHTÖKOHTAISESTI aliarvostaa?
Niin. Miksi sitten puhutaan vain naisista ja synnyttämisestä? Ikään kuin vain naiset olisivat ratkaisevassa asemassa?
Naiset OVAT ratkaisevassa asemassa. Yksikään lapsi ei Suomessa synny vasten äidin tahtoa, mutta monet lapset syntyvät vasten isän tahtoa. Kyllä naiset ovat synnytysten suhteen se pullonkaula monellakin tavalla.
Jos lapsia syntyy ilman isän tahtoa niin eikö tuo kieli ennemmin siitä että miehet jarruttelevat lapsilukua, naiset haluaisivat enemmän lapsia?
Naiset ovat silti vastuussa kansakunnan jatkumisesta koska vain he voivat raskautua. Mies ei lainvoimaisesti voi naista pakottaa seksiin ja synnyttämiseen.
Hei Kerrotko vielä miten minä olen henkilökohtaisesti tästä vastuussa? Miten voisin kantaa tämän vastuun? Vastaus ei ole synnytä koska sinun pitää myös vastata siihen mitä teen lapsella sen jälkeen ja miten saan sen alulle.
Etkö aikuisena naisena tiedä miten lapsi laitetaan alulle?
Liian vaikeita kysymyksiä siis kun et yhteenkään vastannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaiset mies-lapset itkee tällä palstalla harva se päivä, kuinka synnytys pilasi naiseni, Sami Minkkiset yms näyttää hienoa esimerkkiä siitä kuinka "isä ja äiti huolehtivat lapset yhdessä". Ja jos haluatkin lapsia, mutta "väärän värisen" miehen kanssa, itkevät nämä mies-lapset, kun ne vie meidän naiset. Elämä ei saisi muuttua mitenkään ja vaimo ei saisi muuttua mitenkään, harrastuksistani en luovu ja silti vaimon naamasta ei saa näkyä vastuunkantaminen ja väsymys ja seksiäkin pitää antaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään miehelläkään pidä olla velvollisuutta muiden edestä uhrautumiseen. Suomen asevelvollisuutta on kansainvälisestikin arvosteltu törkeäksi ihmisoikeusrikkomukseksi ja sitähän se onkin. Mutta nykyjärjestelmän jääräpäistä ylläpitoa ei vaadi naiset vaan nimenomaan miehet itse. Sitä taustaa vasten on aika absurdia, että miehet vaativat tuolla verukkeella milloin mitäkin törkeitä ihmisoikeusrikkomuksia kohdistettavaksi naissukupuoleen.
Ei vaan ihan hyvällä syyllä vaativat. Elämässä on myös velvollisuuksia, miehet vaativat niitä itseltään JA naisilta. Naiset toki haluavat elää elämänsä vain oikeuksien puolella, velvollisuuksia välttäen.
Lapsien hankkiminen ei missään nimessä saa olla "velvollisuus". Veikkaan että se on suuri syy kärsimykseen maailmalla kun ihmisiä syntyy vaikka mihin oloihin vain siksi koska niitä kuuluu hankkia tai niitä "vain tulee" alhaisen sivistystason vuoksi.
Onko palstalaiset niin nuoria, ettei muista, miten Romaniassa kävi, kun kansalaiset määrättiin tekemään lisää lapsia? Joka perheessä piti olla vähintään viisi lasta. Jos ette ole kuulleet asiasta, niin googlatkaa vaikka romanialaisista lastenkodeista. Sitäkö te haluatte Suomeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään miehelläkään pidä olla velvollisuutta muiden edestä uhrautumiseen. Suomen asevelvollisuutta on kansainvälisestikin arvosteltu törkeäksi ihmisoikeusrikkomukseksi ja sitähän se onkin. Mutta nykyjärjestelmän jääräpäistä ylläpitoa ei vaadi naiset vaan nimenomaan miehet itse. Sitä taustaa vasten on aika absurdia, että miehet vaativat tuolla verukkeella milloin mitäkin törkeitä ihmisoikeusrikkomuksia kohdistettavaksi naissukupuoleen.
Ei vaan ihan hyvällä syyllä vaativat. Elämässä on myös velvollisuuksia, miehet vaativat niitä itseltään JA naisilta. Naiset toki haluavat elää elämänsä vain oikeuksien puolella, velvollisuuksia välttäen.
Älä ole lapsellinen. Toki elämässä on velvollisuuksia, mutta sen ei tarvitse tarkoittaa kenenkään ihmisarvon polkemista. Mutta saatte te ihan rauhassa ajaa tuota naisten orjuuttamista synnytyskoneiksi. Siltä varalta että jossain dystooppisessa tulevaisuudessa onnistuisitte, mikä on äärimmäisen epätodennäköistä, niin ei tänne yksikään nainen enää jää. Siinähän leikitte lastentekoa keskenänne.
Mikäli halutaan lisää lapsia niin valtion pitäisi järjestää myös se että kustannukset menee tasan miehen ja naisen työnantajalle tai valtio maksaa. Juuri oli uutinen missä todettiin naisten kelpaavan töihin 2 vuotta elämästä eli 35-37 vuotiaina. Ei suomalaisilla veronmaksajills ole varaa tehdä lapsia ku pitää elättää myös turvapaikanhakijat lapsineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin suosittelen ulkomaalaisen miehen hankkimista jos perheenperustaminen on haaveena. En tunne ainuttakaan nuorta suomalaista miestä joka haluaisi hankkia lapsia. Perheenperustaminen on heille kuin kirosana. Moni mies myös alkaa miettimään näitä asioita vähän liian myöhään ja vaikka mies voikin hankkia lapsia päälle 40-vuotiaana, ei kaikille tuon ikäisille riitä nuorta, parhaassa lisääntymisiässä olevaa naista. Onneksi olen löytänyt itseni ikäisen, älykkään, korkeasti koulutetun ja rakastavan puolison joka haluaa perustaa perheen kanssani. Hän ei tosin ole suomalainen mutta minua se ei haittaa vaikka lapset eivät olisikaan vaaleita pellavapäitä. N23
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asepalvelus ei kestä 18 vuotta, joten ei ehkä ihan verrannollinen lapsen synnyttämiseen ja kasvattamiseen.
Varusmiespalvelus kestää 6-12kk, mutta asevelvollisuus koskee 18-60 vuotiaita miehiä. Eli oikeastaan se on naiset, jotka tässä pääsevät liian helpolla.
Jos vanhemmilla olisi elatus ja kasvatusvastuu myös lapsenlapsistaan, olisi tilanne enemmän vertailukelpoinen asevelvollisuuden kanssa. Tietysti vanhemmuus olisi naisille pakollista (lääkärintodistuksella voisi saada vapautuksen) ja miehille vapaaehtoista.
Jos sota alkaa niin yhtälailla naiset joutuvat siihen osallistumaan eri tavoin eikä vain miehet jotka kuuluvat asevelvollisuuden piiriin. Toisaalta en tiedä käytännössä miten asevelvollisuus näkyy muuten siviilissä. Isäni ei ainakaan ole käynyt missään minun elinaikanani armeijaan liittyen.
Kyllä naisilla taitaa lakisääteiset velvoitteet olla aika vähissä sodan suhteen.
Tunnetko täysi-ikäisiä lapsettomia naisia? Tiedätkö mitä he ovat tehneet lasten kasvatuksen eteen sinun elinaikanasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tehtävä on synnyttää lapsia. Piste.
Nainen, joka ei synnytä, on yhteiskunnalle hyödytön.
Miehet ovat hyödyttömiä muuten paitsi sodassa? Siihen inttiin valmistaa kuitenkin eikö? Jos näitä asioita nyt on pakko yrittää rinnastaa.
Kaikki yhteiskunnat ovat miesten rakentamia. Siinä sitä "hyödyttömyyttä".
Mikä olisi naisten sivari? Lastenhoitajat? Ja vain en vuoden ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään miehelläkään pidä olla velvollisuutta muiden edestä uhrautumiseen. Suomen asevelvollisuutta on kansainvälisestikin arvosteltu törkeäksi ihmisoikeusrikkomukseksi ja sitähän se onkin. Mutta nykyjärjestelmän jääräpäistä ylläpitoa ei vaadi naiset vaan nimenomaan miehet itse. Sitä taustaa vasten on aika absurdia, että miehet vaativat tuolla verukkeella milloin mitäkin törkeitä ihmisoikeusrikkomuksia kohdistettavaksi naissukupuoleen.
Ei vaan ihan hyvällä syyllä vaativat. Elämässä on myös velvollisuuksia, miehet vaativat niitä itseltään JA naisilta. Naiset toki haluavat elää elämänsä vain oikeuksien puolella, velvollisuuksia välttäen.
Lapsien hankkiminen ei missään nimessä saa olla "velvollisuus". Veikkaan että se on suuri syy kärsimykseen maailmalla kun ihmisiä syntyy vaikka mihin oloihin vain siksi koska niitä kuuluu hankkia tai niitä "vain tulee" alhaisen sivistystason vuoksi.
Nyt ei ollut kyse kehitysmaista vaan Suomesta.
En ymmärrä miksi kommenttini on saanut miinuksi. Ihan missä tahansa pätee samat säännöt. Jos lapsia synnytetään onnettomiin oloihin, oli se sitten huonot vanhemmat tai piittaamaton ympäristö, niin sillä luodaan kärsimystä.
Minun luvallani Suomeen voi ottaa kaksi-kolme maahanmuuttajaa. Näin olen hoitanut oman osani Suomen väkiluvun lisäämisestä. Valtio tietysti hankkii ja maksaa majoitukset ym. niinkuin armeijassakin.
Vierailija kirjoitti:
Minäkin suosittelen ulkomaalaisen miehen hankkimista jos perheenperustaminen on haaveena. En tunne ainuttakaan nuorta suomalaista miestä joka haluaisi hankkia lapsia. Perheenperustaminen on heille kuin kirosana. Moni mies myös alkaa miettimään näitä asioita vähän liian myöhään ja vaikka mies voikin hankkia lapsia päälle 40-vuotiaana, ei kaikille tuon ikäisille riitä nuorta, parhaassa lisääntymisiässä olevaa naista. Onneksi olen löytänyt itseni ikäisen, älykkään, korkeasti koulutetun ja rakastavan puolison joka haluaa perustaa perheen kanssani. Hän ei tosin ole suomalainen mutta minua se ei haittaa vaikka lapset eivät olisikaan vaaleita pellavapäitä. N23
Pitäisiköhän yhteiskunnan tehdä jotain, jotta perheen perustaminen tuntuisi näistä nuorista miehistä houkuttavammalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tehtävä on synnyttää lapsia. Piste.
Nainen, joka ei synnytä, on yhteiskunnalle hyödytön.
Miehet ovat hyödyttömiä muuten paitsi sodassa? Siihen inttiin valmistaa kuitenkin eikö? Jos näitä asioita nyt on pakko yrittää rinnastaa.
Kaikki yhteiskunnat ovat miesten rakentamia. Siinä sitä "hyödyttömyyttä".
Huh hyvä mut en tunne enää syyllisyyttä siitä etten ole töissä. Naisena minusta ei olisikaan mitään hyötyä, voin jäädä kotiin kun miehet hoitaa :)
Lähettäisiinkö siskot kaikki yhdessä vaikka kahville tästä.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset mies-lapset itkee tällä palstalla harva se päivä, kuinka synnytys pilasi naiseni, Sami Minkkiset yms näyttää hienoa esimerkkiä siitä kuinka "isä ja äiti huolehtivat lapset yhdessä". Ja jos haluatkin lapsia, mutta "väärän värisen" miehen kanssa, itkevät nämä mies-lapset, kun ne vie meidän naiset. Elämä ei saisi muuttua mitenkään ja vaimo ei saisi muuttua mitenkään, harrastuksistani en luovu ja silti vaimon naamasta ei saa näkyä vastuunkantaminen ja väsymys ja seksiäkin pitää antaa.
Raskaus ja synnytys ei ole sairaus vaan luonnollinen tapahtuma. Sitä tekee torakatkin ja sitä varten nainen on luotu.
Jos ei seksi miehen kanssa huvita niin sitten voi hakeutua luostariin tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asepalvelus ei kestä 18 vuotta, joten ei ehkä ihan verrannollinen lapsen synnyttämiseen ja kasvattamiseen.
Varusmiespalvelus kestää 6-12kk, mutta asevelvollisuus koskee 18-60 vuotiaita miehiä. Eli oikeastaan se on naiset, jotka tässä pääsevät liian helpolla.
Jos vanhemmilla olisi elatus ja kasvatusvastuu myös lapsenlapsistaan, olisi tilanne enemmän vertailukelpoinen asevelvollisuuden kanssa. Tietysti vanhemmuus olisi naisille pakollista (lääkärintodistuksella voisi saada vapautuksen) ja miehille vapaaehtoista.
Jos sota alkaa niin yhtälailla naiset joutuvat siihen osallistumaan eri tavoin eikä vain miehet jotka kuuluvat asevelvollisuuden piiriin. Toisaalta en tiedä käytännössä miten asevelvollisuus näkyy muuten siviilissä. Isäni ei ainakaan ole käynyt missään minun elinaikanani armeijaan liittyen.
Kyllä naisilla taitaa lakisääteiset velvoitteet olla aika vähissä sodan suhteen.
Tunnetko täysi-ikäisiä lapsettomia naisia? Tiedätkö mitä he ovat tehneet lasten kasvatuksen eteen sinun elinaikanasi?
Tunnen itseni. Olen mielisairas joten en mene lähelle lapsia ihan periaatteesta. Lasketaanko se? Vai mikä sinun kysymyksesi pointti oli?
Eli sinä kannatat sitä että huijaa jonkun miehen isäksi? Vai ilmaista keinohedelmöitystä kaikille?