Ruotsin aikaistaminen kutoselle on romahduttanut ruotsin osaamista

Meillä on tätä aikaistettu pakkruotsia kuopuksella takana nyt viikko.

Se, mihin on todellakin tullut kiinnitettyä huomiota on A2-kielen kuolema. Tämä on ihan tosiasia, joka näkyy A2-kielten ryhmien syntymisessä. Ennen pakkoruotsin aikaistamista (kun esikoinen oli valitsemassa A2 kieltä) kouluun syntyi esim. saksan, espanjan ja ranskan ryhmät. Ihan vieressä olevaan alakouluun saattoi lisäksi syntyä toinen espanjan ryhmä. Myös keskimmäisen lapsen kohdalla tuli kolme kielityhmää.

Kuopuksen valitessa A2 -kieltä, oli jo tiedossa pakkoruotsitus ja se näkyi ihan välittömästi. Onneksi toivomamme ranskan ryhmä vielä ehti syntymään, samoin yhdistettynä espanja.

Jo viime syksynä valinnat vähenivät niin paljon, että noihin kahteen kouluun syntyi yksi yhdistetty saksan ryhmä ja tänä syksynä yhteinen espanjan ryhmä. Kielten valinnat ovat siis vähentyneet ihan suorastaan dramaattisesti. Lisäksi pienissä kunnissa kuulemma ainoa tarjottava A2  -kieli on jo muutaman vuoden ollut se ruotsi.

Lapsemme ovat englanninkielisessä opetuksessa ja ainakin nyt viikon jälkeen on jo helppo päätellä, ettei se ruotsi hartioita halkaise. Englantia natiivisti osaava pystyy melkeen arvaamaan kappaleiden sisällön ihan sinne kirjan loppuun sakka. Silmiin pistävää on ollut kaikilla luokka-asteilla se, miten loistikuntoista ruotsinopiskelun materiaali on. Nyt on 6. luokkalaisilla erikseen upouudet harjoituskirjat ja tekstikirjat, englannissa mennään repaleisilla kappaleilla ja ranskassa on yhdistetty kirja, johon ei saa tehdä merkintöjä. 

Nyt lukion 1. luokan aloittanut aloitti ulkomailla asumisen takia vuoden takamatkalta ruotsin ja silti se oli päättötodistuksessa 10, samoin nyt 9. luokkaa käyvällä se on 10. Voi kun tuonkin resurssin olis voinut käyttää heillä oleviin A2 -kieliin eli ranskaan, jota ulkomailla asuessa pääsi opiskelemaan useamman viikkotunnin.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on tätä aikaistettu pakkruotsia kuopuksella takana nyt viikko.

Se, mihin on todellakin tullut kiinnitettyä huomiota on A2-kielen kuolema. Tämä on ihan tosiasia, joka näkyy A2-kielten ryhmien syntymisessä. Ennen pakkoruotsin aikaistamista (kun esikoinen oli valitsemassa A2 kieltä) kouluun syntyi esim. saksan, espanjan ja ranskan ryhmät. Ihan vieressä olevaan alakouluun saattoi lisäksi syntyä toinen espanjan ryhmä. Myös keskimmäisen lapsen kohdalla tuli kolme kielityhmää.

Kuopuksen valitessa A2 -kieltä, oli jo tiedossa pakkoruotsitus ja se näkyi ihan välittömästi. Onneksi toivomamme ranskan ryhmä vielä ehti syntymään, samoin yhdistettynä espanja.

Jo viime syksynä valinnat vähenivät niin paljon, että noihin kahteen kouluun syntyi yksi yhdistetty saksan ryhmä ja tänä syksynä yhteinen espanjan ryhmä. Kielten valinnat ovat siis vähentyneet ihan suorastaan dramaattisesti. Lisäksi pienissä kunnissa kuulemma ainoa tarjottava A2  -kieli on jo muutaman vuoden ollut se ruotsi.

Lapsemme ovat englanninkielisessä opetuksessa ja ainakin nyt viikon jälkeen on jo helppo päätellä, ettei se ruotsi hartioita halkaise. Englantia natiivisti osaava pystyy melkeen arvaamaan kappaleiden sisällön ihan sinne kirjan loppuun sakka. Silmiin pistävää on ollut kaikilla luokka-asteilla se, miten loistikuntoista ruotsinopiskelun materiaali on. Nyt on 6. luokkalaisilla erikseen upouudet harjoituskirjat ja tekstikirjat, englannissa mennään repaleisilla kappaleilla ja ranskassa on yhdistetty kirja, johon ei saa tehdä merkintöjä. 

Nyt lukion 1. luokan aloittanut aloitti ulkomailla asumisen takia vuoden takamatkalta ruotsin ja silti se oli päättötodistuksessa 10, samoin nyt 9. luokkaa käyvällä se on 10. Voi kun tuonkin resurssin olis voinut käyttää heillä oleviin A2 -kieliin eli ranskaan, jota ulkomailla asuessa pääsi opiskelemaan useamman viikkotunnin.

No mutta etkö koe tärkeäksi, että lapsesi saavat olla mukana pönkittämässä keinotekoisen kaksikielisyyden kulissia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman pienen kielen asemasta huolissaan olevat käyvät surutta toista, vielä pienempää kieltä eli suomenruotsia vastaan. Kohkataan marginaalikielen asemasta tuhansien viestien verran, vaikka siitä ei ole minkäänlaista uhkaa suomen kielelle. Mikä kaikkein kauheinta, oikein toivomalla toivotaan todellisena uhkana olevan kielen, englannin, epäsuhtaisen valta-aseman vahvenemista. 

Englannilla on muutenkin jo ihan järjetön ylivalta. Monet Suomen vihaajat tuntuvat sitä ihannoivan ja olevan täysin sokeita sen omaan kieleen kohdistuvalle tuhoavalle vaikutukselle. Heidän mieleensä ei juolahdakaan puolustaa pieniä suomalaisia kansalliskieliä englantia vastaan. Ehei. He vaativat lisää englantia ruotsin tilalle, hyvä kun eivät vaadi sitä ensimmäiseksi viralliseksi kieleksi. 

Sille, joka johdonmukaisesti asettuu vahvemman puolelle pientä ja heikkoa vastaan, on monta nimeä, eikä yksikään ole kaunis. Pelkuri, nilkki ja perseennuolija ovat sieltä kauniimmasta päästä.

Miksi suomenkielisten yksilöiden pakkovelvollisuus on tukea ruotsin kieltä, mutta ei saamea? Mikä logiikka tässä muka on? Ruotsi ei ole millään tavalla uhanalainen kieli, mutta saamen kielet ovat. Suomenruotsi ei ole mikään kieli, vaan yksi ruotsin murre. Ruotsia puhuu n. 10 miljoonaa ihmistä.

Miksei ruotsalaisia pakoteta opiskelemaan suomea? Onhan suomi pienempi kieli, joten se tarvitsisi enemmän tukea.

Rakas isänmaani Suomi on hyvä maa, joka tekee parhaansa varmistaakseen kaikkien, niin enemmistön kuin vähemmistöjen, mahdollisuudet yhdenvertaiseen elämään ja tasavertaiseen kanssakäymiseen keskenään riippumatta siitä, ovatko sattuneet syntymään Jyväskylässä vai Närpiössä.

Toisin kuin tuo suuresti ihannoimasi Ruotsi, jonka hallintoalamaisena elämisestä suomalaisilla on vuosisataiset muistot, eivätkä ne mitään hyviä muistoja ole. Kruunua kiinnosti saada Suomesta vain veroja ja hakkapeliittoja. Kansan kouluttaminen alkoi toden teolla vasta Ruotsin ikeestä pääsyn jälkeen.

Ruotsin apinoimisesta ei ole koskaan seurannut Suomelle mitään hyvää. Ollaan me vaihteeksi esimerkkejä heille.

Miksi yksi vähemmistö on tasa-arvoisempi kuin toinen? Missä viipyy pakkosaame?

Sentään siitä on päästy, että saamen kieltä vainottiin ja sen puhuminen kiellettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman pienen kielen asemasta huolissaan olevat käyvät surutta toista, vielä pienempää kieltä eli suomenruotsia vastaan. Kohkataan marginaalikielen asemasta tuhansien viestien verran, vaikka siitä ei ole minkäänlaista uhkaa suomen kielelle. Mikä kaikkein kauheinta, oikein toivomalla toivotaan todellisena uhkana olevan kielen, englannin, epäsuhtaisen valta-aseman vahvenemista. 

Englannilla on muutenkin jo ihan järjetön ylivalta. Monet Suomen vihaajat tuntuvat sitä ihannoivan ja olevan täysin sokeita sen omaan kieleen kohdistuvalle tuhoavalle vaikutukselle. Heidän mieleensä ei juolahdakaan puolustaa pieniä suomalaisia kansalliskieliä englantia vastaan. Ehei. He vaativat lisää englantia ruotsin tilalle, hyvä kun eivät vaadi sitä ensimmäiseksi viralliseksi kieleksi. 

Sille, joka johdonmukaisesti asettuu vahvemman puolelle pientä ja heikkoa vastaan, on monta nimeä, eikä yksikään ole kaunis. Pelkuri, nilkki ja perseennuolija ovat sieltä kauniimmasta päästä.

Miksi suomenkielisten yksilöiden pakkovelvollisuus on tukea ruotsin kieltä, mutta ei saamea? Mikä logiikka tässä muka on? Ruotsi ei ole millään tavalla uhanalainen kieli, mutta saamen kielet ovat. Suomenruotsi ei ole mikään kieli, vaan yksi ruotsin murre. Ruotsia puhuu n. 10 miljoonaa ihmistä.

Miksei ruotsalaisia pakoteta opiskelemaan suomea? Onhan suomi pienempi kieli, joten se tarvitsisi enemmän tukea.

Rakas isänmaani Suomi on hyvä maa, joka tekee parhaansa varmistaakseen kaikkien, niin enemmistön kuin vähemmistöjen, mahdollisuudet yhdenvertaiseen elämään ja tasavertaiseen kanssakäymiseen keskenään riippumatta siitä, ovatko sattuneet syntymään Jyväskylässä vai Närpiössä.

Toisin kuin tuo suuresti ihannoimasi Ruotsi, jonka hallintoalamaisena elämisestä suomalaisilla on vuosisataiset muistot, eivätkä ne mitään hyviä muistoja ole. Kruunua kiinnosti saada Suomesta vain veroja ja hakkapeliittoja. Kansan kouluttaminen alkoi toden teolla vasta Ruotsin ikeestä pääsyn jälkeen.

Ruotsin apinoimisesta ei ole koskaan seurannut Suomelle mitään hyvää. Ollaan me vaihteeksi esimerkkejä heille.

Miksi yksi vähemmistö on tasa-arvoisempi kuin toinen? Missä viipyy pakkosaame?

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/445660/Yli+puolet+saamelaislapsista+ei…

Ns. pakkoruotsin vastustajat haluavat muiden vähemmistökielten kokevan saamen kohtalon. Koska Ruotsi ja Venäjä toteuttavat julmaa kielihegemoniaa, Suomenkin pitää. Heikot sortukoot, sanoo evoluutio.

Vierailija kirjoitti:

Ihmekös tuo, kun ilmapiiri on pakkoruotsivastainen. Kyllä se kutosluokkalainen aistii sen ilmapiirin, joka tulee kotoa, kavereilta ja mediasta. Kaikenlainen opiskelu kehittää aivoja ja opiskelutekniikkaa. Minusta ruotsinkieli oli helppoa, kun aikoinaan sitä koulussa opiskelin. Pidin siitä. Pidin myös monista muista aineista, joita en ole tarvinnut työelämässäni. Olen kiinnostunut monenlaisista asioista ja matkusttellessa täytyy myöntää, että esim. Ruotsissa on helpompi matkustella (koska ymmärrän kieltä) kuin Ranskassa (ranskaa en osaa).

Nyt tuhlataan oppilaiden resursseja epäolennaiseen eli laitetaan oppilaat miettimään onko hyödyllistä opiskella, on pakollista opiskella. Paino pitäisi olla siinä, että uusia asioita opitaan ja opiskellaan intensiivisesti. Maailmassa on turhempiakin asioita kuin ruotsin kielen opiskelu. Suomessa, jossa alakoulun tuntimäärät ovat pieniä voisi mielestäni lisätä kieliä, matematiikkaa ja äidinkieltä. Onneksi nykyään alakoulun painotus kielen opiskelussa on siirtynyt siihen, että kieltä opetellaan käyttämään eli puhumaan.

Näin pitkä kirjoitus eikä yhtään perustelua pakkoruotsille. Vain omia mielipiteitä ja syyllistämistä jostain huonosta ilmapiiristä. Tottakai on huono ilmapiiri jos pakotetaan turhaa kieltä jota ei osata perustella jonkun toisen tilalla.

Äläkä kerro itsestäsi se ei kiinnosta ketään.

Se ettei nuoret osaa Ruotsia johtuu vain siitä että heitä ei paskan vertaa kiinnosta sen oppiminen. THE END

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman pienen kielen asemasta huolissaan olevat käyvät surutta toista, vielä pienempää kieltä eli suomenruotsia vastaan. Kohkataan marginaalikielen asemasta tuhansien viestien verran, vaikka siitä ei ole minkäänlaista uhkaa suomen kielelle. Mikä kaikkein kauheinta, oikein toivomalla toivotaan todellisena uhkana olevan kielen, englannin, epäsuhtaisen valta-aseman vahvenemista. 

Englannilla on muutenkin jo ihan järjetön ylivalta. Monet Suomen vihaajat tuntuvat sitä ihannoivan ja olevan täysin sokeita sen omaan kieleen kohdistuvalle tuhoavalle vaikutukselle. Heidän mieleensä ei juolahdakaan puolustaa pieniä suomalaisia kansalliskieliä englantia vastaan. Ehei. He vaativat lisää englantia ruotsin tilalle, hyvä kun eivät vaadi sitä ensimmäiseksi viralliseksi kieleksi. 

Sille, joka johdonmukaisesti asettuu vahvemman puolelle pientä ja heikkoa vastaan, on monta nimeä, eikä yksikään ole kaunis. Pelkuri, nilkki ja perseennuolija ovat sieltä kauniimmasta päästä.

Miksi suomenkielisten yksilöiden pakkovelvollisuus on tukea ruotsin kieltä, mutta ei saamea? Mikä logiikka tässä muka on? Ruotsi ei ole millään tavalla uhanalainen kieli, mutta saamen kielet ovat. Suomenruotsi ei ole mikään kieli, vaan yksi ruotsin murre. Ruotsia puhuu n. 10 miljoonaa ihmistä.

Miksei ruotsalaisia pakoteta opiskelemaan suomea? Onhan suomi pienempi kieli, joten se tarvitsisi enemmän tukea.

Rakas isänmaani Suomi on hyvä maa, joka tekee parhaansa varmistaakseen kaikkien, niin enemmistön kuin vähemmistöjen, mahdollisuudet yhdenvertaiseen elämään ja tasavertaiseen kanssakäymiseen keskenään riippumatta siitä, ovatko sattuneet syntymään Jyväskylässä vai Närpiössä.

Toisin kuin tuo suuresti ihannoimasi Ruotsi, jonka hallintoalamaisena elämisestä suomalaisilla on vuosisataiset muistot, eivätkä ne mitään hyviä muistoja ole. Kruunua kiinnosti saada Suomesta vain veroja ja hakkapeliittoja. Kansan kouluttaminen alkoi toden teolla vasta Ruotsin ikeestä pääsyn jälkeen.

Ruotsin apinoimisesta ei ole koskaan seurannut Suomelle mitään hyvää. Ollaan me vaihteeksi esimerkkejä heille.

Miksi yksi vähemmistö on tasa-arvoisempi kuin toinen? Missä viipyy pakkosaame?

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/445660/Yli+puolet+saamelaislapsista+ei…

Ns. pakkoruotsin vastustajat haluavat muiden vähemmistökielten kokevan saamen kohtalon. Koska Ruotsi ja Venäjä toteuttavat julmaa kielihegemoniaa, Suomenkin pitää. Heikot sortukoot, sanoo evoluutio.

Suomalaisten tehtävä ei ole tukea ruotsin kieltä, koska suomen kieli on pienempi ja uhanalaisempi kieli kuin ruotsi, eikä ruotsi edes ole täällä mikään alkuperäiskieli. Meidän velvollisuus on tukea suomea ja saamen kieliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman pienen kielen asemasta huolissaan olevat käyvät surutta toista, vielä pienempää kieltä eli suomenruotsia vastaan. Kohkataan marginaalikielen asemasta tuhansien viestien verran, vaikka siitä ei ole minkäänlaista uhkaa suomen kielelle. Mikä kaikkein kauheinta, oikein toivomalla toivotaan todellisena uhkana olevan kielen, englannin, epäsuhtaisen valta-aseman vahvenemista. 

Englannilla on muutenkin jo ihan järjetön ylivalta. Monet Suomen vihaajat tuntuvat sitä ihannoivan ja olevan täysin sokeita sen omaan kieleen kohdistuvalle tuhoavalle vaikutukselle. Heidän mieleensä ei juolahdakaan puolustaa pieniä suomalaisia kansalliskieliä englantia vastaan. Ehei. He vaativat lisää englantia ruotsin tilalle, hyvä kun eivät vaadi sitä ensimmäiseksi viralliseksi kieleksi. 

Sille, joka johdonmukaisesti asettuu vahvemman puolelle pientä ja heikkoa vastaan, on monta nimeä, eikä yksikään ole kaunis. Pelkuri, nilkki ja perseennuolija ovat sieltä kauniimmasta päästä.

Miksi suomenkielisten yksilöiden pakkovelvollisuus on tukea ruotsin kieltä, mutta ei saamea? Mikä logiikka tässä muka on? Ruotsi ei ole millään tavalla uhanalainen kieli, mutta saamen kielet ovat. Suomenruotsi ei ole mikään kieli, vaan yksi ruotsin murre. Ruotsia puhuu n. 10 miljoonaa ihmistä.

Miksei ruotsalaisia pakoteta opiskelemaan suomea? Onhan suomi pienempi kieli, joten se tarvitsisi enemmän tukea.

Rakas isänmaani Suomi on hyvä maa, joka tekee parhaansa varmistaakseen kaikkien, niin enemmistön kuin vähemmistöjen, mahdollisuudet yhdenvertaiseen elämään ja tasavertaiseen kanssakäymiseen keskenään riippumatta siitä, ovatko sattuneet syntymään Jyväskylässä vai Närpiössä.

Toisin kuin tuo suuresti ihannoimasi Ruotsi, jonka hallintoalamaisena elämisestä suomalaisilla on vuosisataiset muistot, eivätkä ne mitään hyviä muistoja ole. Kruunua kiinnosti saada Suomesta vain veroja ja hakkapeliittoja. Kansan kouluttaminen alkoi toden teolla vasta Ruotsin ikeestä pääsyn jälkeen.

Ruotsin apinoimisesta ei ole koskaan seurannut Suomelle mitään hyvää. Ollaan me vaihteeksi esimerkkejä heille.

Miksi yksi vähemmistö on tasa-arvoisempi kuin toinen? Missä viipyy pakkosaame?

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/445660/Yli+puolet+saamelaislapsista+ei…

Ns. pakkoruotsin vastustajat haluavat muiden vähemmistökielten kokevan saamen kohtalon. Koska Ruotsi ja Venäjä toteuttavat julmaa kielihegemoniaa, Suomenkin pitää. Heikot sortukoot, sanoo evoluutio.

Kyseessä on pakkoruotsin vastustaminen eikä vähemmistön kielen rajoittaminen. Ruotsinkieliset saavat puhua keskenään ihan mitä haluavat.

Mikaela Nylander (RKP) :

"Tässä ei ole kyse pelkästä kouluaineesta, vaan maan kaksikielisyyden perustasta. Suomen ruotsinkielinen väestö on täysin riippuvainen kouluruotsin asemasta pakollisena kielenä."

HS uutinen

http://www.hs.fi/m/politiikka/Nylander+Pakkoruotsikeskustelu+on+jo+aika…

I-..-. Ruotsin asema kansalliskielenä on siis Nylanderinkin mielestä kyseenalainen. Kieli joka ei säily ilman enemmistön tukea ei voi olla kansalliskielen asemassa.

Ruotsinkieli ei ole koskaan kuulunut sisämaan kieliin siksi on harhautusta väittää että ruotsin kieli olisi kuulunut Suomeen. Ruotsin kieli on ollut vain rannikolla ja sielläkin vain joitain satoja vuosia.

Suomi on kehittynyt Suomessa ja Viro on kehittynyt samasta muinaiskielestä Virossa. Olemme ollet näillä alueilla virolaisten kanssa niin kauan että kielemme ovat ehtineet erkaantumaan toisistaan niin paljon että suomi ja viro eivät ole enää ymmärrettäviä keskenään.

Kieli joka on kehittynyt muualla ei voi olla kansallinen kieli. Se on maahamuuttajakieli. Ruotsi ei ole Suomen alueella kehittynyt kieli ja siksi se on vieraskieli Suomessa.

Suomenruotsin avulla voi ymmärtää norjaa, tanskaa, ruotsia, fääriä. Monesti on suomenruotsalaisten taholta tullut todistetuksi että suomenruotsi on sama kieli kuin Ruotsissa puhuttu kieli.

Ruotsin kielen osuus 5% on niin alhainen että se muodostuu ongelmaksi kun sitä yritetään väkisin pitää tasavertaisena suomen kielen kanssa. Asia jonka siis Nylanderkin huomaa mutta ei mainitse.

Yritettyäni ymmärtää suomalaisen ruotsin kielen vastustajia olen havainnut muutaman päätypin:

1) Koulussa huonosti menestyneet: Tässä ryhmässä näkyy esiintyvän voimakasta vihamielisyyttä kaikkeen, mikä vaatii yrittämistä. Jos vaikkapa koulun kuvaamataidoissa tai musiikissa olisi joitakin laatuvaatimuksia, nämä varmaan vastustaisivat "pakkokuvaamataitoa" tai "pakkomusiikkia".

2) Välittömien taloudellisten hyötyjen painottajat: Tämä porukka lopettaisi yliopistojen humanistiset tiedekunnat mittaavaa psykologiaa lukuunottamatta välittömästi. Assyrologialla, musiikkitieteellä tai vaikkapa arkeologialla ei heille ole "mitään käyttöä". Vain ns. "taloudelliset" asiat merkitsevät.

3) Aikamme "Rooman", USA:n, ihailijat, "yhteistoimintamiehet", "kollaboraattorit", "quislingit": Tämän ryhmän edustajille pienillä kansallisilla kielillä ja kulttuureilla ei ole mitään positiivista merkitystä. Sulautuminen voimakkaimpaan sotilasmahtiin vaikuttaa olevan heille tärkeää, "mennään voittajan puolelle". Heille edes oma kieli ei ole kovin keskeinen tai rakas.

Muitakin ryhmiä voisi toki helposti löytää. Ryhmien rajat eivät kuitenkaan ole kovin selkeitä: "monokulttuurin" kannattajassa varmaan usein yhdistyy vaihtelevin osuuksin lueteltujen päätyyppien piirteitä.

Vierailija kirjoitti:

Yritettyäni ymmärtää suomalaisen ruotsin kielen vastustajia olen havainnut muutaman päätypin:

1) Koulussa huonosti menestyneet: Tässä ryhmässä näkyy esiintyvän voimakasta vihamielisyyttä kaikkeen, mikä vaatii yrittämistä. Jos vaikkapa koulun kuvaamataidoissa tai musiikissa olisi joitakin laatuvaatimuksia, nämä varmaan vastustaisivat "pakkokuvaamataitoa" tai "pakkomusiikkia".

2) Välittömien taloudellisten hyötyjen painottajat: Tämä porukka lopettaisi yliopistojen humanistiset tiedekunnat mittaavaa psykologiaa lukuunottamatta välittömästi. Assyrologialla, musiikkitieteellä tai vaikkapa arkeologialla ei heille ole "mitään käyttöä". Vain ns. "taloudelliset" asiat merkitsevät.

3) Aikamme "Rooman", USA:n, ihailijat, "yhteistoimintamiehet", "kollaboraattorit", "quislingit": Tämän ryhmän edustajille pienillä kansallisilla kielillä ja kulttuureilla ei ole mitään positiivista merkitystä. Sulautuminen voimakkaimpaan sotilasmahtiin vaikuttaa olevan heille tärkeää, "mennään voittajan puolelle". Heille edes oma kieli ei ole kovin keskeinen tai rakas.

Muitakin ryhmiä voisi toki helposti löytää. Ryhmien rajat eivät kuitenkaan ole kovin selkeitä: "monokulttuurin" kannattajassa varmaan usein yhdistyy vaihtelevin osuuksin lueteltujen päätyyppien piirteitä.

Päteekö tämä myös ahvenanmaalaisiin, jotka poistivat kouluistaan pakkosuomen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritettyäni ymmärtää suomalaisen ruotsin kielen vastustajia olen havainnut muutaman päätypin:

1) Koulussa huonosti menestyneet: Tässä ryhmässä näkyy esiintyvän voimakasta vihamielisyyttä kaikkeen, mikä vaatii yrittämistä. Jos vaikkapa koulun kuvaamataidoissa tai musiikissa olisi joitakin laatuvaatimuksia, nämä varmaan vastustaisivat "pakkokuvaamataitoa" tai "pakkomusiikkia".

2) Välittömien taloudellisten hyötyjen painottajat: Tämä porukka lopettaisi yliopistojen humanistiset tiedekunnat mittaavaa psykologiaa lukuunottamatta välittömästi. Assyrologialla, musiikkitieteellä tai vaikkapa arkeologialla ei heille ole "mitään käyttöä". Vain ns. "taloudelliset" asiat merkitsevät.

3) Aikamme "Rooman", USA:n, ihailijat, "yhteistoimintamiehet", "kollaboraattorit", "quislingit": Tämän ryhmän edustajille pienillä kansallisilla kielillä ja kulttuureilla ei ole mitään positiivista merkitystä. Sulautuminen voimakkaimpaan sotilasmahtiin vaikuttaa olevan heille tärkeää, "mennään voittajan puolelle". Heille edes oma kieli ei ole kovin keskeinen tai rakas.

Muitakin ryhmiä voisi toki helposti löytää. Ryhmien rajat eivät kuitenkaan ole kovin selkeitä: "monokulttuurin" kannattajassa varmaan usein yhdistyy vaihtelevin osuuksin lueteltujen päätyyppien piirteitä.

Päteekö tämä myös ahvenanmaalaisiin, jotka poistivat kouluistaan pakkosuomen?

Ja ruotsalaisiin, jotka eivät halua pakkosuomea, vaikka ruotsinsuomalaisia on enemmän kuin suomenruotsalaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritettyäni ymmärtää suomalaisen ruotsin kielen vastustajia olen havainnut muutaman päätypin:

1) Koulussa huonosti menestyneet: Tässä ryhmässä näkyy esiintyvän voimakasta vihamielisyyttä kaikkeen, mikä vaatii yrittämistä. Jos vaikkapa koulun kuvaamataidoissa tai musiikissa olisi joitakin laatuvaatimuksia, nämä varmaan vastustaisivat "pakkokuvaamataitoa" tai "pakkomusiikkia".

2) Välittömien taloudellisten hyötyjen painottajat: Tämä porukka lopettaisi yliopistojen humanistiset tiedekunnat mittaavaa psykologiaa lukuunottamatta välittömästi. Assyrologialla, musiikkitieteellä tai vaikkapa arkeologialla ei heille ole "mitään käyttöä". Vain ns. "taloudelliset" asiat merkitsevät.

3) Aikamme "Rooman", USA:n, ihailijat, "yhteistoimintamiehet", "kollaboraattorit", "quislingit": Tämän ryhmän edustajille pienillä kansallisilla kielillä ja kulttuureilla ei ole mitään positiivista merkitystä. Sulautuminen voimakkaimpaan sotilasmahtiin vaikuttaa olevan heille tärkeää, "mennään voittajan puolelle". Heille edes oma kieli ei ole kovin keskeinen tai rakas.

Muitakin ryhmiä voisi toki helposti löytää. Ryhmien rajat eivät kuitenkaan ole kovin selkeitä: "monokulttuurin" kannattajassa varmaan usein yhdistyy vaihtelevin osuuksin lueteltujen päätyyppien piirteitä.

Päteekö tämä myös ahvenanmaalaisiin, jotka poistivat kouluistaan pakkosuomen?

Ja ruotsalaisiin, jotka eivät halua pakkosuomea, vaikka ruotsinsuomalaisia on enemmän kuin suomenruotsalaisia?

Tähän on jo vastattu useampaan otteeseen. Kyllä pätee! Vaikka Ahvenanmaan ja Ruotsin ihannoijille tämä on vaikea pala sulattaa, niin molemmat ovat malliesimerkkejä äärimmäisen epäviisaasta kielipolitiikasta.

Vierailija kirjoitti:

Yritettyäni ymmärtää suomalaisen ruotsin kielen vastustajia olen havainnut muutaman päätypin:

1) Koulussa huonosti menestyneet: Tässä ryhmässä näkyy esiintyvän voimakasta vihamielisyyttä kaikkeen, mikä vaatii yrittämistä. Jos vaikkapa koulun kuvaamataidoissa tai musiikissa olisi joitakin laatuvaatimuksia, nämä varmaan vastustaisivat "pakkokuvaamataitoa" tai "pakkomusiikkia".

Minä en vastusta "pakkoruotsia", vaan pidän kielten osaamista hyvin tärkeänä ja käsittääkseni esim ruotsin osaaminen tukee myös vaikka saksan kielen oppimista. Enemmin muuttaisin valinnaiseksi musiikin tai kuvaamataidon. Tosin kumpaakaan näistä en vastusta, vaikka uskoisin että ruotsin osaaminen on keskimäärin hyödyllisempää kuin em aineiden "osaaminen". Ainoa minkä poistaisin kokonaan on uskonnon opetus niin että se tapahtuu eri uskontokuntien erillisissä ryhmissä ( ev.lutit erikseen, muslimit erikseen jne) vaan muuttaisin sen kaikkien yhdessä opiskelemaksi aineeksi, jossa ei ole mitään tunnustuksellista vaan uskontojen erilaisuutta ja myös samankaltaisuutta käsitteleväksi aineeksi. Jokainen perhe voi hlökohtaisesti tehdä ratkaisun jos haluaa uskonnollista opetusta lapsilleen pyhä- tms koulun avulla. Kuten jo kakkossivulla kommentoin pidän kasvatuksellisena lähtökohtana, että joskus joutuu tekemään vähemmän miellyttäviä/tarpeelliseksi kokemia asioita (myös työelämässä) ja ne on vaan tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritettyäni ymmärtää suomalaisen ruotsin kielen vastustajia olen havainnut muutaman päätypin:

1) Koulussa huonosti menestyneet: Tässä ryhmässä näkyy esiintyvän voimakasta vihamielisyyttä kaikkeen, mikä vaatii yrittämistä. Jos vaikkapa koulun kuvaamataidoissa tai musiikissa olisi joitakin laatuvaatimuksia, nämä varmaan vastustaisivat "pakkokuvaamataitoa" tai "pakkomusiikkia".

Minä en vastusta "pakkoruotsia", vaan pidän kielten osaamista hyvin tärkeänä ja käsittääkseni esim ruotsin osaaminen tukee myös vaikka saksan kielen oppimista. Enemmin muuttaisin valinnaiseksi musiikin tai kuvaamataidon. Tosin kumpaakaan näistä en vastusta, vaikka uskoisin että ruotsin osaaminen on keskimäärin hyödyllisempää kuin em aineiden "osaaminen". Ainoa minkä poistaisin kokonaan on uskonnon opetus niin että se tapahtuu eri uskontokuntien erillisissä ryhmissä ( ev.lutit erikseen, muslimit erikseen jne) vaan muuttaisin sen kaikkien yhdessä opiskelemaksi aineeksi, jossa ei ole mitään tunnustuksellista vaan uskontojen erilaisuutta ja myös samankaltaisuutta käsitteleväksi aineeksi. Jokainen perhe voi hlökohtaisesti tehdä ratkaisun jos haluaa uskonnollista opetusta lapsilleen pyhä- tms koulun avulla. Kuten jo kakkossivulla kommentoin pidän kasvatuksellisena lähtökohtana, että joskus joutuu tekemään vähemmän miellyttäviä/tarpeelliseksi kokemia asioita (myös työelämässä) ja ne on vaan tehtävä.

Buuaahhaah.....olipas taas pitkä löpinä jossa ei osattu edelleenkään perustella pakkoruotsia.

Työelämässä kaikki on perusteltu oikein hyvin, jos on sitä mieltä että ei ole niin on väärässä työpaikassa.

Pakkoruotsia kaikille kaikissa kouluissa ei ole perusteltu ja siksi sen opiskelu ei ole motivoivaa edes kuudesluokkalaisten joukossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelua voi ja pitää tukea kotona mikäli tuntuu että omalla lapsella ei tunnu menevän kielitaito eteenpäin. Lisäläksyjä, aamukeskustelua ruotsiksi, kalle ankan lukemista yhdessä. Siitä se tarttuu eikä parilla hassulla tunnilla koulussa :)

Ruotsin kielen tarve on täysin olematon, joten ihan älytöntä, että pitäisi ruveta keksimään jotain täysin keinotekoisia menetelmiä tukemaan ruotsin opiskelua!

Mitäpä jos otettaisiin järki käteen ja poistettaisiin pakkoruotsi? Tällöin perhe voisi valita sellaisen kielen, jonka opiskeluun löytyy kotoakin kiinnostusta ja motivaatiota.

Mitä helvettiä? Minä valitsin 10-vuotiaana A2-kieleni aivan itse. En aio myöskään omia lapsiani ohjailla valintoihin, vaan saavat ihan itse päättää, sillä hehän sitä koulua käyvät emmekä me.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelua voi ja pitää tukea kotona mikäli tuntuu että omalla lapsella ei tunnu menevän kielitaito eteenpäin. Lisäläksyjä, aamukeskustelua ruotsiksi, kalle ankan lukemista yhdessä. Siitä se tarttuu eikä parilla hassulla tunnilla koulussa :)

Ruotsin kielen tarve on täysin olematon, joten ihan älytöntä, että pitäisi ruveta keksimään jotain täysin keinotekoisia menetelmiä tukemaan ruotsin opiskelua!

Mitäpä jos otettaisiin järki käteen ja poistettaisiin pakkoruotsi? Tällöin perhe voisi valita sellaisen kielen, jonka opiskeluun löytyy kotoakin kiinnostusta ja motivaatiota.

Mitä helvettiä? Minä valitsin 10-vuotiaana A2-kieleni aivan itse. En aio myöskään omia lapsiani ohjailla valintoihin, vaan saavat ihan itse päättää, sillä hehän sitä koulua käyvät emmekä me.

A2-kieliä ei voi enää edes valita pakkoruotsin aikaistuksen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelua voi ja pitää tukea kotona mikäli tuntuu että omalla lapsella ei tunnu menevän kielitaito eteenpäin. Lisäläksyjä, aamukeskustelua ruotsiksi, kalle ankan lukemista yhdessä. Siitä se tarttuu eikä parilla hassulla tunnilla koulussa :)

Ruotsin kielen tarve on täysin olematon, joten ihan älytöntä, että pitäisi ruveta keksimään jotain täysin keinotekoisia menetelmiä tukemaan ruotsin opiskelua!

Mitäpä jos otettaisiin järki käteen ja poistettaisiin pakkoruotsi? Tällöin perhe voisi valita sellaisen kielen, jonka opiskeluun löytyy kotoakin kiinnostusta ja motivaatiota.

Mitä helvettiä? Minä valitsin 10-vuotiaana A2-kieleni aivan itse. En aio myöskään omia lapsiani ohjailla valintoihin, vaan saavat ihan itse päättää, sillä hehän sitä koulua käyvät emmekä me.

Hyvä sinulle. Yleensä lapsen tahto vain sattuu olemaan äidin taskussa. Ajatus, että voisit valita koulussa opeteltavat kielesi nykyisellä aikuisen järjelläsi, tarpeellasi ja elämänkokemuksellasi, on valitettavasti teoreettinen ajatus. Joko opeteltavasi kielet valitsee eduskunta, tai sitten vanhemmat. Lapsen vaikutusvalta asiaan on jokseenkin olematon, varsinkin kun keskimääräisen lapsen asenne kouluun on, että se pitäisi kokonaisuudessaan lopettaa tarpeettomana. Lapsen saa aina ylipuhuttua miten pölvästien ainevalintojen kannalle hyvänsä, koska lapsilla ei ole kykyä omalla elämänkokemuksellaan arvioida, mitä heidän tarvitsee oppia.

Jos vanhemmilla on liikaa valtaa päättää siitä, mitä aineita lapsi saa oppia koulussa, vanhemmat voivat esimerkiksi uskonnolliseen vakaumukseen vetoamalla kieltää lapselta seksi- ja evoluutio-opetuksen. Ruotsinopetuksen sorkkiminen luo ikävän ennakkotapauksen, jota kaikenlaiset epämääräiset ryhmittymät varmasti käyttävät sitä hyväkseen. Tämä voi kuulostaa aika fantastiselta; mutta minun täytyy sanoa, että uskonnollisten yliopisto-opiskelijoiden mielipiteet seksi- ja evoluutioasioista kuulostavat aivan toisenlaisilta kuin 10 vuotta sitten - täysin amerikkalaismallinen obskurantismi on yleistynyt hälyttävästi.

Ikävä kyllä näyttää pahasti siltä, että amerikkalaistyylinen ääriuskonnollisuus on globalisoitumisen myötä saamassa vahvasti jalansijaa meiltäkin - ja siinä kulttuuritaistelussa toivoisin koululaitoksen ja eduskunnan pysyvän lujana kaikkia painostusyrityksiä vastaan. Jos ruotsin pakollisuus tai vapaaehtoisuus alistetaan persujen hommaparlamentille, se on ehdottomasti väärä signaali kaikille hihhuliryhmittymille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelua voi ja pitää tukea kotona mikäli tuntuu että omalla lapsella ei tunnu menevän kielitaito eteenpäin. Lisäläksyjä, aamukeskustelua ruotsiksi, kalle ankan lukemista yhdessä. Siitä se tarttuu eikä parilla hassulla tunnilla koulussa :)

Ruotsin kielen tarve on täysin olematon, joten ihan älytöntä, että pitäisi ruveta keksimään jotain täysin keinotekoisia menetelmiä tukemaan ruotsin opiskelua!

Mitäpä jos otettaisiin järki käteen ja poistettaisiin pakkoruotsi? Tällöin perhe voisi valita sellaisen kielen, jonka opiskeluun löytyy kotoakin kiinnostusta ja motivaatiota.

Mitä helvettiä? Minä valitsin 10-vuotiaana A2-kieleni aivan itse. En aio myöskään omia lapsiani ohjailla valintoihin, vaan saavat ihan itse päättää, sillä hehän sitä koulua käyvät emmekä me.

Hyvä sinulle. Yleensä lapsen tahto vain sattuu olemaan äidin taskussa. Ajatus, että voisit valita koulussa opeteltavat kielesi nykyisellä aikuisen järjelläsi, tarpeellasi ja elämänkokemuksellasi, on valitettavasti teoreettinen ajatus. Joko opeteltavasi kielet valitsee eduskunta, tai sitten vanhemmat. Lapsen vaikutusvalta asiaan on jokseenkin olematon, varsinkin kun keskimääräisen lapsen asenne kouluun on, että se pitäisi kokonaisuudessaan lopettaa tarpeettomana. Lapsen saa aina ylipuhuttua miten pölvästien ainevalintojen kannalle hyvänsä, koska lapsilla ei ole kykyä omalla elämänkokemuksellaan arvioida, mitä heidän tarvitsee oppia.

Jos vanhemmilla on liikaa valtaa päättää siitä, mitä aineita lapsi saa oppia koulussa, vanhemmat voivat esimerkiksi uskonnolliseen vakaumukseen vetoamalla kieltää lapselta seksi- ja evoluutio-opetuksen. Ruotsinopetuksen sorkkiminen luo ikävän ennakkotapauksen, jota kaikenlaiset epämääräiset ryhmittymät varmasti käyttävät sitä hyväkseen. Tämä voi kuulostaa aika fantastiselta; mutta minun täytyy sanoa, että uskonnollisten yliopisto-opiskelijoiden mielipiteet seksi- ja evoluutioasioista kuulostavat aivan toisenlaisilta kuin 10 vuotta sitten - täysin amerikkalaismallinen obskurantismi on yleistynyt hälyttävästi.

Ikävä kyllä näyttää pahasti siltä, että amerikkalaistyylinen ääriuskonnollisuus on globalisoitumisen myötä saamassa vahvasti jalansijaa meiltäkin - ja siinä kulttuuritaistelussa toivoisin koululaitoksen ja eduskunnan pysyvän lujana kaikkia painostusyrityksiä vastaan. Jos ruotsin pakollisuus tai vapaaehtoisuus alistetaan persujen hommaparlamentille, se on ehdottomasti väärä signaali kaikille hihhuliryhmittymille.

Niin. Esim. Ahvenanmaa poisti kaikista kouluistaan pakkosuomen. Miten Ahvenanmaan hihhulit mahtoivat tähän reagoida? En ole kuullut mistään lieveilmiöistä.

Ruotsissakaan ei ole otettu pakkosuomea avuksi hihhuleita vastaan.

Pakkoruotsi on asia, jota kannattaa ajatella täysin pragmaattisesti. Pienen maan ei kannata hirttäytyä yhteen pakkokieleen, vaan antaa monipuolisesti eri kielten opetusta. Ei tässä ole sen kummemmasta asiasta kyse. Suomalaisista 75% vastustaa pakkoruotsia, joten mistään hihhuleista ei ole kyse, vaan kansan selkeän enemmistön tahdosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelua voi ja pitää tukea kotona mikäli tuntuu että omalla lapsella ei tunnu menevän kielitaito eteenpäin. Lisäläksyjä, aamukeskustelua ruotsiksi, kalle ankan lukemista yhdessä. Siitä se tarttuu eikä parilla hassulla tunnilla koulussa :)

Ruotsin kielen tarve on täysin olematon, joten ihan älytöntä, että pitäisi ruveta keksimään jotain täysin keinotekoisia menetelmiä tukemaan ruotsin opiskelua!

Mitäpä jos otettaisiin järki käteen ja poistettaisiin pakkoruotsi? Tällöin perhe voisi valita sellaisen kielen, jonka opiskeluun löytyy kotoakin kiinnostusta ja motivaatiota.

Mitä helvettiä? Minä valitsin 10-vuotiaana A2-kieleni aivan itse. En aio myöskään omia lapsiani ohjailla valintoihin, vaan saavat ihan itse päättää, sillä hehän sitä koulua käyvät emmekä me.

Hyvä sinulle. Yleensä lapsen tahto vain sattuu olemaan äidin taskussa. Ajatus, että voisit valita koulussa opeteltavat kielesi nykyisellä aikuisen järjelläsi, tarpeellasi ja elämänkokemuksellasi, on valitettavasti teoreettinen ajatus. Joko opeteltavasi kielet valitsee eduskunta, tai sitten vanhemmat. Lapsen vaikutusvalta asiaan on jokseenkin olematon, varsinkin kun keskimääräisen lapsen asenne kouluun on, että se pitäisi kokonaisuudessaan lopettaa tarpeettomana. Lapsen saa aina ylipuhuttua miten pölvästien ainevalintojen kannalle hyvänsä, koska lapsilla ei ole kykyä omalla elämänkokemuksellaan arvioida, mitä heidän tarvitsee oppia.

Jos vanhemmilla on liikaa valtaa päättää siitä, mitä aineita lapsi saa oppia koulussa, vanhemmat voivat esimerkiksi uskonnolliseen vakaumukseen vetoamalla kieltää lapselta seksi- ja evoluutio-opetuksen. Ruotsinopetuksen sorkkiminen luo ikävän ennakkotapauksen, jota kaikenlaiset epämääräiset ryhmittymät varmasti käyttävät sitä hyväkseen. Tämä voi kuulostaa aika fantastiselta; mutta minun täytyy sanoa, että uskonnollisten yliopisto-opiskelijoiden mielipiteet seksi- ja evoluutioasioista kuulostavat aivan toisenlaisilta kuin 10 vuotta sitten - täysin amerikkalaismallinen obskurantismi on yleistynyt hälyttävästi.

Ikävä kyllä näyttää pahasti siltä, että amerikkalaistyylinen ääriuskonnollisuus on globalisoitumisen myötä saamassa vahvasti jalansijaa meiltäkin - ja siinä kulttuuritaistelussa toivoisin koululaitoksen ja eduskunnan pysyvän lujana kaikkia painostusyrityksiä vastaan. Jos ruotsin pakollisuus tai vapaaehtoisuus alistetaan persujen hommaparlamentille, se on ehdottomasti väärä signaali kaikille hihhuliryhmittymille.

Niin. Esim. Ahvenanmaa poisti kaikista kouluistaan pakkosuomen. Miten Ahvenanmaan hihhulit mahtoivat tähän reagoida? En ole kuullut mistään lieveilmiöistä.

Ruotsissakaan ei ole otettu pakkosuomea avuksi hihhuleita vastaan.

Sieltä se taas tuli. Ruotsi ja Ahvenanmaa ovat mielestäsi paratiiseja, valovuosia edellä manner-Suomea, joka on ilmeisesti täyspaska kaikessa mitä tekee. Sylettää näin isänmaallisena ihmisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelua voi ja pitää tukea kotona mikäli tuntuu että omalla lapsella ei tunnu menevän kielitaito eteenpäin. Lisäläksyjä, aamukeskustelua ruotsiksi, kalle ankan lukemista yhdessä. Siitä se tarttuu eikä parilla hassulla tunnilla koulussa :)

Ruotsin kielen tarve on täysin olematon, joten ihan älytöntä, että pitäisi ruveta keksimään jotain täysin keinotekoisia menetelmiä tukemaan ruotsin opiskelua!

Mitäpä jos otettaisiin järki käteen ja poistettaisiin pakkoruotsi? Tällöin perhe voisi valita sellaisen kielen, jonka opiskeluun löytyy kotoakin kiinnostusta ja motivaatiota.

Mitä helvettiä? Minä valitsin 10-vuotiaana A2-kieleni aivan itse. En aio myöskään omia lapsiani ohjailla valintoihin, vaan saavat ihan itse päättää, sillä hehän sitä koulua käyvät emmekä me.

Hyvä sinulle. Yleensä lapsen tahto vain sattuu olemaan äidin taskussa. Ajatus, että voisit valita koulussa opeteltavat kielesi nykyisellä aikuisen järjelläsi, tarpeellasi ja elämänkokemuksellasi, on valitettavasti teoreettinen ajatus. Joko opeteltavasi kielet valitsee eduskunta, tai sitten vanhemmat. Lapsen vaikutusvalta asiaan on jokseenkin olematon, varsinkin kun keskimääräisen lapsen asenne kouluun on, että se pitäisi kokonaisuudessaan lopettaa tarpeettomana. Lapsen saa aina ylipuhuttua miten pölvästien ainevalintojen kannalle hyvänsä, koska lapsilla ei ole kykyä omalla elämänkokemuksellaan arvioida, mitä heidän tarvitsee oppia.

Jos vanhemmilla on liikaa valtaa päättää siitä, mitä aineita lapsi saa oppia koulussa, vanhemmat voivat esimerkiksi uskonnolliseen vakaumukseen vetoamalla kieltää lapselta seksi- ja evoluutio-opetuksen. Ruotsinopetuksen sorkkiminen luo ikävän ennakkotapauksen, jota kaikenlaiset epämääräiset ryhmittymät varmasti käyttävät sitä hyväkseen. Tämä voi kuulostaa aika fantastiselta; mutta minun täytyy sanoa, että uskonnollisten yliopisto-opiskelijoiden mielipiteet seksi- ja evoluutioasioista kuulostavat aivan toisenlaisilta kuin 10 vuotta sitten - täysin amerikkalaismallinen obskurantismi on yleistynyt hälyttävästi.

Ikävä kyllä näyttää pahasti siltä, että amerikkalaistyylinen ääriuskonnollisuus on globalisoitumisen myötä saamassa vahvasti jalansijaa meiltäkin - ja siinä kulttuuritaistelussa toivoisin koululaitoksen ja eduskunnan pysyvän lujana kaikkia painostusyrityksiä vastaan. Jos ruotsin pakollisuus tai vapaaehtoisuus alistetaan persujen hommaparlamentille, se on ehdottomasti väärä signaali kaikille hihhuliryhmittymille.

Niin. Esim. Ahvenanmaa poisti kaikista kouluistaan pakkosuomen. Miten Ahvenanmaan hihhulit mahtoivat tähän reagoida? En ole kuullut mistään lieveilmiöistä.

Ruotsissakaan ei ole otettu pakkosuomea avuksi hihhuleita vastaan.

Sieltä se taas tuli. Ruotsi ja Ahvenanmaa ovat mielestäsi paratiiseja, valovuosia edellä manner-Suomea, joka on ilmeisesti täyspaska kaikessa mitä tekee. Sylettää näin isänmaallisena ihmisenä.

Ruotsin ja Ahvenanmaan kielipolitiikka on normaalin länsimaisen käytännön mukaista, kun taas manner-Suomen kielipolitiikka muistuttaa vanhaa Etelä-Afrikkaa.