TS:n toimittajaan kohdistunut vihakampanja poliisitutkintaan

Tämän toimittajan jutut TS:ssa on yleensä sellaista tarinointia. Hän on rikostoimittaja, ja kirjoittaa rikoksista omituiseen tyyliin, esim. "Siitä suivaantuneena varas lähtikin kotiin". Olen useasti ihmetellyt tyyliä.

Pahin oli kuitenkin viime äitienpäivänä kirjoitettu juttu äidistä, joka tieten tahtoen ja suunnitellusti surmasi miehensä ja lastensa isän. Jäi siitä kiinni ja sai elinkautisen. Toimittajan mielestä tuomio puhui puolestaan, joten oli ihan ok antaa jutussa tuomitun sanoa, ettei tiennyt sen päivän aamuna mitä tulisi tapahtumaan ja että kyseessä oli hätävarjelu. No, minusta oli väärin, että tätä ei korjattu jutussa millään lailla. Toimittajan mielestä taas jutun painopiste oli vankilassa olevassa äidissä ja lasten tapaamisessa vankeudessa. Jäin ihmettelemään tuomion kovuutta, ja otin selvää tapauksesta muuta kautta. Kyse ei todellakaan ollut hätävarjelusta vaan ansaan houkuttelusta ja suunnitellusta murhasta.

Vierailija kirjoitti:

Mut pääasia, että todellisesta ongelmasta puhuta. Eli hallituksen epäonnistuneesta politiikasta, haluttomuudesta uudistaa tehotonta ja kallista turvapaikkarumbaa ja taata ihmisten turvallisuus. Ei puhuta siitä, mistä hallituksen kaiken tapahtuneen jälkeenkin ilmeinen haluttomuus muuttaa asioita johtuu? Tuntematon Sipilä, Orpo, Soini ym. olevansa millään lailla vastuusss (no eivät tietenkään). Tiedotusvälineet eivät ole kiinnostuneet päättäjiltä kysymään, ja kansa joko vaiennetaan tai houkutellaan jankuttamaan aidanseipäistä.

Suomalainen media ei ole riippumatonta.

Tässähän ihan muutama kuukausi sitten paljastui, että pääministeri Sipilä oli estänyt Yleä julkaisemasta jotakin hänelle epämieluisaa juttua. Ja Yle oli totellut.

Suomessa ei kysytä kiusallisia kysymyksiä valtaapitäviltä.

Vierailija kirjoitti:

Aika paljon siellä on ollut turvapaikanhakijoita auttamassa. Melkein epäilyttävän paljon.

Toivottavasti myös auttajat käydään läpi.

Nämä olisi pitänyt ensin antaa poliisin tutkia, ennen kun tehdään kenestäkään sankaria.

Ihan sama tuli mieleen. Jos olisin ollut tekijän rikoskumppani, paras paikka piiloutua olisi ollut teeskennellä hyvistä. Kaikki paikallaolijat olisi syytä haastatella - ensin poliisin toimesta ! - jo ihan siitä syystä, että ovat olleet silminnäkijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tässä nyt edelleenkin ole kyse kahdesta eri uhrista? Turvapaikanhakija auttoi sitä iäkkäämpää ja suomalainen sitä nuorempaa joka näkyy videolla.

Liian monimutkaista noille.

Onko sulla siitä auttamisesta valokuvia  ja videota todisteena?? Pelkkä seisominen  uhrin vieressä ei riittävä todiste.

Niin mikä tässä nyt oli se perimmäinen ongelma? Se että ei ole mediassa näytetty sinun mielestäni kunnollisia todisteita? En oikein pysy kärryillä. Ensiksi väitettiin että suomalaisen kertomus kumoaa turvapaikanhakijan kertomuksen. Ei kumoa. Sitten väitetään että nojoo mutta ei se silti voi olla totta kun todisteet puuttuu!!11 Miksei niiden suomalaisten kertomuksista vaadita todisteita? Monet suomalaiset kertovat lähteneen tekijän perään jo kauppatorilla. Siinä yhdessä huonossa pätkässähän näkyy vain pari henkilöä. Tarkoittaako se sitä että muut valehtelivat?

Vierailija kirjoitti:

Tilannehan on se, että jotakin erikoista ja tarkoitushakuisuutta tässä uutisoinnissa on ollut. sitä ei kiistäne kukaan?

Presidenttikin mainitsi tiedotustilaisuudessa jokseenkin näin: "ehkä maahanmuuttajataustainen henkilö auttajana on medialle kiinnostavampi"

Häneltä siis kysyttiin mielipidettä siihen, että mamuja oli uutisoitu olleen auttajissa paljonkin.

Täsät voimme päätellä, että asiasta on keskusteltu jo virainomaistasollakin, koska ei presidentti olisi tuollaista muuten maininnut.

Saulin facebook sivuilla joku pyysi ettei Sauli lähtisi ainakaan siihen mukaan, että kaikki auttajat olisivat ulkomaalaisia.

Fiksuna pressana Sauli vastasi kommentoijalle, että tietää auttajien joukossa olevan myös suomalaisia.

Minun täysin asiallinen kommentti, jossa kritisoin valtamediaa on jo kolmesti poistettu. Mihin maailma on menossa, jos tätä ei saa sanoa ääneen. Sairasta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkulikka rebekka. Toivottavasti tekee ystävineen valituksen rasseista pollareista jotka menivät jopa ampumaan tuota iskävartaloista karvanapaa.

Ei sais nauraa kun haudanvakava asia taustalla mutta...

iskävartaloinen karvanapa :D

Kuuluiko se iskäkroppa muka 18-vuotiaalle?

Ohis

Uskon että Sauli puuttui siihen, että kun TS teki afgaanista auttajien kasvot, niin vieressä oli isolla kainalojuttu missä "useimmat keskittyivät vain kuvaamaan kännyköillään". Mikä ei ilmeisimmin ollut ihan koko totuus.

Kyllä ainakin minä sain uutisia lukiessa kuvan, että haluttiin polarisoida vaikka olisi voinut olla tekemättä yhtäkään henkilötarinaa. Uskon, että ne mahtavat nimettömät ihmiset, jotka ovat todella auttaneet tuolla kentällä, eivät välttämättä ole olleet tilanteen jälkeen haastattelukunnossa, vaan kärsineet välittömän tilanteen mentyä ohi post-traumaattisen shokin. Tietääkseni tämä on aika yleistäkin, että se tärinä ja pelko pääsee valloilleen vasta kun adrenaliini katoaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilannehan on se, että jotakin erikoista ja tarkoitushakuisuutta tässä uutisoinnissa on ollut. sitä ei kiistäne kukaan?

Presidenttikin mainitsi tiedotustilaisuudessa jokseenkin näin: "ehkä maahanmuuttajataustainen henkilö auttajana on medialle kiinnostavampi"

Häneltä siis kysyttiin mielipidettä siihen, että mamuja oli uutisoitu olleen auttajissa paljonkin.

Täsät voimme päätellä, että asiasta on keskusteltu jo virainomaistasollakin, koska ei presidentti olisi tuollaista muuten maininnut.

Saulin facebook sivuilla joku pyysi ettei Sauli lähtisi ainakaan siihen mukaan, että kaikki auttajat olisivat ulkomaalaisia.

Fiksuna pressana Sauli vastasi kommentoijalle, että tietää auttajien joukossa olevan myös suomalaisia.

Sauli oli oikeassa, tänään on uutisoitu useista suomalaisauttajista. Mutta en minä Saulia tyhmänä ole ikinä pitänytkään.

Haluan vastauksia ylläpidolta. Miksi mediaa kritisoivat kommentit poistetaan? 4 jo poistettu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia on se, että marokkolainen mamu puukotti. Muulla ei ole väliä.

Eikun se ratkaisee auttoko Seppo vai Mohammed enemmän.

Se on koko jutun ydin sanoo herra Mestari.

Oksennus.

Mitä kuuntelin viikonloppuna niin kaikissa kahvipöydissä tiedettiin että suomalaiset vain kuvasivat ja turvikset auttoivat. Hyvin oli mennyt värittynyt juttu läpi kun kaikki mikä on lehdessä on ehdoton totuus.

Miksi? Jos uutisoiminen olisi ollut rehellistä, ei tätäkään rähinää olisi. Jos mamu on auttanut, kiitos hänelle. Jos kaljupää on auttanut kiitos myös hänelle.

Mutta valehtelusta ei saa kiitosta. Nyt tiedän vain sen, että ainakin kaljupää on ollut rauhallisena auttamassa uhria.

En minäkään ole nähnyt tästä toisesta mitään muita, kuin seisomiskuvia. En edes ymmärrä, miksi on juossut uhrin luota toisen uhrin luo. Jos hän on juossut hyökkääjän perässä, mitä hän on meinannut? Hyökkääjän juoksu on hiljentynyt aina iskiessä, miksei pysäyttänyt?

Vierailija kirjoitti:

Uskon että Sauli puuttui siihen, että kun TS teki afgaanista auttajien kasvot, niin vieressä oli isolla kainalojuttu missä "useimmat keskittyivät vain kuvaamaan kännyköillään". Mikä ei ilmeisimmin ollut ihan koko totuus.

Kyllä ainakin minä sain uutisia lukiessa kuvan, että haluttiin polarisoida vaikka olisi voinut olla tekemättä yhtäkään henkilötarinaa. Uskon, että ne mahtavat nimettömät ihmiset, jotka ovat todella auttaneet tuolla kentällä, eivät välttämättä ole olleet tilanteen jälkeen haastattelukunnossa, vaan kärsineet välittömän tilanteen mentyä ohi post-traumaattisen shokin. Tietääkseni tämä on aika yleistäkin, että se tärinä ja pelko pääsee valloilleen vasta kun adrenaliini katoaa.

Olisi jutussa maininnut ne kantiksetkin ilman nimiä. Vihapuhetta ja uhkailua en hyväksy, mutta saa kai myös toimittajille esittää asiallista kritiikkiä. Juttu ei vaikuttanut kauhean objektiiviselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää kahtiajako on todellakin 90% näiden ns. suvaitsevaisten syytä. Meillä on erinäisiä mielipiteitä, ääripäistä ja siitä väliltä eri vihvahteilla. Jossain vaiheessa kuitenkin media alkoi kärjessä lobata ajatusta, jossa erilaiset mielipiteet on rikoksia ja kaikenlainen ihmisten möyhentäminen, eristäminen ja lopulta tuomitseminen pahimmista paloista oikeudessa alkoi. Tämä näiden ns. nuivien (ja sen henkisten) käytös on nähdäkseni siilipuolustus siinä ahdingossa, johon hyvin pieni, mutta äänekäs porukka on heidät ajanut. Suurin osa suomalaisista on järkeviä, mutta pieni porukka on onnistunut lopettamaan kaiken keskustelun, krimanalisoinut mielipiteitä. Eikä se kriminalisointi ole edes pahin pala, koska rikoksen merkit täyttävissä mielipiteissä on jo menty yli. Mutta kun  tämä on onnistuttu tartuttamaan kansaan yleisesti. Tavallinen ihminen ei uskalla enää sanoa mitään, vaikka vilpittömästi haluaisi vain sanoa mielipiteensä. Työpaikat, maine jne. Täällä on totalitaristinen hallinto, jossa edes "tolkun ihmiset" ei uskalla enää sanoa mitään, koska heidän mielipiteensä eivät välttämättä ole tarpeeksi oikeita ja suvaitsevaisia, ja on sosiaalinen itsemurha esimerkiksi työpaikoilla sanoa ääneen rehellinen mielipiteensä, vaikka se olisi täysin tolkullinen, lain mukainen ja ketään herjaamaton. Se riittää, että töissä on yksi, joka saa siitä vaivaa. Sen jälkeen työnantaja alkaa paniikissa pestä kätensä, ettei leimaidu rasistiseksi...

Tämä on juuri se ongelmat. Ääriryhmät kilahtavat heti, kun mainitaankaan maahanmuutosta. Sen jälkeen mitään järkevää keskustelua ei voida saada aikaiseksi. On vain mustaa ja valkoista, ei harmaan sävyjä. Sanokaa, mitä sanotte, mutta mun mielestäni oikeasti suvaitsevaiset ihmiset eivät suoraan tuomitse kenenkään mielipiteitä vaan ovat avoimia keskustelulle. Kykenevät esittämään asiat myös rauhallisesti ja käsitteellistämään ongelmat. Etsimään ratkaisuja ja kompromisseja. Oman totuuden julistaminen ainoana ja oikeana on aina vaarallista. Se kuvaa hyvin mustavalkoista tapaa ajatella asioista.

Huhhuh mitä ihteään. Kuten Jenkeissä Bushit ja konservatiiviset republikaanitkin sanovat: rasismin vastustaminen ja rasismin kannattaminen eivät ole kaksi ääripäätä, ne eivät ole verrannollisia. On ain yksi ääripää ja se on rasismin kannattaminen. Sama koskee vihapuhetta, maalittamista, uhkailua, kiusaamista. Joka siihen ryhtyy on ainoa ääripää. Sitä ei tarvitse hyväksyä mitenkään, se ei edusta sananvapautta vaan on väärin.

Tässä näkyy taas kerran se ongelma. Sinä et näköjään tajua millään. Ensinnäkin rasismi sinänsä on paha juttu, mutta yhteiskunnassa on myös muita jopa ikävämpiä ilmiöitä. Silti rasismi on nostettu tikun nokkaan. Saat vaikka tappaa toisen ihmisen, mutta silti pahempana pidetään sitä, joka haiseekin rasismille.

Ja nyt siihen ongelmaan: Ei rasismia tarvitsekaan hyväksyä. Ongelma on juuri siinä, että mikä on rasismia. Tällä hetkellä se pieni ja äänekäs vähemmistö tappaa kaiken keskustelun, koska mikä vaan voidaan tulkita rasismiksi. Sinun kirjoituksessasi näkyy taas se ongelma. Määrittelet reippaalla siveltimellä vihapuheen, maalittamisen, kiusaamisen, uhkailun... Tarkoitat varmaan siis rasistien tekemää kiusaamista? Sinäkö sen tulkitset, mikä on vihapuhetta, kiusaamista, uhkailua? Onko vihapuhetta kertoa mielipiteensä ja haluta keskustella tästä maailman menosta? Sitähän te tällä hetkellä juuri teette, että kukaan ei uskalla sanoa enää mitään. Sinuna pysähtyisin kuitenkin seuraamaan sitä, mitä ei sanota. Työpaikoilla tai missään näistä ei puhuta, koska ihmiset ei halua puhua. Miksei? Koska hiljaisuuskin on protestia. Miksi FB:ssä pahimmat vouhottajat ei saa enää juurikaan tykkäyksiä sadoilta kavereiltaan. Koska kaverit eivät periaatteesta enää halua tykätä, mutta eivät leimautumisen pelossa uskalla kritisoidakaan.

En tiedä tapauksesta enempää. Varmasti molemmat ovat auttaneet ja hyvissä tarkoituksissa olleet. Tosin huomasin kuvista, että tällä maahanmuuttajalla oli lauantaiaamuna kukkia laskiessaan sama paita kuin perjantaina otetuissa kuvissa. Että onko hän verisellä paidalla kukkia lähtenyt laskemaan. Kai mä nyt olen jonkinsortin r*sisti, kun tätä ihmettelen.

Iisadora kirjoitti:

Haluan vastauksia ylläpidolta. Miksi mediaa kritisoivat kommentit poistetaan? 4 jo poistettu

Aika vaarallisilla vesillä liikutaan. Yksikään kommentti ei ollut varsinaisesti asiaton tai sisältänyt vihapuhetta. Median tehtävänä on välittää totuudenmukaista tietoa eikä muovata mielipidettä.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä tapauksesta enempää. Varmasti molemmat ovat auttaneet ja hyvissä tarkoituksissa olleet. Tosin huomasin kuvista, että tällä maahanmuuttajalla oli lauantaiaamuna kukkia laskiessaan sama paita kuin perjantaina otetuissa kuvissa. Että onko hän verisellä paidalla kukkia lähtenyt laskemaan. Kai mä nyt olen jonkinsortin r*sisti, kun tätä ihmettelen.

Jutussa kertoi ettei halunnut olla yksin, meni kaverille yöksi ja verinen paita edelleen päällä. Ihmisiltä unohtuu että mitä painajaisia noi auttajatki varmaan tapahtumasta näkee. Järkyttää.

Vierailija kirjoitti:

Faktantarkistaja Junes Lokka soitti Turun Sanomiin 21.8.2017 klo 14.40

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Oliko MV muka eka, joka julkaisi ton kuvakollaasin? Mä näin sen muualla netissä ekaksi, mutta en toki ymmärtänyt tarkistaa julkaisuajankohtia, koska sehän nyt on ihan se ja sama, missä järjestyksessä lukija netin juttuja lukee. Mutta olis vissiin pitäny tehdä kirjallisia muistiinpanoja.

Toivottavasti kukaan asiakkaan nyrkistä OIKEASTI saanut lähihoitaja tai portsari tai poliisi ei loukkaannu toimittajan uhriutumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää kahtiajako on todellakin 90% näiden ns. suvaitsevaisten syytä. Meillä on erinäisiä mielipiteitä, ääripäistä ja siitä väliltä eri vihvahteilla. Jossain vaiheessa kuitenkin media alkoi kärjessä lobata ajatusta, jossa erilaiset mielipiteet on rikoksia ja kaikenlainen ihmisten möyhentäminen, eristäminen ja lopulta tuomitseminen pahimmista paloista oikeudessa alkoi. Tämä näiden ns. nuivien (ja sen henkisten) käytös on nähdäkseni siilipuolustus siinä ahdingossa, johon hyvin pieni, mutta äänekäs porukka on heidät ajanut. Suurin osa suomalaisista on järkeviä, mutta pieni porukka on onnistunut lopettamaan kaiken keskustelun, krimanalisoinut mielipiteitä. Eikä se kriminalisointi ole edes pahin pala, koska rikoksen merkit täyttävissä mielipiteissä on jo menty yli. Mutta kun  tämä on onnistuttu tartuttamaan kansaan yleisesti. Tavallinen ihminen ei uskalla enää sanoa mitään, vaikka vilpittömästi haluaisi vain sanoa mielipiteensä. Työpaikat, maine jne. Täällä on totalitaristinen hallinto, jossa edes "tolkun ihmiset" ei uskalla enää sanoa mitään, koska heidän mielipiteensä eivät välttämättä ole tarpeeksi oikeita ja suvaitsevaisia, ja on sosiaalinen itsemurha esimerkiksi työpaikoilla sanoa ääneen rehellinen mielipiteensä, vaikka se olisi täysin tolkullinen, lain mukainen ja ketään herjaamaton. Se riittää, että töissä on yksi, joka saa siitä vaivaa. Sen jälkeen työnantaja alkaa paniikissa pestä kätensä, ettei leimaidu rasistiseksi...

Tämä on juuri se ongelmat. Ääriryhmät kilahtavat heti, kun mainitaankaan maahanmuutosta. Sen jälkeen mitään järkevää keskustelua ei voida saada aikaiseksi. On vain mustaa ja valkoista, ei harmaan sävyjä. Sanokaa, mitä sanotte, mutta mun mielestäni oikeasti suvaitsevaiset ihmiset eivät suoraan tuomitse kenenkään mielipiteitä vaan ovat avoimia keskustelulle. Kykenevät esittämään asiat myös rauhallisesti ja käsitteellistämään ongelmat. Etsimään ratkaisuja ja kompromisseja. Oman totuuden julistaminen ainoana ja oikeana on aina vaarallista. Se kuvaa hyvin mustavalkoista tapaa ajatella asioista.

Huhhuh mitä ihteään. Kuten Jenkeissä Bushit ja konservatiiviset republikaanitkin sanovat: rasismin vastustaminen ja rasismin kannattaminen eivät ole kaksi ääripäätä, ne eivät ole verrannollisia. On ain yksi ääripää ja se on rasismin kannattaminen. Sama koskee vihapuhetta, maalittamista, uhkailua, kiusaamista. Joka siihen ryhtyy on ainoa ääripää. Sitä ei tarvitse hyväksyä mitenkään, se ei edusta sananvapautta vaan on väärin.

Tässä näkyy taas kerran se ongelma. Sinä et näköjään tajua millään. Ensinnäkin rasismi sinänsä on paha juttu, mutta yhteiskunnassa on myös muita jopa ikävämpiä ilmiöitä. Silti rasismi on nostettu tikun nokkaan. Saat vaikka tappaa toisen ihmisen, mutta silti pahempana pidetään sitä, joka haiseekin rasismille.

Ja nyt siihen ongelmaan: Ei rasismia tarvitsekaan hyväksyä. Ongelma on juuri siinä, että mikä on rasismia. Tällä hetkellä se pieni ja äänekäs vähemmistö tappaa kaiken keskustelun, koska mikä vaan voidaan tulkita rasismiksi. Sinun kirjoituksessasi näkyy taas se ongelma. Määrittelet reippaalla siveltimellä vihapuheen, maalittamisen, kiusaamisen, uhkailun... Tarkoitat varmaan siis rasistien tekemää kiusaamista? Sinäkö sen tulkitset, mikä on vihapuhetta, kiusaamista, uhkailua? Onko vihapuhetta kertoa mielipiteensä ja haluta keskustella tästä maailman menosta? Sitähän te tällä hetkellä juuri teette, että kukaan ei uskalla sanoa enää mitään. Sinuna pysähtyisin kuitenkin seuraamaan sitä, mitä ei sanota. Työpaikoilla tai missään näistä ei puhuta, koska ihmiset ei halua puhua. Miksei? Koska hiljaisuuskin on protestia. Miksi FB:ssä pahimmat vouhottajat ei saa enää juurikaan tykkäyksiä sadoilta kavereiltaan. Koska kaverit eivät periaatteesta enää halua tykätä, mutta eivät leimautumisen pelossa uskalla kritisoidakaan.

Kirjailija anna-leena härkönen puhui tästä viisaasti juuri kuukausi sitten, että näistä kysymyksistä ei enää saa Suomessa olla kuin yhtä mieltä. En voi olla ajattelematta 70-luvun Itä-Saksaa ja Stasia ja satojen tuhansien ihmisten ilmiantokoneistoa, joka oli suunnattu VÄÄRIÄ MIELIPITEITÄ VASTAAN. Esim. Tämän palstan nykymeno on mielestäni aivan samanlaista.

Vierailija kirjoitti:

Eihän suvaitsevaisuudessa ole mitään pahaa. Se on aina hyvä asia. Tässä ilmiössä ei kuitenkaan ole kyse pelkästään ihmisen vapaudesta valita maata rotuunsa katsomatta vaan pohjoismaisista arvoista, jossa yksilön koskemattomuus, turvallisuus ja terveys ovat tärkeitä. Nyt nämä arvot on todistetusti joutuneet hyökkäyksen kohteeksi. Median tulee olla puolueeton ja välittää todenmukaista kuvaa tapahtumista. Media on ainoastaan lietsonut vastakkainasettelua syyllistymällä vääristyneen tiedon välittämiseen. Eliitti myös yrittää ohjata ihmisiä "oikeaan ajatteluun", joka pohjautuu liberaaliin keskiluokkaiseen arvopohjaan. Se ei ole puolueetonta. Siinä rikotaan sananvapautta. Rasismikortin viuhuttaminen voidaan nähdä myös vastapuolen nolaamisena ja alistamisena, jonka tähtäyksenä on manipulointi. Rasismi on väärin, mutta termi on laajennettu virheellisesti laimentamaan myös asiallinen aiheeseen liittyvä keskustelu.

Tiivistit just 5 miljoonan suomalaisen ajatukset. Poislukien dementikot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää kahtiajako on todellakin 90% näiden ns. suvaitsevaisten syytä. Meillä on erinäisiä mielipiteitä, ääripäistä ja siitä väliltä eri vihvahteilla. Jossain vaiheessa kuitenkin media alkoi kärjessä lobata ajatusta, jossa erilaiset mielipiteet on rikoksia ja kaikenlainen ihmisten möyhentäminen, eristäminen ja lopulta tuomitseminen pahimmista paloista oikeudessa alkoi. Tämä näiden ns. nuivien (ja sen henkisten) käytös on nähdäkseni siilipuolustus siinä ahdingossa, johon hyvin pieni, mutta äänekäs porukka on heidät ajanut. Suurin osa suomalaisista on järkeviä, mutta pieni porukka on onnistunut lopettamaan kaiken keskustelun, krimanalisoinut mielipiteitä. Eikä se kriminalisointi ole edes pahin pala, koska rikoksen merkit täyttävissä mielipiteissä on jo menty yli. Mutta kun  tämä on onnistuttu tartuttamaan kansaan yleisesti. Tavallinen ihminen ei uskalla enää sanoa mitään, vaikka vilpittömästi haluaisi vain sanoa mielipiteensä. Työpaikat, maine jne. Täällä on totalitaristinen hallinto, jossa edes "tolkun ihmiset" ei uskalla enää sanoa mitään, koska heidän mielipiteensä eivät välttämättä ole tarpeeksi oikeita ja suvaitsevaisia, ja on sosiaalinen itsemurha esimerkiksi työpaikoilla sanoa ääneen rehellinen mielipiteensä, vaikka se olisi täysin tolkullinen, lain mukainen ja ketään herjaamaton. Se riittää, että töissä on yksi, joka saa siitä vaivaa. Sen jälkeen työnantaja alkaa paniikissa pestä kätensä, ettei leimaidu rasistiseksi...

Edes parjattuna "suomettumisen" aikana ei ollut tällaista itsesensuuria ja kyllä Neuvostoliittoakin uskallettiin arvostella lehdissäkin.  Tämä väärien mielipiteiden tukahduttaminen rakenteellista väkivaltaa. Presidentilläkään ei ollut muuta sanomista kuin kansalaisten oiketetun suuttumuksen syyllistäminen ja lammasmainen alistuminen terrorin edessä. Suurin huolen aihe ei ollutkaan tuo isku vaan väärin ajatteleva kansa. Tämä kehitystä mistä jokaisen jolla on aivot pitäisi alkaa huolestua.

Samaa mieltä. NL:n aikana itsesensuuri koski vain poliitikkoja, jos meinasi päästä hallitukseen. Sen sijaan lehdet ja kansa sai rauhassa läyhätä. Ei tavallisen pulliaisen tuolla kunnanvirastossa tarvinnut pelätä, jos lausui mielipiteensä NL:n nöyristelystä. Hyvin kuvaavaan, että esimerkiksi omalla työpaikallani ei kukaan tänään maininnutkaan Turusta mitään. Miksei? Koska asioista ei haluta puhua. Niille ei voi mitään ja väitän, että suurimmalla osalla on sellaista sanottavaa, ettei uskalla sitä sanoa ääneen näiden hysteerikkojen takia. Ei kyse ole, että työkaverini olisivat rasisteja vaan siitä, että asioista ei saa puhua kuin äärimmäisen suvaitsevaisen mantran mukaan ja siihen ei pokka taivu tai ei ole halua. Miksi koulutetut ihmisetkin ovat tässä pisteessä, että heidät on pelottelulla vainnettu ja kielletty kaikki yleisempi kansalaiskeskustelu näinkin isosta tapahtumasta?

Tämä on oikeasti pelottavaa. EU on vähän samaa kastia. Sitäkän ei saa kunnolla haukkua tai sinut luokitellaan samalla vähintään rasistiksi MV-lehden lukijaksi, impivaaralaiseksi juntiksi jne. Mitä tekemistä EU-kritiikillä on sen kanssa, ettei ihminen voi samalla olla ajatteleva, fiksu ja kansainvälinen?