TS:n toimittajaan kohdistunut vihakampanja poliisitutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Videokuvaa pidätystilanteesta. Ketään Hossainin näköistä ei näy lähimaillakaan vaikka oman kertomuksensa mukaan oli siinä tilanteessa.

No eipä tuossa näy sitä viimeisintä uhriakaan ja puukottajakin on jo maassa. Pitäisikö nyt päätellä, että poliisikaan ei oikeasti ampunut puukottajaa jalkaan, koska sitä ei näy videolla? 

Ei pidä koska videolla näkyy iso liuta poliiseja pidättämässä kaveria.

Niin, eli sinusta ampumistakaan ei tapahtunut, koska sitä ei näy videolla? Mielestäni ihan yksinkertainen kysymys, mutta jostain syystä sitä nyt kierrellään. Uhrejakaan ei ollut, koska heitä ei näy. Oletko edelleen sitä mieltä, että videosta näkyy ihan kaikki, mitä tapahtui? 

Ei, minä tiedän että ampuminen on tapahtunut koska

a) niin no sanottu useista lähteistä ja poliisin sana on luotettava

b) on kuvia veristä haavoitetusta tekijästä kun se lojuu kadulla ja sitä sullotaan anpulanssiin

Suht vähän on verta näkyvillä, jos miettii että tekijää olisi oikeasti ammuttu reiteen. Onko kuvaa missään jossa poliisi ampuu? Vai yrittääkö poliisi viedä kunnian äärioikeiston kaverilta, joka taltutti tekijän jo ennen poliisia?

Toistamiseen, poliisin sana on yhä luotettava. Noin miljoona kertaa luotettavampi kuin yhdenkään toimittelijan saatikka turviksen.

Nytko te taas luotatte Suomen poliisiin? "Tulevan presidentin" pidätyksestä lähtien olette haukkuneet poliisin maanrakoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turun sanomien lehtikuvassa oli seisomassa kuusi henkilöä, joista osa pelastushenkilökuntaa. Kaikki vain seistä tönöttävät. Voimme siis päätellä, että nämä hoitohenkilötkään eivät auttaneet ketään, koska kuvasta näkyy, että he vain seisovat. 

Tämä logiikka on kyllä hulvatonta. 

Tiedämme että hoitohenkilökunta auttoi koska se on heidän ammattinsa.

No eihän se niin voi olla, kun meillähän on kuva todisteena, että vain seisoivat!!! 

Katsopa tarkemmin sitä kuvaa, sitä mammaahan on jo paikkailtu.

Mitä sitten? Koska meillä on kuva, että vain seisoskelivat, me voimme siitä sanoa, että kukaan heistä ei missään vaiheessa auttanut. Sitä paitsi kukaan ei ole veressä, vaikka sitä pitäisi valua kaikkien vaatteista, hiuksista ja vaikka mistä. Ettekö nyt huomaa. Isoa kusetusta koko homma. 

Hoitohenkilökunta ei ole väittänyt tyrehdyttäneen verenvuotoa paljailla käsillään.

No mutta juurihan tuolla sanottiin, että sitä verta suihkuaa puukon haavoista niin, että ainakin housut pitäisi olla täysin veressä. Ihan sama mistä ja miten paljon sitä verta tulee, mutta suihkuaa se. Ja kauas. 

Sillä mammalla oli vamma poskessa, ei kaulassa missät isot suonet ovat.

No niin. Sitähän minäkin. Eli kaikki nuo edellä mainitut väitteet, ettei tämä mies olisi voinut olla auttamassa uhreja on nyt kumottu. Ei voida vedota videoon eikä myöskään siihen, että verta ei ole joka paikassa, vaikka pitäisi olla. Joko nyt vihdoin tekin ymmärrätte, miten älytöntä tuo vääntö on. 

Toimittaja kirjoitti niin huonon jutun että kansa vihastui ja antaa palautetta. Eli meni ihan oikein.

Käyttäjä6795 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TS:n kuvassa missä hän seisoo uhrin luona hoitohenkilöiden kanssa on hänen hihansa alhaalla. Käsissä näkyy tahroja.

MV:n kuvassa hihat on kääritty ylös. Kenties niiden veritahrojen takia? Siinä kuvassa eri uhri kuin TS:n kuvassa.

Minä en näe käsissä yhtään mitään erikoista. Sillä toisella tyypillä on ilmeisesti verisiä papereita kädessä.

Kuvat ovat kuitenkin eri tilanteista. MV:n kuva ei siis todista yhtikäs mitään sillä kyseessä on kaksi eri uhria ja kaksi eri tilannetta.

Mitä ts kuva todistaa?

Ei sen ole ollut tarkoituskaan todistaa yhtään mitään. 

Harhautustahan tämä on eliitiltä.

Dosentti A. Luukkanen kutsui myös median toimintaa suoranaiseksi propagandaksi ja valtiovallan reagointia käsittämättömäksi. Ei taida politrukit kuitenkaan uskaltaa haastaa dosenttia oikeuteen? Dosentilla voi olla sen verran taskunpohjalla, että pystyy palkkaamaan juristin ja siinähän saattaisi valtiolle käydä vielä nolosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turun sanomien lehtikuvassa oli seisomassa kuusi henkilöä, joista osa pelastushenkilökuntaa. Kaikki vain seistä tönöttävät. Voimme siis päätellä, että nämä hoitohenkilötkään eivät auttaneet ketään, koska kuvasta näkyy, että he vain seisovat. 

Tämä logiikka on kyllä hulvatonta. 

Tiedämme että hoitohenkilökunta auttoi koska se on heidän ammattinsa.

No eihän se niin voi olla, kun meillähän on kuva todisteena, että vain seisoivat!!! 

Katsopa tarkemmin sitä kuvaa, sitä mammaahan on jo paikkailtu.

Mitä sitten? Koska meillä on kuva, että vain seisoskelivat, me voimme siitä sanoa, että kukaan heistä ei missään vaiheessa auttanut. Sitä paitsi kukaan ei ole veressä, vaikka sitä pitäisi valua kaikkien vaatteista, hiuksista ja vaikka mistä. Ettekö nyt huomaa. Isoa kusetusta koko homma. 

Hoitohenkilökunta ei ole väittänyt tyrehdyttäneen verenvuotoa paljailla käsillään.

No mutta juurihan tuolla sanottiin, että sitä verta suihkuaa puukon haavoista niin, että ainakin housut pitäisi olla täysin veressä. Ihan sama mistä ja miten paljon sitä verta tulee, mutta suihkuaa se. Ja kauas. 

Sillä mammalla oli vamma poskessa, ei kaulassa missät isot suonet ovat.

No niin. Sitähän minäkin. Eli kaikki nuo edellä mainitut väitteet, ettei tämä mies olisi voinut olla auttamassa uhreja on nyt kumottu. Ei voida vedota videoon eikä myöskään siihen, että verta ei ole joka paikassa, vaikka pitäisi olla. Joko nyt vihdoin tekin ymmärrätte, miten älytöntä tuo vääntö on. 

Ei. Pöljä. Jos painaa kätensä jonkun verisen haavan päälle tulee käsi veriseksi.

Kuinka yksinkertaista rautalankaa tästä pitää  vääntää?

Tässä pitää myös huomata se, että yleistyksen seurauksena monet aiheettomille turvapaikkahakemuksille kriittiset saattavat kokea itsensä uhatuiksi.

Voi aivan hyvin käydä niin, että joku Marokossa viime aikoina lomaillut ei tuon jupakan seurauksena uskalla enää julkisesti ihmetellä sitä miten jopa Marokostakin joku tulee tänne hankkimaan turvapaikkaa. Onhan tosiaan mahdollista että kansankiihotustoimenpiteiden seurauksena hän saattaisi kokea syrjintää, uhkailua tai jopa väkivaltaa, vaikkei hän henkilökohtaisesti ole syyllinen mihinkään ääriajatteluun tai tekoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HYVÄ!

Ihan törkeää tuollainen uhkailu. Nuo MV:n änkyräthän on ihan kuin terroristeja itse. Oma ideologia on ainoa oikea, ja sen puolesta ollaan valmiita käyttämään väkivaltaa. Kuulostaa tutulta, eikö vaan!

Rasistit ja terroristit ovat samaa löyhkäävää ihmiskuonaa.

Lähde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turun sanomien lehtikuvassa oli seisomassa kuusi henkilöä, joista osa pelastushenkilökuntaa. Kaikki vain seistä tönöttävät. Voimme siis päätellä, että nämä hoitohenkilötkään eivät auttaneet ketään, koska kuvasta näkyy, että he vain seisovat. 

Tämä logiikka on kyllä hulvatonta. 

Tiedämme että hoitohenkilökunta auttoi koska se on heidän ammattinsa.

No eihän se niin voi olla, kun meillähän on kuva todisteena, että vain seisoivat!!! 

Katsopa tarkemmin sitä kuvaa, sitä mammaahan on jo paikkailtu.

Mitä sitten? Koska meillä on kuva, että vain seisoskelivat, me voimme siitä sanoa, että kukaan heistä ei missään vaiheessa auttanut. Sitä paitsi kukaan ei ole veressä, vaikka sitä pitäisi valua kaikkien vaatteista, hiuksista ja vaikka mistä. Ettekö nyt huomaa. Isoa kusetusta koko homma. 

Hoitohenkilökunta ei ole väittänyt tyrehdyttäneen verenvuotoa paljailla käsillään.

No mutta juurihan tuolla sanottiin, että sitä verta suihkuaa puukon haavoista niin, että ainakin housut pitäisi olla täysin veressä. Ihan sama mistä ja miten paljon sitä verta tulee, mutta suihkuaa se. Ja kauas. 

Sillä mammalla oli vamma poskessa, ei kaulassa missät isot suonet ovat.

No niin. Sitähän minäkin. Eli kaikki nuo edellä mainitut väitteet, ettei tämä mies olisi voinut olla auttamassa uhreja on nyt kumottu. Ei voida vedota videoon eikä myöskään siihen, että verta ei ole joka paikassa, vaikka pitäisi olla. Joko nyt vihdoin tekin ymmärrätte, miten älytöntä tuo vääntö on. 

Ei. Pöljä. Jos painaa kätensä jonkun verisen haavan päälle tulee käsi veriseksi.

Kuinka yksinkertaista rautalankaa tästä pitää  vääntää?

No housut eivät kyllä ole kädet. Tuolla nimenomaan ihmeteltiin, miten housuissa ei seuraavana päivänä ole verta. Kädet saa pyyhittyä ja pestyä seuraavaan päivään mennessä ja aika pian sen jälkeenkin ja paidasta veritahroja ei erota. 

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja kirjoitti niin huonon jutun että kansa vihastui ja antaa palautetta. Eli meni ihan oikein.

Juridisesti ajateltuna toimittajalla on myös se ongelma, että Halla-ahoa syyttääkseen hänen pitäisi kyetä todistamaan, että uhkaukset ovat juuri hänen toimiensa tulosta ja että kyseessä on tahallisuus.

Tilannetta sekavoittaa se, että Halla-ahon lisäksi ko. artikkelia on käsitelty kriittisesti monilla muillakin sivustoilla. Ei siis ole kovin helppoa osoittaa sormea vain yhteen suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt oikein ymmärsin, niin hyökkäystä ei saa sanoa terrorismiksi, koska "sitä vasta tutkitaan", mutta Ahmadin kertomus on 100% faktaa sellaisenaan. 

No onko nyt vähän eri asia, kun toisessa puhutaan rikoksesta, johon liittyy tuomio ja toisessa puhutaan yksittäisen ulkopuolisen ihmisen veritahroista. 

(Pidän tätä nykyistä mediailmapiiriä mielenkiintoisena ja siksi mielelläni vääntelen ajattelua vastakkaisiin suuntiin ja sitten seuraan teidän reaktioitanne)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä se kuva oli jo jossain, googlaa.

No linkkaa jos niin väität.

En tiedä mitä tapahtui mutta minusta olisi outoa nojata käsillä polviinsa niin kuin kuvissa tekee jos kädet olisivat olleet veressä. Nehän kai helpommin vereentyy autettaessa kuin hihat.

Sinä et selvästikkään ole ollut tuollaisessa tilanteessa, kun kuvittelet, että siellä tulee mietittyä jotakin housujen puhtautta, kun ihmisiä kuolee ja vuotaa verta ja paniikki on valloillaan. Taino, ehkä sinä oletkin niin kylmäpäinen/välinpitämätön että on ensimmäisenä mielessä, että hyi, vaatteet menee likaiseksi.

Kun kuvassa hänen housunsa ja kätensä eivät ole veressä.

Miksi hän on usean uhrin luona? Miksei auta yhtä loppuun. Kiertelikö hän kaikki uhrit? Tätä aamulla mietin.

Toimittaja palkittiin journalistipalkinnolla Kupittaan sairaalan psykiatrisen osaston asukkaiden kaltoinkohteluista. Että sellainen kevyen sarjan itseoppinut kirjoittelija. Eiku kyllä rasisti tietää paremmin.

Mikä näissä vihajutuissa on toimittajan vastuu.

Hän otti henkilökohtaisen kannan politiikkaan jo otsikolla.

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja kirjoitti niin huonon jutun että kansa vihastui ja antaa palautetta. Eli meni ihan oikein.

Juridisesti ajateltuna toimittajalla on myös se ongelma, että Halla-ahoa syyttääkseen hänen pitäisi kyetä todistamaan, että uhkaukset ovat juuri hänen toimiensa tulosta ja että kyseessä on tahallisuus.

Tilannetta sekavoittaa se, että Halla-ahon lisäksi ko. artikkelia on käsitelty kriittisesti monilla muillakin sivustoilla. Ei siis ole kovin helppoa osoittaa sormea vain yhteen suuntaan.

Halla-ahoa ei syytetä mistään, eikä häntä tutkita asian tiimoilta mitenkään. Häntä ei epäillä mistään.

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja kirjoitti niin huonon jutun että kansa vihastui ja antaa palautetta. Eli meni ihan oikein.

Juridisesti ajateltuna toimittajalla on myös se ongelma, että Halla-ahoa syyttääkseen hänen pitäisi kyetä todistamaan, että uhkaukset ovat juuri hänen toimiensa tulosta ja että kyseessä on tahallisuus.

Tilannetta sekavoittaa se, että Halla-ahon lisäksi ko. artikkelia on käsitelty kriittisesti monilla muillakin sivustoilla. Ei siis ole kovin helppoa osoittaa sormea vain yhteen suuntaan.

Halla-ahoa ei syytetä mistään, eikä häntä tutkita asian tiimoilta mitenkään. Häntä ei epäillä mistään.

Hän kuitenkin jakoi rasistisen terroristijärjestön materiaalia. Eikö sellaisen materiaalin jakaminen ole rikos?

Ketkä siellä kaduilla oikein norkoilevat. Itse ainakin olin töissä siihen aikaan.

Miksi toimittaja uhriutui välittömästi? Itse oli tämän poliisia turhaan työllistävän keissin primus motor! Pitää seistä juttujensa takana. Jos kansan oikeustajua on loukattu, näin on myös mitä todennäköisimmin käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt oikein ymmärsin, niin hyökkäystä ei saa sanoa terrorismiksi, koska "sitä vasta tutkitaan", mutta Ahmadin kertomus on 100% faktaa sellaisenaan. 

No onko nyt vähän eri asia, kun toisessa puhutaan rikoksesta, johon liittyy tuomio ja toisessa puhutaan yksittäisen ulkopuolisen ihmisen veritahroista. 

Toisaalta jos Turun kirjastosillan valaiseminen sinivalkoiseksi herättää sinussa pelkoa, niin varmaan sitäkin voi pitää jonkin kokoluokan kysymyksenä, että mitä kaupungin suurimmassa sanomalehdessä kirjoitetaan.