Isän lehtolapsi kyylää minua facebookissa, ahdistaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, SINÄ olit isällesi yhdentekevä.

Isäsi viis veisasi perheestään, vaan toisen naisen seura kiinnosti enemmän. Sekä ennenkaikkea toisen naisen kanssa seksi, mieluummin kuin kuivakan äitisi.

En voi kertakaikkiaan käsittää tällaisia komentteja ja kirjoittajia niiden takana. Mikä oli pointtisi? Oletko itse lehtolapsi tai toinen nainen ja näillä vihamielisillä kommenteillasi yrität kostaa kaikkia niitä perheitä kohtaan, jotka ovat kärsineet toisen vanhemman sivusuhteiden seurauksista?

Sinä et tunne ap:n perhettä etkä tiedä heistä mitään muuta kuin sen vähän mitä ap on aloituksessa ja muutamassa kommentissaan kertonut. Tässä sitten hekumoit sillä, että ap oli isälleen yhdentekevä kun meni pettämään ap:n ÄITIÄ toisen naisen kanssa. Ap:n isä ei pettänyt lastaan, vaan äitiä. Pettämistä se olisi ollut siinä vaiheessa, jos isä olisi jättänyt ap:n perheen toisen naisen takia.

Tästä pääsemmekin tuohon älyttömään väitteeseesi, että toinen nainen olisi ollut ap:ta tärkeämpi; kummankas luo se isä lopulta jäikään? Sen toisen naisen seksin luo vai oman perheensä? Oletko edelleen sitä mieltä, että tämän toisen naisen seksi oli tärkeämpää kuin perhe, vaikka isä teki valintansa jäädä perheensä luokse ja sen KUIVAKAN äidin, josta et myöskään tiedä mitään.

Nuo puheesi kuulostavat pahasti toisen naisen puheilta, joka kuvitteli pitävänsä miehen itsellään pitämällä lapsen. Ei suunnitelma tainnut onnistuakaan, vai? Arvostelet täällä kovin sanankääntein satutettuja ihmisiä, jotka ovat kärsineet perheenjäsenensä toilailuista ja syytät heitä koko asiasta. Miksi? Sinulla ei taida olla kaikki ihan kunnossa, sen verran perverssi tuo kommenttisi oli.

Miten ihmeessä saat tuosta tekstistä aikaan tuollaisen kommentin? Taidat olla petetty itse. Koitas kasvaa hieman siitä katkeruudesta. Kyllä se mies petti vaimoaan ja koko perhettään. Ei se lapsi.

Just kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen haukkuja voi kuvitella itsensä ap:n tai äitinsä paikalle. Se ei ole joo lapsen syytä, mutta lapsen näkeminen jne voi avata isot haavat, tuoda kivun pintaan uudelleen ja uudelleen.

Nimittelet sitten lehtolasta isoksi haavaksi,joka tuo kivut pintaan.

Eikös se isukki ole se isohaava?

Isä jätti ison_haavan perheeseensä, mutta siitä on vuosien varrella päästy yli ja haavat menneet umpeet. Jos nyt täytyisi ottaa yhteyttä tähän tuotokseen, joka isän pettämisestä syntyi, se repisi haavat auki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, SINÄ olit isällesi yhdentekevä.

Isäsi viis veisasi perheestään, vaan toisen naisen seura kiinnosti enemmän. Sekä ennenkaikkea toisen naisen kanssa seksi, mieluummin kuin kuivakan äitisi.

En voi kertakaikkiaan käsittää tällaisia komentteja ja kirjoittajia niiden takana. Mikä oli pointtisi? Oletko itse lehtolapsi tai toinen nainen ja näillä vihamielisillä kommenteillasi yrität kostaa kaikkia niitä perheitä kohtaan, jotka ovat kärsineet toisen vanhemman sivusuhteiden seurauksista?

Sinä et tunne ap:n perhettä etkä tiedä heistä mitään muuta kuin sen vähän mitä ap on aloituksessa ja muutamassa kommentissaan kertonut. Tässä sitten hekumoit sillä, että ap oli isälleen yhdentekevä kun meni pettämään ap:n ÄITIÄ toisen naisen kanssa. Ap:n isä ei pettänyt lastaan, vaan äitiä. Pettämistä se olisi ollut siinä vaiheessa, jos isä olisi jättänyt ap:n perheen toisen naisen takia.

Tästä pääsemmekin tuohon älyttömään väitteeseesi, että toinen nainen olisi ollut ap:ta tärkeämpi; kummankas luo se isä lopulta jäikään? Sen toisen naisen seksin luo vai oman perheensä? Oletko edelleen sitä mieltä, että tämän toisen naisen seksi oli tärkeämpää kuin perhe, vaikka isä teki valintansa jäädä perheensä luokse ja sen KUIVAKAN äidin, josta et myöskään tiedä mitään.

Nuo puheesi kuulostavat pahasti toisen naisen puheilta, joka kuvitteli pitävänsä miehen itsellään pitämällä lapsen. Ei suunnitelma tainnut onnistuakaan, vai? Arvostelet täällä kovin sanankääntein satutettuja ihmisiä, jotka ovat kärsineet perheenjäsenensä toilailuista ja syytät heitä koko asiasta. Miksi? Sinulla ei taida olla kaikki ihan kunnossa, sen verran perverssi tuo kommenttisi oli.

Miten ihmeessä saat tuosta tekstistä aikaan tuollaisen kommentin? Taidat olla petetty itse. Koitas kasvaa hieman siitä katkeruudesta. Kyllä se mies petti vaimoaan ja koko perhettään. Ei se lapsi.

Luepa tuo lainaamani kommentti, ellet ole kirjoittaja itse. Todella törkeää ja vihamielistä sanoa ap:lle, että hän on isälleen yhdentekevä. Sitten nimittelee vielä ap:n äitiä. En ole petetty enkä edes avioliitossa saatika suhteessa juuri nyt, mutta vaikka olisinkin, niin mitä sitten? Onko se jokin ase jota minua vastaan voi käyttää ja ilkkua minulle, kuinka minua on petetty? Kieroutunut ajatusmaailma. Pettäminen oli petetyn vika, kiusaaminen on kiusatun vika, niinkö?

Mies petti vaimoaan eikä ajatellut, mitä vahinkoa siitä seuraisi lapsillekin. Se ei tarkoita, ettäkö lapset olisivat olleet isälle yhdentekeviä. Eikä isä hypännyt toisen naisen matkaan, vaan jäi perheensä luokse. Joten lopulta yhdentekevä oli toinen nainen ja tämän lapsi, jota isä ei alun alkaenkaan halunnut.

On sulla ap hieno isä, on tosiaan. Ja äiti. Onnea vaan, mahtaa sulla on mahtava elämä noilla vanhemmilla. Onnea vaan matkaan, sillä sitä sä tarvitset.

Vierailija kirjoitti:

Kaveriehdotuksissa ei todellakaan ole ketään jotka sua kyylää. Kunhan kuvittelet. 

Mulla tuli kaveriehdotuksiin potilas, jonka kanssa olin juuri ollut tekemisissä, mutta jonka profiilia en ollut katsonut. Estin hänet, ja muutama päivä sen jälkeen hän teki itsemurhan. Että ei se ihan kuvittelua ole.

Käyttäjä2677 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaveriehdotuksissa ei todellakaan ole ketään jotka sua kyylää. Kunhan kuvittelet. 

Mulla tuli kaveriehdotuksiin potilas, jonka kanssa olin juuri ollut tekemisissä, mutta jonka profiilia en ollut katsonut. Estin hänet, ja muutama päivä sen jälkeen hän teki itsemurhan. Että ei se ihan kuvittelua ole.

Lisäys tähän: meillä ei ollut yhteisiä kavereita.

Käyttäjä2677 kirjoitti:

Käyttäjä2677 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaveriehdotuksissa ei todellakaan ole ketään jotka sua kyylää. Kunhan kuvittelet. 

Mulla tuli kaveriehdotuksiin potilas, jonka kanssa olin juuri ollut tekemisissä, mutta jonka profiilia en ollut katsonut. Estin hänet, ja muutama päivä sen jälkeen hän teki itsemurhan. Että ei se ihan kuvittelua ole.

Lisäys tähän: meillä ei ollut yhteisiä kavereita.

Facebook ehdottaa kavereita mm.henkilöistä, joiden kanssa olet puhunut puhelimessa, jos olette molemmat kirjautuneet facebookiin numeroillanne. Ilmeisesti facebook rekisteröi ja yhdistää henkilöt myös jos puhelimenne ovat olleet toistenne lähellä pitkään. Monethan saa tällaisia kaveriehdotuksia jo liittyessään koko facebookiin, silloin kukaan ei ole edes voinut käydä profiiliasi katsomassa.

Kieltämättä on todettava, että saa olla aika suuret luulot itsestään, jos olettaa potilaan itsemurhan johtuvan tuollaisesta. Toisaalta en ymmärrä miksi ihmeessä joku estää yksittäisen potilaan katsomasta julkista profiiliaan. Jos kyseessä olisi sairaalloinen kyttääjä, tällainen kiertäisi eston helposti feikkiprofiilin avulla.

Käyttäjä6766 kirjoitti:

Käyttäjä2677 kirjoitti:

Käyttäjä2677 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaveriehdotuksissa ei todellakaan ole ketään jotka sua kyylää. Kunhan kuvittelet. 

Mulla tuli kaveriehdotuksiin potilas, jonka kanssa olin juuri ollut tekemisissä, mutta jonka profiilia en ollut katsonut. Estin hänet, ja muutama päivä sen jälkeen hän teki itsemurhan. Että ei se ihan kuvittelua ole.

Lisäys tähän: meillä ei ollut yhteisiä kavereita.

Facebook ehdottaa kavereita mm.henkilöistä, joiden kanssa olet puhunut puhelimessa, jos olette molemmat kirjautuneet facebookiin numeroillanne. Ilmeisesti facebook rekisteröi ja yhdistää henkilöt myös jos puhelimenne ovat olleet toistenne lähellä pitkään. Monethan saa tällaisia kaveriehdotuksia jo liittyessään koko facebookiin, silloin kukaan ei ole edes voinut käydä profiiliasi katsomassa.

Minulla ei ole omassa puhelimessa nettiä, työpuhelimellakaan ei pääse facebookiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lehtolapsen äiti siis pakotti aseella uhaten isääsi siittämishommiin. Ja teki sen lehtolapsen vain vittuillakseen äidillesi. Ja nyt lehtolapsi vittuilee sinulle. Voi hyvänen aika. Mutta kuten joku jo totesi, isänne perunkirjoituksessa sitten tapaatte joka tapauksessa.

Kai sinä tajuat, ettei ap:n isällä ole mitään velvollisuutta kutsua tätä tuntematonta jälkeläistään perunkirjoitukseen tai jättää tälle vieraalle lapselle minkäännäköistä perintöä.

Yleensä vainaja ei muutenkaan kutsu ketään itseään koskevaan perunkirjoitukseen. Mutta sinne kutsutaan kyllä kaikki perintökaaren mukaiset henkilöt, jotka siellä pitää olla. Eli ap:n sisarpuoli tulee myös paikalle mikäli isyys on tunnustettu ja hän saa oman lakiosansa.
AP:n olisi parempi tutustua siskoonsa tai veljeensä mahdollisimman pian, sieltä voisi löytyä ihan mielenkiintoinen tarina ja ihminen.

Entäpä, jos vainaja onkin hoitanut omaisuutensa jaon jo reilusti ennen kuolemaansa siten, ettei tälle avioliiton ulkopuolella syntyneelle jää enää mitään perittävää. Eläessäänhän saa omaisuudelleen tehdä mitä haluaa. Lähipiirissä tehtiin juuri näin. Mies oli käynyt avioliiton aikana vieraissa ja tästä suhteesta syntyi lapsi. Vaimo antoi anteeksi, mutta vaati miestä huolehtimaan siitä, että kaikki omaisuus jäisi avioliitosta syntyneille kahdelle lapselle. Mies sairastui syöpään ja alkoi hiljalleen jakaa omaisuuttaan lapsilleen. Niiden noin viiden vuoden aikana, jonka ajan mies vielä eli, hän siirsi omaisuutensa lapsilleen ja asunnon vaimonsa nimiin. Mies oli lakimies ja hän osasi hoitaa hommat niin, ettei tälle avioliiton ulkopuolella syntyneelle jäänyt mitään. Kyllä tämä yritti, mutta yritys oli turha.

Ennakkoperintö ei toimi niin että vaikka yhdelle lapselle annetaan kaikki etukäteen ja toiset jäävät ilman. Lisäksi omaisuuttaan ei voi myöskään hassata toisen eduksi eläessäänkään jos on näytettävissä että tällä yritetään pimittää toiselta lakiosa. Tällaiset perinnönjaot voi riitauttaa oikeudessa. Kaikkea omaisuuttaan ei voi siis siirtää vaikka vaimon nimiin välttyäkseen maksamasta kuuluvaa lakiosuutta lapselleen. Ainoa vaihtoehto on tuhlata kaikki, mutta tässäkin joutuu maksamaan veroina kalliisti antaessaan vaikka omaisuutensa lahjaksi toisille.

Ehkäpä tässä ei ole ollutkaan kyse ennakkoperinnöstä, vaan omaisuus on jaettu esim. nostamalla pankista talletukset ja jakamalla ne käteisenä. Taide-esineet on voitu jakaa ihan samalla tavalla, asunnosta on puolet voinut olla vaimon nimissä ja siitä on tehty muodolliset kaupat niin, että asunto on siirtynyt kokonaan vaimon nimiin jne. Taitava lakimies, joka tietää myös verokiemurat osaa kyllä tämän homman. 

Minulla on ollut vähän samantapainen tilanne. Isä siittänyt lapsen vanhempieni eron jälkeen ja nyt tämä lapsi on alkanut ahdistelemaan minua facessa yksäreillä. Pitäisi tavata ja niin edelleen. Olen nähnyt tätä ihmistä pari kertaa silloin kun oltiin isällä ja tämä ihminen oli ihan vauva vielä. Ei siis koskaan olla oltu tekemisissä.

Nyt 25-vuotta myöhemmin haluaa jotain minulta? En tiedä mitä? Isosiskon?

En näe miksi minulla olisi joku velvollisuus tätä minulle  täysin ventovierasta ihmistä kohtaan?

Mun isä käynyt heittämässä rojut kahteen ränniin, pitäisikö sen takia tuntea jotain yhteenkuuluvuuden tunnetta? Minulla on jo valmiiksi rakastavaa sukua ja monien vuosien takaisia ystäviä vaikka kuinka , enkä koe tarvetta tutustua keneenkään sen takia että on samaa geeniperimää. Itse en ole sitä mieltä että samoista speguista alkunsa saaneet olisivat jotenkin velvoitettuja toisilleen.

Mä näen asian niin, että samalla tavalla kuin se avioliiton ulkopuolinen lapsi ei ole syyllinen syntymäänsä, ei AP ole syyllinen tämän syntymiseen tai velvoitettu olemaan tekemisissä tämän kanssa. Lapsen isän tulisi hoitaa velvoitteensa, ei tämän lasten. Varsinkin kun koko asia on varmaan AP:n perheessä kipeä asia kun kerran syrjähypystä kyse. 

Mun mielestä tuo veri on vettä sakeampaa on myös naurettava sanonta. Kaikkea eitarvit

Käyttäjä6778 kirjoitti:

Minulla on ollut vähän samantapainen tilanne. Isä siittänyt lapsen vanhempieni eron jälkeen ja nyt tämä lapsi on alkanut ahdistelemaan minua facessa yksäreillä. Pitäisi tavata ja niin edelleen. Olen nähnyt tätä ihmistä pari kertaa silloin kun oltiin isällä ja tämä ihminen oli ihan vauva vielä. Ei siis koskaan olla oltu tekemisissä.

Nyt 25-vuotta myöhemmin haluaa jotain minulta? En tiedä mitä? Isosiskon?

En näe miksi minulla olisi joku velvollisuus tätä minulle  täysin ventovierasta ihmistä kohtaan?

Mun isä käynyt heittämässä rojut kahteen ränniin, pitäisikö sen takia tuntea jotain yhteenkuuluvuuden tunnetta? Minulla on jo valmiiksi rakastavaa sukua ja monien vuosien takaisia ystäviä vaikka kuinka , enkä koe tarvetta tutustua keneenkään sen takia että on samaa geeniperimää. Itse en ole sitä mieltä että samoista speguista alkunsa saaneet olisivat jotenkin velvoitettuja toisilleen.

Mä näen asian niin, että samalla tavalla kuin se avioliiton ulkopuolinen lapsi ei ole syyllinen syntymäänsä, ei AP ole syyllinen tämän syntymiseen tai velvoitettu olemaan tekemisissä tämän kanssa. Lapsen isän tulisi hoitaa velvoitteensa, ei tämän lasten. Varsinkin kun koko asia on varmaan AP:n perheessä kipeä asia kun kerran syrjähypystä kyse. 

Mun mielestä tuo veri on vettä sakeampaa on myös naurettava sanonta. Kaikkea eitarvit

Ei hän varmaan jää paljosta paitsi, jos naisen sivistyksen taso on puhua rojujen heittämisestä ränniin ja speguista. :D

Facebook ehdottaa kaveriksi vain sellaisia, jotka olet joskus itse stalkannut, mutta et ole niitä lisännyt kaveriksi.

Eiköhän tuo ole aika tavallista, että ihmiset käyvät katsomassa profiileja. Ei se todellakaan tarkoita sitä, että kyyläisi. 

Minulla tulee vieläkin parista Tinder muijasta ehdotuksia, vaikka he tuskin ovat käyneet profiiliani katsomassa.