Isän lehtolapsi kyylää minua facebookissa, ahdistaa

puhut varmaan minusta. mut ainakin mä olen meistä se paremman näköinen huh! 💯💯

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän ap:tä. Onhan se inhottavaa, että isänsä on tehnyt väärin (pettäminen) ja tätä ei enää millään voi käsitellä, antaa anteeksi ja unohtaa, kun tuo yksi ilmoittelee olemassaolostaan.

Minusta tällaisten ei pitäisi saada koko perintöosuuttaan. Se on hänen äitinsä syy, että lapsi on tuollaisessa ikävässä tilanteessa.

Pitäisi olla miehelle mahdollista lunastaa itsensä kaikesta vapaaksi jollain könttäsummalla niin halutessaan. Summa olisi hieman riippuvainen vaikka hänen 5 vuoden aikaisesta keskipalkastaan tms.

Keskipalkkaisella esim 20 000 euroa ja sitten ei olis velvollisuutta tehdä enää yhtään mitään, ei jättää edes perintöä, ellei halua.

Mitä järkeä on joutua jättämään perintöä lapselle, jota ei ole lainkaan halunnut edes tuntea?

Onneksi on lait säädetty mulkvistien jälkeläisten turvaksi.

Oikeinko olet sitä mieltä, että "Jumalan kasvojen edessä" pitää olla suhde siunattu ennen kuin lapsella on oikeus periä vanhempansa? Saattoi ollakin noin vielä 1800-luvulla.

Isäsi ei ottanut vastuuta lapsestaan niin voit tutustua sisar vai oliko velipuoli. En voisi arvostaa sellaista isää joka ei ota vastuuta lapsesta johon on osallinen. 

Vierailija kirjoitti:

Isäsi ei ottanut vastuuta lapsestaan niin voit tutustua sisar vai oliko velipuoli. En voisi arvostaa sellaista isää joka ei ota vastuuta lapsesta johon on osallinen. 

Mä taas en voisi arvostaa sellaista isää, joka pettää äitiä. Enkä todellakaan olisi missään tekemisissä petoksen seurauksen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän ap:tä. Onhan se inhottavaa, että isänsä on tehnyt väärin (pettäminen) ja tätä ei enää millään voi käsitellä, antaa anteeksi ja unohtaa, kun tuo yksi ilmoittelee olemassaolostaan.

Minusta tällaisten ei pitäisi saada koko perintöosuuttaan. Se on hänen äitinsä syy, että lapsi on tuollaisessa ikävässä tilanteessa.

Pitäisi olla miehelle mahdollista lunastaa itsensä kaikesta vapaaksi jollain könttäsummalla niin halutessaan. Summa olisi hieman riippuvainen vaikka hänen 5 vuoden aikaisesta keskipalkastaan tms.

Keskipalkkaisella esim 20 000 euroa ja sitten ei olis velvollisuutta tehdä enää yhtään mitään, ei jättää edes perintöä, ellei halua.

Mitä järkeä on joutua jättämään perintöä lapselle, jota ei ole lainkaan halunnut edes tuntea?

Onneksi on lait säädetty mulkvistien jälkeläisten turvaksi.

Oikeinko olet sitä mieltä, että "Jumalan kasvojen edessä" pitää olla suhde siunattu ennen kuin lapsella on oikeus periä vanhempansa? Saattoi ollakin noin vielä 1800-luvulla.

Lait pystyy onneksi kiertämään kun on tarpeeksi tietämystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lehtolapsen äiti siis pakotti aseella uhaten isääsi siittämishommiin. Ja teki sen lehtolapsen vain vittuillakseen äidillesi. Ja nyt lehtolapsi vittuilee sinulle. Voi hyvänen aika. Mutta kuten joku jo totesi, isänne perunkirjoituksessa sitten tapaatte joka tapauksessa.

Kai sinä tajuat, ettei ap:n isällä ole mitään velvollisuutta kutsua tätä tuntematonta jälkeläistään perunkirjoitukseen tai jättää tälle vieraalle lapselle minkäännäköistä perintöä.

Yleensä vainaja ei muutenkaan kutsu ketään itseään koskevaan perunkirjoitukseen. Mutta sinne kutsutaan kyllä kaikki perintökaaren mukaiset henkilöt, jotka siellä pitää olla. Eli ap:n sisarpuoli tulee myös paikalle mikäli isyys on tunnustettu ja hän saa oman lakiosansa.

AP:n olisi parempi tutustua siskoonsa tai veljeensä mahdollisimman pian, sieltä voisi löytyä ihan mielenkiintoinen tarina ja ihminen.

Entäpä, jos vainaja onkin hoitanut omaisuutensa jaon jo reilusti ennen kuolemaansa siten, ettei tälle avioliiton ulkopuolella syntyneelle jää enää mitään perittävää. Eläessäänhän saa omaisuudelleen tehdä mitä haluaa. Lähipiirissä tehtiin juuri näin. Mies oli käynyt avioliiton aikana vieraissa ja tästä suhteesta syntyi lapsi. Vaimo antoi anteeksi, mutta vaati miestä huolehtimaan siitä, että kaikki omaisuus jäisi avioliitosta syntyneille kahdelle lapselle. Mies sairastui syöpään ja alkoi hiljalleen jakaa omaisuuttaan lapsilleen. Niiden noin viiden vuoden aikana, jonka ajan mies vielä eli, hän siirsi omaisuutensa lapsilleen ja asunnon vaimonsa nimiin. Mies oli lakimies ja hän osasi hoitaa hommat niin, ettei tälle avioliiton ulkopuolella syntyneelle jäänyt mitään. Kyllä tämä yritti, mutta yritys oli turha.

Itse en aio edes yrittää. En halua senttiäkään sellaiselta, joka kykenee ignooraamaan lapsensa täysin. Tarvetta rahalle olisi kyllä, mutta ennemmin vaikka myisin itseäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lehtolapsen äiti siis pakotti aseella uhaten isääsi siittämishommiin. Ja teki sen lehtolapsen vain vittuillakseen äidillesi. Ja nyt lehtolapsi vittuilee sinulle. Voi hyvänen aika. Mutta kuten joku jo totesi, isänne perunkirjoituksessa sitten tapaatte joka tapauksessa.

Kai sinä tajuat, ettei ap:n isällä ole mitään velvollisuutta kutsua tätä tuntematonta jälkeläistään perunkirjoitukseen tai jättää tälle vieraalle lapselle minkäännäköistä perintöä.

Yleensä vainaja ei muutenkaan kutsu ketään itseään koskevaan perunkirjoitukseen. Mutta sinne kutsutaan kyllä kaikki perintökaaren mukaiset henkilöt, jotka siellä pitää olla. Eli ap:n sisarpuoli tulee myös paikalle mikäli isyys on tunnustettu ja hän saa oman lakiosansa.

AP:n olisi parempi tutustua siskoonsa tai veljeensä mahdollisimman pian, sieltä voisi löytyä ihan mielenkiintoinen tarina ja ihminen.

Entäpä, jos vainaja onkin hoitanut omaisuutensa jaon jo reilusti ennen kuolemaansa siten, ettei tälle avioliiton ulkopuolella syntyneelle jää enää mitään perittävää. Eläessäänhän saa omaisuudelleen tehdä mitä haluaa. Lähipiirissä tehtiin juuri näin. Mies oli käynyt avioliiton aikana vieraissa ja tästä suhteesta syntyi lapsi. Vaimo antoi anteeksi, mutta vaati miestä huolehtimaan siitä, että kaikki omaisuus jäisi avioliitosta syntyneille kahdelle lapselle. Mies sairastui syöpään ja alkoi hiljalleen jakaa omaisuuttaan lapsilleen. Niiden noin viiden vuoden aikana, jonka ajan mies vielä eli, hän siirsi omaisuutensa lapsilleen ja asunnon vaimonsa nimiin. Mies oli lakimies ja hän osasi hoitaa hommat niin, ettei tälle avioliiton ulkopuolella syntyneelle jäänyt mitään. Kyllä tämä yritti, mutta yritys oli turha.

Ennakkoperintö ei toimi niin että vaikka yhdelle lapselle annetaan kaikki etukäteen ja toiset jäävät ilman. Lisäksi omaisuuttaan ei voi myöskään hassata toisen eduksi eläessäänkään jos on näytettävissä että tällä yritetään pimittää toiselta lakiosa. Tällaiset perinnönjaot voi riitauttaa oikeudessa. Kaikkea omaisuuttaan ei voi siis siirtää vaikka vaimon nimiin välttyäkseen maksamasta kuuluvaa lakiosuutta lapselleen. Ainoa vaihtoehto on tuhlata kaikki, mutta tässäkin joutuu maksamaan veroina kalliisti antaessaan vaikka omaisuutensa lahjaksi toisille.

Oma perhe rakkain kirjoitti:

Käsi sydämelle mammat. Haluaisitteko itse, että miehellänne olisi salaista perhettä myös muualla ja lehtolapsia siellä täällä? Epäilen.

Ei kai kukaan ole väittänytkään, että sellaista tilannetta erityisesti haluaisi. En minäkään haluaisi, että lapseni joutuu vaikka pyörätuoliin, mutten silti jättäisi häntä sen takia.

Jos ap on tosissaan, niin on aika pelle. Ei se profiilin katsominen edes vaikuta niihin kaveriehdotuksiin ja toisekseen se profiili on kaikkien vapaasti katsottavissa. Itse olisin vaan iloinen, jos tuntematon sisko/velipuoleni haluaisi nähdä miltä näytän.

Minulle on jäänyt mieleen kauan sitten erään naisen kertomus kun nainen ja kolmen lapsen äiti sai tietää, että matkatyötä tehny miehensä oli saattanut raskaaksi vieraan naisen toisella paikkakunnalla.

Nainen otti velvollisuudekseen saattaa mies vastuuseen ja huolehti että "lehtolapsi" tulee olemaan myös osa heidän perhettään ja sisaruksiaan. Nainen tähdensi että lapsi on syytön syntymäänsä,joten hänen on turvattava ja oltava tasapuolinen. Olisi mukava tietää miten asiat ovat menneet ja tuliko kaikista lapsista läheisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lehtolapsen äiti siis pakotti aseella uhaten isääsi siittämishommiin. Ja teki sen lehtolapsen vain vittuillakseen äidillesi. Ja nyt lehtolapsi vittuilee sinulle. Voi hyvänen aika. Mutta kuten joku jo totesi, isänne perunkirjoituksessa sitten tapaatte joka tapauksessa.

Kai sinä tajuat, ettei ap:n isällä ole mitään velvollisuutta kutsua tätä tuntematonta jälkeläistään perunkirjoitukseen tai jättää tälle vieraalle lapselle minkäännäköistä perintöä.

Yleensä vainaja ei muutenkaan kutsu ketään itseään koskevaan perunkirjoitukseen. Mutta sinne kutsutaan kyllä kaikki perintökaaren mukaiset henkilöt, jotka siellä pitää olla. Eli ap:n sisarpuoli tulee myös paikalle mikäli isyys on tunnustettu ja hän saa oman lakiosansa.

AP:n olisi parempi tutustua siskoonsa tai veljeensä mahdollisimman pian, sieltä voisi löytyä ihan mielenkiintoinen tarina ja ihminen.

Entäpä, jos vainaja onkin hoitanut omaisuutensa jaon jo reilusti ennen kuolemaansa siten, ettei tälle avioliiton ulkopuolella syntyneelle jää enää mitään perittävää. Eläessäänhän saa omaisuudelleen tehdä mitä haluaa. Lähipiirissä tehtiin juuri näin. Mies oli käynyt avioliiton aikana vieraissa ja tästä suhteesta syntyi lapsi. Vaimo antoi anteeksi, mutta vaati miestä huolehtimaan siitä, että kaikki omaisuus jäisi avioliitosta syntyneille kahdelle lapselle. Mies sairastui syöpään ja alkoi hiljalleen jakaa omaisuuttaan lapsilleen. Niiden noin viiden vuoden aikana, jonka ajan mies vielä eli, hän siirsi omaisuutensa lapsilleen ja asunnon vaimonsa nimiin. Mies oli lakimies ja hän osasi hoitaa hommat niin, ettei tälle avioliiton ulkopuolella syntyneelle jäänyt mitään. Kyllä tämä yritti, mutta yritys oli turha.

Ennakkoperintö ei toimi niin että vaikka yhdelle lapselle annetaan kaikki etukäteen ja toiset jäävät ilman. Lisäksi omaisuuttaan ei voi myöskään hassata toisen eduksi eläessäänkään jos on näytettävissä että tällä yritetään pimittää toiselta lakiosa. Tällaiset perinnönjaot voi riitauttaa oikeudessa. Kaikkea omaisuuttaan ei voi siis siirtää vaikka vaimon nimiin välttyäkseen maksamasta kuuluvaa lakiosuutta lapselleen. Ainoa vaihtoehto on tuhlata kaikki, mutta tässäkin joutuu maksamaan veroina kalliisti antaessaan vaikka omaisuutensa lahjaksi toisille.

Jatkoa:

"Suosiolahja

Jos perinnönjättäjän sallittaisiin antaa kaikki omaisuutensa lahjoittamalla pois elinaikanaan esimerkiksi yhden lapsensa hyväksi selittämällä kaikki lahjoitukset muiksi kuin ennakkoperinnöiksi, johtaisi se tilanteeseen, missä perinnönjättäjän olisi mahdollista antaa kaikki omaisuutensa yhdelle perillisistä ja näin kiertää lakiosasäännöstöä. Tämän estämiseksi on kehitetty suosiolahjasäännöstö. Suosiolahjasäännöksellä halutaan siis antaa suojaa lakiosaperillisille. Suosiolahjasäännöstä tarkoittaa sitä, että lakiosaa laskettaessa jäämistön varoihin on lisättävä sellainen perillisen rintaperilliselle, tämän jälkeläiselle tai puolisolle antama lahja, jonka tarkoituksena on ollut suosia sen saajaa muiden lakiosaperillisten vahingoksi. Jotta suosiolahja otettaisiin huomioon jäämistön varoissa laskennallisena lisäyksenä, edellytetään että lahjalla on ollut todellinen suosimistarkoitus. Jos perittävä on tasapuolisesti antanut lahjoja kaikille perillisilleen, ei suosimistarkoitus voi tulla kyseeseen.

Esimerkki suosiolahjan huomioimisesta: A:n kuollessa häneltä jää kaksi lasta B ja C. A:n kuolinpesässä on varoja 100 000 euroa, jotka kaikki hän on testamentannut B:lle. A on antanut B:lle myös suosiolahjan, jonka arvo on 20 000 euroa. Tällöin lakiosat lasketaan sen perusteella, että jäämistön varallisuus olisi yhteensä 120 000 euroa. Tässä tapauksessa C:n lakiosa on ¼ jäämistöstä, eli 30 000 euroa. Ilman suosiolahjan huomioon ottamista lakiosa laskettaisiin 100 000 eurosta ja lakiosan määrä olisi 25 000 euroa."

Vierailija kirjoitti:

Jokainen haukkuja voi kuvitella itsensä ap:n tai äitinsä paikalle. Se ei ole joo lapsen syytä, mutta lapsen näkeminen jne voi avata isot haavat, tuoda kivun pintaan uudelleen ja uudelleen.

Nimittelet sitten lehtolasta isoksi haavaksi,joka tuo kivut pintaan.

Eikös se isukki ole se isohaava?

Ap, SINÄ olit isällesi yhdentekevä.

Isäsi viis veisasi perheestään, vaan toisen naisen seura kiinnosti enemmän. Sekä ennenkaikkea toisen naisen kanssa seksi, mieluummin kuin kuivakan äitisi.

Onpa kyllä jännä, että ihminen on kiinnostunut sisaruksistaan. Ehkä kerää rohkeutta ottaakseen yhteyttä? Ja mikä tässä nyt edes oli ongelma? Säädä yksityisasetukset niin, ettei seinä ym näy kuin kavereille.

Etkö itse ole kiinnostunut sisaruksestasi? Hän on elänyt ilman isää ja teitä.

Minä en jaksaisi näitä "maailma ei ole mustavalkoinen" -jankkauksia. Ei tietenkään ole, on paljon harmaan sävyjä, paljon asioita joista voi olla montaa mieltä ja oikea ja väärä hämärtyy. Minusta oman lapsen hylkääminen (tai tämän vaatiminen toiselta) ei vaan yksinkertaisesti kuulu niihin harmaasävyasioihin. Se kuuluu niihin hyvin harvalukuisiin ääripääjuttuihin, jotka nyt vaan kertakaikkiaan on terveellä empatialla varustetun ihmisen mielestä väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten äitisi suhtautuu tietoon lehtolapsesta? Oletko varma, että isäsi ei ole nähnyt lasta?

Äiti tietää lapsesta, teki lapsen äidille aikoinaan selväksi, että ipanaa on turha tuoda meidän ovelle perhettä leikkimään. Asuivat 18 vuotta 600 kilometrin päässä, jossain vaiheessa lehtolapsi muutti n. 100 km päähän meistä.

Pieni on se äidinrakkauden piiri, johon mahtuu vain omat lapset.

Isoisoisälläni oli myös lehtolapsi. Isoisoäitini otti hänet osaksi perhettä. Ei ole lapsen syytä, jos isä käy vieraissa.

Sama meidän suvussa. Isoisosetä oli saanut aviottoman lapsen nuoruusvuosinaan. Hänen vaimonsa otti lapsen perheeseen asumaan saatuaan kuulla asiasta ja kun selvisi, ettei lapsen oma äiti pysty huolehtimaan lapsesta. He elivät läheisinä koko elämänsä ajan.

Ap, mistä tiedät, että kyse on isäsi lapsesta?

Kerrot, ettei isäsi ole koskaan edes nähnyt tätä lasta. Erittäin todennäköisesti hän ei ole myöskään puhunut asiasta perheelleen. Lapsella ei ole edes samaa sukunimeä kuin isälläsi.

Minä vaan ihmettelen, mistä ihmeestä voit tietää, että tällaista aviotonta lasta on olemassa ja mikä hänen nimensä on.

Vierailija kirjoitti:

Ap, SINÄ olit isällesi yhdentekevä.

Isäsi viis veisasi perheestään, vaan toisen naisen seura kiinnosti enemmän. Sekä ennenkaikkea toisen naisen kanssa seksi, mieluummin kuin kuivakan äitisi.

En voi kertakaikkiaan käsittää tällaisia komentteja ja kirjoittajia niiden takana. Mikä oli pointtisi? Oletko itse lehtolapsi tai toinen nainen ja näillä vihamielisillä kommenteillasi yrität kostaa kaikkia niitä perheitä kohtaan, jotka ovat kärsineet toisen vanhemman sivusuhteiden seurauksista?

Sinä et tunne ap:n perhettä etkä tiedä heistä mitään muuta kuin sen vähän mitä ap on aloituksessa ja muutamassa kommentissaan kertonut. Tässä sitten hekumoit sillä, että ap oli isälleen yhdentekevä kun meni pettämään ap:n ÄITIÄ toisen naisen kanssa. Ap:n isä ei pettänyt lastaan, vaan äitiä. Pettämistä se olisi ollut siinä vaiheessa, jos isä olisi jättänyt ap:n perheen toisen naisen takia.

Tästä pääsemmekin tuohon älyttömään väitteeseesi, että toinen nainen olisi ollut ap:ta tärkeämpi; kummankas luo se isä lopulta jäikään? Sen toisen naisen seksin luo vai oman perheensä? Oletko edelleen sitä mieltä, että tämän toisen naisen seksi oli tärkeämpää kuin perhe, vaikka isä teki valintansa jäädä perheensä luokse ja sen KUIVAKAN äidin, josta et myöskään tiedä mitään.

Nuo puheesi kuulostavat pahasti toisen naisen puheilta, joka kuvitteli pitävänsä miehen itsellään pitämällä lapsen. Ei suunnitelma tainnut onnistuakaan, vai? Arvostelet täällä kovin sanankääntein satutettuja ihmisiä, jotka ovat kärsineet perheenjäsenensä toilailuista ja syytät heitä koko asiasta. Miksi? Sinulla ei taida olla kaikki ihan kunnossa, sen verran perverssi tuo kommenttisi oli.

Minä tutustuin aikuisena isän lehtolapseen. Vaikka oli yllätys, en ahdistunut. Olin utelias, juttelin hänen äitinsä kanssa ja se siitä. Emme ole nähneet jälkeenpäin. ei siksi etten olisi halunnut mutta oma elämäni oli melkoista vuoristorataa. Toinen sisarukseni on pitänyt yhteyttä tähän mutten ole häneenkään ollut yhteydessä viiteen vuoteen. 

Jos kuulen että minulla on uusia sukulaisia niin totta toki käyn katsomassa facebookissa josko löytyy sieltä. Mulle on ihan sama häiriintyvätkö jos niin teen. 

Ihan sama mitä ap:n tapauksessa tuossa on takana niin ap:n äiti on käyttäytynyt ilkeän kohtuuttomasti miehensä syrjähypyn tulosta kohtaan ja ap on häneltä perinyt katkeruuden. Onni on siis todellakin on heiltä pois. 

Vierailija kirjoitti:

Minä en jaksaisi näitä "maailma ei ole mustavalkoinen" -jankkauksia. Ei tietenkään ole, on paljon harmaan sävyjä, paljon asioita joista voi olla montaa mieltä ja oikea ja väärä hämärtyy. Minusta oman lapsen hylkääminen (tai tämän vaatiminen toiselta) ei vaan yksinkertaisesti kuulu niihin harmaasävyasioihin. Se kuuluu niihin hyvin harvalukuisiin ääripääjuttuihin, jotka nyt vaan kertakaikkiaan on terveellä empatialla varustetun ihmisen mielestä väärin.

Mustavalkoisia ihmisiä ovat ne, jotka täällä ajattelevat asiaa vain lehtolapsen kantilta ja puolustavat tämän oikeuksia isään, äitipuoleen ja sisaruksiin, eivätkä ajattele miltä näistä satutetuista äitipuolesta ja sisarpuolista tuntuu. Kuvittelevat, että olisi ihan läpihuutojuttu tuoda tämä vieras ihminen omaan perheeseen, joka on isän petturuuden tuotos.

Se, ettei tuossa tilanteessa ole pitänyt yhteyttä lapseen ei ole hylkäämistä. Se on vanhemmaksi tulemista vasten tahtoa, ja päätöksen on tehnyt toinen ihminen tämän isän puolesta. Ap:n isä halusi seksiä toiselta naiselta, ei lasta toisen naisen kanssa. Se riski on, mutta ilmeisesti mitään aikeita lastenhankkimisesta tai puhetta tämän toisen naisen lapsihaaveista ei ollut. Isä teki kantansa selväksi, ei halunnut lasta tämän naisen kanssa, eikä ollut enää yhteydessä. Se ei ole hylkäämistä. Mutta sinä oletkin ihminen jonka mielestä abortti on murha, joten ehkä ei olisi kannattanut ruveta vastaamaan sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isäsi ei ottanut vastuuta lapsestaan niin voit tutustua sisar vai oliko velipuoli. En voisi arvostaa sellaista isää joka ei ota vastuuta lapsesta johon on osallinen. 

Mä taas en voisi arvostaa sellaista isää, joka pettää äitiä. Enkä todellakaan olisi missään tekemisissä petoksen seurauksen kanssa.

 ei tietenkään pettää saa mutta kun tässä tapauksessa oli tullut seuraus ja tyttö nimittelee sisarpuoltaan lehtolapseksi.