Kannattaako mennä naimisiin?

Ei kannata, jos tuo on päällimäisenä mielessä...

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata, jos tuo on päällimäisenä mielessä...

No mikä pitäisi olla? Enkelikuoro veisaamassa ikuista rakkautta? Avioliitto on etupäässä taloudellinen sopimus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata, jos tuo on päällimäisenä mielessä...

No mikä pitäisi olla? Enkelikuoro veisaamassa ikuista rakkautta? Avioliitto on etupäässä taloudellinen sopimus.

Juuri näin itsekin ajattelen. Myöskään miehellä ei ole tässä selvästi mitään romanttista ajatusta, ei meidän tarvitse kenellekään suhdettamme todistella eikä naimisiinmeno muuta suhdettamme mitenkään. Samaa arkea ja yhtä lujaa rakkautta ja kumppanuutta me tunnemme, oli sitten avio- tai nykyinen avoliitto. Lähinnä noita juridisia asioita mietin, että mikä olisi järkevintä ja mihin vaikuttaa. (Perinnöt, lapset, kuolema, mahdollinen ero jonain päivänä jne, tai jos vaikuttaa jotenkin arkisiin asioihin mitä en osaa nyt ajatella?)

Ap

Mä en kyllä naimisiin mennessäni ajatellut raha-asioita???????????????????????????

Niin mä en tiedä miten avioliitosta voikaan olla "hyötyä" koskaan. No kai jos omaisuudet on niin merkittävästi eri suuruiset ja on ajatellut, että toisen kanssa ei halua elää loppuelämäänsä, mutta haluaa silti toiselta rahaa, niin sitten kai voi puhua hyödystä.

Mutta avioliiton aikana ja yhdessä eläessä rahat on yleensä aina jollain tavalla yhteisiä. Ei siihen avioliittoa tarvita. Eli kyllä tuo "hyödystä" puhuminen tarkoittaa vähän rosvoamista. Että on lupaamassa yhteistä elämää hautaan saakka, mutta todellisuudessa onkin vain rahojen perässä.

Vierailija kirjoitti:

Niin mä en tiedä miten avioliitosta voikaan olla "hyötyä" koskaan. No kai jos omaisuudet on niin merkittävästi eri suuruiset ja on ajatellut, että toisen kanssa ei halua elää loppuelämäänsä, mutta haluaa silti toiselta rahaa, niin sitten kai voi puhua hyödystä.

Mutta avioliiton aikana ja yhdessä eläessä rahat on yleensä aina jollain tavalla yhteisiä. Ei siihen avioliittoa tarvita. Eli kyllä tuo "hyödystä" puhuminen tarkoittaa vähän rosvoamista. Että on lupaamassa yhteistä elämää hautaan saakka, mutta todellisuudessa onkin vain rahojen perässä.

Mitä jos on itse varakkaampi? Onhan hyötymistä esim se, että lasta ei tarvitse tunnustaa omakseen, vaan avioliitossa mies on automaattisesti virallisesti lapsen isä ja huoltaja. Ei kaikki hyötyminen ole rahallista. Ja tottakai aina joka asiassa pitää miettiä hyötyjä ja haittoja, ei se mitään hyväksikäyttöä automaattisesti ole, vaan asioiden pohtimista ja valintojen tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Mä en kyllä naimisiin mennessäni ajatellut raha-asioita???????????????????????????

Mistä syystä menit naimisiin?

Vierailija kirjoitti:

Mä en kyllä naimisiin mennessäni ajatellut raha-asioita???????????????????????????

Olis ehkä kannattanut. Koska niistähän siinä sopimuksessa etupäässä on kysymys. Mutta sä lienet yksi niistä, jotka eron sattuessa on ihan kuutamolla siitä, mitä sitä oikeastaan on tullut sovittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata, jos tuo on päällimäisenä mielessä...

No mikä pitäisi olla? Enkelikuoro veisaamassa ikuista rakkautta? Avioliitto on etupäässä taloudellinen sopimus.

Juuri näin itsekin ajattelen. Myöskään miehellä ei ole tässä selvästi mitään romanttista ajatusta, ei meidän tarvitse kenellekään suhdettamme todistella eikä naimisiinmeno muuta suhdettamme mitenkään. Samaa arkea ja yhtä lujaa rakkautta ja kumppanuutta me tunnemme, oli sitten avio- tai nykyinen avoliitto. Lähinnä noita juridisia asioita mietin, että mikä olisi järkevintä ja mihin vaikuttaa. (Perinnöt, lapset, kuolema, mahdollinen ero jonain päivänä jne, tai jos vaikuttaa jotenkin arkisiin asioihin mitä en osaa nyt ajatella?)

Ap

Avioliittolaki on varmasti parempi tietolähde tähän kuin mammapalsta. Mutta lapsettomana ainakin on suuri hyöty, että puolison kuollessa perit hänet. Muuten menee sukulaisille. Testamentilla voi tietysti myös määrätä, mutta perintövero on paljon suurempi. Avioliiton kautta olet myös puolisosi lähin omainen, joten sulla on päätösvalta jos puoliso jostain syystä ei pysty itse enää päättämään asioistaan.

Jos ette mene naimisiin, niin teidän kannattaa tehdä testamentti ainakin asunnon osalta. Se toinen puolikashan menee kuolleen sukulaisille, jos on tarpeeksi läheistä sukua. Haluaako joku ruveta heti puolison kuoltua selvittämään, kenen ostamia huonekaluja ja kippoja asunnossa onkaan? Avopuoliso ei välttämättä päätä, jos toinen vammautuu niin pahoin, että elintoimintojen jatkamisesta pitää päättää. Sama juttu hautapaikan ja hautajaisten suhteen. Kaikesta tuosta voi sopia erikseen, mutta helpoiten se sujuu menemällä naimisiin.

ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mä en tiedä miten avioliitosta voikaan olla "hyötyä" koskaan. No kai jos omaisuudet on niin merkittävästi eri suuruiset ja on ajatellut, että toisen kanssa ei halua elää loppuelämäänsä, mutta haluaa silti toiselta rahaa, niin sitten kai voi puhua hyödystä.

Mutta avioliiton aikana ja yhdessä eläessä rahat on yleensä aina jollain tavalla yhteisiä. Ei siihen avioliittoa tarvita. Eli kyllä tuo "hyödystä" puhuminen tarkoittaa vähän rosvoamista. Että on lupaamassa yhteistä elämää hautaan saakka, mutta todellisuudessa onkin vain rahojen perässä.

Mitä jos on itse varakkaampi? Onhan hyötymistä esim se, että lasta ei tarvitse tunnustaa omakseen, vaan avioliitossa mies on automaattisesti virallisesti lapsen isä ja huoltaja.

Vastaavana haittapuolena tästä asiasta on sitten se, että jos aloittaja tulee raskaaksi toiselle miehelle, aloittajan aviopuolisosta tulee tämän vieraan lapsen isä, halusi hän sitä tai ei!

Minusta on suhteellisen vaivatonta käydä tunnustamassa isyys verrattuna siihen, että joutuu isäksi ja vähintään elareita maksamaan vastoin tahtoaan.

En lue juttua, mutta otsikkoon vastaukseksi että kannattaa mennä naimisiin, mutta lapsia ei kannata hankkia.

No yksi "hyöty" on mennä ennen 50v naimisiin niin on oikeutettu leskeneläkkeeseen. Taloudellinen tilannekin voi aina muuttua vaikka perintöä olisikin tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en kyllä naimisiin mennessäni ajatellut raha-asioita???????????????????????????

Mistä syystä menit naimisiin?

Kun olet 2. kierroksella, kyllä mietit tarkkaan mistä hyödyt. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mä en tiedä miten avioliitosta voikaan olla "hyötyä" koskaan. No kai jos omaisuudet on niin merkittävästi eri suuruiset ja on ajatellut, että toisen kanssa ei halua elää loppuelämäänsä, mutta haluaa silti toiselta rahaa, niin sitten kai voi puhua hyödystä.

Mutta avioliiton aikana ja yhdessä eläessä rahat on yleensä aina jollain tavalla yhteisiä. Ei siihen avioliittoa tarvita. Eli kyllä tuo "hyödystä" puhuminen tarkoittaa vähän rosvoamista. Että on lupaamassa yhteistä elämää hautaan saakka, mutta todellisuudessa onkin vain rahojen perässä.

Mitä jos on itse varakkaampi? Onhan hyötymistä esim se, että lasta ei tarvitse tunnustaa omakseen, vaan avioliitossa mies on automaattisesti virallisesti lapsen isä ja huoltaja.

Vastaavana haittapuolena tästä asiasta on sitten se, että jos aloittaja tulee raskaaksi toiselle miehelle, aloittajan aviopuolisosta tulee tämän vieraan lapsen isä, halusi hän sitä tai ei!

Minusta on suhteellisen vaivatonta käydä tunnustamassa isyys verrattuna siihen, että joutuu isäksi ja vähintään elareita maksamaan vastoin tahtoaan.

Menee ot:ksi mutta tottakai siinä tapauksessa "isä" voi vaatia isyystestiä. Ei tietenkään joudu toisen miehen lapsesta elareita maksamaan.

Leskieläke on yksi juttu, lesken asumisoikeus toinen. Ja perintöasiat ylipäätään. Lapseton aviopuoliso perii puolison omaisuuden. Avoparin pitää tehdä testamentti, jos haluaa puolison perivän. Ja perintöverotus on kovempi avopareilla.

Sitten verotuksessa on jotain juttuja, jotka koskevat aviopareja, mutta ei lapsettomia avopareja. Nämä ei välttämättä sovellu teihin, jos olette molemmat työelämässä. Mutta jos toinen on kotona ja toinen maksaa tämän puolesta maksuja vapaaehtoiseen eläkkeeseen, niin tämä työssäkäyvä voi vähentää maksut verotuksessaan siltä osin, kun tämä työtön ei pysty niitä vähentämään. 

Kiitokset asiallisista vastauksista!

Kun alkaa miettiä näitä asioita, niin naimisiinmenosta karisee se vähäinenkin romanttinen viba. Kysehän tuntuu olevan vain sopimuksesta jolla on merkitystä kun/jos jotain sattuu. Kuolema, vakava vammautuminen tai ero. 😄

Ehkä alan kallistua naimisiinmenon kannalle, lähinnä kuoleman varalta, nuo perintöasiat taitaa olla käytännöllisimmät jos olemme naimisissa.

Ap

Yks nainen sairaanhoitaja meni naimsiin yhden mihen kanssa joka myöskin terveydenhuolto alalla ja lapsettomia ja aika rikkaitakin, mitä nyt kalliisiin harrastuksiin menee rahojaan.. no nainen olikin aikamoinen jako rasia..ja ei siinä mitään ihan soiva peli.mutta sitten esintyy semmoisena moraalin vartijana muille ihmisille että oksat pois jopa työ kaveritaan on käräyttänyt ja monet avioliitot sitä myötä särkenyt.. en tiedä vastaava ihmistä.  en myöskään syytä miksi noin tekee ja kova kitisemään joka asiasta.

matksutelee paljon ja käy konserteissa ja oopeeroissa ja  kampaajalla ja sitten toisinaan puuskittain treenaa jotakin lajija ihan veren maku suussa. aika jännä tyyppi mutta todella hyvän näköinen ja vartalo tiukkkas kondiksessa viimeisen päälle.

19, miten tämä liittyy keskusteluun?