Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ärsyttäviä vuokrasopimuksia Helsingissä
14.08.2017 |
Pakotetaan sitoutumaan vuodeksi ja sitten asuntoa ei saa kuitenkaan jälleenvuokrata. Ei oikein sovi tämmöselle jonka työpaikka voi parin kuukauden varoitusajalla olla vaikka Kuopiossa.
Kommentit (57)
Vierailija kirjoitti:
Ihan kauheat asunnot ihmisille kelpaa Stadissa ainakin. Pieniä kopperoita, ainoa mistä naiset välittää oon makuuhuone. Jos siellä on vaikka pinkit seinät niin se on ehaaana! Vaikka muu asunto olisi mitä vaan.
No ei kyllä todellakaan. Kamalimmat asunnot olen nähnyt miespuolisilla kavereilla. Naiset arvostaa enempi kaunista kotia. Ja täällä ei monilla ole hirveästi varaa valita, se kämppä otetaan mikä saadaan, omasta tuttavapiiristä kun suurin osa on opiskelijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se kiva saada tilille kolme tonnia ylimääräistä käyttörahaa!
Ja arvatkaas muuten miksi se vuokratakuun takaisinmaksu joskus viivästyy? Vuokranantajalla on tilit tyhjänä ja paniikki hankkia ne rahat jostain!
Minulla on tililläni vähän yli 6000 e ylimääräistä käyttörahaa. Ei vaiskaan, todellisuudessa olen sijoittanut saamani vakuudet, koska kuka hullu pitää tuollaista summaa tilillä lepäämässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi tuo vuoden pakkoasuminen on hiljaa hyväksytty. Lain mukaan ei voi sopia yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa vuokralaiselle. Tuo on käytännössä lain vastaista, vaikka se onkin esitetty jotenkin kierrellen niin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on se ja se. Ilmeisesti tuomareina ja tuomareiden kavereina on paljon asuntosijoittajia.
Ei tuo oikeastaan ole hyvä asuntosijoittajallekaan. Ihmisten elämäntilanteet voivat muuttua, sen ymmärtää vuokranantajakin, ja isommat ongelmat siitä vain sille vuokranantajalle tulee, jos pitää ruveta perimään jotain sakkomaksua kun vuokralainen irtisanoo etuajassa JA etsiä uusi vuokralainen lyhyellä varoitusajalla. Parhainta on pitää välit hyvinä vuokralaisiin, jolloin nämä todennäköisesti kertovat muuttoaikeistaan ajoissa. Saa enemmän aikaa etsiä uutta vuokralaista, tai vanhat vuokralaiset voivat suositella uutta vuokralaista esim. kaveripiiristään. Näin meillä on tehty, isäni omistaa useita sijoitusasuntoja Helsingissä, ja hänellä on homma pelittänyt aina hyvin ilman mitään määräaikoja.
Määräaikaisen sopimuksen tarkoitus on välttää lyhytaikaisia vuokralaisia, koska ne on työläitä ja silloin asunto kuluu enemmän. Mutta siinä olet oikeassa, että vuokranantajankin kannattaa olla ystävällinen ja joustava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi tuo vuoden pakkoasuminen on hiljaa hyväksytty. Lain mukaan ei voi sopia yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa vuokralaiselle. Tuo on käytännössä lain vastaista, vaikka se onkin esitetty jotenkin kierrellen niin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on se ja se. Ilmeisesti tuomareina ja tuomareiden kavereina on paljon asuntosijoittajia.
Kyseessä on määräaikainen sopimus, jonka jatkumisesta toistaiseksi voimassaolevana sovitaan jo sopimusta tehtäessä. Ei siinä ole mitään laitonta eikä väärää, koska jos saa työpaikan muualta ja joutuu muuttamaan, niin sopimuksen voi irtisanoa.
Se on käytännössä lain kiertämistä, koska sopimus voi olla JOKO määräaikainen TAI toistaiseksi voimassa oleva. Ei ole mitään välimuotoja. Ja toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen ei voi sopia yli 1 kuukauden irtosanomisaikaa vuokralaiselle.
Ei ole. Se on määräaikainen vuoden verran, ennen sitä ei vuokranantajakaan voi vaatia vuokralaista lähtemään vedoten siihen, että tarvitsee asunnon. Sen jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Se ei ole lain kiertämistä ja kuten joku jo kirjoitti, niin siitä pääsee helposti eroon tarjoamalla muutaman satasen isompaa vuokraa kuukaudessa.
Tällaisissa sopimuksissa ei kuitenkaan mainita määräaikaisesta sopimuksesta mitään. Niissä lukee, että toistaiseksi voimassa oleva, mutta sitten on maininta, että sopimuksen voi irtisanoa aikaisintaan x.x.xxxx. Eli kierretään lakia.
Olen sanonut vuokralaiselle, että yksiön vuokra on 810 e/kk. Jos haluaa tuon ensimmäisen mahdollisen irtisanomisajan sopimuksesta pois, vuokra on 1090 e/kk. Vuokralainen on hyvä ja valitsee.
On totta, että vuokra-asunnoista on niin kova pula, että laittomiinkin sopimuksiin suostutaan. Mutta ei se tee niistä laillisia.
Sinun ongelmasi on se, että et hyväksy lakia. Olet todennäköisesti niitä, jotka ei suostu töissä koeaikaan, ei maksa osamaksusopimuksessa olevaa tilinhoitomaksua eikä hyväksy sitä, että maksamattoman laskun huomautuksesta joutuu maksamaan.
Lainoppineet on tehneet aikaa sitten selväksi, että tuo vuokrasopimusmalli on OK, vaikka siinä yhdistyy kaksi erilaista sopimusta. Samanlaisia ovat vaikka nettiliittymäsopimukset, joissa hinta on ensin X kuukauden ajan 30% pienempi kuin todellinen hinta.
Lain mukaan voi olla vain JOKO määräaikainen sopimus TAI toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Laki ei tunne näiden yhdistelmää.
Tuomarit, joilla on itsellään sijoitusasuntoja, ovat ilmeisesti tulkinneet ihan omiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se kiva saada tilille kolme tonnia ylimääräistä käyttörahaa!
Ja arvatkaas muuten miksi se vuokratakuun takaisinmaksu joskus viivästyy? Vuokranantajalla on tilit tyhjänä ja paniikki hankkia ne rahat jostain!
Minulla on tililläni vähän yli 6000 e ylimääräistä käyttörahaa. Ei vaiskaan, todellisuudessa olen sijoittanut saamani vakuudet, koska kuka hullu pitää tuollaista summaa tilillä lepäämässä?
Rikot lakia. Rahat ei ole sinun, vaan vuokralaisen. Sinä et voi tehdä niillä rahoilla muuta kuin pitää se säilössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi tuo vuoden pakkoasuminen on hiljaa hyväksytty. Lain mukaan ei voi sopia yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa vuokralaiselle. Tuo on käytännössä lain vastaista, vaikka se onkin esitetty jotenkin kierrellen niin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on se ja se. Ilmeisesti tuomareina ja tuomareiden kavereina on paljon asuntosijoittajia.
Kyseessä on määräaikainen sopimus, jonka jatkumisesta toistaiseksi voimassaolevana sovitaan jo sopimusta tehtäessä. Ei siinä ole mitään laitonta eikä väärää, koska jos saa työpaikan muualta ja joutuu muuttamaan, niin sopimuksen voi irtisanoa.
Se on käytännössä lain kiertämistä, koska sopimus voi olla JOKO määräaikainen TAI toistaiseksi voimassa oleva. Ei ole mitään välimuotoja. Ja toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen ei voi sopia yli 1 kuukauden irtosanomisaikaa vuokralaiselle.
Ei ole. Se on määräaikainen vuoden verran, ennen sitä ei vuokranantajakaan voi vaatia vuokralaista lähtemään vedoten siihen, että tarvitsee asunnon. Sen jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Se ei ole lain kiertämistä ja kuten joku jo kirjoitti, niin siitä pääsee helposti eroon tarjoamalla muutaman satasen isompaa vuokraa kuukaudessa.
Tällaisissa sopimuksissa ei kuitenkaan mainita määräaikaisesta sopimuksesta mitään. Niissä lukee, että toistaiseksi voimassa oleva, mutta sitten on maininta, että sopimuksen voi irtisanoa aikaisintaan x.x.xxxx. Eli kierretään lakia.
Olen sanonut vuokralaiselle, että yksiön vuokra on 810 e/kk. Jos haluaa tuon ensimmäisen mahdollisen irtisanomisajan sopimuksesta pois, vuokra on 1090 e/kk. Vuokralainen on hyvä ja valitsee.
On totta, että vuokra-asunnoista on niin kova pula, että laittomiinkin sopimuksiin suostutaan. Mutta ei se tee niistä laillisia.
Sinun ongelmasi on se, että et hyväksy lakia. Olet todennäköisesti niitä, jotka ei suostu töissä koeaikaan, ei maksa osamaksusopimuksessa olevaa tilinhoitomaksua eikä hyväksy sitä, että maksamattoman laskun huomautuksesta joutuu maksamaan.
Lainoppineet on tehneet aikaa sitten selväksi, että tuo vuokrasopimusmalli on OK, vaikka siinä yhdistyy kaksi erilaista sopimusta. Samanlaisia ovat vaikka nettiliittymäsopimukset, joissa hinta on ensin X kuukauden ajan 30% pienempi kuin todellinen hinta.
Lain mukaan voi olla vain JOKO määräaikainen sopimus TAI toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Laki ei tunne näiden yhdistelmää.
Tuomarit, joilla on itsellään sijoitusasuntoja, ovat ilmeisesti tulkinneet ihan omiaan.
Vaikka sinä miten asiaa jankuttaisit, se ei asiaa muuksi muuta. Se nyt vaan on ensin määräaikainen ja sitten toistaiseksi voimassa oleva vuokralaisen puolelta kuukauden irtisanomisajalla.
Jos joku sinulle kannaltasi edullisimmilla ehdoilla vuokraa, niin eipä siinä mitään. Minä en ikinä Helsingissä niin tekisi. Jos vuokralaisista olisi pulaa, niin sitten pitäisi tinkiä joko sopimusehdoista tai hinnasta ja minä tinkisin ensin hinnasta.
Vuokraisäntä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi tuo vuoden pakkoasuminen on hiljaa hyväksytty. Lain mukaan ei voi sopia yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa vuokralaiselle. Tuo on käytännössä lain vastaista, vaikka se onkin esitetty jotenkin kierrellen niin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on se ja se. Ilmeisesti tuomareina ja tuomareiden kavereina on paljon asuntosijoittajia.
Kyseessä on määräaikainen sopimus, jonka jatkumisesta toistaiseksi voimassaolevana sovitaan jo sopimusta tehtäessä. Ei siinä ole mitään laitonta eikä väärää, koska jos saa työpaikan muualta ja joutuu muuttamaan, niin sopimuksen voi irtisanoa.
Se on käytännössä lain kiertämistä, koska sopimus voi olla JOKO määräaikainen TAI toistaiseksi voimassa oleva. Ei ole mitään välimuotoja. Ja toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen ei voi sopia yli 1 kuukauden irtosanomisaikaa vuokralaiselle.
Ei ole. Se on määräaikainen vuoden verran, ennen sitä ei vuokranantajakaan voi vaatia vuokralaista lähtemään vedoten siihen, että tarvitsee asunnon. Sen jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Se ei ole lain kiertämistä ja kuten joku jo kirjoitti, niin siitä pääsee helposti eroon tarjoamalla muutaman satasen isompaa vuokraa kuukaudessa.
Tällaisissa sopimuksissa ei kuitenkaan mainita määräaikaisesta sopimuksesta mitään. Niissä lukee, että toistaiseksi voimassa oleva, mutta sitten on maininta, että sopimuksen voi irtisanoa aikaisintaan x.x.xxxx. Eli kierretään lakia.
Olen sanonut vuokralaiselle, että yksiön vuokra on 810 e/kk. Jos haluaa tuon ensimmäisen mahdollisen irtisanomisajan sopimuksesta pois, vuokra on 1090 e/kk. Vuokralainen on hyvä ja valitsee.
On totta, että vuokra-asunnoista on niin kova pula, että laittomiinkin sopimuksiin suostutaan. Mutta ei se tee niistä laillisia.
Sinun ongelmasi on se, että et hyväksy lakia. Olet todennäköisesti niitä, jotka ei suostu töissä koeaikaan, ei maksa osamaksusopimuksessa olevaa tilinhoitomaksua eikä hyväksy sitä, että maksamattoman laskun huomautuksesta joutuu maksamaan.
Lainoppineet on tehneet aikaa sitten selväksi, että tuo vuokrasopimusmalli on OK, vaikka siinä yhdistyy kaksi erilaista sopimusta. Samanlaisia ovat vaikka nettiliittymäsopimukset, joissa hinta on ensin X kuukauden ajan 30% pienempi kuin todellinen hinta.
Lain mukaan voi olla vain JOKO määräaikainen sopimus TAI toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Laki ei tunne näiden yhdistelmää.
Tuomarit, joilla on itsellään sijoitusasuntoja, ovat ilmeisesti tulkinneet ihan omiaan.
Vaikka sinä miten asiaa jankuttaisit, se ei asiaa muuksi muuta. Se nyt vaan on ensin määräaikainen ja sitten toistaiseksi voimassa oleva vuokralaisen puolelta kuukauden irtisanomisajalla.
Jos joku sinulle kannaltasi edullisimmilla ehdoilla vuokraa, niin eipä siinä mitään. Minä en ikinä Helsingissä niin tekisi. Jos vuokralaisista olisi pulaa, niin sitten pitäisi tinkiä joko sopimusehdoista tai hinnasta ja minä tinkisin ensin hinnasta.
Podetko huonoa omatuntoa vaatiessasi vuokralaisesi tekemään laittomia vuokrasopimuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se kiva saada tilille kolme tonnia ylimääräistä käyttörahaa!
Ja arvatkaas muuten miksi se vuokratakuun takaisinmaksu joskus viivästyy? Vuokranantajalla on tilit tyhjänä ja paniikki hankkia ne rahat jostain!
Minulla on tililläni vähän yli 6000 e ylimääräistä käyttörahaa. Ei vaiskaan, todellisuudessa olen sijoittanut saamani vakuudet, koska kuka hullu pitää tuollaista summaa tilillä lepäämässä?
Rikot lakia. Rahat ei ole sinun, vaan vuokralaisen. Sinä et voi tehdä niillä rahoilla muuta kuin pitää se säilössä.
Milläs sen todistaa? Tosin aina minulla on ollut moninkertaisesti enemmän rahaa tilillä. Elämässä kun voi tulla muitakin ongelmia kuin hankala vuokralainen. Luottokortissakin on 5000€:n raja, enkä käytä sitä kuin lentolippuja ostaessani. Vuoratakuiden sijoittaminen on nappikauppaa asuntosijoittamiseen verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vuokraisäntä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi tuo vuoden pakkoasuminen on hiljaa hyväksytty. Lain mukaan ei voi sopia yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa vuokralaiselle. Tuo on käytännössä lain vastaista, vaikka se onkin esitetty jotenkin kierrellen niin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on se ja se. Ilmeisesti tuomareina ja tuomareiden kavereina on paljon asuntosijoittajia.
Kyseessä on määräaikainen sopimus, jonka jatkumisesta toistaiseksi voimassaolevana sovitaan jo sopimusta tehtäessä. Ei siinä ole mitään laitonta eikä väärää, koska jos saa työpaikan muualta ja joutuu muuttamaan, niin sopimuksen voi irtisanoa.
Se on käytännössä lain kiertämistä, koska sopimus voi olla JOKO määräaikainen TAI toistaiseksi voimassa oleva. Ei ole mitään välimuotoja. Ja toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen ei voi sopia yli 1 kuukauden irtosanomisaikaa vuokralaiselle.
Ei ole. Se on määräaikainen vuoden verran, ennen sitä ei vuokranantajakaan voi vaatia vuokralaista lähtemään vedoten siihen, että tarvitsee asunnon. Sen jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Se ei ole lain kiertämistä ja kuten joku jo kirjoitti, niin siitä pääsee helposti eroon tarjoamalla muutaman satasen isompaa vuokraa kuukaudessa.
Tällaisissa sopimuksissa ei kuitenkaan mainita määräaikaisesta sopimuksesta mitään. Niissä lukee, että toistaiseksi voimassa oleva, mutta sitten on maininta, että sopimuksen voi irtisanoa aikaisintaan x.x.xxxx. Eli kierretään lakia.
Olen sanonut vuokralaiselle, että yksiön vuokra on 810 e/kk. Jos haluaa tuon ensimmäisen mahdollisen irtisanomisajan sopimuksesta pois, vuokra on 1090 e/kk. Vuokralainen on hyvä ja valitsee.
On totta, että vuokra-asunnoista on niin kova pula, että laittomiinkin sopimuksiin suostutaan. Mutta ei se tee niistä laillisia.
Sinun ongelmasi on se, että et hyväksy lakia. Olet todennäköisesti niitä, jotka ei suostu töissä koeaikaan, ei maksa osamaksusopimuksessa olevaa tilinhoitomaksua eikä hyväksy sitä, että maksamattoman laskun huomautuksesta joutuu maksamaan.
Lainoppineet on tehneet aikaa sitten selväksi, että tuo vuokrasopimusmalli on OK, vaikka siinä yhdistyy kaksi erilaista sopimusta. Samanlaisia ovat vaikka nettiliittymäsopimukset, joissa hinta on ensin X kuukauden ajan 30% pienempi kuin todellinen hinta.
Lain mukaan voi olla vain JOKO määräaikainen sopimus TAI toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Laki ei tunne näiden yhdistelmää.
Tuomarit, joilla on itsellään sijoitusasuntoja, ovat ilmeisesti tulkinneet ihan omiaan.
Vaikka sinä miten asiaa jankuttaisit, se ei asiaa muuksi muuta. Se nyt vaan on ensin määräaikainen ja sitten toistaiseksi voimassa oleva vuokralaisen puolelta kuukauden irtisanomisajalla.
Jos joku sinulle kannaltasi edullisimmilla ehdoilla vuokraa, niin eipä siinä mitään. Minä en ikinä Helsingissä niin tekisi. Jos vuokralaisista olisi pulaa, niin sitten pitäisi tinkiä joko sopimusehdoista tai hinnasta ja minä tinkisin ensin hinnasta.
Podetko huonoa omatuntoa vaatiessasi vuokralaisesi tekemään laittomia vuokrasopimuksia?
Hassu kysymys, en tietenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokraisäntä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se kiva saada tilille kolme tonnia ylimääräistä käyttörahaa!
Ja arvatkaas muuten miksi se vuokratakuun takaisinmaksu joskus viivästyy? Vuokranantajalla on tilit tyhjänä ja paniikki hankkia ne rahat jostain!
Minulla on tililläni vähän yli 6000 e ylimääräistä käyttörahaa. Ei vaiskaan, todellisuudessa olen sijoittanut saamani vakuudet, koska kuka hullu pitää tuollaista summaa tilillä lepäämässä?
Rikot lakia. Rahat ei ole sinun, vaan vuokralaisen. Sinä et voi tehdä niillä rahoilla muuta kuin pitää se säilössä.
Milläs sen todistaa? Tosin aina minulla on ollut moninkertaisesti enemmän rahaa tilillä. Elämässä kun voi tulla muitakin ongelmia kuin hankala vuokralainen. Luottokortissakin on 5000€:n raja, enkä käytä sitä kuin lentolippuja ostaessani. Vuoratakuiden sijoittaminen on nappikauppaa asuntosijoittamiseen verrattuna.
Voin siis varastaa kaupasta, jos kukaan ei voi todistaa, että se olin minä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi tuo vuoden pakkoasuminen on hiljaa hyväksytty. Lain mukaan ei voi sopia yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa vuokralaiselle. Tuo on käytännössä lain vastaista, vaikka se onkin esitetty jotenkin kierrellen niin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on se ja se. Ilmeisesti tuomareina ja tuomareiden kavereina on paljon asuntosijoittajia.
Kyseessä on määräaikainen sopimus, jonka jatkumisesta toistaiseksi voimassaolevana sovitaan jo sopimusta tehtäessä. Ei siinä ole mitään laitonta eikä väärää, koska jos saa työpaikan muualta ja joutuu muuttamaan, niin sopimuksen voi irtisanoa.
Se on käytännössä lain kiertämistä, koska sopimus voi olla JOKO määräaikainen TAI toistaiseksi voimassa oleva. Ei ole mitään välimuotoja. Ja toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen ei voi sopia yli 1 kuukauden irtosanomisaikaa vuokralaiselle.
Ei ole. Se on määräaikainen vuoden verran, ennen sitä ei vuokranantajakaan voi vaatia vuokralaista lähtemään vedoten siihen, että tarvitsee asunnon. Sen jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Se ei ole lain kiertämistä ja kuten joku jo kirjoitti, niin siitä pääsee helposti eroon tarjoamalla muutaman satasen isompaa vuokraa kuukaudessa.
Tällaisissa sopimuksissa ei kuitenkaan mainita määräaikaisesta sopimuksesta mitään. Niissä lukee, että toistaiseksi voimassa oleva, mutta sitten on maininta, että sopimuksen voi irtisanoa aikaisintaan x.x.xxxx. Eli kierretään lakia.
Olen sanonut vuokralaiselle, että yksiön vuokra on 810 e/kk. Jos haluaa tuon ensimmäisen mahdollisen irtisanomisajan sopimuksesta pois, vuokra on 1090 e/kk. Vuokralainen on hyvä ja valitsee.
On totta, että vuokra-asunnoista on niin kova pula, että laittomiinkin sopimuksiin suostutaan. Mutta ei se tee niistä laillisia.
Sinun ongelmasi on se, että et hyväksy lakia. Olet todennäköisesti niitä, jotka ei suostu töissä koeaikaan, ei maksa osamaksusopimuksessa olevaa tilinhoitomaksua eikä hyväksy sitä, että maksamattoman laskun huomautuksesta joutuu maksamaan.
Lainoppineet on tehneet aikaa sitten selväksi, että tuo vuokrasopimusmalli on OK, vaikka siinä yhdistyy kaksi erilaista sopimusta. Samanlaisia ovat vaikka nettiliittymäsopimukset, joissa hinta on ensin X kuukauden ajan 30% pienempi kuin todellinen hinta.
Lain mukaan voi olla vain JOKO määräaikainen sopimus TAI toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Laki ei tunne näiden yhdistelmää.
Tuomarit, joilla on itsellään sijoitusasuntoja, ovat ilmeisesti tulkinneet ihan omiaan.
Täällä on nyt selvästikin joku autisti linjoilla.
Sopimus solmitaan ensin määräaikaisena, minkä jälkeen solmitaan uusi sopimus toistaiseksi voimassaolevana. Koska sekä vuokralainen että vuokranantaja haluavat säästää aikaansa ja vaivaansa, nämä kaksi erillistä sopimusta hoidetaan yleensä yhdellä tapaamisella ja sopimuspaperilla. Jos sinulle ei kelpaa muu kuin kaksi erillistä paperia, voit totta kai ehdottaa vuokranantajallesi että tapaatte vuoden kuluttua sen määräaikaisen sopparin merkeissä. Me muut hoidamme asiat kaikkien kannalta kätevimmällä tavalla emmekä tee tikusta asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi tuo vuoden pakkoasuminen on hiljaa hyväksytty. Lain mukaan ei voi sopia yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa vuokralaiselle. Tuo on käytännössä lain vastaista, vaikka se onkin esitetty jotenkin kierrellen niin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on se ja se. Ilmeisesti tuomareina ja tuomareiden kavereina on paljon asuntosijoittajia.
Kyseessä on määräaikainen sopimus, jonka jatkumisesta toistaiseksi voimassaolevana sovitaan jo sopimusta tehtäessä. Ei siinä ole mitään laitonta eikä väärää, koska jos saa työpaikan muualta ja joutuu muuttamaan, niin sopimuksen voi irtisanoa.
Se on käytännössä lain kiertämistä, koska sopimus voi olla JOKO määräaikainen TAI toistaiseksi voimassa oleva. Ei ole mitään välimuotoja. Ja toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen ei voi sopia yli 1 kuukauden irtosanomisaikaa vuokralaiselle.
Ei ole. Se on määräaikainen vuoden verran, ennen sitä ei vuokranantajakaan voi vaatia vuokralaista lähtemään vedoten siihen, että tarvitsee asunnon. Sen jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Se ei ole lain kiertämistä ja kuten joku jo kirjoitti, niin siitä pääsee helposti eroon tarjoamalla muutaman satasen isompaa vuokraa kuukaudessa.
Tällaisissa sopimuksissa ei kuitenkaan mainita määräaikaisesta sopimuksesta mitään. Niissä lukee, että toistaiseksi voimassa oleva, mutta sitten on maininta, että sopimuksen voi irtisanoa aikaisintaan x.x.xxxx. Eli kierretään lakia.
Olen sanonut vuokralaiselle, että yksiön vuokra on 810 e/kk. Jos haluaa tuon ensimmäisen mahdollisen irtisanomisajan sopimuksesta pois, vuokra on 1090 e/kk. Vuokralainen on hyvä ja valitsee.
On totta, että vuokra-asunnoista on niin kova pula, että laittomiinkin sopimuksiin suostutaan. Mutta ei se tee niistä laillisia.
Sinun ongelmasi on se, että et hyväksy lakia. Olet todennäköisesti niitä, jotka ei suostu töissä koeaikaan, ei maksa osamaksusopimuksessa olevaa tilinhoitomaksua eikä hyväksy sitä, että maksamattoman laskun huomautuksesta joutuu maksamaan.
Lainoppineet on tehneet aikaa sitten selväksi, että tuo vuokrasopimusmalli on OK, vaikka siinä yhdistyy kaksi erilaista sopimusta. Samanlaisia ovat vaikka nettiliittymäsopimukset, joissa hinta on ensin X kuukauden ajan 30% pienempi kuin todellinen hinta.
Lain mukaan voi olla vain JOKO määräaikainen sopimus TAI toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Laki ei tunne näiden yhdistelmää.
Tuomarit, joilla on itsellään sijoitusasuntoja, ovat ilmeisesti tulkinneet ihan omiaan.
Täällä on nyt selvästikin joku autisti linjoilla.
Sopimus solmitaan ensin määräaikaisena, minkä jälkeen solmitaan uusi sopimus toistaiseksi voimassaolevana. Koska sekä vuokralainen että vuokranantaja haluavat säästää aikaansa ja vaivaansa, nämä kaksi erillistä sopimusta hoidetaan yleensä yhdellä tapaamisella ja sopimuspaperilla. Jos sinulle ei kelpaa muu kuin kaksi erillistä paperia, voit totta kai ehdottaa vuokranantajallesi että tapaatte vuoden kuluttua sen määräaikaisen sopparin merkeissä. Me muut hoidamme asiat kaikkien kannalta kätevimmällä tavalla emmekä tee tikusta asiaa.
Minua kiinnostaisi miten tuo jankkaaja on vuokramarkkinoilla pärjännyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin paljastaa teille että katsojat näytöissä vähenee kun kaksion vuokra on yli 1200.
1200€ kaksio only in Helsinki... ja todennäköisesti jossain 50-luvuna paskassa.
Kaksio voi olla vaikka 80 m2. Ja 50-luvun talot on parempia kuin 40-luvun tai 70-2010-luvun.
Kylmä se on talvella ja kuuma kesällä siitä ei päästä yli eikä ympäri. Energialuokka joku F-H ja asunnon ovi ei tiedä mitään desibeliovista tai palosuojauksista ja kolisee kivasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi tuo vuoden pakkoasuminen on hiljaa hyväksytty. Lain mukaan ei voi sopia yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa vuokralaiselle. Tuo on käytännössä lain vastaista, vaikka se onkin esitetty jotenkin kierrellen niin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on se ja se. Ilmeisesti tuomareina ja tuomareiden kavereina on paljon asuntosijoittajia.
Kyseessä on määräaikainen sopimus, jonka jatkumisesta toistaiseksi voimassaolevana sovitaan jo sopimusta tehtäessä. Ei siinä ole mitään laitonta eikä väärää, koska jos saa työpaikan muualta ja joutuu muuttamaan, niin sopimuksen voi irtisanoa.
Se on käytännössä lain kiertämistä, koska sopimus voi olla JOKO määräaikainen TAI toistaiseksi voimassa oleva. Ei ole mitään välimuotoja. Ja toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen ei voi sopia yli 1 kuukauden irtosanomisaikaa vuokralaiselle.
Ei ole. Se on määräaikainen vuoden verran, ennen sitä ei vuokranantajakaan voi vaatia vuokralaista lähtemään vedoten siihen, että tarvitsee asunnon. Sen jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Se ei ole lain kiertämistä ja kuten joku jo kirjoitti, niin siitä pääsee helposti eroon tarjoamalla muutaman satasen isompaa vuokraa kuukaudessa.
Tällaisissa sopimuksissa ei kuitenkaan mainita määräaikaisesta sopimuksesta mitään. Niissä lukee, että toistaiseksi voimassa oleva, mutta sitten on maininta, että sopimuksen voi irtisanoa aikaisintaan x.x.xxxx. Eli kierretään lakia.
Olen sanonut vuokralaiselle, että yksiön vuokra on 810 e/kk. Jos haluaa tuon ensimmäisen mahdollisen irtisanomisajan sopimuksesta pois, vuokra on 1090 e/kk. Vuokralainen on hyvä ja valitsee.
On totta, että vuokra-asunnoista on niin kova pula, että laittomiinkin sopimuksiin suostutaan. Mutta ei se tee niistä laillisia.
Sinun ongelmasi on se, että et hyväksy lakia. Olet todennäköisesti niitä, jotka ei suostu töissä koeaikaan, ei maksa osamaksusopimuksessa olevaa tilinhoitomaksua eikä hyväksy sitä, että maksamattoman laskun huomautuksesta joutuu maksamaan.
Lainoppineet on tehneet aikaa sitten selväksi, että tuo vuokrasopimusmalli on OK, vaikka siinä yhdistyy kaksi erilaista sopimusta. Samanlaisia ovat vaikka nettiliittymäsopimukset, joissa hinta on ensin X kuukauden ajan 30% pienempi kuin todellinen hinta.
Lain mukaan voi olla vain JOKO määräaikainen sopimus TAI toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Laki ei tunne näiden yhdistelmää.
Tuomarit, joilla on itsellään sijoitusasuntoja, ovat ilmeisesti tulkinneet ihan omiaan.
Sopimusoikeus tuntee yhden asiakirjan, jossa on kaksi perättäistä sopimusta. Missään ei ole rajattu pois sitä mahdollisuutta, että ensin on määräaikainen sopimus ja se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana määräaikaisen päätyttyä. Yksi asiakirja, yhdet allekirjoitukset, kaksi sopimusta. Ihan laillista.
Tuomarit eivät säädä lakeja, eduskunta säätää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se kiva saada tilille kolme tonnia ylimääräistä käyttörahaa!
Ja arvatkaas muuten miksi se vuokratakuun takaisinmaksu joskus viivästyy? Vuokranantajalla on tilit tyhjänä ja paniikki hankkia ne rahat jostain!
Minulla on tililläni vähän yli 6000 e ylimääräistä käyttörahaa. Ei vaiskaan, todellisuudessa olen sijoittanut saamani vakuudet, koska kuka hullu pitää tuollaista summaa tilillä lepäämässä?
Rikot lakia. Rahat ei ole sinun, vaan vuokralaisen. Sinä et voi tehdä niillä rahoilla muuta kuin pitää se säilössä.
Rikon mitä lakia? Vakuus on säilytettävä siten, että se on erillään vuokranantajan muusta omaisuudesta ja sijoitettaessa tiettyyn kohteeseen noin on. Ei missään sanota, että rahat täytyy pitää kenkälaatikossa vaatehuoneen nurkassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se kiva saada tilille kolme tonnia ylimääräistä käyttörahaa!
Ja arvatkaas muuten miksi se vuokratakuun takaisinmaksu joskus viivästyy? Vuokranantajalla on tilit tyhjänä ja paniikki hankkia ne rahat jostain!
Minulla on tililläni vähän yli 6000 e ylimääräistä käyttörahaa. Ei vaiskaan, todellisuudessa olen sijoittanut saamani vakuudet, koska kuka hullu pitää tuollaista summaa tilillä lepäämässä?
Rikot lakia. Rahat ei ole sinun, vaan vuokralaisen. Sinä et voi tehdä niillä rahoilla muuta kuin pitää se säilössä.
Rikon mitä lakia? Vakuus on säilytettävä siten, että se on erillään vuokranantajan muusta omaisuudesta ja sijoitettaessa tiettyyn kohteeseen noin on. Ei missään sanota, että rahat täytyy pitää kenkälaatikossa vaatehuoneen nurkassa.
Oletan, että maksat myös vuokralaiselle korkoa, kun palautat vakuusrahat.
Alue: Aihe vapaa
Sinun ongelmasi on se, että et hyväksy lakia. Olet todennäköisesti niitä, jotka ei suostu töissä koeaikaan, ei maksa osamaksusopimuksessa olevaa tilinhoitomaksua eikä hyväksy sitä, että maksamattoman laskun huomautuksesta joutuu maksamaan.
Lainoppineet on tehneet aikaa sitten selväksi, että tuo vuokrasopimusmalli on OK, vaikka siinä yhdistyy kaksi erilaista sopimusta. Samanlaisia ovat vaikka nettiliittymäsopimukset, joissa hinta on ensin X kuukauden ajan 30% pienempi kuin todellinen hinta.