Ärsyttäviä vuokrasopimuksia Helsingissä

Kertokaas miten sitten tehdään takuurahojen kanssa kun vaihdetaan vuokra asunnosta toiseen...

Sitä edellisen asunnon vuokratakuuta ei useinkaan saa heti ja toisessa paikassa sitä puolestaa vaaditaan välittömästi papereita tehdessä.

Itse olen joutunut jopa kulutusluottoa ottamaan. Nykyään nostan luottokortilta ja kuluja menee siitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei yksityiset koskaan saa jälleenvuokrata. Salaa vaan vuokraat.

Tää muuten kannattaakin. Meillä vuokralainen oli jälleenvuokrannut asunnon. Emme tienneet tästä, ilmoitimme vuokralaiselle, että määräaikainen sopimus päättyy, tarvitsemme asunnon lapsellemme. Mitään vastaanottokuittausta ei tullut ja oletimme, että asia ok, koska sopimus on määräaikainen. Kun sopimuksen päätyttyä menimme asuntoon, siellä asui meille tuntematon henkilö, jolla ei ollut aavistustakaan siitä, että asuntoa tarvitaan. Koska alkuperäisessä sopimuksessa oli jälleenvuokrauskielto, oli hänen kanssaan tehty sopimus pätemätön (eikä sitä edes ollut)  ja lähtö oli käytännössä samantien.

En usko ettei alkup vuokraaja muka saanut viestiä. Mahdoton näinä aikoina. Kyllä vuokraisäntä aina vuokralaiselle soittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokraisäntä kirjoitti:

Minä olen aina kirjannut 12 kuukauden minimiajan vuokrasopimukseen. Olen kuitenkin aina luvannut, että jos lähtö tulee aiemmin, yritämme yhteistuumin löytää uuden vuokralaisen mahdollisimman nopeasti. Näin minulle ei ole tullut tyhjiä kuukausia ja vuokralaiset ovat auliisti siivonneet kämppänsä ja olleet joustavia näyttöjen suhteen.

Minunkin kanssani on täysin mahdollista sopia poismuutto itselle sopivaan aikaan, huolimatta siitä mitä sopimuksessa lukee. Ne sopimukset tehdään hankalia, kohtuuttomia ja yhteistyökyvyttömiä ihmisiä varten, etteivät nämä pääse hyppimään meidän muiden nenille (vuokralaisen tai sitten vuokranantajan ominaisuudessa, kumpiakin on).

T. Vuokranantaja Helsingistä

Tiedät kai, että 12 kk:n minimiajan käyttäminen on lain hengen vastaista, koska yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa ei lain mukaan saa sopia.

Koska määräaikaisesta vopimuksesta on tullut lain hengen vastainen?

Ekan vuoden ajan irtidanomisaika on vuokralaisen puolelta 3 kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi tuo vuoden pakkoasuminen on hiljaa hyväksytty. Lain mukaan ei voi sopia yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa vuokralaiselle. Tuo on käytännössä lain vastaista, vaikka se onkin esitetty jotenkin kierrellen niin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on se ja se. Ilmeisesti tuomareina ja tuomareiden kavereina on paljon asuntosijoittajia.

Kyseessä on määräaikainen sopimus, jonka jatkumisesta toistaiseksi voimassaolevana sovitaan jo sopimusta tehtäessä. Ei siinä ole mitään laitonta eikä väärää, koska jos saa työpaikan muualta ja joutuu muuttamaan, niin sopimuksen voi irtisanoa.

Se on käytännössä lain kiertämistä, koska sopimus voi olla JOKO määräaikainen TAI toistaiseksi voimassa oleva. Ei ole mitään välimuotoja. Ja toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen ei voi sopia yli 1 kuukauden irtosanomisaikaa vuokralaiselle.

Ei ole. Se on määräaikainen vuoden verran, ennen sitä ei vuokranantajakaan voi vaatia vuokralaista lähtemään vedoten siihen, että tarvitsee asunnon. Sen jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Se ei ole lain kiertämistä ja kuten joku jo kirjoitti, niin siitä pääsee helposti eroon tarjoamalla muutaman satasen isompaa vuokraa kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi tuo vuoden pakkoasuminen on hiljaa hyväksytty. Lain mukaan ei voi sopia yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa vuokralaiselle. Tuo on käytännössä lain vastaista, vaikka se onkin esitetty jotenkin kierrellen niin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on se ja se. Ilmeisesti tuomareina ja tuomareiden kavereina on paljon asuntosijoittajia.

Kyseessä on määräaikainen sopimus, jonka jatkumisesta toistaiseksi voimassaolevana sovitaan jo sopimusta tehtäessä. Ei siinä ole mitään laitonta eikä väärää, koska jos saa työpaikan muualta ja joutuu muuttamaan, niin sopimuksen voi irtisanoa.

Se on käytännössä lain kiertämistä, koska sopimus voi olla JOKO määräaikainen TAI toistaiseksi voimassa oleva. Ei ole mitään välimuotoja. Ja toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen ei voi sopia yli 1 kuukauden irtosanomisaikaa vuokralaiselle.

Ei ole. Se on määräaikainen vuoden verran, ennen sitä ei vuokranantajakaan voi vaatia vuokralaista lähtemään vedoten siihen, että tarvitsee asunnon. Sen jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Se ei ole lain kiertämistä ja kuten joku jo kirjoitti, niin siitä pääsee helposti eroon tarjoamalla muutaman satasen isompaa vuokraa kuukaudessa.

Edelleen: sopimus voi olla JOKO määräaikainen TAI toistaiseksi voimassa oleva. Ei ole välimuotoja.

Ihan kauheat asunnot ihmisille kelpaa Stadissa ainakin. Pieniä kopperoita, ainoa mistä naiset välittää oon makuuhuone. Jos siellä on vaikka pinkit seinät niin se on ehaaana! Vaikka muu asunto olisi mitä vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi tuo vuoden pakkoasuminen on hiljaa hyväksytty. Lain mukaan ei voi sopia yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa vuokralaiselle. Tuo on käytännössä lain vastaista, vaikka se onkin esitetty jotenkin kierrellen niin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on se ja se. Ilmeisesti tuomareina ja tuomareiden kavereina on paljon asuntosijoittajia.

Kyseessä on määräaikainen sopimus, jonka jatkumisesta toistaiseksi voimassaolevana sovitaan jo sopimusta tehtäessä. Ei siinä ole mitään laitonta eikä väärää, koska jos saa työpaikan muualta ja joutuu muuttamaan, niin sopimuksen voi irtisanoa.

Ihan normaalia että se on vuoden määräaikainen jonka jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassa olevana.

Se on käytännössä lain kiertämistä, koska sopimus voi olla JOKO määräaikainen TAI toistaiseksi voimassa oleva. Ei ole mitään välimuotoja. Ja toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen ei voi sopia yli 1 kuukauden irtosanomisaikaa vuokralaiselle.

Ei ole. Se on määräaikainen vuoden verran, ennen sitä ei vuokranantajakaan voi vaatia vuokralaista lähtemään vedoten siihen, että tarvitsee asunnon. Sen jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Se ei ole lain kiertämistä ja kuten joku jo kirjoitti, niin siitä pääsee helposti eroon tarjoamalla muutaman satasen isompaa vuokraa kuukaudessa.

Edelleen: sopimus voi olla JOKO määräaikainen TAI toistaiseksi voimassa oleva. Ei ole välimuotoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi tuo vuoden pakkoasuminen on hiljaa hyväksytty. Lain mukaan ei voi sopia yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa vuokralaiselle. Tuo on käytännössä lain vastaista, vaikka se onkin esitetty jotenkin kierrellen niin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on se ja se. Ilmeisesti tuomareina ja tuomareiden kavereina on paljon asuntosijoittajia.

Kyseessä on määräaikainen sopimus, jonka jatkumisesta toistaiseksi voimassaolevana sovitaan jo sopimusta tehtäessä. Ei siinä ole mitään laitonta eikä väärää, koska jos saa työpaikan muualta ja joutuu muuttamaan, niin sopimuksen voi irtisanoa.

Se on käytännössä lain kiertämistä, koska sopimus voi olla JOKO määräaikainen TAI toistaiseksi voimassa oleva. Ei ole mitään välimuotoja. Ja toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen ei voi sopia yli 1 kuukauden irtosanomisaikaa vuokralaiselle.

Ei ole. Se on määräaikainen vuoden verran, ennen sitä ei vuokranantajakaan voi vaatia vuokralaista lähtemään vedoten siihen, että tarvitsee asunnon. Sen jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Se ei ole lain kiertämistä ja kuten joku jo kirjoitti, niin siitä pääsee helposti eroon tarjoamalla muutaman satasen isompaa vuokraa kuukaudessa.

Tällaisissa sopimuksissa ei kuitenkaan mainita määräaikaisesta sopimuksesta mitään. Niissä lukee, että toistaiseksi voimassa oleva, mutta sitten on maininta, että sopimuksen voi irtisanoa aikaisintaan x.x.xxxx. Eli kierretään lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokraisäntä kirjoitti:

Minä olen aina kirjannut 12 kuukauden minimiajan vuokrasopimukseen. Olen kuitenkin aina luvannut, että jos lähtö tulee aiemmin, yritämme yhteistuumin löytää uuden vuokralaisen mahdollisimman nopeasti. Näin minulle ei ole tullut tyhjiä kuukausia ja vuokralaiset ovat auliisti siivonneet kämppänsä ja olleet joustavia näyttöjen suhteen.

Minunkin kanssani on täysin mahdollista sopia poismuutto itselle sopivaan aikaan, huolimatta siitä mitä sopimuksessa lukee. Ne sopimukset tehdään hankalia, kohtuuttomia ja yhteistyökyvyttömiä ihmisiä varten, etteivät nämä pääse hyppimään meidän muiden nenille (vuokralaisen tai sitten vuokranantajan ominaisuudessa, kumpiakin on).

T. Vuokranantaja Helsingistä

Tiedät kai, että 12 kk:n minimiajan käyttäminen on lain hengen vastaista, koska yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa ei lain mukaan saa sopia.

Koska määräaikaisesta vopimuksesta on tullut lain hengen vastainen?

Ekan vuoden ajan irtidanomisaika on vuokralaisen puolelta 3 kk.

Määräaikaista sopimusta ei voi irtisanoa kuin lain kertomin perustein. Määräaikainen sopimus saa jatkua toistaiseksi voimassaolevana, jos niin halutaan.  Vuokralaisen ei ole pakko ottaa asuntoa, jossa tuo määräaikaisuus on,hän on vapaa valitsemaan jonkun toisen asunnon, jos sellaisen löytää. Yksiön näytössä Kampissa kävi eilen 28 toiveikasta asukasta, siinä olisi voinut sopia vuokranantajan kanssa, että juuri sinulle ei sovi vuoden määräaikaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei yksityiset koskaan saa jälleenvuokrata. Salaa vaan vuokraat.

Tää muuten kannattaakin. Meillä vuokralainen oli jälleenvuokrannut asunnon. Emme tienneet tästä, ilmoitimme vuokralaiselle, että määräaikainen sopimus päättyy, tarvitsemme asunnon lapsellemme. Mitään vastaanottokuittausta ei tullut ja oletimme, että asia ok, koska sopimus on määräaikainen. Kun sopimuksen päätyttyä menimme asuntoon, siellä asui meille tuntematon henkilö, jolla ei ollut aavistustakaan siitä, että asuntoa tarvitaan. Koska alkuperäisessä sopimuksessa oli jälleenvuokrauskielto, oli hänen kanssaan tehty sopimus pätemätön (eikä sitä edes ollut)  ja lähtö oli käytännössä samantien.

En usko ettei alkup vuokraaja muka saanut viestiä. Mahdoton näinä aikoina. Kyllä vuokraisäntä aina vuokralaiselle soittaa.

Ja sinä kuvittelet, että asukas vastaa, koska on itse jossain Goalla tai Thaimaassa?

Vierailija kirjoitti:

Kertokaas miten sitten tehdään takuurahojen kanssa kun vaihdetaan vuokra asunnosta toiseen...

Sitä edellisen asunnon vuokratakuuta ei useinkaan saa heti ja toisessa paikassa sitä puolestaa vaaditaan välittömästi papereita tehdessä.

Itse olen joutunut jopa kulutusluottoa ottamaan. Nykyään nostan luottokortilta ja kuluja menee siitäkin.

Pikavipillä mennään. itsekkin jouduin pikavippikierteeseen juurikin sen takia, kun piti 1800€ keksiä jostain ja siinähän menikin sitten 5kk päästä eroon siitä, koska käytännössä koko tili suoraan vivukselle, odota pari päivää, että kirjaa. Sitten lasket kaikki kuukauden menot ja laskut yhteen ja otat toisen jolla pärjäät kuukauden. Seuraavasta tilistäkin menee iso osa edellisen pikavipin maksuun ja kas taas sama uudestaan mutta hieman pienemmällä summalla. 5kk jälkeen olet kuivilla ja kokonaissummaksi tulikin jotain 2900€ ja vivus kiittää sekä kiitos viestinä sinunlla on nyt mahdollisuus ottaa jopa 5000€ laina...

Vierailija kirjoitti:

Voin paljastaa teille että katsojat näytöissä vähenee kun kaksion vuokra on yli 1200.

1200€ kaksio only in Helsinki... ja todennäköisesti jossain 50-luvuna paskassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei yksityiset koskaan saa jälleenvuokrata. Salaa vaan vuokraat.

Tää muuten kannattaakin. Meillä vuokralainen oli jälleenvuokrannut asunnon. Emme tienneet tästä, ilmoitimme vuokralaiselle, että määräaikainen sopimus päättyy, tarvitsemme asunnon lapsellemme. Mitään vastaanottokuittausta ei tullut ja oletimme, että asia ok, koska sopimus on määräaikainen. Kun sopimuksen päätyttyä menimme asuntoon, siellä asui meille tuntematon henkilö, jolla ei ollut aavistustakaan siitä, että asuntoa tarvitaan. Koska alkuperäisessä sopimuksessa oli jälleenvuokrauskielto, oli hänen kanssaan tehty sopimus pätemätön (eikä sitä edes ollut)  ja lähtö oli käytännössä samantien.

En usko ettei alkup vuokraaja muka saanut viestiä. Mahdoton näinä aikoina. Kyllä vuokraisäntä aina vuokralaiselle soittaa.

Ja sinä kuvittelet, että asukas vastaa, koska on itse jossain Goalla tai Thaimaassa?

Sähköposti yleistyi Suomessa joskus 1900-luvun lopussa.

Vierailija kirjoitti:

Entä mistä lähtien on tullut tavaksi että takuu talletetaan tuosta vaan vuokraisännän tilille? Tuota käyttävät jopa välittäjät "normaalina". Tästä pitäisi ensimmäisenä kieltäytyä.

Varmaan siitä lähtien kun asuntopula teki markkinoista täysin vuokraajan markkinat. Takaisinhan noita rahoja on todella hankala näiltä harrastelijasijoittajilta saada, ainakaan ajoissa ja täysimääräisenä. Pitää olla hemmetin rakennustarkastaja tekemässä alku- ja lopputarkastusta mukana ja dokumenttiryhmä dokumentoimassa että varmasti tuli jokainen ovenkarmi ja kulmaus käytyä läpi. Lisäksi pari lakimiestä uhkailemassa vuokraloordia että jos ei rahat ala palautua ja vähän äkkiä niin sitten käydään raastuvan kautta ja se ei ole halpaa se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi tuo vuoden pakkoasuminen on hiljaa hyväksytty. Lain mukaan ei voi sopia yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa vuokralaiselle. Tuo on käytännössä lain vastaista, vaikka se onkin esitetty jotenkin kierrellen niin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on se ja se. Ilmeisesti tuomareina ja tuomareiden kavereina on paljon asuntosijoittajia.

Kyseessä on määräaikainen sopimus, jonka jatkumisesta toistaiseksi voimassaolevana sovitaan jo sopimusta tehtäessä. Ei siinä ole mitään laitonta eikä väärää, koska jos saa työpaikan muualta ja joutuu muuttamaan, niin sopimuksen voi irtisanoa.

Se on käytännössä lain kiertämistä, koska sopimus voi olla JOKO määräaikainen TAI toistaiseksi voimassa oleva. Ei ole mitään välimuotoja. Ja toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen ei voi sopia yli 1 kuukauden irtosanomisaikaa vuokralaiselle.

Ei ole. Se on määräaikainen vuoden verran, ennen sitä ei vuokranantajakaan voi vaatia vuokralaista lähtemään vedoten siihen, että tarvitsee asunnon. Sen jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Se ei ole lain kiertämistä ja kuten joku jo kirjoitti, niin siitä pääsee helposti eroon tarjoamalla muutaman satasen isompaa vuokraa kuukaudessa.

Tällaisissa sopimuksissa ei kuitenkaan mainita määräaikaisesta sopimuksesta mitään. Niissä lukee, että toistaiseksi voimassa oleva, mutta sitten on maininta, että sopimuksen voi irtisanoa aikaisintaan x.x.xxxx. Eli kierretään lakia.

Olen sanonut vuokralaiselle, että yksiön vuokra on 810 e/kk. Jos haluaa tuon ensimmäisen mahdollisen irtisanomisajan sopimuksesta pois, vuokra on 1090 e/kk. Vuokralainen on hyvä ja valitsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin paljastaa teille että katsojat näytöissä vähenee kun kaksion vuokra on yli 1200.

1200€ kaksio only in Helsinki... ja todennäköisesti jossain 50-luvuna paskassa.

Kaksio voi olla vaikka 80 m2. Ja 50-luvun talot on parempia kuin 40-luvun tai 70-2010-luvun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi tuo vuoden pakkoasuminen on hiljaa hyväksytty. Lain mukaan ei voi sopia yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa vuokralaiselle. Tuo on käytännössä lain vastaista, vaikka se onkin esitetty jotenkin kierrellen niin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on se ja se. Ilmeisesti tuomareina ja tuomareiden kavereina on paljon asuntosijoittajia.

Kyseessä on määräaikainen sopimus, jonka jatkumisesta toistaiseksi voimassaolevana sovitaan jo sopimusta tehtäessä. Ei siinä ole mitään laitonta eikä väärää, koska jos saa työpaikan muualta ja joutuu muuttamaan, niin sopimuksen voi irtisanoa.

Se on käytännössä lain kiertämistä, koska sopimus voi olla JOKO määräaikainen TAI toistaiseksi voimassa oleva. Ei ole mitään välimuotoja. Ja toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen ei voi sopia yli 1 kuukauden irtosanomisaikaa vuokralaiselle.

Ei ole. Se on määräaikainen vuoden verran, ennen sitä ei vuokranantajakaan voi vaatia vuokralaista lähtemään vedoten siihen, että tarvitsee asunnon. Sen jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Se ei ole lain kiertämistä ja kuten joku jo kirjoitti, niin siitä pääsee helposti eroon tarjoamalla muutaman satasen isompaa vuokraa kuukaudessa.

Tällaisissa sopimuksissa ei kuitenkaan mainita määräaikaisesta sopimuksesta mitään. Niissä lukee, että toistaiseksi voimassa oleva, mutta sitten on maininta, että sopimuksen voi irtisanoa aikaisintaan x.x.xxxx. Eli kierretään lakia.

Olen sanonut vuokralaiselle, että yksiön vuokra on 810 e/kk. Jos haluaa tuon ensimmäisen mahdollisen irtisanomisajan sopimuksesta pois, vuokra on 1090 e/kk. Vuokralainen on hyvä ja valitsee.

On totta, että vuokra-asunnoista on niin kova pula, että laittomiinkin sopimuksiin suostutaan. Mutta ei se tee niistä laillisia.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi tuo vuoden pakkoasuminen on hiljaa hyväksytty. Lain mukaan ei voi sopia yli 1 kuukauden irtisanomisaikaa vuokralaiselle. Tuo on käytännössä lain vastaista, vaikka se onkin esitetty jotenkin kierrellen niin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on se ja se. Ilmeisesti tuomareina ja tuomareiden kavereina on paljon asuntosijoittajia.

Ei tuo oikeastaan ole hyvä asuntosijoittajallekaan. Ihmisten elämäntilanteet voivat muuttua, sen ymmärtää vuokranantajakin, ja isommat ongelmat siitä vain sille vuokranantajalle tulee, jos pitää ruveta perimään jotain sakkomaksua kun vuokralainen irtisanoo etuajassa JA etsiä uusi vuokralainen lyhyellä varoitusajalla. Parhainta on pitää välit hyvinä vuokralaisiin, jolloin nämä todennäköisesti kertovat muuttoaikeistaan ajoissa. Saa enemmän aikaa etsiä uutta vuokralaista, tai vanhat vuokralaiset voivat suositella uutta vuokralaista esim. kaveripiiristään. Näin meillä on tehty, isäni omistaa useita sijoitusasuntoja Helsingissä, ja hänellä on homma pelittänyt aina hyvin ilman mitään määräaikoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei yksityiset koskaan saa jälleenvuokrata. Salaa vaan vuokraat.

Tää muuten kannattaakin. Meillä vuokralainen oli jälleenvuokrannut asunnon. Emme tienneet tästä, ilmoitimme vuokralaiselle, että määräaikainen sopimus päättyy, tarvitsemme asunnon lapsellemme. Mitään vastaanottokuittausta ei tullut ja oletimme, että asia ok, koska sopimus on määräaikainen. Kun sopimuksen päätyttyä menimme asuntoon, siellä asui meille tuntematon henkilö, jolla ei ollut aavistustakaan siitä, että asuntoa tarvitaan. Koska alkuperäisessä sopimuksessa oli jälleenvuokrauskielto, oli hänen kanssaan tehty sopimus pätemätön (eikä sitä edes ollut)  ja lähtö oli käytännössä samantien.

En usko ettei alkup vuokraaja muka saanut viestiä. Mahdoton näinä aikoina. Kyllä vuokraisäntä aina vuokralaiselle soittaa.

Ja sinä kuvittelet, että asukas vastaa, koska on itse jossain Goalla tai Thaimaassa?

Sähköposti yleistyi Suomessa joskus 1900-luvun lopussa.

Miten soitetaan sähköposti? Siitähän tässä oli kyse: "Kyllä vuokraisäntä aina vuokralaiselle soittaa." - noin luki viestiketjussa ja sitä kommentoin.

Voithan sinä kieltäytyä, samoin minä. Vuokrasopimusta ei synny, asia on loppuun käsitelty