Lue keskustelun säännöt.
Avioero heti vihkimisen jälkeen ?
14.08.2017 |
Tilanne on seuraava: menin kaksi viikkoa sitten naimisiin ja hääyönä mieheni veti umpikännit. Majapaikassa tuli sanaharkkaa (oli humalassa haukkunut ja töninyt vanhaa opiskelukaveria mustasukkaisuuttaan). Riidan lopuksi mies löi, joka tuli täytenä yllätyksenä. Koskaan aiemmin mitään tälläistä ei ole sattunut, hääpäivän jännitys laukesi ja liikaa alkoholia. Olen kuitenkin aina ollut sitämieltä, että lähden ensimmäisestä fyysisestä iskusta jos sellainen tilanne tulee. En jää odottamaan toista enkä ala varomaan sanojani "ettei vaan mies suuttuisi".
Olen jäänyt kotiäidiksi opintojen jälkeen ja nuorin lapsi on muutaman kuukauden. Yhteisellä tilillämme on rahaa 250 hengen häiden maksamiseen, mutta omalla tililläni ei ole kuin kelasta saamat tuet.
Mieheni kieltäytyy maksamasta asuntoa minulle ja lapsille kotimme ulkopuolella, tukia en saa mieheni suurien tulojen (ja avioliitossa elatusvelvollisuuden takia?) Jos näin tuore liitto puretaan miten se tehdään ? Mistä saan rahaa elämiseen? Miten omaisuus ositetaan (auto ym.) Avioehtoa meillä ei ole, mies on huomattavan varakas.
Soitin 24/7 lakiapuun, mutta siellä vastasi joku idiootti joka ei antanut suoria vastauksia. Asianajajalle pääsen vasta viikkojen kuluttua sillä haen ilmaista oikeusapua.
Kommentit (264)
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkään Ap:n ei tarvitse mitään syytteitä nostella, rikosilmoitus riittää. Pahoinpitely ei ole asianomistajarikos, ei ole ollut pitkään aikaan. Ja tämä koskee myös perheväkivaltaa (valitettavasti juuri tämän takia monet jättävät ilmoituksen tekemättä, kun eivät enää itse voi päättää, syytetäänkö).
Kun AP tekee rikosilmoituksen, poliisi ja syyttäjä hoitavat asian siitä eteenpäin. Muutenkin aivan turhaa pelotella täällä mahdollisilla seuraamuksilla, joita voi APlle seurata siitä, että hän ei ehkä (tämä on hänen omassa harkinnassaan) kykene jatkamaan elämää ihmisen kanssa, joka hääyönä veti häntä todella rankasti turpaan.
Kun ap ja sen mies sekä todistajat juoksevat poliisin luona muutaman kerran esitutkinnassa, eikä mies myönnä lyöneensä ketään, niin mitäpä luulet poliisin tekevän? Yksikään täysjärkinen syyttäjä ei lähde käräjille jos ei ole aukotonta näyttöä vaikka poliisi veisikin esitutkinnan syyttäjälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Välttämättä et saa noin lyhyen avioliiton jälkeen mieheltä yhtään mitään, koska laissa on pykälä sitä varten, että toinen hyötyisi kohtuuttomasti toisen kustannuksella ja niinhän tässä juuri kävisi.
Siis sun mielestä AP, joka on asunut miehen kanssa 7 vuotta ja tehnyt tämän kanssa 3 yhteistä lasta, hyötyisi kohtuuttumasti toisen kustannuksella, jos vaatii ositusta avioeron tapahtuessa sen vuoksi, että mies törkeästi pahoinpitelee hääyönä?
Ole huoleti, AP ei tule saamaan kuin sen, mikä hänelle lain mukaan kuuluu. Mutta vaikuttaa siltä, että monen mielestä ei mitään, perusteella, että mies on varakas. Rikkaat kai sitten saa vetää turpaan ja se on kohtuullista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkään Ap:n ei tarvitse mitään syytteitä nostella, rikosilmoitus riittää. Pahoinpitely ei ole asianomistajarikos, ei ole ollut pitkään aikaan. Ja tämä koskee myös perheväkivaltaa (valitettavasti juuri tämän takia monet jättävät ilmoituksen tekemättä, kun eivät enää itse voi päättää, syytetäänkö).
Kun AP tekee rikosilmoituksen, poliisi ja syyttäjä hoitavat asian siitä eteenpäin. Muutenkin aivan turhaa pelotella täällä mahdollisilla seuraamuksilla, joita voi APlle seurata siitä, että hän ei ehkä (tämä on hänen omassa harkinnassaan) kykene jatkamaan elämää ihmisen kanssa, joka hääyönä veti häntä todella rankasti turpaan.
Kun ap ja sen mies sekä todistajat juoksevat poliisin luona muutaman kerran esitutkinnassa, eikä mies myönnä lyöneensä ketään, niin mitäpä luulet poliisin tekevän? Yksikään täysjärkinen syyttäjä ei lähde käräjille jos ei ole aukotonta näyttöä vaikka poliisi veisikin esitutkinnan syyttäjälle.
Mitkä miehen todistajat? APlla on selkeää näyttöä, musta silmä ja rikkoutunut hammas ja aivan varmasti myös silminnäkijöitä, jotka ovat nähneet APn tässä kunnossa hääyön, väitetyn tapahtuman ajankohtana. Mitä todistajia miehellä mielestäsi voisi olla? Tyyppejä, jotka todistavat miehen olevan hyvä tyyppi? Herätys, Suomessa erittäin harvoissa rikoksissa millään jenkkien "luonnetodistajilla" on mitään virkaa ja pahoinpitely ei ole taatusti sellainen.
Ikäviä uutisia kaikille naisien pahoinpitelijöille: poliisi kuten syyttäjä yleensä ihan mielellään syyttävät näissä tapauksissa, ainakin niin selvissä, mitä APn on.
Henkinen väkivalta usein pahenee ajan ja sitoutumisen myötä. Juuri naimisiinmeno,lapsen saaminen tms voi laukaista sen. Voimia ♡
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välttämättä et saa noin lyhyen avioliiton jälkeen mieheltä yhtään mitään, koska laissa on pykälä sitä varten, että toinen hyötyisi kohtuuttomasti toisen kustannuksella ja niinhän tässä juuri kävisi.
Siis sun mielestä AP, joka on asunut miehen kanssa 7 vuotta ja tehnyt tämän kanssa 3 yhteistä lasta, hyötyisi kohtuuttumasti toisen kustannuksella, jos vaatii ositusta avioeron tapahtuessa sen vuoksi, että mies törkeästi pahoinpitelee hääyönä?
Ole huoleti, AP ei tule saamaan kuin sen, mikä hänelle lain mukaan kuuluu. Mutta vaikuttaa siltä, että monen mielestä ei mitään, perusteella, että mies on varakas. Rikkaat kai sitten saa vetää turpaan ja se on kohtuullista.
Syyllisten etsiminen on lopetettu avioeroista ajat sitten. Lyömisellä ei ole mitään merkitystä muussa kuin rikoslain alaisuudessa olevissa asioissa ja ehkä vahingonkorvauslaissa siinä mielessä, että AP voi vaatia kulujaan hampaan hoidosta maksettavaksi tms. Mitä omaisuuteen tulee, niin eikö AVOliitossa pohdita lähinnä sitä vähempivaraisen henkilön tekemää työtä yhteisen kodin eteen? Tästä syntyy sitten jonkinlaista tasattavaa, joka ei noudata AVIOliiton määritelmää tasingosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nro 129 jatkaa vielä sen verran, että jos mies kieltää lyöneensä, täytyy sitten löytää tekijä, kuka siellä hääkammarissa oli ja löi. Eli aika vaikea miehen on vain yksoikoisesti kieltää, kun AP on hakattuna seuraavana on ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välttämättä et saa noin lyhyen avioliiton jälkeen mieheltä yhtään mitään, koska laissa on pykälä sitä varten, että toinen hyötyisi kohtuuttomasti toisen kustannuksella ja niinhän tässä juuri kävisi.
Siis sun mielestä AP, joka on asunut miehen kanssa 7 vuotta ja tehnyt tämän kanssa 3 yhteistä lasta, hyötyisi kohtuuttumasti toisen kustannuksella, jos vaatii ositusta avioeron tapahtuessa sen vuoksi, että mies törkeästi pahoinpitelee hääyönä?
Ole huoleti, AP ei tule saamaan kuin sen, mikä hänelle lain mukaan kuuluu. Mutta vaikuttaa siltä, että monen mielestä ei mitään, perusteella, että mies on varakas. Rikkaat kai sitten saa vetää turpaan ja se on kohtuullista.
Syyllisten etsiminen on lopetettu avioeroista ajat sitten. Lyömisellä ei ole mitään merkitystä muussa kuin rikoslain alaisuudessa olevissa asioissa ja ehkä vahingonkorvauslaissa siinä mielessä, että AP voi vaatia kulujaan hampaan hoidosta maksettavaksi tms. Mitä omaisuuteen tulee, niin eikö AVOliitossa pohdita lähinnä sitä vähempivaraisen henkilön tekemää työtä yhteisen kodin eteen? Tästä syntyy sitten jonkinlaista tasattavaa, joka ei noudata AVIOliiton määritelmää tasingosta.
Ja juuri tämän vuoksi se seikka, että yhteiselämää on takana 7 vuotta ja 3 yhteistä lasta on olennainen. Emme voi puhua siis kohtuuttomasta hyötymisestä, kuten aikaisemmin väitit. Eli tilanne ei ole niin, että avioon mentäessä entinen yhteiselämä nollaantuu ja laskuri alkaakin laskemaan papin aamesta, kuka eron sattuessa saa mitäkin.
Mutta edelleen, älä kadehdi APn osaa. Ei hän kohtuuttomasti tule hyötymään tästä turpaan vedosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
126/125: olet oikeassa. Täällä on helppo huudella kun ei tiedä mitä todellisuus oikuedessa on. Rikosilmoitushan tehdään siis ensin, ja sitten asia menee syyttäjälle ja jos syyttäjä ei näe, että syytettä kannattaa nostaa, niin asia jää siihen. Ja vaikak syyte nostetaankin, niin voitto ei ole varmaa.
Se poliisihan on vain rikosilmoituksen vastaanottaja: mitä ihmettä se pelkkä rikosilmoitus auttaa jos siitä ei seuraa syytettä?
Ja se on täyttä totta, että ne asianajata ratkaisee tosi paljon. Ja kaikki keinot ovat käytössä, hienotunteisuudella ei ole sijaa. Vastapuolen asianajaja tekee kaikkensa että AP hermostuisi, puhuisi ristiin, tai "käyttäytyisi huonosti", eli antaisi itsestään huonon kuvan. Ja taas puolestaan kiillottaa oman asiakkaansa kuvaa, vaikka tietäsi hänen olevan syyllinen. (ja vaikka täysi mulkku)
Asianajajalle on vain tärkeää voittaa juttu.
Onko siis AP:llä todistajat (sen hetken) lyömisestä ja mikä kännykkänauhoitus tapahtuneesta?
Jos häät ovat olleet pari viikkoa sitten ja vasta nyt menee lääkärille ei lääkärintodistus välttämättä ole oikeudessa pitävä, siis sen voi vääntää miten taitava vastapuoli sen haluaa.
Tarkoitan nyt tässä, että täytyy ollla henkisesti tosi vahva ja hyvät todisteet, ja myös että kestää myös sen, jos mies todetaan syyttömäksi.
(eli itsensä valehtelijaksi, vaikka on puhunut täyttä totta).
Kysymys ei ole siitä, mitä on kokenut ja tapahtunut vaan siitä, miten pystyy sen todistamaan.
Jos löytyy pienikin porsaanreikä tai lainkohdan lauseke, niin vastapuoli käyttää sitä ja ns. "oikeudella" ei ole mitään asian kanssa tekemistä.
En tarkoita, että AP ei rikosilmoitusta tekisi, mutta täytyy ottaa myös nämä tosiasiat huomioon.
Haloo: pahoinpitely on just sellainen: olen ollut itse oikeudessa paikalla ja tiedän, että suomessa(kin) käytetään ns. luonnetodistajaa jos vastapuolen asianajaja näkee sen auttavan asiakastaan. Vielä pistää valmii repliikit todistajan suuhun.
Miten sinisilmäisiä te olette, no, niin olin itsekin kunnes näin miten raakaa se todellisuus on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
126/125: olet oikeassa. Täällä on helppo huudella kun ei tiedä mitä todellisuus oikuedessa on. Rikosilmoitushan tehdään siis ensin, ja sitten asia menee syyttäjälle ja jos syyttäjä ei näe, että syytettä kannattaa nostaa, niin asia jää siihen. Ja vaikak syyte nostetaankin, niin voitto ei ole varmaa.
Se poliisihan on vain rikosilmoituksen vastaanottaja: mitä ihmettä se pelkkä rikosilmoitus auttaa jos siitä ei seuraa syytettä?
Ja se on täyttä totta, että ne asianajata ratkaisee tosi paljon. Ja kaikki keinot ovat käytössä, hienotunteisuudella ei ole sijaa. Vastapuolen asianajaja tekee kaikkensa että AP hermostuisi, puhuisi ristiin, tai "käyttäytyisi huonosti", eli antaisi itsestään huonon kuvan. Ja taas puolestaan kiillottaa oman asiakkaansa kuvaa, vaikka tietäsi hänen olevan syyllinen. (ja vaikka täysi mulkku)
Asianajajalle on vain tärkeää voittaa juttu.
Onko siis AP:llä todistajat (sen hetken) lyömisestä ja mikä kännykkänauhoitus tapahtuneesta?
Jos häät ovat olleet pari viikkoa sitten ja vasta nyt menee lääkärille ei lääkärintodistus välttämättä ole oikeudessa pitävä, siis sen voi vääntää miten taitava vastapuoli sen haluaa.
Tarkoitan nyt tässä, että täytyy ollla henkisesti tosi vahva ja hyvät todisteet, ja myös että kestää myös sen, jos mies todetaan syyttömäksi.
(eli itsensä valehtelijaksi, vaikka on puhunut täyttä totta).
Kysymys ei ole siitä, mitä on kokenut ja tapahtunut vaan siitä, miten pystyy sen todistamaan.
Jos löytyy pienikin porsaanreikä tai lainkohdan lauseke, niin vastapuoli käyttää sitä ja ns. "oikeudella" ei ole mitään asian kanssa tekemistä.
En tarkoita, että AP ei rikosilmoitusta tekisi, mutta täytyy ottaa myös nämä tosiasiat huomioon.
Suomalainen oikeudenkäynti ei ole tälläistä draamaa. AP pystyy todistamaan, että hääyötä seuraavana päivänä oli turpa ruvella ja hammas mäsänä. Riittää, kun yksikin ihminen on nähnyt hänet tässä kunnossa. Ellei APn mies pysty todistamaan, kuka toinen APta siellä hääkamarissa oli APta lyömässä, asia on sillä selvä.
Mitään draamallista oikeudenkäyntiä todistajineen ja vastatodistajineen ei siis tule, vaan homma menee käräjillä läpihuutojuttuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkään Ap:n ei tarvitse mitään syytteitä nostella, rikosilmoitus riittää. Pahoinpitely ei ole asianomistajarikos, ei ole ollut pitkään aikaan. Ja tämä koskee myös perheväkivaltaa (valitettavasti juuri tämän takia monet jättävät ilmoituksen tekemättä, kun eivät enää itse voi päättää, syytetäänkö).
Kun AP tekee rikosilmoituksen, poliisi ja syyttäjä hoitavat asian siitä eteenpäin. Muutenkin aivan turhaa pelotella täällä mahdollisilla seuraamuksilla, joita voi APlle seurata siitä, että hän ei ehkä (tämä on hänen omassa harkinnassaan) kykene jatkamaan elämää ihmisen kanssa, joka hääyönä veti häntä todella rankasti turpaan.
Kun ap ja sen mies sekä todistajat juoksevat poliisin luona muutaman kerran esitutkinnassa, eikä mies myönnä lyöneensä ketään, niin mitäpä luulet poliisin tekevän? Yksikään täysjärkinen syyttäjä ei lähde käräjille jos ei ole aukotonta näyttöä vaikka poliisi veisikin esitutkinnan syyttäjälle.
Mitkä miehen todistajat? APlla on selkeää näyttöä, musta silmä ja rikkoutunut hammas ja aivan varmasti myös silminnäkijöitä, jotka ovat nähneet APn tässä kunnossa hääyön, väitetyn tapahtuman ajankohtana. Mitä todistajia miehellä mielestäsi voisi olla? Tyyppejä, jotka todistavat miehen olevan hyvä tyyppi? Herätys, Suomessa erittäin harvoissa rikoksissa millään jenkkien "luonnetodistajilla" on mitään virkaa ja pahoinpitely ei ole taatusti sellainen.
Ikäviä uutisia kaikille naisien pahoinpitelijöille: poliisi kuten syyttäjä yleensä ihan mielellään syyttävät näissä tapauksissa, ainakin niin selvissä, mitä APn on.
En usko tähän. AP:n miehen advokaatti kysyy ensimmäisenä todistajilta, näkivätkö he pahoinpitelyn. Mikäli eivät, on tällöin sana sanaa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haloo: pahoinpitely on just sellainen: olen ollut itse oikeudessa paikalla ja tiedän, että suomessa(kin) käytetään ns. luonnetodistajaa jos vastapuolen asianajaja näkee sen auttavan asiakastaan. Vielä pistää valmii repliikit todistajan suuhun.
Miten sinisilmäisiä te olette, no, niin olin itsekin kunnes näin miten raakaa se todellisuus on.
On täytynyt olla paljon epäselvempi tapaus kuin tämä, jossa kaksi menee huoneeseen ja toinen tulee hakattuna ulos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
126/125: olet oikeassa. Täällä on helppo huudella kun ei tiedä mitä todellisuus oikuedessa on. Rikosilmoitushan tehdään siis ensin, ja sitten asia menee syyttäjälle ja jos syyttäjä ei näe, että syytettä kannattaa nostaa, niin asia jää siihen. Ja vaikak syyte nostetaankin, niin voitto ei ole varmaa.
Se poliisihan on vain rikosilmoituksen vastaanottaja: mitä ihmettä se pelkkä rikosilmoitus auttaa jos siitä ei seuraa syytettä?
Ja se on täyttä totta, että ne asianajata ratkaisee tosi paljon. Ja kaikki keinot ovat käytössä, hienotunteisuudella ei ole sijaa. Vastapuolen asianajaja tekee kaikkensa että AP hermostuisi, puhuisi ristiin, tai "käyttäytyisi huonosti", eli antaisi itsestään huonon kuvan. Ja taas puolestaan kiillottaa oman asiakkaansa kuvaa, vaikka tietäsi hänen olevan syyllinen. (ja vaikka täysi mulkku)
Asianajajalle on vain tärkeää voittaa juttu.
Onko siis AP:llä todistajat (sen hetken) lyömisestä ja mikä kännykkänauhoitus tapahtuneesta?
Jos häät ovat olleet pari viikkoa sitten ja vasta nyt menee lääkärille ei lääkärintodistus välttämättä ole oikeudessa pitävä, siis sen voi vääntää miten taitava vastapuoli sen haluaa.
Tarkoitan nyt tässä, että täytyy ollla henkisesti tosi vahva ja hyvät todisteet, ja myös että kestää myös sen, jos mies todetaan syyttömäksi.
(eli itsensä valehtelijaksi, vaikka on puhunut täyttä totta).
Kysymys ei ole siitä, mitä on kokenut ja tapahtunut vaan siitä, miten pystyy sen todistamaan.
Jos löytyy pienikin porsaanreikä tai lainkohdan lauseke, niin vastapuoli käyttää sitä ja ns. "oikeudella" ei ole mitään asian kanssa tekemistä.
En tarkoita, että AP ei rikosilmoitusta tekisi, mutta täytyy ottaa myös nämä tosiasiat huomioon.
Suomalainen oikeudenkäynti ei ole tälläistä draamaa. AP pystyy todistamaan, että hääyötä seuraavana päivänä oli turpa ruvella ja hammas mäsänä. Riittää, kun yksikin ihminen on nähnyt hänet tässä kunnossa. Ellei APn mies pysty todistamaan, kuka toinen APta siellä hääkamarissa oli APta lyömässä, asia on sillä selvä.
Mitään draamallista oikeudenkäyntiä todistajineen ja vastatodistajineen ei siis tule, vaan homma menee käräjillä läpihuutojuttuna.
Ei varmasti mene läpihuutojuttuna. Jonkun on pitänyt nähdä pahoinpitely. Todisteluvaiheessa esitetään asiaan liittyvä näyttö. Rikosasiassa todistamistaakka eli velvollisuus esittää langettavaan tuomioon riittävä näyttö on syyttäjäpuolella. Riittävää näyttö kaatuu sillä, että jää epäilys jonkun toisen tehneen teon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Musta ehkä vielä lyömistäkin enemmän tästä miehestä kertoo se, miten hän toimii tämän lyömisen jälkeen vaimoaan kohtaan. On katuvainen, mutta samaan aikaan kieltäytyy maksamasta elareita, kieltäytyy maksamasta yhteisen asunnon kuluja jos muuttaa pois jne. Jos mä jostain kumman syystä menisin mokaamaan noin hiton pahasti, että löisin puolisoltani hampaat kurkkuun hääyönä, olisi mulla vähän eri ääni kellossa: pyytäisin anteeksi ja pyytäisin puolisoani miettimään, olisiko mitään tapaa miten hän voisi tän mun teon mulle anteeksi antaa ja jatkaa liittoa kanssani. Tarjoutuisin muuttamaan joksikin aikaa johonkin halpaan "luukkuun" tai tyyliin äidin nurkkiin, jotta puolisoni voisi jäädä yhteiseen asuntoomme lasten kanssa niin että minä työssäkäyvänä maksan asumisen kulut edelleen. Tämä jotta puoliso saisi rauhassa miettiä mitä jatkossa haluaa. Minähän läsnä naisen tilanteen olen lyönnilläni aiheuttanut. Hakeutuisin vihanhallintakurssille. Ehdottaisin pariterapiaa. Mitä vain, jotta puolisoni voisi antaa minulle anteeksi tämän äärimmäisen väärän teon ja haluaisi jatkaa liittoamme.
Eikä mitään "elareita en ainakaan maksa" -bullshittiä...
Meillä tämä tilanne! 28 vuotta yhdessä joista 21 naimisissa. Olen katunut. Kadun. Lähden kun nuorin lähtee opiskelemaan. En voi antaa anteeksi. Leikitään kotia mutta mulla on sydän karrella. En ikinä anna anteeksi lyömisiä enkä kiristämisiä!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkään Ap:n ei tarvitse mitään syytteitä nostella, rikosilmoitus riittää. Pahoinpitely ei ole asianomistajarikos, ei ole ollut pitkään aikaan. Ja tämä koskee myös perheväkivaltaa (valitettavasti juuri tämän takia monet jättävät ilmoituksen tekemättä, kun eivät enää itse voi päättää, syytetäänkö).
Kun AP tekee rikosilmoituksen, poliisi ja syyttäjä hoitavat asian siitä eteenpäin. Muutenkin aivan turhaa pelotella täällä mahdollisilla seuraamuksilla, joita voi APlle seurata siitä, että hän ei ehkä (tämä on hänen omassa harkinnassaan) kykene jatkamaan elämää ihmisen kanssa, joka hääyönä veti häntä todella rankasti turpaan.
Kun ap ja sen mies sekä todistajat juoksevat poliisin luona muutaman kerran esitutkinnassa, eikä mies myönnä lyöneensä ketään, niin mitäpä luulet poliisin tekevän? Yksikään täysjärkinen syyttäjä ei lähde käräjille jos ei ole aukotonta näyttöä vaikka poliisi veisikin esitutkinnan syyttäjälle.
Mitkä miehen todistajat? APlla on selkeää näyttöä, musta silmä ja rikkoutunut hammas ja aivan varmasti myös silminnäkijöitä, jotka ovat nähneet APn tässä kunnossa hääyön, väitetyn tapahtuman ajankohtana. Mitä todistajia miehellä mielestäsi voisi olla? Tyyppejä, jotka todistavat miehen olevan hyvä tyyppi? Herätys, Suomessa erittäin harvoissa rikoksissa millään jenkkien "luonnetodistajilla" on mitään virkaa ja pahoinpitely ei ole taatusti sellainen.
Ikäviä uutisia kaikille naisien pahoinpitelijöille: poliisi kuten syyttäjä yleensä ihan mielellään syyttävät näissä tapauksissa, ainakin niin selvissä, mitä APn on.
En usko tähän. AP:n miehen advokaatti kysyy ensimmäisenä todistajilta, näkivätkö he pahoinpitelyn. Mikäli eivät, on tällöin sana sanaa vastaan.
Olisipas se sellainen advokaatti todellinen idiootti. Kun silminnäkijä kertoo nähneensä pahoinpidellyn ihmisen, vain totaali törppö alkaisi sönkätä sanasta sanaa vastaan. Siinä kun ovat fyysiset todisteet sanaa vastaan.
Meinaatko tosissasi, että pahoinpitelyä ei voi todentaa pahoinpitelyn fyysisillä vammoilla? Oletko kuvitelmassa, että jokaisella rikoksella on aina silminnäkijä, eivätkä fyysiset todisteet merkitse mitään?
Neuvo: älä ainakaan kaverille lähde edes todistajaksi. Menee ystävyys, jos alat niissä tilanteissa moisia sönkkäämään kuin täällä.
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkään Ap:n ei tarvitse mitään syytteitä nostella, rikosilmoitus riittää. Pahoinpitely ei ole asianomistajarikos, ei ole ollut pitkään aikaan. Ja tämä koskee myös perheväkivaltaa (valitettavasti juuri tämän takia monet jättävät ilmoituksen tekemättä, kun eivät enää itse voi päättää, syytetäänkö).
Kun AP tekee rikosilmoituksen, poliisi ja syyttäjä hoitavat asian siitä eteenpäin. Muutenkin aivan turhaa pelotella täällä mahdollisilla seuraamuksilla, joita voi APlle seurata siitä, että hän ei ehkä (tämä on hänen omassa harkinnassaan) kykene jatkamaan elämää ihmisen kanssa, joka hääyönä veti häntä todella rankasti turpaan.
Hampaan korjaava hammaslääkäri / hammashoitaja voi tehdä rikosilmoituksen pahoinpitelystä. Kerrot miten hammas lohkesi. Sun ei tarvitse tehdä itse mitään vaan systeemi hoitaa koska kaikilla terveydenhuollon ammattilaisilla on laissa velvollisuus ilmoittaa näistä tapauksista!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
126/125: olet oikeassa. Täällä on helppo huudella kun ei tiedä mitä todellisuus oikuedessa on. Rikosilmoitushan tehdään siis ensin, ja sitten asia menee syyttäjälle ja jos syyttäjä ei näe, että syytettä kannattaa nostaa, niin asia jää siihen. Ja vaikak syyte nostetaankin, niin voitto ei ole varmaa.
Se poliisihan on vain rikosilmoituksen vastaanottaja: mitä ihmettä se pelkkä rikosilmoitus auttaa jos siitä ei seuraa syytettä?
Ja se on täyttä totta, että ne asianajata ratkaisee tosi paljon. Ja kaikki keinot ovat käytössä, hienotunteisuudella ei ole sijaa. Vastapuolen asianajaja tekee kaikkensa että AP hermostuisi, puhuisi ristiin, tai "käyttäytyisi huonosti", eli antaisi itsestään huonon kuvan. Ja taas puolestaan kiillottaa oman asiakkaansa kuvaa, vaikka tietäsi hänen olevan syyllinen. (ja vaikka täysi mulkku)
Asianajajalle on vain tärkeää voittaa juttu.
Onko siis AP:llä todistajat (sen hetken) lyömisestä ja mikä kännykkänauhoitus tapahtuneesta?
Jos häät ovat olleet pari viikkoa sitten ja vasta nyt menee lääkärille ei lääkärintodistus välttämättä ole oikeudessa pitävä, siis sen voi vääntää miten taitava vastapuoli sen haluaa.
Tarkoitan nyt tässä, että täytyy ollla henkisesti tosi vahva ja hyvät todisteet, ja myös että kestää myös sen, jos mies todetaan syyttömäksi.
(eli itsensä valehtelijaksi, vaikka on puhunut täyttä totta).
Kysymys ei ole siitä, mitä on kokenut ja tapahtunut vaan siitä, miten pystyy sen todistamaan.
Jos löytyy pienikin porsaanreikä tai lainkohdan lauseke, niin vastapuoli käyttää sitä ja ns. "oikeudella" ei ole mitään asian kanssa tekemistä.
En tarkoita, että AP ei rikosilmoitusta tekisi, mutta täytyy ottaa myös nämä tosiasiat huomioon.
Suomalainen oikeudenkäynti ei ole tälläistä draamaa. AP pystyy todistamaan, että hääyötä seuraavana päivänä oli turpa ruvella ja hammas mäsänä. Riittää, kun yksikin ihminen on nähnyt hänet tässä kunnossa. Ellei APn mies pysty todistamaan, kuka toinen APta siellä hääkamarissa oli APta lyömässä, asia on sillä selvä.
Mitään draamallista oikeudenkäyntiä todistajineen ja vastatodistajineen ei siis tule, vaan homma menee käräjillä läpihuutojuttuna.
Ei varmasti mene läpihuutojuttuna. Jonkun on pitänyt nähdä pahoinpitely. Todisteluvaiheessa esitetään asiaan liittyvä näyttö. Rikosasiassa todistamistaakka eli velvollisuus esittää langettavaan tuomioon riittävä näyttö on syyttäjäpuolella. Riittävää näyttö kaatuu sillä, että jää epäilys jonkun toisen tehneen teon.
Hiihiiii niin tätähän olenkin kysellyt, että voidaanko olettaa siellä hääkammarissa olleen jonkun muun kuin hääparin. Eli aika vaikea kuvitella tilannetta, jossa näyttö kaatuisi sillä perusteella, että olisi epäilys jonkun toisen tehneen teon. Jos siellä on ollut joku muu pahoinpitelemässä APta kuin sulhanen, ei luulisi sulhasella olevan mitään ongelmaa tätä todistaa.
Rasittaa nämä oman elämänsa advokaatit. Ei muun vuoksi (muutoin ihan hauskaa), mutta siinä tapauksessa, että oikeasti onnistuivat tällä järkyttävällä shaiballa pelottelemaan jonkun tekemästä aiheellista rikosilmoitusta pahoinpitelystä.
Huono provo taas. Tukia et saa, mutta pankissa on kuitenkin tuista kertyneitä varoja. Miten tämä on mahdollista?
Avioliiton täytyy kestää pidempään, jotta syntyy oikeus kumppanin omaisuuteen. Muistakseni kaksi vuotta ja voi jo turvallisin mielin viedä miehen omaisuuden. Tämä ei ihan nyt riitä.
Välttämättä et saa noin lyhyen avioliiton jälkeen mieheltä yhtään mitään, koska laissa on pykälä sitä varten, että toinen hyötyisi kohtuuttomasti toisen kustannuksella ja niinhän tässä juuri kävisi.