Avioero heti vihkimisen jälkeen ?

Saat apua sossusta eli taitaa olla nyt Kela. sen tiedän että jos sulla on mahdollisuus tehdä vuokrasopimus niin tee, tiukan paikan tullen mies on tosiaan elatusvelvollinen, vaikka käytännössä se vaatisi oikeuden päätöksen eli ei hän sitä kämppää maksa. Aivan ekana marssit oikeusaputoimistoon ja pyydät maksuttoman asianajajan, koska sulla ei ole varaa siihen muuten. Soita sinne ja kysy mitä papereita tarvit mukaan. Ja kun pistät sen avioeron vetämään nyt kun tilillä on vielä rahaa, niin puolet on silloin sinun (toki laskuistakin) ellei ole avioehtoa. Eli älä viivyttele eron hakemisella jos vähänkään epäilet että miehellä on jemmarahaa, jota alkaa hukkaamaan, koska ositus tehdään eron hakemisen päivän tilanteen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkään Ap:n ei tarvitse mitään syytteitä nostella, rikosilmoitus riittää. Pahoinpitely ei ole asianomistajarikos, ei ole ollut pitkään aikaan. Ja tämä koskee myös perheväkivaltaa (valitettavasti juuri tämän takia monet jättävät ilmoituksen tekemättä, kun eivät enää itse voi päättää, syytetäänkö).

Kun AP tekee rikosilmoituksen, poliisi ja syyttäjä hoitavat asian siitä eteenpäin. Muutenkin aivan turhaa pelotella täällä mahdollisilla seuraamuksilla, joita voi APlle seurata siitä, että hän ei ehkä (tämä on hänen omassa harkinnassaan) kykene jatkamaan elämää ihmisen kanssa, joka hääyönä veti häntä todella rankasti turpaan.

Kun ap ja sen mies sekä todistajat juoksevat poliisin luona muutaman kerran esitutkinnassa, eikä mies myönnä lyöneensä ketään, niin mitäpä luulet poliisin tekevän? Yksikään täysjärkinen syyttäjä ei lähde käräjille jos ei ole aukotonta näyttöä vaikka poliisi veisikin esitutkinnan syyttäjälle.

Mitkä miehen todistajat? APlla on selkeää näyttöä, musta silmä ja rikkoutunut hammas ja aivan varmasti myös silminnäkijöitä, jotka ovat nähneet APn tässä kunnossa hääyön, väitetyn tapahtuman ajankohtana. Mitä todistajia miehellä mielestäsi voisi olla? Tyyppejä, jotka todistavat miehen olevan hyvä tyyppi? Herätys, Suomessa erittäin harvoissa rikoksissa millään jenkkien "luonnetodistajilla" on mitään virkaa ja pahoinpitely ei ole taatusti sellainen.

Ikäviä uutisia kaikille naisien pahoinpitelijöille: poliisi kuten syyttäjä yleensä ihan mielellään syyttävät näissä tapauksissa, ainakin niin selvissä, mitä APn on.

En usko tähän. AP:n miehen advokaatti kysyy ensimmäisenä todistajilta, näkivätkö he pahoinpitelyn. Mikäli eivät, on tällöin sana sanaa vastaan.

Olisipas se sellainen advokaatti todellinen idiootti. Kun silminnäkijä kertoo nähneensä pahoinpidellyn ihmisen, vain totaali törppö alkaisi sönkätä sanasta sanaa vastaan. Siinä kun ovat fyysiset todisteet sanaa vastaan.

Meinaatko tosissasi, että pahoinpitelyä ei voi todentaa pahoinpitelyn fyysisillä vammoilla? Oletko kuvitelmassa, että jokaisella rikoksella on aina silminnäkijä, eivätkä fyysiset todisteet merkitse mitään?

Neuvo: älä ainakaan  kaverille lähde edes todistajaksi. Menee ystävyys, jos alat niissä tilanteissa moisia sönkkäämään kuin täällä.

Siis ... istut todistajanaitiossa ja sinulta kysytään: "näittekö te pahoinpitelyn?" Mikäli ei nähnyt itse pahoinpitelyä, jää silloin epäilys tapahtuneista. Onhan AP voinut juosta päin seinää ja halkaista hampaansa tahallaan rahojen vuoksi (motiivi).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkään Ap:n ei tarvitse mitään syytteitä nostella, rikosilmoitus riittää. Pahoinpitely ei ole asianomistajarikos, ei ole ollut pitkään aikaan. Ja tämä koskee myös perheväkivaltaa (valitettavasti juuri tämän takia monet jättävät ilmoituksen tekemättä, kun eivät enää itse voi päättää, syytetäänkö).

Kun AP tekee rikosilmoituksen, poliisi ja syyttäjä hoitavat asian siitä eteenpäin. Muutenkin aivan turhaa pelotella täällä mahdollisilla seuraamuksilla, joita voi APlle seurata siitä, että hän ei ehkä (tämä on hänen omassa harkinnassaan) kykene jatkamaan elämää ihmisen kanssa, joka hääyönä veti häntä todella rankasti turpaan.

Kun ap ja sen mies sekä todistajat juoksevat poliisin luona muutaman kerran esitutkinnassa, eikä mies myönnä lyöneensä ketään, niin mitäpä luulet poliisin tekevän? Yksikään täysjärkinen syyttäjä ei lähde käräjille jos ei ole aukotonta näyttöä vaikka poliisi veisikin esitutkinnan syyttäjälle.

Mitkä miehen todistajat? APlla on selkeää näyttöä, musta silmä ja rikkoutunut hammas ja aivan varmasti myös silminnäkijöitä, jotka ovat nähneet APn tässä kunnossa hääyön, väitetyn tapahtuman ajankohtana. Mitä todistajia miehellä mielestäsi voisi olla? Tyyppejä, jotka todistavat miehen olevan hyvä tyyppi? Herätys, Suomessa erittäin harvoissa rikoksissa millään jenkkien "luonnetodistajilla" on mitään virkaa ja pahoinpitely ei ole taatusti sellainen.

Ikäviä uutisia kaikille naisien pahoinpitelijöille: poliisi kuten syyttäjä yleensä ihan mielellään syyttävät näissä tapauksissa, ainakin niin selvissä, mitä APn on.

En usko tähän. AP:n miehen advokaatti kysyy ensimmäisenä todistajilta, näkivätkö he pahoinpitelyn. Mikäli eivät, on tällöin sana sanaa vastaan.

Olisipas se sellainen advokaatti todellinen idiootti. Kun silminnäkijä kertoo nähneensä pahoinpidellyn ihmisen, vain totaali törppö alkaisi sönkätä sanasta sanaa vastaan. Siinä kun ovat fyysiset todisteet sanaa vastaan.

Meinaatko tosissasi, että pahoinpitelyä ei voi todentaa pahoinpitelyn fyysisillä vammoilla? Oletko kuvitelmassa, että jokaisella rikoksella on aina silminnäkijä, eivätkä fyysiset todisteet merkitse mitään?

Neuvo: älä ainakaan  kaverille lähde edes todistajaksi. Menee ystävyys, jos alat niissä tilanteissa moisia sönkkäämään kuin täällä.

Siis ... istut todistajanaitiossa ja sinulta kysytään: "näittekö te pahoinpitelyn?" Mikäli ei nähnyt itse pahoinpitelyä, jää silloin epäilys tapahtuneista. Onhan AP voinut juosta päin seinää ja halkaista hampaansa tahallaan rahojen vuoksi (motiivi).

Hölön pölön. Kuten sanottua, suomalainen oikeuskäytäntö ei sisällä tälläistä draamaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

126/125: olet oikeassa. Täällä on helppo huudella kun ei tiedä mitä todellisuus oikuedessa on. Rikosilmoitushan tehdään siis ensin, ja sitten asia menee syyttäjälle ja jos syyttäjä ei näe, että syytettä kannattaa nostaa, niin asia jää siihen. Ja vaikak syyte nostetaankin, niin voitto ei ole varmaa.

Se poliisihan on vain rikosilmoituksen vastaanottaja: mitä ihmettä se pelkkä rikosilmoitus auttaa jos siitä ei seuraa syytettä?

Ja se on täyttä totta, että ne asianajata ratkaisee tosi paljon. Ja kaikki keinot ovat käytössä, hienotunteisuudella ei ole sijaa. Vastapuolen asianajaja tekee kaikkensa että AP hermostuisi, puhuisi ristiin, tai "käyttäytyisi huonosti", eli antaisi itsestään huonon kuvan. Ja taas puolestaan kiillottaa oman asiakkaansa kuvaa, vaikka tietäsi hänen olevan syyllinen. (ja vaikka täysi mulkku)

Asianajajalle on vain tärkeää voittaa juttu.

Onko siis AP:llä todistajat (sen hetken) lyömisestä ja mikä kännykkänauhoitus tapahtuneesta?

Jos häät ovat olleet pari viikkoa sitten ja vasta nyt menee lääkärille ei lääkärintodistus välttämättä ole oikeudessa pitävä, siis sen voi vääntää miten taitava vastapuoli sen haluaa.

Tarkoitan nyt tässä, että täytyy ollla henkisesti tosi vahva ja hyvät todisteet, ja myös että kestää myös sen, jos mies todetaan syyttömäksi.

(eli itsensä valehtelijaksi, vaikka on puhunut täyttä totta).

Kysymys ei ole siitä, mitä on kokenut ja tapahtunut vaan siitä, miten pystyy sen todistamaan.

Jos löytyy pienikin porsaanreikä tai lainkohdan lauseke, niin vastapuoli käyttää sitä ja ns. "oikeudella" ei ole mitään asian kanssa tekemistä.

En tarkoita, että AP ei rikosilmoitusta tekisi, mutta täytyy ottaa myös nämä tosiasiat huomioon.

Suomalainen oikeudenkäynti ei ole tälläistä draamaa. AP pystyy todistamaan, että hääyötä seuraavana päivänä oli turpa ruvella ja hammas mäsänä. Riittää, kun yksikin ihminen on nähnyt hänet tässä kunnossa. Ellei APn mies pysty todistamaan, kuka toinen APta siellä hääkamarissa oli APta lyömässä, asia on sillä selvä.

Mitään draamallista oikeudenkäyntiä todistajineen ja vastatodistajineen ei siis tule, vaan homma menee käräjillä läpihuutojuttuna.

Ei varmasti mene läpihuutojuttuna. Jonkun on pitänyt nähdä pahoinpitely. Todisteluvaiheessa esitetään asiaan liittyvä näyttö. Rikosasiassa todistamistaakka eli velvollisuus esittää langettavaan tuomioon riittävä näyttö on syyttäjäpuolella. Riittävää näyttö kaatuu sillä, että jää epäilys jonkun toisen tehneen teon.

Hiihiiii niin tätähän olenkin kysellyt, että voidaanko olettaa siellä hääkammarissa olleen jonkun muun kuin hääparin. Eli aika vaikea kuvitella tilannetta, jossa näyttö kaatuisi sillä perusteella, että olisi epäilys jonkun toisen tehneen teon. Jos siellä on ollut joku muu pahoinpitelemässä APta kuin sulhanen, ei luulisi sulhasella olevan mitään ongelmaa tätä todistaa.

Rasittaa nämä oman elämänsa advokaatit. Ei muun vuoksi (muutoin ihan hauskaa), mutta siinä tapauksessa, että oikeasti onnistuivat tällä järkyttävällä shaiballa pelottelemaan jonkun tekemästä aiheellista rikosilmoitusta pahoinpitelystä.

Mikäli sulhasella olisi nyrkissään hampaan jälki, ei olisi ongelmaa. Mikäli ei, niin sitten Ap häviää jutun jos jää epäily siitä, että vammat ovat voineet syntyä jotenkin muutoin. Kukaan ei varmasti ole ollut vahtimassa ovella onko Ap poistunut välillä hääkammarista tai onko Ap itse tuottanut itselleen vammat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkään Ap:n ei tarvitse mitään syytteitä nostella, rikosilmoitus riittää. Pahoinpitely ei ole asianomistajarikos, ei ole ollut pitkään aikaan. Ja tämä koskee myös perheväkivaltaa (valitettavasti juuri tämän takia monet jättävät ilmoituksen tekemättä, kun eivät enää itse voi päättää, syytetäänkö).

Kun AP tekee rikosilmoituksen, poliisi ja syyttäjä hoitavat asian siitä eteenpäin. Muutenkin aivan turhaa pelotella täällä mahdollisilla seuraamuksilla, joita voi APlle seurata siitä, että hän ei ehkä (tämä on hänen omassa harkinnassaan) kykene jatkamaan elämää ihmisen kanssa, joka hääyönä veti häntä todella rankasti turpaan.

Kun ap ja sen mies sekä todistajat juoksevat poliisin luona muutaman kerran esitutkinnassa, eikä mies myönnä lyöneensä ketään, niin mitäpä luulet poliisin tekevän? Yksikään täysjärkinen syyttäjä ei lähde käräjille jos ei ole aukotonta näyttöä vaikka poliisi veisikin esitutkinnan syyttäjälle.

Mitkä miehen todistajat? APlla on selkeää näyttöä, musta silmä ja rikkoutunut hammas ja aivan varmasti myös silminnäkijöitä, jotka ovat nähneet APn tässä kunnossa hääyön, väitetyn tapahtuman ajankohtana. Mitä todistajia miehellä mielestäsi voisi olla? Tyyppejä, jotka todistavat miehen olevan hyvä tyyppi? Herätys, Suomessa erittäin harvoissa rikoksissa millään jenkkien "luonnetodistajilla" on mitään virkaa ja pahoinpitely ei ole taatusti sellainen.

Ikäviä uutisia kaikille naisien pahoinpitelijöille: poliisi kuten syyttäjä yleensä ihan mielellään syyttävät näissä tapauksissa, ainakin niin selvissä, mitä APn on.

En usko tähän. AP:n miehen advokaatti kysyy ensimmäisenä todistajilta, näkivätkö he pahoinpitelyn. Mikäli eivät, on tällöin sana sanaa vastaan.

Olisipas se sellainen advokaatti todellinen idiootti. Kun silminnäkijä kertoo nähneensä pahoinpidellyn ihmisen, vain totaali törppö alkaisi sönkätä sanasta sanaa vastaan. Siinä kun ovat fyysiset todisteet sanaa vastaan.

Meinaatko tosissasi, että pahoinpitelyä ei voi todentaa pahoinpitelyn fyysisillä vammoilla? Oletko kuvitelmassa, että jokaisella rikoksella on aina silminnäkijä, eivätkä fyysiset todisteet merkitse mitään?

Neuvo: älä ainakaan  kaverille lähde edes todistajaksi. Menee ystävyys, jos alat niissä tilanteissa moisia sönkkäämään kuin täällä.

Siis ... istut todistajanaitiossa ja sinulta kysytään: "näittekö te pahoinpitelyn?" Mikäli ei nähnyt itse pahoinpitelyä, jää silloin epäilys tapahtuneista. Onhan AP voinut juosta päin seinää ja halkaista hampaansa tahallaan rahojen vuoksi (motiivi).

Hölön pölön. Kuten sanottua, suomalainen oikeuskäytäntö ei sisällä tälläistä draamaa.

Suomalaisessa oikeuskäytännössä ei voida myöskään tuomita rikoksesta ilman vedenpitävää näyttöä. Mikäli jää epäilys, ei voida tuomita. Tämä lienee täysin selvää.

Vierailija kirjoitti:

Avioliiton täytyy kestää pidempään, jotta syntyy oikeus kumppanin omaisuuteen. Muistakseni kaksi vuotta ja voi jo turvallisin mielin viedä miehen omaisuuden. Tämä ei ihan nyt riitä.

5 vuotta. Aloittaja on seitsemän vuotta maannut kotona, jos kolme lasta on sinä aikana syntynyt.

Eli ei todellakaan ole kartuttanut miehen omaisuutta missään muotoa, päin vastoin käyttänyt sitä.

Ei tule saamaan mitään muuta kuin elarit ja meikkipussinsa ja rytkynsä.

Saisit omaisuuden ositusta mitä luultavammin ilman avioliittoakin. Siijen riittää muutama vuosi avoliitossa ja yhteinen lapsi että ositusta voi pyytää avoliitossakin.

Mutta se ei nyt varmaan tunnu tärkeimmältä asialta. Hakeudu lääkärille näyttämään vammoja (ota myös kuvat ja säilytä muut todisteet esim se ääniviesti kaasolle) ja tee rikosilmoitus. Etkö pääsisi esim vanhemmillesi asumaan lasten kanssa siksi aikaa että saat asunnon? Voithan sä olla yhteydessä poliisiinkin että kuinka nopeasti rikosilmoitus tulee miehen tietoon ja kysellä heidän mielipidettä voiko/kannattaako rikosilmoituksen tekoa pitkittää siihen asti että saat asunnon.

Jos AP menee myöhemmin hammaslääkäriin ja kertoo, että hammas lohkesi miehen pahoinpitelystä, niin hammaslääkri laittaa siihen todistukseen, että AP KERTOI hampaan lohjenneen miehen pahoinpitelyssä.

Hammaslääkäri voi myös laittaa siihen, että on mahdollista/saattaa olla todennäköistä tms., että hammas on lohjennut ko. tapauksessa ja AP:n kertomalla tavalla.

Mutta ei hammaslääkäri voi jälkeenpäin (pidemmän ajan kuluttua) TODISTAA, että hammas on lohjennut juuri ko.  tapauksessa: koska/jos hän ei ole ollut itse paikalla ja koska/jos hammaslääkärille ei ole menty heti pahoinpitelyn tapahduttua, siis että pahoinpitelyllä on suora yhteys lohkeamiseen.

Vaikka maalaisjärjellä ajatellaan, että hääpari oli siellä makuuhuoneessa kaksistaan ja tottakai se mies oli pahoinpidellyt niin oikeudessa ei tällaisella ns. maalaisjärjellä ei ole mitään tekemistä, jos ei ole niitä todisteita SIITÄ HETKESTÄ: ainoastaan jos joku on heti nähnyt sen hampaan kun AP on kävellyt ulos kamarista ja todistaja on nähnyt, että aviomies oli siellä ainoana ihmisenä, niin silloin todistus on pitävä. Vastapuolihan voi vedota, että siellä kammarissa oli joku kolmaskin, joka livautti. (vaikka hyvin tietää, että ei ollut, sillä "totuudella" ei ole merkitystä, vaan sillä, että olisi ollut mahdollista olla. Jos ei kukaan ulkopuolinen todista, että ei ollut.

Kaikki perustuu todisteisiin ja niiden todenpitävyyteen oikeuden silmissä.

Kuten joku sanoikin: todistustaakka on AP:lla ja mies ja asianajajansa voi lasketella luikuria.

Edelleen tarkoitus ei ole estää AP:tä tekemästä ilmoitusta, mutta hänellä täytyy olla vakuuttavaa näyttöä ja todisteita, muuten hän ei pärjää.

Jospa AP nyt vastaisi kuka näki pahoinpitelyn, lohjenneen hampaan ja mustelmat ja TÄRKEINTÄ: kuinka pian tapahtuman jälkeen?

Onko jo haettu se paljonpuhuttu lääkärintodistus?

Joo: olen ollut itse paikalla oikeudessa kun todistajalta on kysytty: olitko paikalla kun pahoinpitely tapahtui. Todistaja vastasi, että ei ollut, todistelu loppui siihen.

Kyllä suomessa on ihan tällaista draamaa oikeudessa! Oletko kenties ollut toisenlaisessa itse vai perustuuko väitteesi ihan vaan mutuun.

Ajatelkaa nyt itse: jos olisit syytettynä ja keksisit asianajajasi kanssa vaikka minkä keinon, millä välttää syyte, niin miksi ihmeessä et sitä käyttäisi? Vaikka se tuntuisi kuinka naurettavalta/typerältä/epäuskottavalta täällä luettuna, mutta pääsisit sillä keinoin rikosmerkinnästä. Joka vaikeuttaisi elämääsi vastaisuudessa ehkä paljonkin (menisi vaikka työpaikka tms.)

Muutenkin AP. tosiaan kannattaa ottaa itselleen avustaja kaikissa muissakin asioissa, itse ei osaa kaikkia huomata eikä edes tiedä. Mieluummin sellainen joka on perehtynyt avioeroasioihin.

Me ehdittiin vain kihloihin asti. Kihlapäivä piti olla mukava yhteinen juhla. Mies oli jo aamulla juonut lonkeron ja senkin salaa. Huomasin aamulla ostamani tölkin kadonneen. Eipä mennyt kauan, kun jätin hänet. Käytännössä kaikki meni kivasti kihlaukseen saakka. Ihan kuin olisi ollut lupa siinä vaiheessa alkaa näyttää oikea puoli. Mitähän olisi avioliitto tuonutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisit omaisuuden ositusta mitä luultavammin ilman avioliittoakin. Siijen riittää muutama vuosi avoliitossa ja yhteinen lapsi että ositusta voi pyytää avoliitossakin.

Mutta se ei nyt varmaan tunnu tärkeimmältä asialta. Hakeudu lääkärille näyttämään vammoja (ota myös kuvat ja säilytä muut todisteet esim se ääniviesti kaasolle) ja tee rikosilmoitus. Etkö pääsisi esim vanhemmillesi asumaan lasten kanssa siksi aikaa että saat asunnon? Voithan sä olla yhteydessä poliisiinkin että kuinka nopeasti rikosilmoitus tulee miehen tietoon ja kysellä heidän mielipidettä voiko/kannattaako rikosilmoituksen tekoa pitkittää siihen asti että saat asunnon.

Avoliitosta ositusta saa vain, jos on talouden varallisuutta nostanut ja hoitanut, ja tuonut rahaa talouteen.

Aloittajahan on vain maannut kotona 7 vuotta.

Käsittääkseni ositusta annetaan juurikin lapsiperheille siksi että VAIMO on usein menettänyt tulonsa yhteisten lapsien vuoksi ja mies sen ajan kerännyt varallisuutta.

Ap kantanut kolme lasta ja "menettänyt" sinä aikana sievoisen summan YHTEISTEN lapsien vuoksi.

Isä löi kaksi kertaa äitiä 35 vuoden avioliiton aikana. Äiti nalkutti ja vähätteli humalaista isääni ennen lyöntejä. Ei isä muuten ollut väkivaltainen ja hyvää seuraa oli selvinpäin.

Ei sinunkaan kannata liian hätäistä ratkaisua tehdä jos muilta osin on hyvä mies. Anna toinen mahdollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Käsittääkseni ositusta annetaan juurikin lapsiperheille siksi että VAIMO on usein menettänyt tulonsa yhteisten lapsien vuoksi ja mies sen ajan kerännyt varallisuutta.

Ap kantanut kolme lasta ja "menettänyt" sinä aikana sievoisen summan YHTEISTEN lapsien vuoksi.

Perustuuko käsityksesi omaan fiilikseesi vai esimerkiksi oikeuden päätöksiin? Ilmeisesti avioehto voidaan kohtuullistaa jos on vaikka hoidettu maatilaa yhdessä, mutta lähtökohtaisesti kotiäitiys ei taida olla kohtuullistamisen peruste.

Joku lainoppinut voisi kertoa meneekö kaikki puoliksi näin lyhyessä liitossa. Ketju taitaa olla ylipäätään täynnä mutuilua.

Mitä ihmettä tää sekopää sönkkäät? Minkä maan oikeuskäytännöistä sä puhut? Tälläisiä vastaavia esimerkkitapauksia on vaikka kuinka ja kyllä niistä on pahoinpitelytuomio rapsahtanut. Esimerkkinä vaikka miss helsingin pahoinpitely, vaikka jätkä kiisti ja muija ei halunnut tuomiota niin tuomio tuli silti muutenkaan et tajua kyllä Suomen laista hölkäsen pöläystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Käsittääkseni ositusta annetaan juurikin lapsiperheille siksi että VAIMO on usein menettänyt tulonsa yhteisten lapsien vuoksi ja mies sen ajan kerännyt varallisuutta.

Ap kantanut kolme lasta ja "menettänyt" sinä aikana sievoisen summan YHTEISTEN lapsien vuoksi.

Perustuuko käsityksesi omaan fiilikseesi vai esimerkiksi oikeuden päätöksiin? Ilmeisesti avioehto voidaan kohtuullistaa jos on vaikka hoidettu maatilaa yhdessä, mutta lähtökohtaisesti kotiäitiys ei taida olla kohtuullistamisen peruste.

Joku lainoppinut voisi kertoa meneekö kaikki puoliksi näin lyhyessä liitossa. Ketju taitaa olla ylipäätään täynnä mutuilua.

Muistan lukeneeni jotain aiheesta kun anopin kanssa oli pientä väittelyä mitä nykyään avoerokin voi tuoda tullessaan. Nyt nopealla googletuksella löysin jonkun jutun missä sanotaan "Hyvitykseen voi oikeuttaa esimerkiksi taloustyö kotona toisen avopuolison kartuttaessa omaisuuttaan työelämässä. Myös merkittävä rakennus- ja korjaustyö tai pitkäaikainen hoivatyö kotona toisen avopuolison hyväksi voi oikeuttaa hyvitykseen."

Itse tulkitsisin tuon niin että äidin äitiysloma ja vanhempainvapaa auttaa miestä kerryttämään tuloja kun miehen ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan lasta. https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110819-ero-tuli-%E2%80%93-avopuoliso-v…

Mutta edelleen, rahat ei varmaan ole ap:n kiikarissa mutta hyvä hänen on tietää että tuskin ihan täysin tyhjin taskuin joutuisi elämää aloittamaan lapsien kanssa (oletan lapsien jäävän äidille kun hän on niitä kotona hoitanut muutenkin ja pienimmät on todella pieniä).

Ilmeisesti tarkoitettiin sekopäällä minua. D D D

Ihan puhun Suomen läkikäytännöstä. Ja on omakohtaista tietoa.

Tämä miss Helsinki tapaushan ei ollenkaan ollut vastaava kuin AP:n.

Ensinnäkin mies raahasi naisen asunnostaan rappukäytävään aamulla klo 8.00, missä pahoinpiteli naista eri tavoin ja toiminta kesti noin 30 minuuttia. Kyllähän siinä varmaan aika paljon yleisöä (lue:todistajia, silminnäkijöitä) oli paikalla.

Voi olla, että jo pahoinpitelyvaiheessa kutsuttiin poliisi paikalle, eli silläkin perusteella syyte varmaan nostettiin.

Toisekseen nainen meni heti samantien ystävänsä saattamana sinne lääkäriin, eli vammat voitiiin todeta verekseltään, eli lääkärintodistus oli luotettava (oikeudelliselta kannalta).

Mies oli lisäksi Cannonball-jäsen, joten oli uskoakseni taustaakin valmiiksi.

Tuosta, että nainen ei halunnut syyttää miestä, luulen, että meni myös samana aamuna poliisille ystävänsä kanssa tekemään ilmoituksen, (tai teki siinä tapahtumapaikalla) mutta alkoikin sitten jälkeenpäin katua. (melko yleistä)

Mutta kun on tehnyt sen ilmoituksen, niin sitä ei voi enää perua jos syyttäjä katsoi aiheelliseksi nostaa syytteen, niin nainen ei voinut siihen enää vaikuttaa.

Tapaukset ovat erilaisia, mutta periaate on se, että lain mukaan täytyy löytyä faktaa (LAINvaatimia todisteita)  siitä, että pahoinpitely on tapahtunut, muuten ei voida ihmistä tuomita.

Tottakai se mies kiisti, sehän on itsestään selvää, kaikkihan oikeudessa työskentelevät sen tietävät, se kiistäminen itsessään ei vaikuta asiaan mitenkään, vaan ne todisteet ja muut seikat.

Missä asut? Jos pk-seudulla niin saat jo nyt keskiviikkona ilmaista lakiapua täältä, myös soittamalla jos paikanpäällä ei ole ruuhkaa: http://www.naisunioni.fi/juristi

No ei sitä aikaa jolloin olet ollut kotona lasten kanssa mutta vain avoliitossa oteta huomioon vain se aika kun olette ollut naimisissa. Rahaa et saa puolisoltasi muuta kuin elatusavut lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Jos AP menee myöhemmin hammaslääkäriin ja kertoo, että hammas lohkesi miehen pahoinpitelystä, niin hammaslääkri laittaa siihen todistukseen, että AP KERTOI hampaan lohjenneen miehen pahoinpitelyssä.

Hammaslääkäri voi myös laittaa siihen, että on mahdollista/saattaa olla todennäköistä tms., että hammas on lohjennut ko. tapauksessa ja AP:n kertomalla tavalla.

Mutta ei hammaslääkäri voi jälkeenpäin (pidemmän ajan kuluttua) TODISTAA, että hammas on lohjennut juuri ko.  tapauksessa: koska/jos hän ei ole ollut itse paikalla ja koska/jos hammaslääkärille ei ole menty heti pahoinpitelyn tapahduttua, siis että pahoinpitelyllä on suora yhteys lohkeamiseen.

Vaikka maalaisjärjellä ajatellaan, että hääpari oli siellä makuuhuoneessa kaksistaan ja tottakai se mies oli pahoinpidellyt niin oikeudessa ei tällaisella ns. maalaisjärjellä ei ole mitään tekemistä, jos ei ole niitä todisteita SIITÄ HETKESTÄ: ainoastaan jos joku on heti nähnyt sen hampaan kun AP on kävellyt ulos kamarista ja todistaja on nähnyt, että aviomies oli siellä ainoana ihmisenä, niin silloin todistus on pitävä. Vastapuolihan voi vedota, että siellä kammarissa oli joku kolmaskin, joka livautti. (vaikka hyvin tietää, että ei ollut, sillä "totuudella" ei ole merkitystä, vaan sillä, että olisi ollut mahdollista olla. Jos ei kukaan ulkopuolinen todista, että ei ollut.

Kaikki perustuu todisteisiin ja niiden todenpitävyyteen oikeuden silmissä.

Kuten joku sanoikin: todistustaakka on AP:lla ja mies ja asianajajansa voi lasketella luikuria.

Edelleen tarkoitus ei ole estää AP:tä tekemästä ilmoitusta, mutta hänellä täytyy olla vakuuttavaa näyttöä ja todisteita, muuten hän ei pärjää.

Jospa AP nyt vastaisi kuka näki pahoinpitelyn, lohjenneen hampaan ja mustelmat ja TÄRKEINTÄ: kuinka pian tapahtuman jälkeen?

Onko jo haettu se paljonpuhuttu lääkärintodistus?

Vihdoin viimein! 

Luin kaikki vastaukset sivulle 6, sitten alkoi ottaa päähän. Ei ap:n saama myötätunto tietenkään, vaan ne suurieleiset ja dramaattiset "tee rikosilmoitus"-jutut. Rikos pitää voida todistaa, täytyy olla jotakin, jota poliisi voi tutkia ja selvittää täyttyykö rikoksen tunnusmerkit. Sitten syyttäjä miettii ylittyykö syytekynnys; onko lieventäviä seikkoja, esim. se mystinen geneettinen peruste väkivaltaiselle käytökselle kännissä. Ja sekin pitää todistaa.  

Ap ei ilmeisesti tehnyt ilmoitusta heti, joten todisteet lienevät jo hävinneet tai häviämässä. Hammaslääkäri ei voi todistaa muusta kuin että korjasi hampaan. Vaurion syystä hän voi esittää vain arvioita ammattikokemuksensa perusteella. Halkesiko hammas lyönnistä vai esim. horjahduksesta seinää tai ovea vasten? Näkikö kukaan lyönnin tai opiskelukaverin tönäisyn? Tukeeko opiskelukaveri ap:n kertomusta, tuliko hänelle vammoja? Kuinka kännissä ylipäänsä hääväki oli? Muistaako kukaan mitään? 

Rikoksen uhri on aina järkyttynyt ja ilmoituksen tekeminen on vaikeaa, tottakai. Voimakkaat periaatteet, esim. että lähtee ensimmäisestä lyönnistä, antavat päättäväisyyttä siinä tilanteessa.

Mistä tuo periaate muuten on syntynyt ap:lle, onko mies ehkä käyttäytynyt uhkaavasti aiemmin? Onko siitä näyttöä?

Olen ollut 20 vuotta mieheni kanssa ja vastustan väkivaltaa kaikissa muodoissa, aina ja kaikkialla, mutta koska mieheni ei ole aggressivinen eikä uhkaava, minun ei ole tarvinnut tehdä tuollaista ennakkopäätöstä. 

Raha-asioista en osaa sanoa mitään, niistä muut tietävät paremmin. Turvakoti on ymmärtääkseni turvapaikka akuutissa hädässä, kun väkivaltatilanne on päällä ja pitää päästä siitä heti pois. Harva sinne muuttaa järjestäytyneesti päiviä tai viikkoja väkivallan jälkeen. Luulisi kuitenkin, että kolmilapsisella perheellä on jo sen verran sosiaalisia kontakteja ja turvaverkkoja, että ap lapsineen voi muuttaa ystävien luokse. 

Seitsemän vuotta, kolme lasta (2 vaippaikäistä!), ei työtä (onko koulutusta?), ei omaa rahaa tukien lisäksi … Mutta jokainen lähtee parantamaan omaa elämäänsä jostakin tilanteesta. Tsemppiä. 

Pikainen ja harkitsematon ero mikäli vielä on lapsia ei varmaan ole heidän etunsa mukainen. Tulee helposti vain vaihtuvia isähahmoja sitten jatkossa.Ja sitten mikäli tässä miehesi omaisuudessa on jotain sukutaustaa, eli ei ole aivan itse hankittua palkkatuloista säästettyä niin eiköhän vanhempi sukupolvi nykyään usein tee puolisot ulossulkevia taloudellisia ratkaisuja tuomarin luona eli mitään sukuvaroja ei voine avioliiton kautta hankkia enää tänä päivänä itselleen. Jonkin nuoren miehen palkkatuloista säästettyä vain. Eli porukat ei tajua että jos miehellä on varallisuutta jota käyttää vapaasti ja jonka omistaa niin jos on esim vanhemmilta saatua osin niin miniät on lain avulla suljettu ulos eron ja kuoleman sattuessa.