Ylen lukutesti - eihän tämä vaikea voi olla

En jaksanut alkaa aamusta tankata sitä verojuttua. :D Eli olen siis ainakin laiska. 

Verojuttu tosi tylsä, keskeytin siihen

Vierailija kirjoitti:

Verojuttu tosi tylsä, keskeytin siihen

Sinänsä hassua, että se oli asiaa, jonka tiedän tai ainakin minun pitäisi tietää, muttei vaan innostanut alkaa lukea ja sitten vastata kysymyksiin. Ekan jutun asioita ei tietenkään voinut tietää. Olen kyllä tosi laiska. :D

 

1

Minulle tuolla oli kyllä pari vaikeaa kohtaa. Minusta noita asioita ei suoraan tekstissä sanottu. Viimeisessä tekstissä ensimmäisen kysymyksen oikea vastaus oli, että luovuudelle ei ole aikaa ja tilaa, vaikka tekstissä minusta puhuttiin nimenomaan työstä, eli viimeisestä kohdasta. Tuossa tekstissä ei minusta sanottu, että luovuus olisi yleisesti kadonnut, vaikka ensimmäisessä vaihtoehdossa puhuttiin juuri yleisellä tasolla. 

Samoin en viimeisestä tekstistä kyllä tiennyt, mikä on kirjoittajan oma mielipide. Ensin hän lainasi tutkimusta, sitten hän puhui yleisestä käsityksestä ja käytti sanontaa "kuulemma". 

Ehkä sitten en osaa lukea. :D 

Lisää tuloksia? Olen tosin jo yli 40-vuotias, joten voi olla että me vanhemmat ollaan parempia.

Ap.

Ikää 30 ja täydet. Tuon verojutun olisi voinut täyttää lukematta koko tekstiä.

Vierailija kirjoitti:

Minulle tuolla oli kyllä pari vaikeaa kohtaa. Minusta noita asioita ei suoraan tekstissä sanottu. Viimeisessä tekstissä ensimmäisen kysymyksen oikea vastaus oli, että luovuudelle ei ole aikaa ja tilaa, vaikka tekstissä minusta puhuttiin nimenomaan työstä, eli viimeisestä kohdasta. Tuossa tekstissä ei minusta sanottu, että luovuus olisi yleisesti kadonnut, vaikka ensimmäisessä vaihtoehdossa puhuttiin juuri yleisellä tasolla. 

Samoin en viimeisestä tekstistä kyllä tiennyt, mikä on kirjoittajan oma mielipide. Ensin hän lainasi tutkimusta, sitten hän puhui yleisestä käsityksestä ja käytti sanontaa "kuulemma". 

Ehkä sitten en osaa lukea. :D 

Voisiko alapeukuttaja rautalangasta vääntäen selittää, miten tuossa tekstissä on ilmaistu, että luovuuden katoaminen koskee koko yhteiskuntaa eikä pelkästään työtä? Ja miten tuossa tekstissä ilmenee kirjoittajan mielipide? Minä en näitä nyt hahmota, vaikka lukisin miten monta kertaa. 

11/11, ikää 45v.

Odotin haastavampaa tehtävää loppua kohden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle tuolla oli kyllä pari vaikeaa kohtaa. Minusta noita asioita ei suoraan tekstissä sanottu. Viimeisessä tekstissä ensimmäisen kysymyksen oikea vastaus oli, että luovuudelle ei ole aikaa ja tilaa, vaikka tekstissä minusta puhuttiin nimenomaan työstä, eli viimeisestä kohdasta. Tuossa tekstissä ei minusta sanottu, että luovuus olisi yleisesti kadonnut, vaikka ensimmäisessä vaihtoehdossa puhuttiin juuri yleisellä tasolla. 

Samoin en viimeisestä tekstistä kyllä tiennyt, mikä on kirjoittajan oma mielipide. Ensin hän lainasi tutkimusta, sitten hän puhui yleisestä käsityksestä ja käytti sanontaa "kuulemma". 

Ehkä sitten en osaa lukea. :D 

Voisiko alapeukuttaja rautalangasta vääntäen selittää, miten tuossa tekstissä on ilmaistu, että luovuuden katoaminen koskee koko yhteiskuntaa eikä pelkästään työtä? Ja miten tuossa tekstissä ilmenee kirjoittajan mielipide? Minä en näitä nyt hahmota, vaikka lukisin miten monta kertaa. 

Kyllähän tuo viimeinen oli minustakin outo, vaikka täydet pisteet sainkin.

Eli onko lukutaito nyt sitä, että päätellään tekstistä jotain sellaista, mitä siinä ei sanota? Kuulemma-sanan käyttö tarkoittaa kritisoimista, vai? Tai se, että ylipäätään kirjoitaa asiasta, jonka kertoo ravistelevan yleistä uskoa? Nämäkö pitäisi ymmärtää olevan nimenomaan kirjoittajan mielipide eikä objektiivista kerrontaa? 

11/11, olen 51-vuotias. Verojuttu piti oikein lukea, kun en ole asunut Suomessa 25 vuoteen. En ole tehnyt veroilmoitusta Suomeen pitkään aikaan.

11/11, ikää 28 vuotta. Testi oli helppo, mutte sehän tässä onkin surullista; Suomessa on paljon aikuisia, jotka eivät varsinkaan keskitason ja vaikean tason teksteistä selviä. Ei siis ymmärretä itseä koskeavia tekstejä ja ohjeita (verotuksen kanssa jokainen joutuu tekemisiin) tai niitä on vaikea ymmärtää. Puhumattakaan teksteissä, joissa vaaditaan kykyä ymmärtää myös sitä, mitä sanotaan "rivien välissä".

Kymmenisen vuotta sitten lukiossa luimme äidinkielen tunneilla vanhoja yo-aineita (edellisen vuoden tai vähän vanhempia), ja jo silloin tuntui järkyttävltä, miten 12 vuotta koulua käyneet äidinkieleltään suomenkieliset saattoivat kirjoittaa niin huonosti. Toki täysien pisteiden esseet olivat hyviä, mutta niitä 10-15 pisteen (max 60 pistettä) esseitä lukiessa kyllä suretti, miten heikolla tolalla joidenkin abiturienttien äidinkielen taidot olivat.

Olen 26v ja testi oli äärimmäisen helppo. On surullista jos suomessa on aikuisia ihmisiä jotka eicät tuota läpäise. Koittakaa lukea enemmän.

Sait 11/11 oikein. Olet mestarilukija!

Mun mielestä se verojuttu oli ihan simppeli mutta tuo viimeinen teksti piti lukea pariin otteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle tuolla oli kyllä pari vaikeaa kohtaa. Minusta noita asioita ei suoraan tekstissä sanottu. Viimeisessä tekstissä ensimmäisen kysymyksen oikea vastaus oli, että luovuudelle ei ole aikaa ja tilaa, vaikka tekstissä minusta puhuttiin nimenomaan työstä, eli viimeisestä kohdasta. Tuossa tekstissä ei minusta sanottu, että luovuus olisi yleisesti kadonnut, vaikka ensimmäisessä vaihtoehdossa puhuttiin juuri yleisellä tasolla. 

Samoin en viimeisestä tekstistä kyllä tiennyt, mikä on kirjoittajan oma mielipide. Ensin hän lainasi tutkimusta, sitten hän puhui yleisestä käsityksestä ja käytti sanontaa "kuulemma". 

Ehkä sitten en osaa lukea. :D 

Voisiko alapeukuttaja rautalangasta vääntäen selittää, miten tuossa tekstissä on ilmaistu, että luovuuden katoaminen koskee koko yhteiskuntaa eikä pelkästään työtä? Ja miten tuossa tekstissä ilmenee kirjoittajan mielipide? Minä en näitä nyt hahmota, vaikka lukisin miten monta kertaa. 

Kyllähän tuo viimeinen oli minustakin outo, vaikka täydet pisteet sainkin.

No hyvä, etten ole ainoa. Jännä, että tässäkin tuntuu olevan vastaajia, joille nuo kohdat olivat aivan päivänselviä, mutta eivät silti voi näitä yksinkertaisia asioita selittää. 

Minulla oli muistaakseni kouluaikoinakin hankaluuksia tällaisten kanssa, kun minusta kysytään ihan eri asiaa kuin, mitä tekstissä kerrotaan. Tokihan ne voi vastausvaihtoehdoista päätellä, mutta en minä silti näe niitä merkityksiä sellaisina kuin niissä vaihtoehdoissa on ilmaistu. 

"Kissat ovat mukavampia kuin koirat"

Kysymys: Kirjottaja vihaa 

a) kissoja

b) koiria 

Juu, voihan sen oikean vaihtoehdon toki päätellä, mutta ei tuossa tekstissä kyllä sanottu, että kumpiakaan vihattaisiin. 

11/11, ikää 22 vuotta. Eipä ollut vaikea, vaikka verojuttuja on kyllä tympeä lukea. :D

Vierailija kirjoitti:

11/11, ikää 28 vuotta. Testi oli helppo, mutte sehän tässä onkin surullista; Suomessa on paljon aikuisia, jotka eivät varsinkaan keskitason ja vaikean tason teksteistä selviä. Ei siis ymmärretä itseä koskeavia tekstejä ja ohjeita (verotuksen kanssa jokainen joutuu tekemisiin) tai niitä on vaikea ymmärtää. Puhumattakaan teksteissä, joissa vaaditaan kykyä ymmärtää myös sitä, mitä sanotaan "rivien välissä".

Kymmenisen vuotta sitten lukiossa luimme äidinkielen tunneilla vanhoja yo-aineita (edellisen vuoden tai vähän vanhempia), ja jo silloin tuntui järkyttävltä, miten 12 vuotta koulua käyneet äidinkieleltään suomenkieliset saattoivat kirjoittaa niin huonosti. Toki täysien pisteiden esseet olivat hyviä, mutta niitä 10-15 pisteen (max 60 pistettä) esseitä lukiessa kyllä suretti, miten heikolla tolalla joidenkin abiturienttien äidinkielen taidot olivat.

Ehkä minussa on sitten jotain autismin piirteitä, kun luen mieluummin sen, mitä kerrotaan, enkä lähde olettamaan mitään muuta. Meille ainakin lukiossa ja vielä nyt yliopistossakin on korostettu sitä, että tekstissä pitää selkeästi ilmaista, mikä on omaa mielipidettä ja muu on oletettavasti yleisenä pidettävää faktaa. Jotenkin ei vain omat aivot asetu siihen asentoon, että voisin olettaa Hesarissa kirjoitetun uutisen uudesta tutkimuksesta olevan jotain muuta kuin objektiivista kerrontaa. 

onpa vaikea saada oikeat vastaukset kun se värittää jo vastatessa väärän vastauksen punaisella :D

11/11.

Varmaan ikä (olen 60+) tuo yleistä ymmärrystä ja (media)lukutaitokin kehittyy ajan myötä.

Toisaalta minun kouluaikoinani tekstianalyysiä tai medialukutaitoa ei edes opetettu, joten siinä mielessä voisi kuvitella, että testi olisi nuoremmille sukupolville helpompi kuin meille dinosauruksille.

Vierailija kirjoitti:

onpa vaikea saada oikeat vastaukset kun se värittää jo vastatessa väärän vastauksen punaisella :D

No niinpä. :D Ja vastauksenkin sai vaihdettua vaikka ensin vastasikin väärin.