Raiskaus avioliitossa muuttui Suomessa rikokseksi vasta 1994, lainmuutosta vastuttettiin kovasti

Eiköhän ne "raiskaukset" ole useimmiten ihan siellä pikku rouvien korvien välissä. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä täytyy miehen saada seksiä mihin aikaan tahansa avioliitossa. Niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Hah.

Kyllä laki koskee molempia sukupuolia. Naisethan ovat palstatotuuden mukaan ihan yhtä seksuaalisia kuin miehet.

Näin se vain on! Raiskaus on ihan normaali osa ihmisen luonnollista seksuaalisuutta. Monet nuoret alkoholistiystäväni ovat olleet samaa mieltä kun olen tarjonnut heille viinaa ja rauhoittavia pissavaipan vaihdon tiimellyksessä.

Arto-vauva, 61 v.

Kyllä tästä asiasta voi varmaan aikuismaisestikin keskustella, vai onko tuo sinulle tyypillinen keskustelutapa?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä täytyy miehen saada seksiä mihin aikaan tahansa avioliitossa. Niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Hah.

Avioliittolaissa ei velvoiteta seksiin. Eli miehen ei ole pakko saada seksiä, sillä on 2 toimivaa kättä.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ne "raiskaukset" ole useimmiten ihan siellä pikku rouvien korvien välissä. :D

Sinä olet törkeä. Mikään laki ei  anna Suomessa miehelle valtaa harrastaa seksiä haluamattoman naisen kanssa. Ei mikään laki.

Taas syyllistetään hetero miehiä.

On kyseinen rike ollut enemmän tai vähemmän laiton Rooman Imperiumin ajoilta saakka. Tosin siihen aikaan kieli ja käsitteet poikkesivat nykyisyydestä, sillä Roomassa oli käsite ' raptio ' mikä lähinnä tarkoitti kidnappaamista ja sitten oli ' stuprum ' mikä tarkoitti jotakuinkin seksuaalirikosta. Rapio ad stuprum kääntyy kidnappaukseksi pakottakseen seksuaaliseen käytökseen.

Käsitteenä ' raiskaus ' on relatiivisen uusi ihmisen historiassa, ennenvanhaan sille ei ollut erillistä käsitetä ja suomeen se tosiaan tuli todella myöhään tunnistettuna erilliskäsitteenä. Mutta henkirikoksen muotona se on jo tunnettu hyvät 4 000 - vuotta.

Suurin osa raiskauksistahan nimeonomaan tapahtuu parisuhteissa ja avioliitoissa. Ne puskaraiskaukset on häviävän pieni marginaali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä täytyy miehen saada seksiä mihin aikaan tahansa avioliitossa. Niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Hah.

Kyllä laki koskee molempia sukupuolia. Naisethan ovat palstatotuuden mukaan ihan yhtä seksuaalisia kuin miehet.

Näin se vain on! Raiskaus on ihan normaali osa ihmisen luonnollista seksuaalisuutta. Monet nuoret alkoholistiystäväni ovat olleet samaa mieltä kun olen tarjonnut heille viinaa ja rauhoittavia pissavaipan vaihdon tiimellyksessä.

Arto-vauva, 61 v.

Kyllä tästä asiasta voi varmaan aikuismaisestikin keskustella, vai onko tuo sinulle tyypillinen keskustelutapa?

Nuo vieraani ovat olleet pääsääntöisesti yli 18-vuotiaita ja nykyisen ahtaan laintulkinnan mukaan aikuisia. Kyllä he ovat pystyneet puhumaan aivan aikuismaisesti. Ehkä itse olen joskus puhun vauvapuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa raiskauksistahan nimeonomaan tapahtuu parisuhteissa ja avioliitoissa. Ne puskaraiskaukset on häviävän pieni marginaali.

Tai niin valtamedia väittää!

Arto-vauva, 61 v.

Vierailija kirjoitti:

Kokoomusnuorten Elisa Siekkinen on argumentoinut hyvin parisuhteen sisäisen raiskauksen dekriminalisoinnin puolesta. Kannattaa ehdottomasti tutustua tuohon tekstiin.

Toivottavasti kun Laura valitaan presidentiksi Elisasta tulee oikeusministeri. Saadaan tuo laki aloite eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen että kyseessä on termin raiskaus määrittely. Uskon että ennen, siis olkoon "ennen" nyt sitten vaikka Suomi 1975 tai antiikin Rooma 300 BC tai mikä tahansa yhteiskunta jossa ei ole tunnustettu raiskausta avioliitossa, raiskaus ei ole ollut sinänsä se fyysinen teko, että väkivalloin työnnetään jotain emättimeen tms., vaan raiskaus on ollut kunniarikos, raiskaus on naisen häpäisemistä. Ja kun on avioliitto, pariskunta on jo yhtä lihaa jne., mies ei voi naista enää mitenkään siinä seksuaalisesti häpäistä, siksi raiskausta avioliitossa ei ole ollut olemassa. Meidän on mahdotonta totuudenmukaisesti puhua historiasta, että "miksei vaimon raiskaus ollut laitonta", koska puhumme eri asiasta. Kuitenkin usein on ollut jonkinlainen laki suojaamassa naista tyrannialta ja väkivallalta, vaikka nimenomaan sitä mitä me sanotaan raiskaukseksi ei oltu laissa erikseen mainittu.

Noin varmasti on, mutta tuossa on kuitenkin se seikka, että tuomiot ovat olleet suuruudeltaan täysin erilaiset ennen ja jälkeen lakimuutoksen. Eli ennes sitä mies sai ehkä korkeintaan sakkoa vaimonsa raiskauksesta, lakimuutoksen jälkeen vankeustuomion.

Eikö se voi heijastella sitä käsitystä, että pahinta raiskauksessa ei olisi fyysinen teko vaan sen tuo "kunniaan" sidottu negatiivinen vaikutus? Eikö se voi tarkoittaa sitä, että joidenkin mielestä joo on aika paha työntyä väkisin naisen sisään, siitä sakot, mutta että ei se kuitenkaan ole niin paha kuin olla joku vaan puskatyyppi ja työntyä "kunniallisen" naisen sisään? Samaa linjaa noudattaen voisi sitten ajatella, että jos nainen taas ei ole niin "kunniallinen", raiskaus ei myöskään ole kovin paha rikos koska vahinko ei ole niin suuri. Siis vaikka fyysinen teko olisi täysin sama. En ole sitä mieltä itse että näin on, yritän vain tökkiä niitä ajatusmalleja jotka tällaisen kehityksen takana voi olla. Minusta tämä tulkinta on aika vahva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen että kyseessä on termin raiskaus määrittely. Uskon että ennen, siis olkoon "ennen" nyt sitten vaikka Suomi 1975 tai antiikin Rooma 300 BC tai mikä tahansa yhteiskunta jossa ei ole tunnustettu raiskausta avioliitossa, raiskaus ei ole ollut sinänsä se fyysinen teko, että väkivalloin työnnetään jotain emättimeen tms., vaan raiskaus on ollut kunniarikos, raiskaus on naisen häpäisemistä. Ja kun on avioliitto, pariskunta on jo yhtä lihaa jne., mies ei voi naista enää mitenkään siinä seksuaalisesti häpäistä, siksi raiskausta avioliitossa ei ole ollut olemassa. Meidän on mahdotonta totuudenmukaisesti puhua historiasta, että "miksei vaimon raiskaus ollut laitonta", koska puhumme eri asiasta. Kuitenkin usein on ollut jonkinlainen laki suojaamassa naista tyrannialta ja väkivallalta, vaikka nimenomaan sitä mitä me sanotaan raiskaukseksi ei oltu laissa erikseen mainittu.

Noin varmasti on, mutta tuossa on kuitenkin se seikka, että tuomiot ovat olleet suuruudeltaan täysin erilaiset ennen ja jälkeen lakimuutoksen. Eli ennes sitä mies sai ehkä korkeintaan sakkoa vaimonsa raiskauksesta, lakimuutoksen jälkeen vankeustuomion.

Eikö se voi heijastella sitä käsitystä, että pahinta raiskauksessa ei olisi fyysinen teko vaan sen tuo "kunniaan" sidottu negatiivinen vaikutus? Eikö se voi tarkoittaa sitä, että joidenkin mielestä joo on aika paha työntyä väkisin naisen sisään, siitä sakot, mutta että ei se kuitenkaan ole niin paha kuin olla joku vaan puskatyyppi ja työntyä "kunniallisen" naisen sisään? Samaa linjaa noudattaen voisi sitten ajatella, että jos nainen taas ei ole niin "kunniallinen", raiskaus ei myöskään ole kovin paha rikos koska vahinko ei ole niin suuri. Siis vaikka fyysinen teko olisi täysin sama. En ole sitä mieltä itse että näin on, yritän vain tökkiä niitä ajatusmalleja jotka tällaisen kehityksen takana voi olla. Minusta tämä tulkinta on aika vahva.

Tarkoitin siis sanoa että se miten raiskausta ajatellaan, muuttuu vähitellen ja uusi tulkinta pääsee hitaasti mukaan lainsäädäntöön jne.

Jaa tai no, tarkemmin lukien en olekaan varma mitä tarkoitat, voitko avata vähän lisää?

Up

ketkä ja mitkä puolueet äänestivät vastaan??

Muistelen, että Sauli Niinistö vastustusti raiskauksen kriminalisointia avioliitossa.