Lue keskustelun säännöt.
Mikä olisi oikeasti terveellinen ruokavalio?
10.08.2017 |
Pää menee ihan pyörälle, kun näitä (Aihe vapaankin) keskusteluja seuraa. Paljon puhutaan terveellisestä ruokavaliosta, mutta joka keskustelijalla on oma näkemyksensä. Jokainen kommentti saa yhtä paljon ylä- ja alaääniä.
Jotkut noudattavat vähärasvaista ruokavaliota, toinen painottaa rasvan merkitystä (ja minkä rasvan! Rypsiöljyssä eniten tyydyttymättömiä rasvahappoja,silti jotkut haukkuvat sen maanrakoon ja esittävät vaihtoehdoksi oliiviöljyä/kookosöljyä/voita, vaikka mm. kahdessa viimeksi mainitussa sitä kovaa rasvaa on melko rutkasti.)
Ja ne hiilarit! Valkoisen "höttöviljan" sentään suurin osa tuomitsee, jostain sentään on jonkinlainen konsensus. Hedelmät ovat joko sokeripommeja tai hyviä välipaloja.
Proteiinista taas, toiset suosittelevat kananfileitä ym. vähärasvaista lihaa, joku taas sanoo että rasvaton liha on epäterveellistä. Jauhelihaa haukutaan ja kehutaan vuorotellen...
Kaltaiselleni terveellisiä syömistapoja opettelevalle tämä kaikki on yllättävän ahdistavaa. Yritä tässä ilmapiirissä sitten oppia syömään fiksusti, kun kaikki ovat eri mieltä asioista :| Valtion ravitsemussuosituksiakin arvostellaan.
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todella tutkittu. Tässä nyt ensin helppolukuinen lehtiartikkeli, perässä tutkimuksia.
Jos niitä kerta on tutkittu, niin miksi et anna meille linkkejä niihin tutkimuksiin? Jokaisessa sun linkissäsi on ongelma; joko sekoitetaan kätevästi prosessoitu punainen liha prosessoimattomaan (eihän se tee punaisesta lihasta epäterveellistä, jos makkaravalmistaja työntää makkaraansa natriumnitriittiä) tai sitten puhutaan pelkästä korrelaatiosta. Missä RCT?
Meinaatko että WHO ihan huvikseen lisäsi punaisen lihan mahdollisesti syöpää aiheuttavien listalle?
WHO:n sivuilla on aika hyvä Q&A tästä suosituksesta. Uskoisin Maailman terveysjärjestön asiantuntijoiden käyneen läpi pari tutkimusta asiaan liittyen, mutta varmaankin tämäkin lihanystävä tietää paremmin. Ja näissä kyllä puhutaan punaisesta lihasta, jota pidetään myös terveysriskinä.
Saatetaan mainita punainen liha, mutta sen epäterveellisyydestä ei ole tutkimuksia.
Meinaatko, että WHO on ihan vaan huvin vuoksi lisännyt punaisen lihan mahdollisesti syöpää aiheuttavien listalle?
Niin, mitä se WHO tarkoittaa sillä punaisella lihalla.
Oliko tuo kysymys? Naudan-, sian-, lampaan- ja hevosenlihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö se oltu tutkittukin, että välimeren ruokavalio auttaa pysymään terveenä vain, jos on rikas?
Ihmisillä on aivan omat tunnepitoiset käsityksensä ruokaan liittyen. Jos ihminen on ylipainoinen tai kärsii sokeri- tai rasva-aineenvaihdunnan häiriöstä, ei ruokavalio ole silloin kunnossa. Aika monelle suomalaiselle tekisi oikeasti hyvää jättää lihansyönti vähemmälle ja siirtyä kasvispainotteisemmaksi. Ylenmääräinen lihan kulutus on asia, jota elimistö ei myöskään kestä, kuten ei liikaa sokereitakaan.
Ihme saivartelijoita sitä löytyykin. Kaikkea kohtuudella ei tarkoita, että pitäisi väkisin syödä esim. leivonnaisia tai ns. pikaruokaa vaan ajatus on se, että jos on makean/suolaisen perään niin niitä sitten kohtuudella. Punaista lihaa ja rasvoja kohtuudella, jos ne nyt sattuvat ruokavalioon ylipäänsä kuulumaan jne. Maitojalosteita kohtuudella jne. Pitääkö tämäkin rautalangasta vääntää, missä on maalaisjärki?
Nimenomaan monipuolisuus on perusterveille hyvä valtti koostaa terveellinen ruokavalio. Ja tämäkin tietysti järkeä (jos sitä vaan sattuu olemaan) käyttäen. Jos esim. jokaiseen ruokaan hölvää mielinmäärin vaikkapa kermaa ei se pidemmän päälle terveellistä ole. Hiilarit eivätkä ole s**tanasta sopivassa suhteessa monipuolisen ruokavalion osana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä pullan ja "herkkujen" syömättömyys on joillekin ihan hirveää agrea herättävä punainen vaate, miksi? Erityisesti työpaikan kahvioissa tuntuu, että kaikkien olisi pakko "himoita pullaa ja karkkia". Entä jos ei himoitse? Pitäisikö väkisin syödä pulla, että sopeutuisi joukkoon? Tai väkisin juoda lasillinen, vaikka itselle tulee huono olo? Ettet joutuisi sietämään sitä faktaa, että ihmiset nyt vaan ovat erilaisia eikä kaikki halua sitä helkutin pullanpalasta.
Aivan sama, jos jätät pullan syömättä, ei mitään merkitystä minulle. Sitä kyllä inhoan, jos joku terveysintoilija alkaa paheksua pullaa syöviä tai valistamaan kesken pullakahvien pullan pahuudesta.
Pullaa syömättömät näin tuskin toimivat. Taitaa olla ennemminkin päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä pullan ja "herkkujen" syömättömyys on joillekin ihan hirveää agrea herättävä punainen vaate, miksi? Erityisesti työpaikan kahvioissa tuntuu, että kaikkien olisi pakko "himoita pullaa ja karkkia". Entä jos ei himoitse? Pitäisikö väkisin syödä pulla, että sopeutuisi joukkoon? Tai väkisin juoda lasillinen, vaikka itselle tulee huono olo? Ettet joutuisi sietämään sitä faktaa, että ihmiset nyt vaan ovat erilaisia eikä kaikki halua sitä helkutin pullanpalasta.
Aivan sama, jos jätät pullan syömättä, ei mitään merkitystä minulle. Sitä kyllä inhoan, jos joku terveysintoilija alkaa paheksua pullaa syöviä tai valistamaan kesken pullakahvien pullan pahuudesta.
Pullaa syömättömät näin tuskin toimivat. Taitaa olla ennemminkin päinvastoin.
Ehei, kyllä näitä sokerisaarnoja on kuultu ihan riittämiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihme saivartelijoita sitä löytyykin. Kaikkea kohtuudella ei tarkoita, että pitäisi väkisin syödä esim. leivonnaisia tai ns. pikaruokaa vaan ajatus on se, että jos on makean/suolaisen perään niin niitä sitten kohtuudella. Punaista lihaa ja rasvoja kohtuudella, jos ne nyt sattuvat ruokavalioon ylipäänsä kuulumaan jne. Maitojalosteita kohtuudella jne. Pitääkö tämäkin rautalangasta vääntää, missä on maalaisjärki?
Nimenomaan monipuolisuus on perusterveille hyvä valtti koostaa terveellinen ruokavalio. Ja tämäkin tietysti järkeä (jos sitä vaan sattuu olemaan) käyttäen. Jos esim. jokaiseen ruokaan hölvää mielinmäärin vaikkapa kermaa ei se pidemmän päälle terveellistä ole. Hiilarit eivätkä ole s**tanasta sopivassa suhteessa monipuolisen ruokavalion osana.
Ehkä sun kannattais hankkia tietoa enemmän tuon mutun sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todella tutkittu. Tässä nyt ensin helppolukuinen lehtiartikkeli, perässä tutkimuksia.
Jos niitä kerta on tutkittu, niin miksi et anna meille linkkejä niihin tutkimuksiin? Jokaisessa sun linkissäsi on ongelma; joko sekoitetaan kätevästi prosessoitu punainen liha prosessoimattomaan (eihän se tee punaisesta lihasta epäterveellistä, jos makkaravalmistaja työntää makkaraansa natriumnitriittiä) tai sitten puhutaan pelkästä korrelaatiosta. Missä RCT?
WHO:n sivuilla on aika hyvä Q&A tästä suosituksesta. Uskoisin Maailman terveysjärjestön asiantuntijoiden käyneen läpi pari tutkimusta asiaan liittyen, mutta varmaankin tämäkin lihanystävä tietää paremmin. Ja näissä kyllä puhutaan punaisesta lihasta, jota pidetään myös terveysriskinä.
Missä yhteydessä se punainen liha mainitaan?
Se on 'red meat'. Paina ctrl+f ja kirjoita laatikkoon 'red meat', niin löytyy.
Et siis pystynyt kertomaan.
7. Red meat was classified as Group 2A, probably carcinogenic to humans. What does this mean exactly?
In the case of red meat, the classification is based on limited evidence from epidemiological studies showing positive associations between eating red meat and developing colorectal cancer as well as strong mechanistic evidence.
Limited evidence means that a positive association has been observed between exposure to the agent and cancer but that other explanations for the observations (technically termed chance, bias, or confounding) could not be ruled out.
8. Processed meat was classified as Group 1, carcinogenic to humans. What does this mean?
This category is used when there is sufficient evidence of carcinogenicity in humans. In other words, there is convincing evidence that the agent causes cancer. The evaluation is usually based on epidemiological studies showing the development of cancer in exposed humans.
In the case of processed meat, this classification is based on sufficient evidence from epidemiological studies that eating processed meat causes colorectal cancer.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietoa väittäisin asiasta olevan keskiverto ihmistä enemmän :D
Syömiseen liittyvä keskustelu on elänyt viime aikoina aika paljon siinä, mitä pitäisi syödä. Mielestäni voisi hyvin ajatella, että länsimainen kevyttä työtä tekevä ihminen voisi oikeasti vähentää syömistä kokonaan. Emme tarvitse järjettömiä rasva- tai lihasmassoja. Ainakaan suurin osa ihmisistä ei tarvitsisi ylimääräisiä rasvavarastoja, koska ruokaa on tarpeeksi.
Mitä vanhemmaksi olen tullut, sitä enemmän olen alkanut syömään kasviksia ja huomannut, kuinka vähällä energialla ihminen oikeasti tulee toimeen. Samalla vyötärö kapenee, mieli kirkastuu, jaksaa paremmin ja myös libido kasvaa. Pari kertaa lihaa viikossa olisi monelle riittävä, sekin mielellään kalaa. Punainen liha alkaa olla jo so-last-season. Itse saan ripulin ja ulosteeni haisee ihan kuin suolessa olisi joku tulehdus, jos syön vaikka perinteisen hamburilainen. Liika syöminen myös lisää hapettumisreaktioita elimistössä, vähentää elinikää ja vanhentaa ulkonäköä. Tunnekuohuissa voi tietysti tuntua, että kaikenlaisen moskan syöminen on itselle sopivin ruokavalio. Ylipäätänsä ihmisten on vaikea ajatella ravintooaan esim. ekologiselta kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietoa väittäisin asiasta olevan keskiverto ihmistä enemmän :D
Varmasti onkin, mutta onko se tieto oikeaa?
Minä olen aika hihhuli ja syön usein intialaisen ayurveda-perinteen mukaisesti. Siinä otetaan huomioon oma kehotyyppi ja eri ruoka-aineet sopivat paremmin toiselle kuin toiselle. Ruokavalio on hyvin kasvispainotteinen. Minä ainakin tunnen itseni terveeksi :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietoa väittäisin asiasta olevan keskiverto ihmistä enemmän :D
Varmasti onkin, mutta onko se tieto oikeaa?
No, sitähän vaikea mennä sanomaan, nykyäänhän on katsantokantaa niin moneen lähtöön ;D Mutta miksi sinun "tietosi" sitten olisi sen oikeampaa?
Aamu alkaa tilkalla vettä. Valkuaista ( ei tarvitse olla lihaa eikä kalaa ,pähkinät ja palkokasvit käyvät). Itse suosin hapatettuja maitotuotteita, viiliä,piimää,jugurttia. Päivemmällä viljaa. Hedelmiä ja kasviksia. Suosin vihreitä herneitä. Ei ruokajuomaa koska se laimentaa vatsahappoja ja näin haittaa ruoansulatusta. Suolaa mahdollisimman vähän. Lihaa syön,mutta en paljon. Rasvaa vähän,mutta riittävästi. Ihmiselimistö ei tarvitse lihaa mutta rasvaa kyllä,siksi syön pähkinöitä ja rasvaista maitoa. Valkuainen on tarpeellista,samoin d-vitamiini jota suomaisessa maidossa on lisättynä. D-vitamiinia tarvitaan kasvuhormonin tuotantoon,jota puolestaan tarvitaan muiden hormonien tuotantoon. Vältän sokeria ja keinomakeutusaineita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietoa väittäisin asiasta olevan keskiverto ihmistä enemmän :D
Varmasti onkin, mutta onko se tieto oikeaa?
No, sitähän vaikea mennä sanomaan, nykyäänhän on katsantokantaa niin moneen lähtöön ;D Mutta miksi sinun "tietosi" sitten olisi sen oikeampaa?
Ei mun tietoni varmasti ole sen oikeampaa. Enkä sellaista ole väittänytkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todella tutkittu. Tässä nyt ensin helppolukuinen lehtiartikkeli, perässä tutkimuksia.
Jos niitä kerta on tutkittu, niin miksi et anna meille linkkejä niihin tutkimuksiin? Jokaisessa sun linkissäsi on ongelma; joko sekoitetaan kätevästi prosessoitu punainen liha prosessoimattomaan (eihän se tee punaisesta lihasta epäterveellistä, jos makkaravalmistaja työntää makkaraansa natriumnitriittiä) tai sitten puhutaan pelkästä korrelaatiosta. Missä RCT?
Meinaatko että WHO ihan huvikseen lisäsi punaisen lihan mahdollisesti syöpää aiheuttavien listalle?
WHO:n sivuilla on aika hyvä Q&A tästä suosituksesta. Uskoisin Maailman terveysjärjestön asiantuntijoiden käyneen läpi pari tutkimusta asiaan liittyen, mutta varmaankin tämäkin lihanystävä tietää paremmin. Ja näissä kyllä puhutaan punaisesta lihasta, jota pidetään myös terveysriskinä.
Saatetaan mainita punainen liha, mutta sen epäterveellisyydestä ei ole tutkimuksia.
Meinaatko, että WHO on ihan vaan huvin vuoksi lisännyt punaisen lihan mahdollisesti syöpää aiheuttavien listalle?
Niin, mitä se WHO tarkoittaa sillä punaisella lihalla.
Oliko tuo kysymys? Naudan-, sian-, lampaan- ja hevosenlihaa.
+hirvi,poro,vuohi ja kameli sekä kaikenlaiset gasellit sekä antiloopit unohtamatta hylkeitä ja valaita
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä3895 kirjoitti:
Ohis mutta on harhaluulo että jokainen meistä olisi omanlaisensa ja jokaisen keho reagoisi omalla tavallaan ruokaan.
Ei pidä paikkaansa, lukuunottamatta ruoka-aineallergioita, keliakiaa, laktoosi-intoleranssia ym. sairauksia.
Terve ihmiskeho reagoi aika ennalta-arvattavasti lihaan, eläinrasvaan, maitoon jne. Se missä oikeasti on suurta vaihtelua ihmisten välillä on makumieltymykset, tottumukset ja arvostukset.
Joku pitää pihviä ainoana "oikeana" ruokana ja sitten kokee voivansa hyvin sitä syömällä. Joku toinen haluaa karttaa viljoja koska on lukenut että ne eivät kuulu luolamiesdieettiin, ja sitten saa epämääräisiä oireita puurosta. Ja niin edelleen.
Ihmiskehon anatomia ja fysiologia toimivat autuaan tietämättöminä näistä pääkopan mielipiteistä.
No ei se mene ihan noin. Esimerkiksi ihminen, jolla on insuliiniresistenssi, reagoi eri lailla rasvoihin ja hiilihydraatteihin kuin ihminen, jolla ei ole insuliiniresistenssiä.
Sanoinkin että terve ihmiskeho.
Punaisesta lihasta puheenolleen, nyt on julkaistu uusi tutkimus, jossa käytiin läpi aikaisempia tutkimuksia ja teki niiden perusteella riskianalyysin.
Lopputulema on tämä:
"The evidence-based integrated message is that it is plausible to conclude that high consumption of red meat, and especially processed meat, is associated with an increased risk of several major chronic diseases and preterm mortality. " (Lähde: Wolk A. Potential health hazards of eating red meat. Journal of Intern Med. 2017 Feb;281(2):106-122. Epub 2016 Sep 6. doi: 10.1111/joim.12543. )
Pitää myös huomata se, että vaikka korostetaan jalostettujen lihatuotteiden merkitystä, se johtuu siitä, että leikkeleiden, makkaroiden yms. sisältämät lisäaineet ja säilöntäaineet aiheuttavat oman erillisen riskinsä. Tämä ei siis mitenkään muuta sitä, että se punainen liha sellaisenaan ja osana lihajalostetta on haitallinen terveydelle. Punainen liha, jalostettuna plus säilöntäaine on vaan vielä varmempi haitta.
Haittoja ei ole vain syövät, vaan myös ym. tutkimuksen mukaan sydän- ja verisuonisairaudet, diabetes jne.
Eräässä uudessa tutkimuksessa seurattiin nimenomaan punaisen lihan yhteyttä diabetekseen ja siinäkin löydettiin juuri jalostetun lihan yhteys, sen sijaan tuoreen lihan yhteydestä diabetekseen ei saatu näyttöä.
Syöpäjärjestöt ovat myös lisänneet tietoa määristä, joita pitävät syöpäriskinä. Punainen liha on siis haitallinen varsikin kun syödyt määrät kasvavat. Järjestö on kehoittanut rajoittamaan punaisen lihan määrän 300 grammaan viikossa.
Kolmanneksi voidaankin sitten lisätä vielä lihanvalmistusmenetelmät. Useinhan punaista lihaa valmistetaan grillaamalla tai paistamalla. Nämä valmistustavat lisäävät liharuoan syöpäriskiä.
Ravintoainetutkimuksia on vaikea tehdä koska ihmisten koko ruokavalio ja elämäntapa vaikuttavat teveyteen ja kuolleisuuteen. Siksi näitä lihatutkimuksia on vaikea tehdä. Ja vaikka tutkimusnäyttö punaisen lihan (ei-jalostetun) osalta on jotakuinkin selkeä, ei voida täysin suoraan vielä sanoa onko ongelma lihan tyydyttynyt rasva, lihan valmistustapa, viikossa nautittu määrä vai kenties se mitä ihminen lihansyönnin takia jättää syömättä (esim. ne vihannekset tai valkoista lihaa).
Vai ehkä kulttuurinen syy: yhdessä USA:laisessa tutkimuksessa havaittiin että eniten punaista lihaa syövät söivät myös paljon pekonia ja makkaraa (sitä ikävää jalostettua lihaa), mutta sen sijaan välttelivät valkeaa lihaa, vihanneksia, hedelmiä sekä kuituja. Lisäksi nämä punaisen lihan syöjät olivat enimmäkseen valkoihoisia, polttivat tupakkaa, heillä oli suhteellisen korkea BMI, ja heidän ruokavalionsa sisälsi enemmän kaloreita ja rasvoja kuin muiden testihenkilöiden ja lisäksi heillä oli alhainen koulutustaso. Tuosta voi varmaan jo päätellä, että terveysongelmien takana voi olla monia sosio-kulttuurista syitä, esim. terveyspalvelujen heikko saatavuus, raskas/epäterveellinen työ, heikot asuinolosuhteet, jne..
Ehkäpä tuosta voi sanoa yhteenvetona sen, että jos tiede voisi todistaa että punainen liha ei olisi itsessään haitallista terveydelle, niin se "suomalainen punaisen lihan elämäntapa" johon kuuluu nuo ym. osatekijät, kuten grillaaminen ja paistaminen sekä lihan syönti sellaisina määrinä, että se kutistaa ruokavalion muut osa-alueet liian pieniksi, on se ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Punaisesta lihasta puheenolleen, nyt on julkaistu uusi tutkimus, jossa käytiin läpi aikaisempia tutkimuksia ja teki niiden perusteella riskianalyysin.
Lopputulema on tämä:
"The evidence-based integrated message is that it is plausible to conclude that high consumption of red meat, and especially processed meat, is associated with an increased risk of several major chronic diseases and preterm mortality. " (Lähde: Wolk A. Potential health hazards of eating red meat. Journal of Intern Med. 2017 Feb;281(2):106-122. Epub 2016 Sep 6. doi: 10.1111/joim.12543. )
Pitää myös huomata se, että vaikka korostetaan jalostettujen lihatuotteiden merkitystä, se johtuu siitä, että leikkeleiden, makkaroiden yms. sisältämät lisäaineet ja säilöntäaineet aiheuttavat oman erillisen riskinsä. Tämä ei siis mitenkään muuta sitä, että se punainen liha sellaisenaan ja osana lihajalostetta on haitallinen terveydelle. Punainen liha, jalostettuna plus säilöntäaine on vaan vielä varmempi haitta.
Haittoja ei ole vain syövät, vaan myös ym. tutkimuksen mukaan sydän- ja verisuonisairaudet, diabetes jne.
Eräässä uudessa tutkimuksessa seurattiin nimenomaan punaisen lihan yhteyttä diabetekseen ja siinäkin löydettiin juuri jalostetun lihan yhteys, sen sijaan tuoreen lihan yhteydestä diabetekseen ei saatu näyttöä.
Syöpäjärjestöt ovat myös lisänneet tietoa määristä, joita pitävät syöpäriskinä. Punainen liha on siis haitallinen varsikin kun syödyt määrät kasvavat. Järjestö on kehoittanut rajoittamaan punaisen lihan määrän 300 grammaan viikossa.
Kolmanneksi voidaankin sitten lisätä vielä lihanvalmistusmenetelmät. Useinhan punaista lihaa valmistetaan grillaamalla tai paistamalla. Nämä valmistustavat lisäävät liharuoan syöpäriskiä.
Ravintoainetutkimuksia on vaikea tehdä koska ihmisten koko ruokavalio ja elämäntapa vaikuttavat teveyteen ja kuolleisuuteen. Siksi näitä lihatutkimuksia on vaikea tehdä. Ja vaikka tutkimusnäyttö punaisen lihan (ei-jalostetun) osalta on jotakuinkin selkeä, ei voida täysin suoraan vielä sanoa onko ongelma lihan tyydyttynyt rasva, lihan valmistustapa, viikossa nautittu määrä vai kenties se mitä ihminen lihansyönnin takia jättää syömättä (esim. ne vihannekset tai valkoista lihaa).
Vai ehkä kulttuurinen syy: yhdessä USA:laisessa tutkimuksessa havaittiin että eniten punaista lihaa syövät söivät myös paljon pekonia ja makkaraa (sitä ikävää jalostettua lihaa), mutta sen sijaan välttelivät valkeaa lihaa, vihanneksia, hedelmiä sekä kuituja. Lisäksi nämä punaisen lihan syöjät olivat enimmäkseen valkoihoisia, polttivat tupakkaa, heillä oli suhteellisen korkea BMI, ja heidän ruokavalionsa sisälsi enemmän kaloreita ja rasvoja kuin muiden testihenkilöiden ja lisäksi heillä oli alhainen koulutustaso. Tuosta voi varmaan jo päätellä, että terveysongelmien takana voi olla monia sosio-kulttuurista syitä, esim. terveyspalvelujen heikko saatavuus, raskas/epäterveellinen työ, heikot asuinolosuhteet, jne..
Ehkäpä tuosta voi sanoa yhteenvetona sen, että jos tiede voisi todistaa että punainen liha ei olisi itsessään haitallista terveydelle, niin se "suomalainen punaisen lihan elämäntapa" johon kuuluu nuo ym. osatekijät, kuten grillaaminen ja paistaminen sekä lihan syönti sellaisina määrinä, että se kutistaa ruokavalion muut osa-alueet liian pieniksi, on se ongelma.
Hmm. Tuli vaan mieleen että pelkän punaisen lihan haittoja on vaikea tutkia, koska punaista lihaa paljon syövät on näköjään muutenkin huonoja elintapoja harrastavia ihmisiä, tupakoivat, välttelevät kasviksia ja syövät paljon prosessoituja juttuja. Mielestäni ei voi vetää sitä johtopäätöstä että pelkkä punainen liha yksistään olisi haitallinen, jos muut elintavat ovat kunnossa ja syö myös paljon kasviksia, kalaa ja vaaleaa lihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punaisesta lihasta puheenolleen, nyt on julkaistu uusi tutkimus, jossa käytiin läpi aikaisempia tutkimuksia ja teki niiden perusteella riskianalyysin.
Lopputulema on tämä:
"The evidence-based integrated message is that it is plausible to conclude that high consumption of red meat, and especially processed meat, is associated with an increased risk of several major chronic diseases and preterm mortality. " (Lähde: Wolk A. Potential health hazards of eating red meat. Journal of Intern Med. 2017 Feb;281(2):106-122. Epub 2016 Sep 6. doi: 10.1111/joim.12543. )
Pitää myös huomata se, että vaikka korostetaan jalostettujen lihatuotteiden merkitystä, se johtuu siitä, että leikkeleiden, makkaroiden yms. sisältämät lisäaineet ja säilöntäaineet aiheuttavat oman erillisen riskinsä. Tämä ei siis mitenkään muuta sitä, että se punainen liha sellaisenaan ja osana lihajalostetta on haitallinen terveydelle. Punainen liha, jalostettuna plus säilöntäaine on vaan vielä varmempi haitta.
Haittoja ei ole vain syövät, vaan myös ym. tutkimuksen mukaan sydän- ja verisuonisairaudet, diabetes jne.
Eräässä uudessa tutkimuksessa seurattiin nimenomaan punaisen lihan yhteyttä diabetekseen ja siinäkin löydettiin juuri jalostetun lihan yhteys, sen sijaan tuoreen lihan yhteydestä diabetekseen ei saatu näyttöä.
Syöpäjärjestöt ovat myös lisänneet tietoa määristä, joita pitävät syöpäriskinä. Punainen liha on siis haitallinen varsikin kun syödyt määrät kasvavat. Järjestö on kehoittanut rajoittamaan punaisen lihan määrän 300 grammaan viikossa.
Kolmanneksi voidaankin sitten lisätä vielä lihanvalmistusmenetelmät. Useinhan punaista lihaa valmistetaan grillaamalla tai paistamalla. Nämä valmistustavat lisäävät liharuoan syöpäriskiä.
Ravintoainetutkimuksia on vaikea tehdä koska ihmisten koko ruokavalio ja elämäntapa vaikuttavat teveyteen ja kuolleisuuteen. Siksi näitä lihatutkimuksia on vaikea tehdä. Ja vaikka tutkimusnäyttö punaisen lihan (ei-jalostetun) osalta on jotakuinkin selkeä, ei voida täysin suoraan vielä sanoa onko ongelma lihan tyydyttynyt rasva, lihan valmistustapa, viikossa nautittu määrä vai kenties se mitä ihminen lihansyönnin takia jättää syömättä (esim. ne vihannekset tai valkoista lihaa).
Vai ehkä kulttuurinen syy: yhdessä USA:laisessa tutkimuksessa havaittiin että eniten punaista lihaa syövät söivät myös paljon pekonia ja makkaraa (sitä ikävää jalostettua lihaa), mutta sen sijaan välttelivät valkeaa lihaa, vihanneksia, hedelmiä sekä kuituja. Lisäksi nämä punaisen lihan syöjät olivat enimmäkseen valkoihoisia, polttivat tupakkaa, heillä oli suhteellisen korkea BMI, ja heidän ruokavalionsa sisälsi enemmän kaloreita ja rasvoja kuin muiden testihenkilöiden ja lisäksi heillä oli alhainen koulutustaso. Tuosta voi varmaan jo päätellä, että terveysongelmien takana voi olla monia sosio-kulttuurista syitä, esim. terveyspalvelujen heikko saatavuus, raskas/epäterveellinen työ, heikot asuinolosuhteet, jne..
Ehkäpä tuosta voi sanoa yhteenvetona sen, että jos tiede voisi todistaa että punainen liha ei olisi itsessään haitallista terveydelle, niin se "suomalainen punaisen lihan elämäntapa" johon kuuluu nuo ym. osatekijät, kuten grillaaminen ja paistaminen sekä lihan syönti sellaisina määrinä, että se kutistaa ruokavalion muut osa-alueet liian pieniksi, on se ongelma.
Hmm. Tuli vaan mieleen että pelkän punaisen lihan haittoja on vaikea tutkia, koska punaista lihaa paljon syövät on näköjään muutenkin huonoja elintapoja harrastavia ihmisiä, tupakoivat, välttelevät kasviksia ja syövät paljon prosessoituja juttuja. Mielestäni ei voi vetää sitä johtopäätöstä että pelkkä punainen liha yksistään olisi haitallinen, jos muut elintavat ovat kunnossa ja syö myös paljon kasviksia, kalaa ja vaaleaa lihaa.
Nuo lienee kohorttitutkimuksia kyselyaineistosta? Vaikea tehdä johtopäätös pelkän punaisen lihan vaikutuksista jos muut eli tavat ovat hyvät.
Itse syön punaista lihaa kolmena päivänä viikossa yhdellä aterialla, kolmena päivänä kanaa yhdellä aterialla ja muissa aterioissa proteiininlähde on muna tai juusto, salaattia ja vihanneksia syön jokaisella aterialla joka päivä. En tupakoi enkä käytä eineksiä enkä syö grillikioskiruokaa. Uskon, että minulle ei ole tuosta punaisen lihan syömisestä pahaa haittaa koska muut elintavat ainakin kompensoi.
Aivan sama, jos jätät pullan syömättä, ei mitään merkitystä minulle. Sitä kyllä inhoan, jos joku terveysintoilija alkaa paheksua pullaa syöviä tai valistamaan kesken pullakahvien pullan pahuudesta.