Lue keskustelun säännöt.
Pidä huolta itsestäs ja niistä jotka kärsii - mutta milloin ahneudesta ja itsekkyydestä tuli tärkeämpää kuin yhteisen edun ajamisesta?
08.08.2017 |
Ennen ajettiin solidaarisuutta ja heikoimpien asemaa. Yhteiskunnan mittarina pidettiin sitä, miten se kohtelee heikoimpiaan.
Tänä päivänä ihmiset puolestaan kilpailevat sillä, kuka vihaa heikompiosaisia ihmisryhmiä (työttömiä, sairaita, lapsia jne.) kaikista eniten ja kuka ansaitsee kansalaisille jäävistä roposista mitäkin. Tuloerot ja leipäjonot kasvavat samaa tahtia johtajien ennätyspalkkojen kanssa, ja valtaosa kansasta on sitä mieltä että tämä kehitys on oikeudenmukaista. Veronkierto on tervettä itsekkyyttä ja ahneus luonnollista.
Mitä maailmalle ja Suomelle on oikein tapahtunut?
Kommentit (78)
Vierailija kirjoitti:
Arvomaailma on muuttunut viimeisen 20 vuoden aikana radikaalisti. Minun sukupolvi ei jostakin syystä omaa vanhempiensa ihmis-ja yhteiskuntakäsitystä, johon oleellisesti kuului toisten auttaminen ja yhteisen edus ajaminen. Itsekkyys on meille 80-luvun hyvinvoinnin lapsille tyypillistä. Se on hyvinvoinnin ja talouskasvun hinta. Poliittinen ilmapiiri muuttuu ja nyt kilpaillaan siitä, että kenellä on eniten. Ei riitä omat, vaan halutaan muidenkin lelut. Menestyminen on hyvinvoinnin mitta, jota tavoitellaan. Hallitus purkaa hyvinvointiyhteiskuntaa minkä pystyy.
Osittain joo, mutta en näe tätä ihan noin. Kyllä laajasti ollaan sitä mieltä, että esimerkiksi koulutus ja terveydenhoito tulee tarjota kaikille. Hallitus ei "pura hyvinvointiyhteiskuntaa minkä pystyy" (eihän se edes voi, koska eduskunta tekee päätökset) vaan vaikeina taloudellisina aikoina on menokasvua hillittävä ja jopa menoja vähennettävä, kun tulot ei riitä menoja kattamaan eikä lainatakaan voi loputtomasti, paitsi vassarien mielestä. Mutta henkilökohtainen itsekkyys, se on kyllä kasvanut jossain tässä subjektiivisen päivähoidon ja ET-lehden perustamisen ajoista eteenpäin ja sossudemokraattinen hyvinvointiyhteiskunta on osaltaan sitä tukenut. Vain minä itse, oma etu ja ehkä vähän laajemmin oman ydinperheen etu merkitsee ja toisaalta myös sukupolvet on tehokkaasti erotettu toisistaan. Toisista ei välitetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on, että ahkeruus ja halua tuoda jotain yhteiseen hyvään on rapautunut. Kukaan ei tunne ylpeyttä ja vastuuta, kaikki tuntevat kateutta ja vaativat. Tuet pois moraalin parantamiseksi, pidetään huolta vain niistä jotka oikeasti sitä tarvitsee. Muut aikuistukoon.
Kannatan. Ja samalla poistetaan kaikki lait ja säädökset minimipalkoista, kirjanpidosta, verotuksesta, hygieniavaatimuksista, yms yms. Johan alkaisi Suomen talous hyrrätä.
Omaisuuserot kasvavat, koska rauhan aika on ollut niin pitkä. Perintöjen kautta rikkaat ovat kerinneet sitten edellisten rytinöiden kerätä varallisuutta jo kolmen sukupolven ajan, korkoa korolle, kun taas köyhillä on vieläkin laukussa leipää ja piimää vaan. Ihmiskunnan dynamiikka kyllä lopulta taas tasoittaa varallisuuserot.
Vierailija kirjoitti:
Ja kaikkien tutkimusten mukaan (googlatkaa, niitä on pilvin pimein) juuri pienituloisten rahat pyörittävät yhteiskuntaa tehokkaimmin. He ovat niitä, jotka tulojen noustessa käyvät useammin kampaajalla, syövät ulkona, joku hankkii kotisiivoojan, toinen käy kosmetologilla. Yleensäkin heidän rahansa menevät kulutukseen ja kiertoon, ei Panamaan makaamaan hyödyttömänä yhteiskunnallemme.
Voidaan miettiä, ketä ja miten täällä halutaan tukea? Millaista yhteiskuntaa haluamme rakentaa?
Itse kallistun yhä enemmän ja enemmän vasemmalle, mitä vanhemmaksi elän. Olen tosin yhtä paljon kommunismia kuin riistokapitalismia vastaan. Kannatan sosiaalidemokraattista hyvinvointivaltiota, jonka hedelmät jaetaan reilummin koko kansalle. Niin, että kaikki tai edes mahdollisimman moni ovat mukana.
Suomessa on 65 000 ihmistä, jotka tienaa 100 000 vuodessa tai yli. Kyllä tätä porukkaa verotetaan 5 435 000:n muun hyväksi jo ihan tarpeeksi jotta "reiluus" toteutuu. Pitäisi pikemminkin satsata siihen, että hyvätuloisia tulisi lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kaikkien tutkimusten mukaan (googlatkaa, niitä on pilvin pimein) juuri pienituloisten rahat pyörittävät yhteiskuntaa tehokkaimmin. He ovat niitä, jotka tulojen noustessa käyvät useammin kampaajalla, syövät ulkona, joku hankkii kotisiivoojan, toinen käy kosmetologilla. Yleensäkin heidän rahansa menevät kulutukseen ja kiertoon, ei Panamaan makaamaan hyödyttömänä yhteiskunnallemme.
Voidaan miettiä, ketä ja miten täällä halutaan tukea? Millaista yhteiskuntaa haluamme rakentaa?
Itse kallistun yhä enemmän ja enemmän vasemmalle, mitä vanhemmaksi elän. Olen tosin yhtä paljon kommunismia kuin riistokapitalismia vastaan. Kannatan sosiaalidemokraattista hyvinvointivaltiota, jonka hedelmät jaetaan reilummin koko kansalle. Niin, että kaikki tai edes mahdollisimman moni ovat mukana.Heh. Vauva-argumentaatiota parhaimmillaan. Kaikkien tutkimusten mukaan puhut silkkaa paskaa ystäväni (googlaa tutkimukset niitä on pilvin pimein). Huomasitko mitä tein?
Sosiaalidemokratiaa saat kannattaa ihan rauhassa. Ongelma on siinä, että maksajat kannattavat sitä yhä vähemmän maksukuorman kasaantuessa enenevässä määrin heille muiden vaatiessa itselleen enemmän.
Tulo-eroista ja niiden kasvusta (käytännössä kasvamattomuudesta) löytyy edelleenkin ihan tutkittua tietoa. Ei sitä ole vaikea löytää. Oma asianne haluatteko uskoa tutkijoita (asiantuntijoita) vai jotain suu vaahdossa vauvapalstalla elämöivää johtajista vauhkoaa kylähullua.
Voit aluksi esimerkiksi tutustua OECD:n raportteihin siitä, miten Suomen talouskasvu on heikentynyt tuloerojen kasvun vuoksi. Ihan perusasiaahan tuo on.
Suomi on edelleenkin maailman pienimpien tuloerojen maiden joukossa ja mikä on syy ja seuraus, sitä eivät nuo raportit (joihin ei ole edes linkkejä) kerro.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kaikkien tutkimusten mukaan (googlatkaa, niitä on pilvin pimein) juuri pienituloisten rahat pyörittävät yhteiskuntaa tehokkaimmin. He ovat niitä, jotka tulojen noustessa käyvät useammin kampaajalla, syövät ulkona, joku hankkii kotisiivoojan, toinen käy kosmetologilla. Yleensäkin heidän rahansa menevät kulutukseen ja kiertoon, ei Panamaan makaamaan hyödyttömänä yhteiskunnallemme.
Voidaan miettiä, ketä ja miten täällä halutaan tukea? Millaista yhteiskuntaa haluamme rakentaa?
Itse kallistun yhä enemmän ja enemmän vasemmalle, mitä vanhemmaksi elän. Olen tosin yhtä paljon kommunismia kuin riistokapitalismia vastaan. Kannatan sosiaalidemokraattista hyvinvointivaltiota, jonka hedelmät jaetaan reilummin koko kansalle. Niin, että kaikki tai edes mahdollisimman moni ovat mukana.Suomessa on 65 000 ihmistä, jotka tienaa 100 000 vuodessa tai yli. Kyllä tätä porukkaa verotetaan 5 435 000:n muun hyväksi jo ihan tarpeeksi jotta "reiluus" toteutuu. Pitäisi pikemminkin satsata siihen, että hyvätuloisia tulisi lisää.
Ei, vaan talouden dynamiikan kannalta pitäisi satsata siihen, että keskituloisia tulisi lisää. Keskituloiset pitävät talouden pystyssä, vaikka eivät yhtä paljon veroja ehkä maksakaan kuin aivan rikkaimmat. Suuri keskituloisten massa edustaa suurta ostovoimaa, jota todella käytetään. Rikkaimmat pystyvät käyttämään vain pientä osaa rahoistaan, ja yleensä sijoittavat rahansa. Toki tämäkään ei ole yksiselitteisen paha asia, mutta ei niin tehokasta kuin kulutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan nykyään pidä huolta kenestäkään. Ei itsestään, ei avopuolisostaan, ei tyttöystävästään, ei täysi-ikäisistä lapsistaan, hyvä kun alaikäisistä, ei vanhemmistaan saati isovanhemmistaan. Ei kenestäkään lähimmäisestä.
Meitä, jotka pidämme huolta lähimmäisistämme rangaistaan hirveillä veroilla (koska joudumme tekemään mahdollisimman rahakkaita töitä, millä muuten hoitaisimme lähimmäisemme?). Ahkeroimme miten paljon tahansa saamme vain aina enemmän huollettavia, joista heidän omansa eivät tahdo huolehtia.
Tällekin kirjoitukselle todennäköisesti vain paskaisesti nauretaan. Siinä sen huomaa, ketkä ovat toisensa ansainneet...
Pummit alapeukuttaa, mutta eivät osaa kertoa mikä on syytös.
Menetys oli rikos, kateus oli syytös ja rangaistus on lynkkaus. Se on kaltaistemme kohtalo liian usein, tulla tuomituksi niiden puolelta, jotka eivät kymmenykseen kykene siitä mihin me.
Näin sen täytyy olla. Ei minua kukaan päinnaamaa olekaan tullut syyttämään, koska en ole tehnyt kenellekään mitään pahaa. Kun valitan verotuksesta, ovat sitä mieltä, että mihin minä rahaa tarvitsen enemmän kuin hekään.?!
Paljastavat siis, että kaikki mihin käyttäisivät rahaa on ihan turhaa ja itsekästä ja olettavat, että kaikki muutkin tekevät niin.
Minua ei kiinnosta, mitä ihmiset tekevät rahoillaan. Tehköön kukin mitä lystää, omapa on häpeänsä.
Itse pidän huolta lähimmäisistäni ja teen sen omilla rahoillani, en muiden rahoilla, kuten vassarit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy on kyvyttömyys kommunikoida. Joka johtuu osin ironisesti internetistä. Ei matemaattisesti lahjakas, syy-yhteyksiä ymmärtävä kestä kauaa kun vauvapalstan mamma argumentoi vastaan, koska hänestä nyt tuntuu siltä ja kertoo väitettään tukeva. valkovuotonsa muodostama horoskooppikuvio.
Mutta tätä eivät tee vain vauvapalstan mammat. Nythän puhutaan totuuden jälkeisestä ajasta - ei ole väliä, onko juttu tosi vai ei, koska näin nämä asiat koetaan. Poliitikotkin hyödyntävät tätä kokemus/fiilispohjaista vaikuttamista, Trump ääriesimerkkinä. Tämän päivän propagandaa... Sipiläkin puhuu "kaiken maailman dosenteista" meillä Suomessa eli ei arvosta tiedettä ja tutkimusta lainkaan, vaikka tiede on länsimaisen maailman perusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan nykyään pidä huolta kenestäkään. Ei itsestään, ei avopuolisostaan, ei tyttöystävästään, ei täysi-ikäisistä lapsistaan, hyvä kun alaikäisistä, ei vanhemmistaan saati isovanhemmistaan. Ei kenestäkään lähimmäisestä.
Meitä, jotka pidämme huolta lähimmäisistämme rangaistaan hirveillä veroilla (koska joudumme tekemään mahdollisimman rahakkaita töitä, millä muuten hoitaisimme lähimmäisemme?). Ahkeroimme miten paljon tahansa saamme vain aina enemmän huollettavia, joista heidän omansa eivät tahdo huolehtia.
Tällekin kirjoitukselle todennäköisesti vain paskaisesti nauretaan. Siinä sen huomaa, ketkä ovat toisensa ansainneet...
Pummit alapeukuttaa, mutta eivät osaa kertoa mikä on syytös.
Menetys oli rikos, kateus oli syytös ja rangaistus on lynkkaus. Se on kaltaistemme kohtalo liian usein, tulla tuomituksi niiden puolelta, jotka eivät kymmenykseen kykene siitä mihin me.
Näin sen täytyy olla. Ei minua kukaan päinnaamaa olekaan tullut syyttämään, koska en ole tehnyt kenellekään mitään pahaa. Kun valitan verotuksesta, ovat sitä mieltä, että mihin minä rahaa tarvitsen enemmän kuin hekään.?!
Paljastavat siis, että kaikki mihin käyttäisivät rahaa on ihan turhaa ja itsekästä ja olettavat, että kaikki muutkin tekevät niin.
Minua ei kiinnosta, mitä ihmiset tekevät rahoillaan. Tehköön kukin mitä lystää, omapa on häpeänsä.
Itse pidän huolta lähimmäisistäni ja teen sen omilla rahoillani, en muiden rahoilla, kuten vassarit.
Sinä tai läheisesi ette siis ole syntyneet julkisessa sairaalassa, käyneet neuvolassa, saaneet rokotuksia, olleet päivähoidossa tai kotihoidossa kotihoidontuella, käyneet peruskoulua, toista astetta, korkeakoulua, nostaneet asumistukea tai lapsilisää, sairastaneet, käyneet lääkärissä, retkeilleet valtion metsissä, käyttäneet kirjastoa, käyneet verotoimistossa tmv. vastaavassa virastossa, ajaneet yleisillä teillä jne. kuten me vasemmistolaiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kaikkien tutkimusten mukaan (googlatkaa, niitä on pilvin pimein) juuri pienituloisten rahat pyörittävät yhteiskuntaa tehokkaimmin. He ovat niitä, jotka tulojen noustessa käyvät useammin kampaajalla, syövät ulkona, joku hankkii kotisiivoojan, toinen käy kosmetologilla. Yleensäkin heidän rahansa menevät kulutukseen ja kiertoon, ei Panamaan makaamaan hyödyttömänä yhteiskunnallemme.
Voidaan miettiä, ketä ja miten täällä halutaan tukea? Millaista yhteiskuntaa haluamme rakentaa?
Itse kallistun yhä enemmän ja enemmän vasemmalle, mitä vanhemmaksi elän. Olen tosin yhtä paljon kommunismia kuin riistokapitalismia vastaan. Kannatan sosiaalidemokraattista hyvinvointivaltiota, jonka hedelmät jaetaan reilummin koko kansalle. Niin, että kaikki tai edes mahdollisimman moni ovat mukana.Suomessa on 65 000 ihmistä, jotka tienaa 100 000 vuodessa tai yli. Kyllä tätä porukkaa verotetaan 5 435 000:n muun hyväksi jo ihan tarpeeksi jotta "reiluus" toteutuu. Pitäisi pikemminkin satsata siihen, että hyvätuloisia tulisi lisää.
Ei, vaan talouden dynamiikan kannalta pitäisi satsata siihen, että keskituloisia tulisi lisää. Keskituloiset pitävät talouden pystyssä, vaikka eivät yhtä paljon veroja ehkä maksakaan kuin aivan rikkaimmat. Suuri keskituloisten massa edustaa suurta ostovoimaa, jota todella käytetään. Rikkaimmat pystyvät käyttämään vain pientä osaa rahoistaan, ja yleensä sijoittavat rahansa. Toki tämäkään ei ole yksiselitteisen paha asia, mutta ei niin tehokasta kuin kulutus.
Amen ja lisäksi pitäisi tukkia valtion varojen valuminen jonnekin veroparatiisiin. Ennen (lue: 1970-80 -luvuilla) pärjättiin loistavasti, kun jokainen maksoi veronsa valtiolle, joka sijoitti sen takaisin kiertämään palveluidensa muodossa. Nykyään valtiokin yrittää tehdä v o i t t o a (!?) kuin yritys palveluillaan, jotka on tarkoitettu ihmisten hyvinvointiin (sairaanhoito, koulutus...).
Johan nyt on kumma, kun tätä keskustelua lukiessa tulee se tunne, että teemme jotain väärin, kun teemme ahkerasti töitä, tienaamme hyvin ja maksamme siitä kovasti veroja. On se hyvä, että itsekin saa jotain verovaroin tuotettua vastineeksi, kuten ilmaisen koulutuksen, kun itse yhteiseen pottiin ison panoksen antaa. Prkl!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Johan nyt on kumma, kun tätä keskustelua lukiessa tulee se tunne, että teemme jotain väärin, kun teemme ahkerasti töitä, tienaamme hyvin ja maksamme siitä kovasti veroja. On se hyvä, että itsekin saa jotain verovaroin tuotettua vastineeksi, kuten ilmaisen koulutuksen, kun itse yhteiseen pottiin ison panoksen antaa. Prkl!!!
Väärin menee. Valtiolta pitää saada kaikki mutta mitään ei pidä antaa vastineeksi. T. Oikeisto ja keskusta
Otsikkosi kysymykseen vastaus on: silloin, kun suomalaiset lakkasivat pitämästä itsensä ja perheensä elättämistä omalla työllään kunnia-asiana ja terveet, työikäiset ja työkykyiset kansalaiset lakkasivat häpeämästä yhteiskunnan tuilla elämistä. Ja tämä tapahtui 1990-luvun jälkimainingeissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuloerot eivät ole itseasiassa useammallakaan mittarilla pidemmällä aikavälillä muuttuneet juuri ollenkaan. Koko tekstisi on muutenkin ympäripyöreää aivokuollutta lätinää. Todellisuushan on se, että meillä on yhä pienempi porukka joka kantaa vastuun siitä, että niille "kärsiville" riittäisi jaettavaa. Todellisuushan on, että nämä "kärsivät" ovat ääni käheänä jatkuvasti huutamassa lisää maksettavaa ja työtä muille nostamatta itse tikkua ristiin. Se, että jatkuvasti vaatii muita työskentelemään enemmän ja kovemmin oman elintasonsa ylläpitämiseksi on todellista ahneutta ja itsekkyyttä
Uskotko itse tuohon väitteeseesi tuloeroista? Taidat ollla melkoisen sivistymätön ihminen, joka ei ilmeisesti lue kuin korkeintaan Verkkomediaa. Nimittäin Suomen kasvaneista tuloeroista on kirjoitettu useammassakin mediassa. Suomen tuleorot olivat vielä 90-luvulla maailman pienimmät, sen jälkeen ne alkoivat kasvaa - harjoitetun talouspolitiikan seurauksena - kaikkein nopeimmin EU-maista. Sijoitumme nyt tuloerojen suhteen keskivaiheille, mutta vain erinomaisen lähtökohdan ansiosta, niin nopeaa on ollut tuloerojemme kasvu.
OECD:n mukaan Suomen kasvaneet tuloerot ovat kutistaneet talouskasvustamme 9 %.
Holkerin hallituksessa Kokoomuksen tärkein päämäärä oli rahoitusmarkkinoiden vapauttaminen sääntelystä.. Kuten tiedämme, se on nistui ja johti kasinotalouteen ja sitten syvimpään lamaan ikinä. Silloin alkoi muuttua omistaminenkin; kiinteästä omaisuudesta siirryttiin pörssiosakkeisiin.
Ahon kepu-kokoomushallitus puolestaan teki suuren verouudistuksen, eli eriytti ansiotulojen ja pääomatulojen verotuksen. Aiemmin kaikki tulot laskettiin yhteen ja niitä verotettiin progressivisesti. Enää jäi vainansiotulot, eli palkkatulot progressiivisen verotuksen alle.
Tästä puolestaan lähti käyntiin ansiotulojen muuntaminen kevyemmin verotetuiksi pääomatuloiksi, joka oli mahdollista lähinnä yrittäjille. Tämä muuntaminen on jatkunut äthän päivään saakka, mikä on yksi syy kuntien vaikuksiin peruspalveluiden tuottamisessa; pääomatuloista, vaikka ne olisivat henkilön pääasialliset tulot, ei makseta lainkaan kunnallisveroa. Siitäkään huolimatta, että suurten pääomatulojen varassa elävät käyttävät kuntien peruspalveluita, vaikka eivät niistä mitään maksa.
Tilastollinen tosiasia on (Osakesäästäjien keskusliitto) , että vain piensijoittajat maksavat pääomatuloistaan verot säädetyn prosentin mukaisesti. Hallituksemme ovat hyväksyneet laillisiksi erilaisia veronmaksun välttelyyn tarjottavia juttuja, kuten vakuutuskuoret ja kapitalisaatiosopimukset ja viimeisimpänä hallintarekisteri. Niiden käyttäminen maksaa (pääasiassa pankit saavat siitä tuottoa itselleen) melko paljon, joten ainoastaan suuria pääomatuloja saavien kannattaa niitä käyttää.
Kelan tutkimusblogista käy ilmi, että aivan liian monet suuria pääomatuloja saavat maksavat veroa joko eivät lainkaan, tai vähemmän kuin pienituloiset palkansaaajat.
Jatkuu....
Kristinuskon ja sitä myötä synnintunnon ja omantunnon katoaminen (ja olen btw itse agnostikko). Ja ihmisten lisääntyminen liikaa - yksilön arvo katoaa.
Toinen tekijä, joka on vaikuttanut tuloerojen kasvuun, on verotuspolitiikkamme. Verotuksen painopiste on muutettu ansiotulojen verotuksesta välillisiin veroihin, ei ns. kulutusveroihin - joita maksamme samalla tasaverolla kaikki, usein ihan jokapäiväisessä elämässämme, kuten esim. ALV. Tämän muutoksen johdosta ansiotulojen (palkat, eläkkeet, etuudet) verotust aon kevennetty, mutta paina prosentuaalisesti, joten hyötyjinä ovat olleet suurituloiset. Maksajiksi ovat joutuneet välillisten verojen tasaveroisuudesta johtuen pieni- ja keskituloiset.
Välillisten verojen eli kulutusverojen osuus valtion verotuotoista on jo 2/3 .
(Esko Linnakangas, finanssioikeuden emeritusprofessori ja Leila Juanto, finanssioikeuden professori lokakuu 2016)
Täysimääräisyyden ja tosiasiassa kertyneiden verojen erotusta kutsutaan verovajeeksi. Verovajetta aiheuttavat muun ohella harmaa talous ja verorikollisuus, aggressiivinen ja verolain tulkinnan rajoja
hakeva verosuunnittelu, kansainvälinen voitonsiirto sekä veronmaksajien eri syistä syntyneet maksukyvyttömyydet.
Veroparatiiseihin liittyvistä ongelmista ja niiden ratkaisumahdollisuuksista julkaisi Matti Ylönen
vuonna 2008 kirjan ”Veroparatiisit, 20 ratkaisua varjotalouteen”.
Kirjassa (s. 12) esitettiin arvio, että maailman kaikkein rikkaimmat ihmiset ovat sijoittaneet veroparatiiseihin
ainakin 11 500 000 000 000 dollaria ja että tämän verottajan ulottumattomiin siirretyn varallisuuden vuosittaisista verotuotoista voisi kerätä arviolta 255 000 000 000 dollarin potin. Kirjassa (s. 55 ss.)
tarkasteltiin myös suurten tilintarkastusyhteisöjen (KPMG, Price-waterhouseCoopers, Ernst & Young, Deloitte & Touche) roolia.
Ongelman ratkaisuksi kirjassa esitettiin Suomelle seuraavia 20 toimenpidettä:
Suomen tulee sisäpolitiikassaan
1)lisätä merkittävästi harmaan talouden tutkimusta (hallitus ei ole osoittanut pyynnöistä huolimatta verottajalle lisärahoitusta; meillä on vain parikymmentä harmaan talouden tutkijaa, kun Ruotsissa heitä on kolmattasataa)
2) pidättäytyä julkisten hankintojen tekemisestä yhtiöiltä, jotka kiertävät tai välttelevät aggressiivisesti veroja,
3)tehdä vaalirahoituksen antamisesta ja vastaanottamisesta huomattavasti nykyistä avoimempaa, (Kokoomus ei vieläkään ole julkaissut vaalirahoitustaan, myös Kepulla epäselvyyksiä)
4)parannettava tiedonantovelvollisuutta hallintarekisteröityjenosakkeiden ja etävälittäjien osakekaupassa ja sallittava veroviranomaisille automaattiset vertailutietotarkastukset pankkeihin, (ei tule tapahtumaan tämän hallituksen aikana, joka on ottamassa EU:n yhteisistä veronkiertolaeista kaikkein kevyimmän version käyttöön)
5)muuttaa tilintarkastussäännöksiä siten, että suomalaisten pöytälaatikkoyhtiöiden kautta toimiva harmaa talous saadaan hillityksi,
6)turvata veroparatiisitalouden torjuntaan tarvittavan viranomaistyön resurssit. (verottajalle ei lisärahoitusta lisähenkilöstön palkkaamiseen)
JAtkuu....
http://tilastokeskus.fi/til/tjt/2014/04/tjt_2014_04_2016-05-25_kat_003_…
Tuloerot Suomessa ovat edelleen Euroopan pienimpiä. Linkissä tilasto, joten tästä peen jauhamisen voi lopettaa. Li Andersson on eri mieltä, mutta tämä ei ole mielipideasia.
Progressiivinen järkyttävän kova tuloverotuksemme tasoittaa eroja tästäkin lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerot eivät ole itseasiassa useammallakaan mittarilla pidemmällä aikavälillä muuttuneet juuri ollenkaan. Koko tekstisi on muutenkin ympäripyöreää aivokuollutta lätinää. Todellisuushan on se, että meillä on yhä pienempi porukka joka kantaa vastuun siitä, että niille "kärsiville" riittäisi jaettavaa. Todellisuushan on, että nämä "kärsivät" ovat ääni käheänä jatkuvasti huutamassa lisää maksettavaa ja työtä muille nostamatta itse tikkua ristiin. Se, että jatkuvasti vaatii muita työskentelemään enemmän ja kovemmin oman elintasonsa ylläpitämiseksi on todellista ahneutta ja itsekkyyttä
Uskotko itse tuohon väitteeseesi tuloeroista? Taidat ollla melkoisen sivistymätön ihminen, joka ei ilmeisesti lue kuin korkeintaan Verkkomediaa. Nimittäin Suomen kasvaneista tuloeroista on kirjoitettu useammassakin mediassa. Suomen tuleorot olivat vielä 90-luvulla maailman pienimmät, sen jälkeen ne alkoivat kasvaa - harjoitetun talouspolitiikan seurauksena - kaikkein nopeimmin EU-maista. Sijoitumme nyt tuloerojen suhteen keskivaiheille, mutta vain erinomaisen lähtökohdan ansiosta, niin nopeaa on ollut tuloerojemme kasvu.
OECD:n mukaan Suomen kasvaneet tuloerot ovat kutistaneet talouskasvustamme 9 %.
Holkerin hallituksessa Kokoomuksen tärkein päämäärä oli rahoitusmarkkinoiden vapauttaminen sääntelystä.. Kuten tiedämme, se on nistui ja johti kasinotalouteen ja sitten syvimpään lamaan ikinä. Silloin alkoi muuttua omistaminenkin; kiinteästä omaisuudesta siirryttiin pörssiosakkeisiin.
Ahon kepu-kokoomushallitus puolestaan teki suuren verouudistuksen, eli eriytti ansiotulojen ja pääomatulojen verotuksen. Aiemmin kaikki tulot laskettiin yhteen ja niitä verotettiin progressivisesti. Enää jäi vainansiotulot, eli palkkatulot progressiivisen verotuksen alle.
Tästä puolestaan lähti käyntiin ansiotulojen muuntaminen kevyemmin verotetuiksi pääomatuloiksi, joka oli mahdollista lähinnä yrittäjille. Tämä muuntaminen on jatkunut äthän päivään saakka, mikä on yksi syy kuntien vaikuksiin peruspalveluiden tuottamisessa; pääomatuloista, vaikka ne olisivat henkilön pääasialliset tulot, ei makseta lainkaan kunnallisveroa. Siitäkään huolimatta, että suurten pääomatulojen varassa elävät käyttävät kuntien peruspalveluita, vaikka eivät niistä mitään maksa.
Tilastollinen tosiasia on (Osakesäästäjien keskusliitto) , että vain piensijoittajat maksavat pääomatuloistaan verot säädetyn prosentin mukaisesti. Hallituksemme ovat hyväksyneet laillisiksi erilaisia veronmaksun välttelyyn tarjottavia juttuja, kuten vakuutuskuoret ja kapitalisaatiosopimukset ja viimeisimpänä hallintarekisteri. Niiden käyttäminen maksaa (pääasiassa pankit saavat siitä tuottoa itselleen) melko paljon, joten ainoastaan suuria pääomatuloja saavien kannattaa niitä käyttää.
Kelan tutkimusblogista käy ilmi, että aivan liian monet suuria pääomatuloja saavat maksavat veroa joko eivät lainkaan, tai vähemmän kuin pienituloiset palkansaaajat.
Jatkuu....
Tuloerot Suomessa on edelleen Euroopan kuudenneksi pienimmät.
Pääomatulo on korkoa sijoitetulle pääomalle, se ei tule tyhjästä. Sijoitettu pääoma on jo kertaalleen veroteeu, joten pääomatulon kokonaiseverotus on paljon muuta kun se viimeisen erän 30 pinnaa ja risat.
Pääomatuloa ei saa jollei sijoita pääomaa. Sillä pääomalla yritys pyörittää toimintaansa ja työllistää ja maksaa veroja.
Taustatiedot kuntoon.
Työn ja töiden epävarmuus. Niin kauan kuin ihmisellä on luottamus tulevaisuuteen ja työpaikan säilymiseen ja sitä kautta varmuus omasta taloudellisesta selviytymisestä, ihminen jaksaa olla solidaarinen. Hädässä ihminen kääntyy sisäänpäin. Osittain tästä syystä Hitlerilläkin oli jotain perustaa, mistä ponnistaa.
Toinen syy on yhteisöllisyyden väheneminen. Emme tarvitse toisia (tai ainakin uskottelemme itsellemme) samalla tapaa kuin ennen. Jos emme tarvitse toisia, mitä järkeä on pitää muista huolta omalla kustannuksella. Tämän tyylinen ajattelu tuntuu olevan kasvamassa.
I
Voit aluksi esimerkiksi tutustua OECD:n raportteihin siitä, miten Suomen talouskasvu on heikentynyt tuloerojen kasvun vuoksi. Ihan perusasiaahan tuo on.