miettikää, jos ihmiset lopettaisi yhtäkkiä vaan turhan kuluttamisen

Vierailija kirjoitti:

yhtäkkiä vaan. vaikka suomalaiset. kaikki ostais vain välttämättömän, kuten ruoan ja itselleen oik easti tärkeät asiat. moni turha firma kaatuisi, ja ehkä maailma paranisi jonkin verran?

Suomi on niin pieni alue, että ei vaikutusta juuri mihinkään.  Jos kaikki maaimassa tekisivät saman (ja turha olisi sama käsite kaikille), maailmantalous pysähtyisi ja nykyinen maailma lakkaisi olemasta. Valtiot kaatuisivat ja vain voimmakkaimat selviäisivät, jos ei samalla tulisi uutta maailmanjärjestystä.

Tämä uusi olisi yksi ainoa eli maapallon kaikkien valtioitten lopettaminen ja ns maailmanvallan aloittaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kuullut paljon juttua näistä himoshoppaajista, mutta en kyllä tunne yhtäkään. En oikeasti tunne yhtään ihmistä, joka käyttäisi biletoppia kerran, ja heittäisi sen sitten roskikseen. Tunnen kyllä bilettäviä ihmisiä, jotka uusivat bilevaatteitaan, mutta vanhat laitetaan kierrätykseen, kavereille, kirpparille, UFF:lle...

Kolme talvitakkia on aivan ymmärrettävää Suomen sääolosuhteissa. Pitää olla se megapaksu takki tappopakkasille. Sitten vähän kevyempi, jonka kanssa jaksaa liikkuakin, joka pitää myös vähän vettä. Sitten pitää olla fiksun näköinen takki, jos vaikka pitää edustaa, tai on vaikka hautajaiset yms. Fiksu takki voi olla hyvinkin epämukava ja painava, mutta lämmin ja hyvännäköinen.

Kolme talvitakkia on ihan ymmärrettävää. Kolme talvitakkia per vuosi on se, mistä puhuin. Totta kai tällaisia vaatteiden suurkuluttajia löytyy enenevässä määrin - miten muuten halpavaateketjujen kannattaisi tuottaa niitä 50 euron talvitakkeja kymmeniä eri malleja ja jokaista eri värejä ja kuoseja?

Nykyään ei myöskään enää kannata korjata mitään. Yhden napin voi ehkä juuri ja juuri jaksaa ommella paikalleen (moni ei sitäkään), mutta jos vetoketju menee rikki, takki lentää roskiin ja uusi tulee tilalle.

Kuka pakottaa sinut ostamaan kolme talvitakkia joka vuosi? Oletko yrittänyt sanoa ei?

Ostan omat takkini kirpputorilta ja osaan ommella, joten korjaan kyllä nuo vetoketjutkin. En siis puhu itsestäni, vaan puhun siitä, mihin nykyinen vaatteiden tuotanto perustuu. Luuletko, että halpavaateketjut pysyisivät pystyssä, jos ihmiset eivät ostaisi nykyään ihan älyttömiä määriä niitä halpoja vaatteita? Ja halpavaateketjujen bisnes ei ole mitenkään vähenemässä; päinvastoin, niitä ketjujakin tulee koko ajan lisää.

Vaatebisnes oli vielä pari vuosikymmentä sitten hyvin erilaista. Vaatteet maksoivat enemmän ja olivat laadukkaampia; kohtuuhintaisetkaan vaatteet eivät olleet superhalpaa kertakäyttökamaa.

Miksi vaivaat mieltäsi sillä mitä muut ihmiset ostavat?

Vierailija kirjoitti:

Ja kuka määrittelee mikä on turhaa?

Talvivaatteet? Kirjat? Hiusharjat?

Vanha kysymys. Filosofit funtsivat tuota jo 7000v sitten. Kaikelle turhalle löytyy yhteinen nimittäjä: se on kallista. Hieman ekonomitutkintoa ois kertonu saman. Mutta noin lyhyesti tuotteen hienous ja halutettavuus luodaan usein korkealla hinnalla. Toinen syy on ettei montakaan kiinnosta jolloin yksikköhinta kasvaa.

Tarpeelliset sen sijaan, ovat hyvinkin halpoja.

Siten on, kumma kyllä, täysin mahdollista pyörittää perhe 300e/kk tai 7200e/kk ja erot eivät näy siten että toinen perhe on kuolemassa nälkään tai kylmään. Toisella van on paljon turhuuksia kuten matkoja, meikkejä, viinaa, merkkituotteita, elektroniikka jne ja toisella taas ei.

Vierailija kirjoitti:

yhtäkkiä vaan. vaikka suomalaiset. kaikki ostais vain välttämättömän, kuten ruoan ja itselleen oikeasti tärkeät asiat. moni turha firma kaatuisi, ja ehkä maailma paranisi jonkin verran?

Ja raha se tulee seinästä ja sähkö töpseliin myös.

Pohjois-Korealta kuulostaa. Painu sinne siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävisikö tässä kuitenkin niin, että yhtiöt tekisivät yhä heikkolaatuisempia tuotteita? Itse voisin nähdä sen tapahtuvan, koska tekemällä kestämättömiä tavaroita, pakottaisivat yhtiöt ostamaan yhä useammin tavaraa. Koska harvat esineet tai tavarat ovat ikuisia, ihmiset joutuisivat ostokierteeseen menetettyään nämä kestävät tavarat. 

Yhtiöt tekevät jo nyt heikkolaatuisia tuotteita. Kestäviä saa hakea kissojen ja koirien kanssa.

Tietenkin, mutta tämä ilmiö korostuisi yhä pahemmin. Käy samalla tavalla kuin hehkulamppujen kanssa - tahallaan lasketaan käyttöikää, jotta ihmiset ostaisivat lisää. 

Vierailija kirjoitti:

Siirryttäisiin siis iloisen Pohjois-Korean malliin. Siellä ei ostella turhakkeita, eikä ravata muodin perässä.

Pohjois-Korea on toinen äärimmäisyys. Siellä ei ole edes ruokaa kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

no kyllä ihmiset voisi jo myöntää, että kulutuksesta varmaan ainakin 50pros on muille ihmisille näyttämistä? esimerkkejä: kalliit rannekellot, meikit, korkokengät... haloo...kuka noita muka autiolla saarella kaipaisi?

Meidän lapselle ostettiin eka kello ehkä kun hän oli 5 ja toinen suunilleen vuoden päästä, eikä sekään ollut pitkäikäinen. Sitten hermostuin ja hänelle ostettiin oikea kello kun hän oli ehkä 8-vuotias. Nyt hän on 16 ja edelleen sama kello käytössä. Ranneke on vaihdettu pariin kertaan, paristo useammin. Oma kelloni on samaa merkkiä (Mondaine) ja tämä on jo 12-vuotias. Vasta joskus 10 vuoden paikkeilla ostin uuden rannekkeen, paristoja mennyt useampia. 

Minusta on mukava käydä tutussa liikkeessä vaihdattamassa paristoa tai huollattamassa kelloja. Siellä on tuttu omistaja ja tuttu myyjä. Mistään näyttämisenhalusta ei ole kyse, koska nämä ovat molemmat alle 150 euron kelloja. Mutta tietenkin omaan silmään sen kellon pitää näyttää kivalta ja haluan sen myöskin kestävän.

Tuo tytön kello on maksanut itsensä jo moneen kertaan takaisin. Ne 50€ kellot jotka kestivät vuoden tai kaksi, olisivat pidemmällä tähtäimellä tulleet huomattavan paljon kalliimmaksi.

Ehkä paras vaateostos mitä tytölle on tehty, on ylihintainen talvitakki, johon hairahduin heikolla hetkellä. Siunailin pitkään, mitä tuli tehtyä, mutta takki on ollut tytöllä jo seitsemänä talvena ja menee varmaan vielä ensi talvenkin. Vieläkin on niin siistissä kunnossa, ettei paljon uudelle häpeä. 

Olisi hienoa, jos palattaisiin hieman takaisin vanhaan. Tehtäisiin tavaroita, jotka kestävät. Silloin ne saisivat maksaakin enemmän ja niiden ostamista mietittäisiin tarkkaan. 

Ei ole mitään niin ärsyttävää kuin halvalla tehdyt tavarat. Laadusta ei tietoakaan ja designia ne eivät ole nähneetkään. Tällaiset pitäisi lailla kieltää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuka määrittelee mikä on turhaa?

Talvivaatteet? Kirjat? Hiusharjat?

Vanha kysymys. Filosofit funtsivat tuota jo 7000v sitten. Kaikelle turhalle löytyy yhteinen nimittäjä: se on kallista. Hieman ekonomitutkintoa ois kertonu saman. Mutta noin lyhyesti tuotteen hienous ja halutettavuus luodaan usein korkealla hinnalla. Toinen syy on ettei montakaan kiinnosta jolloin yksikköhinta kasvaa.

Tarpeelliset sen sijaan, ovat hyvinkin halpoja.

Siten on, kumma kyllä, täysin mahdollista pyörittää perhe 300e/kk tai 7200e/kk ja erot eivät näy siten että toinen perhe on kuolemassa nälkään tai kylmään. Toisella van on paljon turhuuksia kuten matkoja, meikkejä, viinaa, merkkituotteita, elektroniikka jne ja toisella taas ei.

Luulen, että olet trolli. Ne kuulemma usein sanovat järjettömiä asioita saadakseen reaktioita.

Miten päädyit trolliksi? Halasiko äiti liian vähän tai isä liikaa?