Lue keskustelun säännöt.
miettikää, jos ihmiset lopettaisi yhtäkkiä vaan turhan kuluttamisen
04.08.2017 |
yhtäkkiä vaan. vaikka suomalaiset. kaikki ostais vain välttämättömän, kuten ruoan ja itselleen oikeasti tärkeät asiat. moni turha firma kaatuisi, ja ehkä maailma paranisi jonkin verran?
Kommentit (68)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Turhat" firmatkin työllistää monta ihmistä ja ruokkii monta perhettä.
Ihan samaa mieltä. Eikä se voi olla mikään kestävä peruste että ihmisille pitää saada työtä vaikka maailma hukkuu krääsään.
Vierailija kirjoitti:
"Turhat" firmatkin työllistää monta ihmistä ja ruokkii monta perhettä.
Jos se turhuus ei ole ongelma, mutta työllistäminen tärkeää, niin eikö yksi firma voisi kaivaa lapioilla kuoppaa ja toinen firma täyttää sen samalla metodilla? Ottaen huomioon, että maapallon uusiutuvat luonnonvarat on jo syöty tältä vuodelta, tuo "perheiden ruokkiminen" on sitäkin banaalimpi peruste.
Vierailija kirjoitti:
Siinä ois paljon työttömiä sen jälkeen.
Hetki naivia ajattelua. Työn kysyntä pienenisi kyllä. Jollakin mekanismilla ja sovinnolla se voitaisiin jakaa uudelleen siten että olisi täystyöllisyys tai vähintään nykyinen työllisyysaste. Täystyöllinen tarkoittaisi vaikkapa ~ 6 tunnin työpäivää. Ansiot pienenisivät koska tuottavuus pieninisi. Mutta ansioita ei tarvittaisi niin paljon koska kulutus alunperin laski. Sanon, että tällainen skenaario ei onnistu mutta on täysin mahdollinen ja täysin toimiva yhteiskunta. Siinä ei ole mitään sellaista seikkaa joka olisi täysin vastoin yhteiskuntatalouden periaatteita. Eikä voisikaan olla. Yhteiskunta on ollut täysin toimiva matalammallakin kulutusasteella ja työnjaon erikoistumisella. Mutta on siis selvää, että tällainen ei onnistu mitenkään koordinoidusti. Se taho joka lähtee koordinoimaan häviää välittömästi niille tahoille jotka eivät lähde mukaan. Koska osa tarvittavista resursseista on globaaleilla yhteismarkkinoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Turhat" firmatkin työllistää monta ihmistä ja ruokkii monta perhettä.
Jos se turhuus ei ole ongelma, mutta työllistäminen tärkeää, niin eikö yksi firma voisi kaivaa lapioilla kuoppaa ja toinen firma täyttää sen samalla metodilla? Ottaen huomioon, että maapallon uusiutuvat luonnonvarat on jo syöty tältä vuodelta, tuo "perheiden ruokkiminen" on sitäkin banaalimpi peruste.
No sinulle tuo takuulla riittäisikin, suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa tehdä oikeaa työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Turhat" firmatkin työllistää monta ihmistä ja ruokkii monta perhettä.
Jos se turhuus ei ole ongelma, mutta työllistäminen tärkeää, niin eikö yksi firma voisi kaivaa lapioilla kuoppaa ja toinen firma täyttää sen samalla metodilla? Ottaen huomioon, että maapallon uusiutuvat luonnonvarat on jo syöty tältä vuodelta, tuo "perheiden ruokkiminen" on sitäkin banaalimpi peruste.
Ja raha tuohon tulisi... niin, mistä?
Ei tuosta vihervasemmiston järkeilystä pääse kukaan normaaliälyinen kärryille 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kuka määrittelee mikä on turhaa?
Talvivaatteet? Kirjat? Hiusharjat?
no tarkoitin turhilla sellaisia asioita, jotka ovat kuitenkin ihmisten pahan olon lääkitsemistä ostamisen avulla, kuten (omasta mielestäni): alkoholi, huumeet, tekokauneustuotteet (tekoripset,tekokynnet), turhat shoppailut kuten, se että ihminen omistaa jo 300kpl muotivaatteita, ja ostaa lisää.
sen jälkeen, kun ihmiset lopettaisivat turhan hätiköinnin (shoppailu, viinan juonti) voisivat ihmiset hetkeksi rauhoittua, ja alkaa keskustella siitä, mitä oikeasti ihmiset tarvitsevat = kunnon ihmissuhteita, kommunikointia, kehittäviä harrastuksia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tähän mä juuri pyrinkin. Miksi kuluttaisin mihinkään turhaan, kun se saastuttaa, roskaa ja vie varojani. Mulla on jo kaikki, mitä tarvitsen. Ruokaa täytyy ainoastaan silloin tällöin ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Turhat" firmatkin työllistää monta ihmistä ja ruokkii monta perhettä.
Jos se turhuus ei ole ongelma, mutta työllistäminen tärkeää, niin eikö yksi firma voisi kaivaa lapioilla kuoppaa ja toinen firma täyttää sen samalla metodilla? Ottaen huomioon, että maapallon uusiutuvat luonnonvarat on jo syöty tältä vuodelta, tuo "perheiden ruokkiminen" on sitäkin banaalimpi peruste.
Ja raha tuohon tulisi... niin, mistä?
Ei tuosta vihervasemmiston järkeilystä pääse kukaan normaaliälyinen kärryille 😂
No millä järkeilyllä sinä tekisit tähän maailmaan luonnonvaroja sitten kun ne ovat LOPPU?
Tässä on kuule sellainenkin ongelma, että turhuudet eivät syö pelkästään niitä luonnonvaroja joita tarvitaan uusien turhuuksien tekemiseen, vaan alati paheneva kierre syö myös elintärkeitä luonnonvaroja kuten vettä ja peltotilaa. Pian ei kenenkään tarvitse murehtia turhuuksista, kun jo pelkästään ruokaa ei riitä kaikille. No, ainakin tulee sitten kierrätys taas kunniaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en osta kuin ruokaa ja max. kerran vuodessa yhden vaatteen.
Vierailija kirjoitti:
Ja kuka määrittelee mikä on turhaa?
Talvivaatteet? Kirjat? Hiusharjat?
Vaatteet voi ostaa käytettynä.
Kirjat voi hankkia käytettynä tai lainata.
Hiusharja varmaan jo meillä kaikilla on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lopetin vaatekaupoissa juoksemisen kun on jo tarpeeksi rytkyjä. Säästyy rahat ja eipä kerry turhaa roinaa kaappeihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kuka määrittelee mikä on turhaa?
Talvivaatteet? Kirjat? Hiusharjat?
Vaatteet voi ostaa käytettynä.
Kirjat voi hankkia käytettynä tai lainata.
Hiusharja varmaan jo meillä kaikilla on.
Mistä ne käytetyt vaatteet tulisi kun kukaan ei ostaisi uusia.
Vierailija kirjoitti:
Ja kuka määrittelee mikä on turhaa?
Talvivaatteet? Kirjat? Hiusharjat?
Jokainen varmaan määrittelee sen ihan itse omalla kohdallaan. Esim kalju ei tarvitse hiusharjaa, minä en lue kirjoja ja päiväntasaajalla talvivaatteet ovat turhia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kuka määrittelee mikä on turhaa?
Talvivaatteet? Kirjat? Hiusharjat?
Vaatteet voi ostaa käytettynä.
Kirjat voi hankkia käytettynä tai lainata.
Hiusharja varmaan jo meillä kaikilla on.
Pointti oli, että lämpimässä asuva ei tarvitse talvivaatteita eli ne ovat turhia.
Lukemista inhoava pitää kirjoja turhakkeina.
Kalju ei tarvitse hiusharjaa.
Ei kukaan voi sanella, mitkä tavarat ovat "turhia".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kuka määrittelee mikä on turhaa?
Talvivaatteet? Kirjat? Hiusharjat?
Vaatteet voi ostaa käytettynä.
Kirjat voi hankkia käytettynä tai lainata.
Hiusharja varmaan jo meillä kaikilla on.Mistä ne käytetyt vaatteet tulisi kun kukaan ei ostaisi uusia.
Ei ollut kyse siitä, ettei kukaan koskaan, vaan siitä, että turhan kuluttamisen voi lopettaa. Jos nyt välttämättä tarvitset jonkun vaatteen, ei se ole turhaa. Mutta jos nyt ostat sen siksi, että se on kiva ja muotia ja kaverillakin on, niin se on turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Turhat" firmatkin työllistää monta ihmistä ja ruokkii monta perhettä.
Jos se turhuus ei ole ongelma, mutta työllistäminen tärkeää, niin eikö yksi firma voisi kaivaa lapioilla kuoppaa ja toinen firma täyttää sen samalla metodilla? Ottaen huomioon, että maapallon uusiutuvat luonnonvarat on jo syöty tältä vuodelta, tuo "perheiden ruokkiminen" on sitäkin banaalimpi peruste.
No sinulle tuo takuulla riittäisikin, suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa tehdä oikeaa työtä.
Aye, mutta "oikea työ" sosiaalinen konstruktio. Hae aikakoneella jamppa sadan vuoden takaa kuuntelemaan, mitä sinä ja sinun lähipiirisi tekevät työkseen, niin hän pyörittelisi silmiää tai nauraisi makeasti. Jos te uskotte taloustieteeseen, ympäristölle haitallisen liiketoiminnan kieltämisen aiheuttama työttömyys johtaa työvoimakustannuksien alenemiseen muilla aloilla ja sitä myöten (ympäristöllisesti) kestävän liiketoiminnan kasvuun.
Siinä ois paljon työttömiä sen jälkeen.