Avopuolison tulot leikkaavat opintotukeni 250euroon/kk, hän ei suostu maksamaan vuokrasta isompaa osaa, kohtalotovereita?

Vierailija kirjoitti:

Ja avopuoliso ei tosiaan saa haettua opiskelija-asuntoa yksin, koska ei ole opiskelija. Totta tuo, että hän hyötyy edullisesta opiskelija-asunnosta jo nyt ja hyötyisi vaikka kantaisi vuokrasta isomman osan. Vaikea ymmärtää miksei hän näe asiaa näin. :/ -ap

  Mistähän kaupungista hän saa vapailta markkinoilta oman vuokra-asunnon hintaan 250 ?  500 - tarjonta vuokratakuineen voi yllättää.  "Vaikea ymmärtää" onko hän tyhmä, kateellinen, lapsellinen, pihi vai ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

8. viesti siis ap:n. Ja miksikö opiskelijan kuuluisi saada asumistukea jos on töissä käyvä puoliso? Vaikka siksi, että nyt kun muutetaan erilleen, tulee yhteiskunnalle kalliimmat tuet maksettavaksi. En usko että olen ainoa opiskelija, jonka avopuoliso ei aio ryhtyä opiskelijan elättäjäksi. Asuntopulakin pahenee kun yksiöiden kysyntä kasvaa. -ap

Mutta kerrotko miksi juuri opiskelijat olisi tähän oikeutettuja? Ei hoitovapaalla oleva äiti saa asumistukea omaan puolikkaaseensa vuokrasta vaikka tulot on ihan minimit jos mies vaan tienaa tarpeeksi. Ei työtön saa asumistukea omaan puolikkaaseensa jos puoliso on töissä ja palkka tarpeeksi hyvä. Sama sairauslomalla tai eläkkeellä olevalla. Että mikä teistä opiskelijoista nyt tekee niin ihmeellisiä ja kykenemättömiä jakamaan elämisen kuluja sen puolison kanssa? Miksi opiskelijan kanssa yhteisen talouden muodostavan ihmisen omaisuus pitäisi olla erikoissuojelussa ja kulua tasan hänen itsensä elättämiseen?

Asia on ihan selvä, kun pariskunta muuttaa yhteen niin taloudesta tulee yhteinen. Kukin jakakoot rahansa miten tahtoo suhteessaan mutta yhteiskunta ei ole se mistä itketään lisää kun toinen haluaakin pitää palkkansa kokonaan itsellään.

En ole ap, mutta haluan tähän kommentoida. Siinä on se vissi ero, että opiskelijan koko tulo koostuu 250e opintorahasta. Lisää saa jos ottaa lainaa, siis maksaa suomeksi sanottuna itse. Kotona oleva äiti saa karkeasti minimissäänkin 500e ja työtön 600e/kk. Opiskelija saa siis puolet vähemmän. Ennen opiskelija sai tuon saman 500e karkeasti asumislisän kanssa - mutta nyt summa leikkaantuu puoleen. Kuka tässä siis kuppaa yhteiskuntaa kohtuuttomasti? Ai se 250e/kk nostava opiskelija?

Täällä kotona oleva äiti, kotihoidontukea tulee 250 euroa nettona kuussa. Asumistukea en saa niin kuin ei saa ap:kaan, koska miehellä hyvät tulot. Mutta sellaista se on yhteistaloudessa, parempituloisen kontribuutio on suurempi. Jos puolisoa ei kiinnosta avustaa toista sellaisessa elämäntilanteessa missä toinen tarvitsee apua niin parempi olla sinkku.

Voisin se minäkin tästä päättää että muutan pois ja alan yksinhuoltajaksi, saisinpahan enemmän tukia niin kuin ap. Mutta minulle elämä ei ole tukien maksimointia. Minä haluan elää kumppanini kanssa ja hän minun, se merkitsee enemmän kuin muutamien satojen eurojen lisätuet.

En ole tuo, jolla vastasit ja itsekin olen tilanteessa, jossa saisin enemmän tukia sinkkuna kuin avoliitossa, mutta olen valinnut elää yhdessä avomieheni kanssa siitä huolimatta ja puolisoni suostuu maksamaan suuremman osan vuokrasta ja elämisestä, jotta voimme asua yhdessä.

On kuitenkin mielestäni ihan selvää, että avomiehelläni ei ole mitään velvollisuutta elättää minua. Hän voi niin tehdä, jos haluaa, mutta ennen avioitumista ei ole pakko. Jos hän kuitenkin päättäisi, ettei halua osallistua yhteiseloomme suuremmalla rahamäärällä kuin minä, joutuisin muuttamaan pois, todennäköisesti yksiöön, johon saisin asumistukea. Silloin yhteiskunta joutuisi maksamaan elämisestäni enemmän kuin nyt. Tähän on ihan turha tulla kommentoimaan, että ei ole yhteiskunnan tehtävä elättää minua. Meidän yhteiskuntamme on muotoutunut sellaiseksi, että sen tehtävä on elättää ne, jotka eivät siihen itse, syystä tai toisesta (esim. sairaus, työttömyys) pysty.

Se, että minä ja myös nähtävästi sinä, olemme parisuhteissa, joissa varakkaampi suostuu tai on avioliiton kautta velvoitettu maksamaan kumppaninsa elämisestä, on meille onni, mutta ei poista alkuperäistä ongelmaa. Sillä tilannehan nyky-yhteiskunnassa on se, että useimmilla ei ole varaa elättää kumppaniaan, työsuhteet ovat määrä- ja osa-aikaisia, asumiskulut erityisesti kaupungeissa korkeita, elämä ja talous epävarmaa ja parisuhteet harvoin kestäviä. Mielestäni on tällöin yleisesti ottaen liikaa vaadittu, että asuinkumppani elättää poika- tai tyttöystävänsä. Asuntopula ja järkyttävän suuret vuokrat ovat ainakin pääkaupunkiseudulla iso ongelma eikä tällainen politiikka ainakaan paranna tilannetta.

Minkä ihmeen takia joku edes muuttaa yhteen, ellei parisuhteen ole tarkoitus olla kestävä eli ellei olla valmiita sitoutumaan loppuelämäksi? Ei silloin olla enää poika- ja tyttöystäviä vaan nimenomaan avopari.

Mun mielestä parisuhteen on oltava tasa-arvoinen, muuten siitä ei tule mitään. Hetkellisen jelppaamisen raha-asioissa ymmärrän, mutta en ymmärrä vuosikausien (opiskelu on vuosien homma) elatusta. Ap:han nyt nimenomaan hakee pidempiaikaista ratkaisua, ja ainoa vaihtoehto taitaa olla erilleen muuttaminen. Voi sitä parisuhdetta jatkaa eri osoitteissakin.

Mitä jos kaksi työssäkäyvää asuu avoliitossa ja toiselle käy onnettomuus tai sairastuu pidempiaikaisesti? Silloin voi tulla pahimmillaan vuosikausien elatus. Ottaako tämä köyhtynyt lainaa elämiseensä vai muutetaanko erilleen jolloin yhteiskunta hoitaa homman?

Meillä tuo hoidettiin työkyvyttömyysvakuutuksella ja nykyisin velattomalla kodilla jonka asumiskulut on pienet. Eiköhän se sairaseläke tuohon riitä.

Ap:lle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä. Muutama kyseli, että miten rahat riittäisi paremmin yksin kuin avopuolisoni kanssa asuessa. Mielestäni tätä aloitusviestissä avasin, mutta kerrataan. Tällä hetkellä vuokra opiskelija-asunnostamme on 500, oma osuuteni siis 250. Jatkossa tulen saamaan tukia vain 250, eli kaikki tuet menisi vuokraan, mitään ei jää syömiseen yms. Sitten yksin asuminen: oletetaan että saisin samanhintaisen opiskelija-asunnon eli 500e vuokra. Tällöin tuet olisivat opintotuki 250+vajaa 400e asumistukea. Eli noin 650e. Tästä vuokraan se 500, eli ruokiin ja elämiseen jäisi 150. Tämä ei ihan riittäisi, mutta kesätyörahat käyttämällä pystyisin elää ilman lainaa.

Ihmetyttää kommentit, joissa minua kutsutaan yhteiskunnan kuppaajaksi, kun aion erilleen muuttamalla nämä edellä mainitut tuet vastaanottaa. Itse en koe opiskelijoita kuppaajiksi, koska heillä on tavoitteena valmistua ja päästä työelämään. Eri asia nämä elämäntapatyöttömät, joilla ei ole aikomustakaan työllistyä, mutta jotka silti saavat minua parempia tukia. Ja tämä ei siis koske kaikkia työttömiä, vain niitä jotka tarkoituksella jättäytyvät sossupummeiksi. Omasta puolestani tuen mielelläni nyt ja tulevaisuudessa verorahoillani opiskelemista, sillä koen että korkea koulutustaso ja osaaminen on tälle pienelle maalle välttämätön kilpailuvaltti.

Kiitoa vielä teille, jotka olette jakaneet kokemuksia samasta tilanteesta! -ap

Menettelysi on ihan ok, ei pummaamista. Heikko lenkki voi olla saada tuo uusi 500 euron kämppä omaan käyttöön, toivottavasti löydät. Pummeiksi muututte siinä vaiheessa, jos poikaystäväsi muuttaa asuntoon pimeästi ja kulkee omilla avaimilla. Asioita, jotka minua ihmetyttävät :  Miksi nykyisen vuokran jako esim. 375 + 125, ei kelpaa pojalle, mitä vaihtoehtoja hänellä on tuohon hintaan ?  Poika haluaa jatkaa 250 + 250 jaolla hyötymistä edullisesta opiskelija-asunnosta, vaikkei ole opiskelija.  Miksi pelkäät lainaa , eikö sen voisi käyttää, kuten joissain viesteissä on esitetty "vararahastona".

Ei se poikkis saa edes yksiötä 500 eurolla. Eli halvalla pääsis vaikka maksaisi koko vuokran teidän yhteisestä kodista. Edullisen vuokran lisäksi saa parisuhteen edut.

Toki halvemmalla pääsee jos pakenee äitinsä peräkammariin. Siinäpä sitä onkin ihana tulevaisuus.

Siis ihan mieletön saalis tuommoinen mies 😂

Muuta ap sinne opiskelijasoluun ja ala elämään omaa elämääsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No seitsemän (?) lapsen tekeminen nyt ei ainakaan ole kenellekään pakollista- sinun mielestäsi mt- ongelmaisten pitäisi jäädä huonolle hoidolle jotta sinä voit tehdä mielin määrin lapsia, minun mielestäni taas ei.

No niin. Tätä minä olen odottanut. Olen ahkerasti käynyt kommentoimassa näitä talousketjuja ja olet todella ensimmäinen,

jonka mielestä lapsilukuaan pitää rajoittaa, jotta rahaa riittää tuntemattoman tyttiksen asumiskustannuksiin, koska hänen pitää asua yhtä leveästi kuin meidän työssäkäyvien.

(Itsehän asuin opiskeluaikana solussa ja mies taas asui vanhempiensa luona vielä tyttiksen ikäisenä. )

Etkö ymmärrä, että tulomme riittäisivät vallan mainiosti seitsemän lapsen ruokkimiseen, jos meille ei olisi jyvitetty seitsemän kertaa enemmän tyttiksiä kontollemme. Vertaa veroprosentteja 20 ja 40 ja verojen määrää kyseisissä luokissa. Osaat varmaan. 

Kysymys siis kuuluu, miksi jonkun pitää maksaa vajaa kolkyttonnii veroja ja toisen vain neljä tonnia. ? Eikö se vastuu niistä tyttiksistä pitäisi ensinnäkin jakaa tasan.

Ja sitten voidaan miettiä, miksi minun edes pitää osallistua tyttiksen menoihin, jos jo osallistun omien lähimmäisteni menoihin ilman mitään valtion sokeaa rahanvälitysautomaattia. Tässä systeemissähän nimenomaan voittaa se, joka ei huolehdi kenestäkään ja häviää se joka huolehtii omistaan ja verojen kautta muidenkin omista.. Oikein?

No, minä puolestani voisin kysyä että miksi minä joudun maksamaan sinun lastesi lapsilisät, sinun omat mahdollisest äitiyspäivärahat, kotihoidontuet, lasten sairastelut ja niin edelleen (jos itse joutuisit maksamaan eri sairauksien hoidon ja rokotukset niiden todellisten kulujen mukaan olisi lasku kymppitonneja)? Saat pelkkiä lapsilisiä keskimäärin TUHAT euroa kuukaudessa muilta veronmaksajilta niin kauan kuin kukin lapsi on 17 v, eli yhteensä 119 vuotta, tuon tyttiksen asumistuki on alle puolet siitä ja jos opiskeluaika maksetaan, kestää viitisen vuotta.

Tyttis on kyllä oman lapsilisänsä saanut. Samoin tulee saamaan äitiyspvärahat yms. aikanaan, jos suostuu ajatukseen jonkun toisen elättämisestä. 

Et tainnut ihan ymmärtää, että emme elätä itseämme toisten rahoilla. Kannatan siis yleisellä tasolla sitä, että kaikki tuet poistetaan, viimesijaista lukuunottamatta. Asumistukia olisimme vuosien varrella saaneet, kyllä yli kymmenentuhatta, jos tapanamme olisi käydä kerjuulla. Emme siis aina ole tienanneet edes tätä mitä nyt, vaan tuskalla olemme nostaneet tulotasoamme ja veronmaksuosuuttamme (!). Lapsilisät voi poistaa minun puolestani, jos tasavero otetaan käyttöön.  Varhaiskasvatus ja alakoulukuluja meidän perheestä ei tule, ja terveyskeskusmaksuja voidaan puolestani korottaa. Meidän taloushaasteemme on nimittäin ihan oikeasti verot eikä oma kulutuksemme. 

Minusta, miehestäni ja kustakin lapsesta tulee keskimäärin ne kulut, terveydenhuollossa kuin muistakin ihmisistä. Joten mitä ajat takaa? Hoidamme muuten isovanhemmankin itse. Onko vielä kysyttävää? 

Meidän perheemme on hyvin tehostettu ja tuottava yksikkö. En näe rutinan aihetta. 

Olet seonnut laskuissa pahasti. Emmekö voi käyttää rahojamme itseemme tarkoitti se sitten seitsemää lasta tai uutta audia. Ja sinä käytät omat rahasi itseesi, sopiiko? Kyvyttömistä huolehtiminen voidaan jakaa tasan kaikkien kesken. Miksei käy?

Tyttis on kyllä oman lapsilisänsä saanut. Samoin tulee saamaan äitiyspvärahat yms. aikanaan, jos suostuu ajatukseen jonkun toisen elättämisestä. 

Et tainnut ihan ymmärtää, että emme elätä itseämme toisten rahoilla. Kannatan siis yleisellä tasolla sitä, että kaikki tuet poistetaan, viimesijaista lukuunottamatta. Asumistukia olisimme vuosien varrella saaneet, kyllä yli kymmenentuhatta, jos tapanamme olisi käydä kerjuulla. Emme siis aina ole tienanneet edes tätä mitä nyt, vaan tuskalla olemme nostaneet tulotasoamme ja veronmaksuosuuttamme (!). Lapsilisät voi poistaa minun puolestani, jos tasavero otetaan käyttöön.  Varhaiskasvatus ja alakoulukuluja meidän perheestä ei tule, ja terveyskeskusmaksuja voidaan puolestani korottaa. Meidän taloushaasteemme on nimittäin ihan oikeasti verot eikä oma kulutuksemme. 

Minusta, miehestäni ja kustakin lapsesta tulee keskimäärin ne kulut, terveydenhuollossa kuin muistakin ihmisistä. Joten mitä ajat takaa? Hoidamme muuten isovanhemmankin itse. Onko vielä kysyttävää? 

Meidän perheemme on hyvin tehostettu ja tuottava yksikkö. En näe rutinan aihetta. 

Olet seonnut laskuissa pahasti. Emmekö voi käyttää rahojamme itseemme tarkoitti se sitten seitsemää lasta tai uutta audia. Ja sinä käytät omat rahasi itseesi, sopiiko? Kyvyttömistä huolehtiminen voidaan jakaa tasan kaikkien kesken. Miksei käy?

Vierailija kirjoitti:

Ja avopuoliso ei tosiaan saa haettua opiskelija-asuntoa yksin, koska ei ole opiskelija. Totta tuo, että hän hyötyy edullisesta opiskelija-asunnosta jo nyt ja hyötyisi vaikka kantaisi vuokrasta isomman osan. Vaikea ymmärtää miksei hän näe asiaa näin. :/ -ap

Vaikea on ainoastaan ymmärtää, miksi sinä valitat siitä että YHTEISKUNTA on epäreilu, etkä siitä, että kohta ex-avokkisi on yksinkertainen ja epäreilu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

8. viesti siis ap:n. Ja miksikö opiskelijan kuuluisi saada asumistukea jos on töissä käyvä puoliso? Vaikka siksi, että nyt kun muutetaan erilleen, tulee yhteiskunnalle kalliimmat tuet maksettavaksi. En usko että olen ainoa opiskelija, jonka avopuoliso ei aio ryhtyä opiskelijan elättäjäksi. Asuntopulakin pahenee kun yksiöiden kysyntä kasvaa. -ap

Mutta kerrotko miksi juuri opiskelijat olisi tähän oikeutettuja? Ei hoitovapaalla oleva äiti saa asumistukea omaan puolikkaaseensa vuokrasta vaikka tulot on ihan minimit jos mies vaan tienaa tarpeeksi. Ei työtön saa asumistukea omaan puolikkaaseensa jos puoliso on töissä ja palkka tarpeeksi hyvä. Sama sairauslomalla tai eläkkeellä olevalla. Että mikä teistä opiskelijoista nyt tekee niin ihmeellisiä ja kykenemättömiä jakamaan elämisen kuluja sen puolison kanssa? Miksi opiskelijan kanssa yhteisen talouden muodostavan ihmisen omaisuus pitäisi olla erikoissuojelussa ja kulua tasan hänen itsensä elättämiseen?

Asia on ihan selvä, kun pariskunta muuttaa yhteen niin taloudesta tulee yhteinen. Kukin jakakoot rahansa miten tahtoo suhteessaan mutta yhteiskunta ei ole se mistä itketään lisää kun toinen haluaakin pitää palkkansa kokonaan itsellään.

En ole ap, mutta haluan tähän kommentoida. Siinä on se vissi ero, että opiskelijan koko tulo koostuu 250e opintorahasta. Lisää saa jos ottaa lainaa, siis maksaa suomeksi sanottuna itse. Kotona oleva äiti saa karkeasti minimissäänkin 500e ja työtön 600e/kk. Opiskelija saa siis puolet vähemmän. Ennen opiskelija sai tuon saman 500e karkeasti asumislisän kanssa - mutta nyt summa leikkaantuu puoleen. Kuka tässä siis kuppaa yhteiskuntaa kohtuuttomasti? Ai se 250e/kk nostava opiskelija?

Täällä kotona oleva äiti, kotihoidontukea tulee 250 euroa nettona kuussa. Asumistukea en saa niin kuin ei saa ap:kaan, koska miehellä hyvät tulot. Mutta sellaista se on yhteistaloudessa, parempituloisen kontribuutio on suurempi. Jos puolisoa ei kiinnosta avustaa toista sellaisessa elämäntilanteessa missä toinen tarvitsee apua niin parempi olla sinkku.

Voisin se minäkin tästä päättää että muutan pois ja alan yksinhuoltajaksi, saisinpahan enemmän tukia niin kuin ap. Mutta minulle elämä ei ole tukien maksimointia. Minä haluan elää kumppanini kanssa ja hän minun, se merkitsee enemmän kuin muutamien satojen eurojen lisätuet.

En ole tuo, jolla vastasit ja itsekin olen tilanteessa, jossa saisin enemmän tukia sinkkuna kuin avoliitossa, mutta olen valinnut elää yhdessä avomieheni kanssa siitä huolimatta ja puolisoni suostuu maksamaan suuremman osan vuokrasta ja elämisestä, jotta voimme asua yhdessä.

On kuitenkin mielestäni ihan selvää, että avomiehelläni ei ole mitään velvollisuutta elättää minua. Hän voi niin tehdä, jos haluaa, mutta ennen avioitumista ei ole pakko. Jos hän kuitenkin päättäisi, ettei halua osallistua yhteiseloomme suuremmalla rahamäärällä kuin minä, joutuisin muuttamaan pois, todennäköisesti yksiöön, johon saisin asumistukea. Silloin yhteiskunta joutuisi maksamaan elämisestäni enemmän kuin nyt. Tähän on ihan turha tulla kommentoimaan, että ei ole yhteiskunnan tehtävä elättää minua. Meidän yhteiskuntamme on muotoutunut sellaiseksi, että sen tehtävä on elättää ne, jotka eivät siihen itse, syystä tai toisesta (esim. sairaus, työttömyys) pysty.

Se, että minä ja myös nähtävästi sinä, olemme parisuhteissa, joissa varakkaampi suostuu tai on avioliiton kautta velvoitettu maksamaan kumppaninsa elämisestä, on meille onni, mutta ei poista alkuperäistä ongelmaa. Sillä tilannehan nyky-yhteiskunnassa on se, että useimmilla ei ole varaa elättää kumppaniaan, työsuhteet ovat määrä- ja osa-aikaisia, asumiskulut erityisesti kaupungeissa korkeita, elämä ja talous epävarmaa ja parisuhteet harvoin kestäviä. Mielestäni on tällöin yleisesti ottaen liikaa vaadittu, että asuinkumppani elättää poika- tai tyttöystävänsä. Asuntopula ja järkyttävän suuret vuokrat ovat ainakin pääkaupunkiseudulla iso ongelma eikä tällainen politiikka ainakaan paranna tilannetta.

Minkä ihmeen takia joku edes muuttaa yhteen, ellei parisuhteen ole tarkoitus olla kestävä eli ellei olla valmiita sitoutumaan loppuelämäksi? Ei silloin olla enää poika- ja tyttöystäviä vaan nimenomaan avopari.

Mun mielestä parisuhteen on oltava tasa-arvoinen, muuten siitä ei tule mitään. Hetkellisen jelppaamisen raha-asioissa ymmärrän, mutta en ymmärrä vuosikausien (opiskelu on vuosien homma) elatusta. Ap:han nyt nimenomaan hakee pidempiaikaista ratkaisua, ja ainoa vaihtoehto taitaa olla erilleen muuttaminen. Voi sitä parisuhdetta jatkaa eri osoitteissakin.

Mitä jos kaksi työssäkäyvää asuu avoliitossa ja toiselle käy onnettomuus tai sairastuu pidempiaikaisesti? Silloin voi tulla pahimmillaan vuosikausien elatus. Ottaako tämä köyhtynyt lainaa elämiseensä vai muutetaanko erilleen jolloin yhteiskunta hoitaa homman?

Meillä tuo hoidettiin työkyvyttömyysvakuutuksella ja nykyisin velattomalla kodilla jonka asumiskulut on pienet. Eiköhän se sairaseläke tuohon riitä.

Kiva että teillä onnistui.

Noissa vakuutuksissa on vaan semmoinen huono puoli että pitää olla terve saadakseen sen vakuutuksen. Lisäksi tuppaavat olemaan määräaikaisia. Eli jos saat jonkun diagnoosin niin vakuutusta ei uusita. Monien sairauksien kanssa voi mennä pitkään ennen kuin työkyky alenee niin paljon että vakuutus auttaisi. Siinä odotellessa ehtii vakuutus mennä vanhaksi eikä uutta enää myönnetä.

Vaihtoehdoksi jää sairaana tehdä kovasti duunia ja säästää rahaa, jos vaan voimat riittää eikä ne säästöt hupene hoitoihin.

Se Ilmainen terveydenhoito kun on pelkkää propagandaa. Oikeasti sairastaminen on sairaan kallista eikä kaikki lääkkeet tai hoitokulut kuulu edes mihinkään kulukattojen piiriin. Yleensä ne on ne tehokkaimmat lääkkeet joita kela ei korvaa. Ja jos kela ei korvaa niin sitten niitä ei lasketa lääkemenoiksi lainkaan.

Kun sitä työkyvyttömyyseläkkeen riittämistä laskee niin kannattaa huomioida se että sairaana ei jaksa kierrellä kirppareita ➡ kasvattaa kuluja. Eikä jaksa valmistaa itse ruokaa vaan joutuu tyytymään kalliisiin valmisruokiin.

Avopuoliso ilmeisesti miettii hänen asumisvaihtoehtoinaan joko vanhemmille muuttoa tai omistusasunnon ostamista ja siihen muuttamista. Sinänsä ymmärrän että häntä harmittaa tämän etuuden eli opiskelijahintaisen vuokran menetys, mutta mielestäni itse olen tässä häntä pahempi häviäjä; hänellä kun riittää jatkossakin mainiosti rahaa niin perus elämiseen kuin huvitteluunkin, kun minun taas pitäisi elää velaksi mikäli jatkaisin hänen kanssaan asumista 50/50 kuluilla. Tuntuu siis kohtuuttomalta, ettei hän voi joustaa asumiskustannuksen jaossa. -ap

Mun tulot on 1/3 miehen tuloista, silti maksamme vuokran puoliksi. Tuntuu epäreilulle, mutta minkäs teet.

Vierailija kirjoitti:

Tyttis on kyllä oman lapsilisänsä saanut. Samoin tulee saamaan äitiyspvärahat yms. aikanaan, jos suostuu ajatukseen jonkun toisen elättämisestä. 

Et tainnut ihan ymmärtää, että emme elätä itseämme toisten rahoilla. Kannatan siis yleisellä tasolla sitä, että kaikki tuet poistetaan, viimesijaista lukuunottamatta. Asumistukia olisimme vuosien varrella saaneet, kyllä yli kymmenentuhatta, jos tapanamme olisi käydä kerjuulla. Emme siis aina ole tienanneet edes tätä mitä nyt, vaan tuskalla olemme nostaneet tulotasoamme ja veronmaksuosuuttamme (!). Lapsilisät voi poistaa minun puolestani, jos tasavero otetaan käyttöön.  Varhaiskasvatus ja alakoulukuluja meidän perheestä ei tule, ja terveyskeskusmaksuja voidaan puolestani korottaa. Meidän taloushaasteemme on nimittäin ihan oikeasti verot eikä oma kulutuksemme. 

Minusta, miehestäni ja kustakin lapsesta tulee keskimäärin ne kulut, terveydenhuollossa kuin muistakin ihmisistä. Joten mitä ajat takaa? Hoidamme muuten isovanhemmankin itse. Onko vielä kysyttävää? 

Meidän perheemme on hyvin tehostettu ja tuottava yksikkö. En näe rutinan aihetta. 

Olet seonnut laskuissa pahasti. Emmekö voi käyttää rahojamme itseemme tarkoitti se sitten seitsemää lasta tai uutta audia. Ja sinä käytät omat rahasi itseesi, sopiiko? Kyvyttömistä huolehtiminen voidaan jakaa tasan kaikkien kesken. Miksei käy?

Toki, en sanonutkaan että kaikilla pitää olla sama elintaso. Mutta veikkaan että monet muut at seonneet laskuissa tuon verotuksen takia, laskimellahan se selviää. Esim sanoit että maksatte veroja 30 000 e vuodessa. Oletetaan että olette töissä 30 vuotta, tuolla verosummalla, jolloin veromäärä on yhteensä 10 50 000 e. Sitten laskekaamme paljonko lasten koulutus maksaa, 9 v peruskoulu maksaa n 80 000 euroa. Seitsemälle lapselle se tekee 560 000 euroa. Oletetaan että lapset opiskelee vielä lukiot ja ja ammattikoulutukset eli suurinpiirtein toiset yhdeksän vuotta, nämä ovat kalliimpia kuin peruskoulu joten hintalappu on vähintään puolitoistamiljoonaa, luultavasti paljon enemmän. En tiedä paljonko lapset sairastelevat ym, mutta jos yksi lapsi maksaa vanhemmalle noin satatuhatta euroa, maksaa teidän lapset 700 000 euroa. Tähän asti lapset on maksaneet yli kaksi miljoonaa, kun te olette maksaneet veroja miljoonan. Entäs sitten vanhempien eläkkeet, mahdolliset vakavammat sairaudet, lasten vakavammat sairaudet, poliisit, maanpuolustus, infrastruktuuri, nuo lapsilisät 119 vuoden ajalta ja muut mahdolliset tuet? Oletko ihan varma että teillä olisi varaa elättää itsenne kehdosta hautaan ihan omilla rahoilla, vaikkette veroja maksaisi penniäkään? On tietenkin multimiljonäärejä joilla asiat on näin hyvin, suurin osa ei kuitenkaan ole multimiljonäärejä. Sen vuoksi jotta kaikki saisi esim peruskoulutuksen- peruskouluakaan ei ole aina ollut olemassa- on olemassa verot. Se on sitten ihmisestä itsestä kiinni, mihin ne verot omasta mielestä pitäisi laittaa. Lapsiperheiden mielestä tietysti kaikki lapsiperheille. Lapsettomien mielestä jonnekin muualle.

Vierailija kirjoitti:

Et ole ainoa, joka on pulassa. Tyttäreni joutuu jättämään hyvin alkaneet yliopisto-opintonsa kesken ja menemään työhön. Miehensä on pienipalkkaisessa työssä ja nyt oletetaan hänen elättävän opiskelevan vaimonsakin. Kun asuu kalliissa Helsingissä vuokralla, ei nuorenparin elämä ole hääviä ja lapsenteon saa unohtaa lopullisesti. Oli taas päättäjiltä törkeä teko vaikeuttaa opiskelevien elämää. Nuoria pitäisi tukea kaikessa, ei rankaista aina vaan. Sivistyksessä ja koulutuksessa Suomi alkaa olla  ihan takapajula.

Kukaan ei varmasti oleta miehen elättävän puolisoaan. Ainoastaan maksamaan asumiskuluista hieman enemmän. Opintotuki ja opintolaina ovat nekin rahaa, vaikka tukiahneilta tuntuu tämäkin unohtuvan. Veikkaan, että tässä on myös käytetty aika rankasti värikynää. Joko pari asuu tarpeettoman kalliissa asunnossa, opintotukikuukaudet on aiemmin hassattu toisiin opintoihin tai jääräpäisesti kieltäydytään ottamasta lainaa. Mikään näistä ei ole veronmaksajien vastuulla.

Lisäksi, jos tyttö on jo päättänyt lopettaa opinnot ja mennä töihin, niin mikä pakottaa asumaan kalliilla pk-seudulla? Ja mikä niitä lapsia estää hankkimasta kahden työssäkäyvän perheeseen? Millaista luksuselämää sinä luulet muiden lapsiperheiden elävän? Ihan tavallisissa kaupankassaduuneissa iso osa heistäkin käy ja ihan täyspäisiä lapsia saavat kasvatettua. Siis jopa - hui - pk-seudulla.

Vierailija kirjoitti:

Vaikea on ainoastaan ymmärtää, miksi sinä valitat siitä että YHTEISKUNTA on epäreilu, etkä siitä, että kohta ex-avokkisi on yksinkertainen ja epäreilu?

Yhteiskunnan osalta valitan siksi, että halvemmaksi se olisi yhteiskunnalle tullut maksaa vanhat tuet eli yhteensä 500e kuin nyt sitten 650e jatkossa. Moni on myös sanonut huijaavansa jatkossa tukia siirtämällä virallisilla papereilla paremmin tienaavan takaisin vanhempien luo asumaan. Tämän takia olen sitä mieltä, että tältä osin uudistus ei ole onnistunut, koska se johtaa lopulta suurempien tukien maksamiseen sekä huijaajien, erilleen muuttajien että niiden parien kohdalla, jotka jättävät muuttamatta yhteen tukien vuoksi.

Sitä en ole kiistänyt, etteikö myös avopuolisoni olisi epäreilu. -ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttis on kyllä oman lapsilisänsä saanut. Samoin tulee saamaan äitiyspvärahat yms. aikanaan, jos suostuu ajatukseen jonkun toisen elättämisestä. 

Et tainnut ihan ymmärtää, että emme elätä itseämme toisten rahoilla. Kannatan siis yleisellä tasolla sitä, että kaikki tuet poistetaan, viimesijaista lukuunottamatta. Asumistukia olisimme vuosien varrella saaneet, kyllä yli kymmenentuhatta, jos tapanamme olisi käydä kerjuulla. Emme siis aina ole tienanneet edes tätä mitä nyt, vaan tuskalla olemme nostaneet tulotasoamme ja veronmaksuosuuttamme (!). Lapsilisät voi poistaa minun puolestani, jos tasavero otetaan käyttöön.  Varhaiskasvatus ja alakoulukuluja meidän perheestä ei tule, ja terveyskeskusmaksuja voidaan puolestani korottaa. Meidän taloushaasteemme on nimittäin ihan oikeasti verot eikä oma kulutuksemme. 

Minusta, miehestäni ja kustakin lapsesta tulee keskimäärin ne kulut, terveydenhuollossa kuin muistakin ihmisistä. Joten mitä ajat takaa? Hoidamme muuten isovanhemmankin itse. Onko vielä kysyttävää? 

Meidän perheemme on hyvin tehostettu ja tuottava yksikkö. En näe rutinan aihetta. 

Olet seonnut laskuissa pahasti. Emmekö voi käyttää rahojamme itseemme tarkoitti se sitten seitsemää lasta tai uutta audia. Ja sinä käytät omat rahasi itseesi, sopiiko? Kyvyttömistä huolehtiminen voidaan jakaa tasan kaikkien kesken. Miksei käy?

Toki, en sanonutkaan että kaikilla pitää olla sama elintaso. Mutta veikkaan että monet muut at seonneet laskuissa tuon verotuksen takia, laskimellahan se selviää. Esim sanoit että maksatte veroja 30 000 e vuodessa. Oletetaan että olette töissä 30 vuotta, tuolla verosummalla, jolloin veromäärä on yhteensä 10 50 000 e. Sitten laskekaamme paljonko lasten koulutus maksaa, 9 v peruskoulu maksaa n 80 000 euroa. Seitsemälle lapselle se tekee 560 000 euroa. Oletetaan että lapset opiskelee vielä lukiot ja ja ammattikoulutukset eli suurinpiirtein toiset yhdeksän vuotta, nämä ovat kalliimpia kuin peruskoulu joten hintalappu on vähintään puolitoistamiljoonaa, luultavasti paljon enemmän. En tiedä paljonko lapset sairastelevat ym, mutta jos yksi lapsi maksaa vanhemmalle noin satatuhatta euroa, maksaa teidän lapset 700 000 euroa. Tähän asti lapset on maksaneet yli kaksi miljoonaa, kun te olette maksaneet veroja miljoonan. Entäs sitten vanhempien eläkkeet, mahdolliset vakavammat sairaudet, lasten vakavammat sairaudet, poliisit, maanpuolustus, infrastruktuuri, nuo lapsilisät 119 vuoden ajalta ja muut mahdolliset tuet? Oletko ihan varma että teillä olisi varaa elättää itsenne kehdosta hautaan ihan omilla rahoilla, vaikkette veroja maksaisi penniäkään? On tietenkin multimiljonäärejä joilla asiat on näin hyvin, suurin osa ei kuitenkaan ole multimiljonäärejä. Sen vuoksi jotta kaikki saisi esim peruskoulutuksen- peruskouluakaan ei ole aina ollut olemassa- on olemassa verot. Se on sitten ihmisestä itsestä kiinni, mihin ne verot omasta mielestä pitäisi laittaa. Lapsiperheiden mielestä tietysti kaikki lapsiperheille. Lapsettomien mielestä jonnekin muualle.

En ole tuo jolle vastasit, mutta sinulla on erikoinen laskukaava. Lähtökohtaisesti koulutus hyödyntää kuitenkin ihmistä itseään ja esim. lapsilisät on varattu lapsen kuluihin, joten minusta vähintään nuo kustannukset pitäisi huomioida lasten omaa nettovaronmaksajuutta tulevaisuudessa laskettaessa. Ei vanhempien kohdalla eikä varsinkaan, kuten jotkut tekevät, kahteen kertaan. Minusta oikea laskukaava on kaikki elämän aikana maksetut verot miinus kaikki kyseisestä ihmisestä syntymästä lähtien yhteiskunnalle aiheutuneet kulut. Tämähän on se todellinen nettovaikutus yhteiskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea on ainoastaan ymmärtää, miksi sinä valitat siitä että YHTEISKUNTA on epäreilu, etkä siitä, että kohta ex-avokkisi on yksinkertainen ja epäreilu?

Yhteiskunnan osalta valitan siksi, että halvemmaksi se olisi yhteiskunnalle tullut maksaa vanhat tuet eli yhteensä 500e kuin nyt sitten 650e jatkossa. Moni on myös sanonut huijaavansa jatkossa tukia siirtämällä virallisilla papereilla paremmin tienaavan takaisin vanhempien luo asumaan. Tämän takia olen sitä mieltä, että tältä osin uudistus ei ole onnistunut, koska se johtaa lopulta suurempien tukien maksamiseen sekä huijaajien, erilleen muuttajien että niiden parien kohdalla, jotka jättävät muuttamatta yhteen tukien vuoksi.

Sitä en ole kiistänyt, etteikö myös avopuolisoni olisi epäreilu. -ap

Yhteiskunnan kannalta vain nettovaikutuksella on väliä. Jos suurin osa suhteista on vakaalla pohjalla, kahden toisistaan välittävän ja toisiaan tukevan aikuisen suhteita, niin yhteiskunta säästää. Huijarit ja suhteelleen hintalapun laittavat ovat toivottavasti vähemmistö.

Perheen yhteisten menojen jakoonko pitäis ottaa progressiivinen malli? Eikö progressiivinen verotus riitä? Ei sitä kaupan kassallakaan kysytä viime vuoden verotettavia tuloja ja lätkäistä hintaa sen mukaan jokaiselle erikseen.

Ihme kommunisteja.

Ennen muinoin soluasuminen ei ollut mikään wt- opiskelijoiden juttu kuten nykyään tuntuu olevan vaan normaali asumismuoto, ei lainkaan miellyttävä mutta parempi kuin teltassa asuminen. Luultavasti enemmän ihmisiä muuttaa nyt soluihin, tulee paljon halvemmaksi kuin yksiö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea on ainoastaan ymmärtää, miksi sinä valitat siitä että YHTEISKUNTA on epäreilu, etkä siitä, että kohta ex-avokkisi on yksinkertainen ja epäreilu?

Yhteiskunnan osalta valitan siksi, että halvemmaksi se olisi yhteiskunnalle tullut maksaa vanhat tuet eli yhteensä 500e kuin nyt sitten 650e jatkossa. Moni on myös sanonut huijaavansa jatkossa tukia siirtämällä virallisilla papereilla paremmin tienaavan takaisin vanhempien luo asumaan. Tämän takia olen sitä mieltä, että tältä osin uudistus ei ole onnistunut, koska se johtaa lopulta suurempien tukien maksamiseen sekä huijaajien, erilleen muuttajien että niiden parien kohdalla, jotka jättävät muuttamatta yhteen tukien vuoksi.

Sitä en ole kiistänyt, etteikö myös avopuolisoni olisi epäreilu. -ap

Logiikkasi ontuu. Eli Kelan pitäisi maksaa tukia, joille ei ole todellista tarvetta, estääkseen tukikikkailun. Tämä on ihan loputon suo, jos tuolle tielle lähdetään. Siirtäväthän jotkut pariskunnatkin miehen kirjat muualle, jotta äiti saisi yh-tuet, muttei sen takia kaikille aleta maksaa korkeampaa lapsilisää.

Tässä sinun tapauksessani on kyse vain siitä, ettei puolisosi (jos häntä nyt voi sillä sanalla kutsua) suostu maksamaan senttiäkään sinua enemmän asumisestaan, vaikka tämä koko kuvio tulee hänelle huomattavasti halvemmaksi kuin yksillään asuminen - juuri sinun opiskelijastatuksesi ansiosta. Eli hän on vain ihan täysi ääliö.

Minusta tämä voi olla perheidenkin kannalta hyvä uudistus. Parit pakotetaan keskustelemaan kulujen jaosta perheessä jo parikymppisenä, jolloin toivottavasti täysin erilaisen arvomaailman omaavat älyävät erota jo ennen lapsia. Liian usein täälläkin törmää eronneisiin tai eron partaalla kituuttaviin pareihin, joissa nainen on suunnitellut pitkää kotiäiteyttä miehen varassa ja mies tiukkaa 50-50 kulujen jakamista. Jos varhaisen keskustelun myötä muutamakin tällainen pari jättää lisääntymisen sellaiseen suhteeseen, jossa arvot ja elämänsuunnitelmat ovat yhtenevämmät, niin hyvässä lykyssä meillä on seuraavassa sukupolvessa muutama eroperheen lapsi vähemmän ja muutama ehjän ja onnellisen lapsuuden saanut enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea on ainoastaan ymmärtää, miksi sinä valitat siitä että YHTEISKUNTA on epäreilu, etkä siitä, että kohta ex-avokkisi on yksinkertainen ja epäreilu?

Yhteiskunnan osalta valitan siksi, että halvemmaksi se olisi yhteiskunnalle tullut maksaa vanhat tuet eli yhteensä 500e kuin nyt sitten 650e jatkossa. Moni on myös sanonut huijaavansa jatkossa tukia siirtämällä virallisilla papereilla paremmin tienaavan takaisin vanhempien luo asumaan. Tämän takia olen sitä mieltä, että tältä osin uudistus ei ole onnistunut, koska se johtaa lopulta suurempien tukien maksamiseen sekä huijaajien, erilleen muuttajien että niiden parien kohdalla, jotka jättävät muuttamatta yhteen tukien vuoksi.

Sitä en ole kiistänyt, etteikö myös avopuolisoni olisi epäreilu. -ap

Siinä tapauksessa verottaja on kiinnostunut vanhempien vuokratuloista, joka on veronalaista tuloa ja verottajalla on oikeus arvioida verotusarvo. Usein vesimaksut myös asunnossa asuvien henkilömäärään.

Ihmettelen, miksi opiskelijat olisivat ainut ryhmä, joita ei koskisi lainsäädäntö, ihan samalla tavalla kuin muita kansalaisia.

Onhan opiskelijat jo nyt ainutryhmä, jota yhteiskunta tukee runsaskätisesti ja hyvä niin. Monet tutkinnot maksavat veronmaksajille 90.000-400.000€,kun huomioidaan opiskelijan tuet, ilmainen opetukset, koulut ja niiden ylläpito, henkilökunnan palkat jne.

Ja silti ollaan tyytymättömiä, vaikka monessa maassa jo pelkkä lukukausimaksu on kymmeniätuhansia euroja ja opiskelupaikka on sidottu opiskelumenestykseen esim. jos tentti ei mene kolmella yrityksellä läpi tai on myöhässä, lentää koulusta pois kuin leppäkeihäs. Näin muualla maailmassa.

Eipä se avopuoliso varmasti maksaisi isompaa osuutta sittenkään kun olisi lapsia ja ap äitiys- tai muulla lapsilomalla, tai jos palkka olisi pienempi, tai olisi sairautta tai työttömyyttä, joten tulipahan sekin esille jo nyt.