Taaperoimetyksen taivastelijoille.

Vierailija:

En raaski lopettaakaan. Mutta se on minun valintani.

Koulutukseni on korkeatasoisempi esim. kuin monissa muissa maissa ja monilla muilla suomalaisilla. Juuri tiedon takia minä en todellakaan

hyväksy taaperoimetystä. Jos joulupukki sanoo, että tapa itsesi, teetkö sen? Jos joku sanoo, että haluaa viedä lapsesi mukanaan kadulla, annatko? Minä en. Puolustaudun. Minusta taaperoimetys on edesvastuutonta ja vastenmielisen näköistä.

meille että ei se imetys kaikelta suojaa. Toki uskon häntä mieluumin kuin teitä.

olen myöskin korkeasti koulutettu, tervettä järkeäkin jonkin verran omaava äiti. Ja imetän taaperoa. Ja hyväksyn täysin ne, jotka ovat omassa imetyksessään tai imettämättömyydessään toisin valinneet/päätyneet. Mutta sitä en kerta kaikkiaan voi ymmärtää, että miksi ne, jotka eivät mitään aiheesta tiedä, voi vain hyväksyä sitä tosi asiaa, että he eivät tiedä??? Nämä kommentit ja tivaamiset ikärajoista WHOn kehitysmaille suunnatuista suosituksista, hampaiden reikiintymiset ja äidin rinnalle pakottamiset ja seksuaaliset nautinnot ovat käsittämätöntä roskaa. Jos te kommentoitte näin palavasti kaikkea, mistä teillä ei ole oikeasti aavistustakaan, nolottaa puolestanne. Osoitatte käsittämätöntä tyhmyyttä. Opetelkaa edes ottamaan asiasta monipuolisesti selvää ennen kuin esitätte kommenttejanne - edes nimettöminä. Ja kiitolliset terveiset Pusituuterille, joka jaksoi levittää asiallista tietoa näille puritaaneille.

huomaisivat 2 vuotis suosituksen nojaavan suppeaan tutkimukseen Hondurasin lapsista joilla kuolleisuus ripuliin laski, koska niitä imetettiin pitempään.

Yleisiä suosituksia tehdään koska ei ole mitään järkeä niitä tehdä jokaiselle valtiolle erikseen. Eihän imetys kaksivuotiaaksi ketään tapa joten miksi kieltääkään? Jokainen valtio tekee sitten omat paikalliset suosituksensa koskemaan omaa väestöään. Sanoo äidit mitä tahansa niin suomalaisilla lapsilla ja lapsilla honduraissa on hyvin erilainen elintaso.

takertukaamme me vain yhteen faktaan ja pohjatkaamme nämä tosiasiat siihen. Ei tässä muuta tarvitakaan.

Taidan aloittaa seuraavan keskustelun lukutaidosta. Tarkoittaako se kirjaimien tunnistamista vai sisällön ymmärtämistä. Mitähän UNESCO tästä on sanonut? Ai niin, se tarkoittaa varmasti Hondurasin lapsille eri asiaa kuin Suomessa.

En olisi uskonut että tähänkin ketjuun tulee näitä: " minä en ole imettänyt ja lapsissani ei ole vikaa" -tyylisiä vastauksia.



Voisiko joku taaperoimetyksen vastustaja pistää minulle tähän niitä taaperoimetyksen kamalia haittoja. Ja tutkimuskinkkejä kiitos (älkää linkittäkö mutta kirjottakaa jotenkin muuten).



Todellakin se valitettava tosiasia on että alan ammattilaiset eivät kovin usein päivitä tietojaan.



Minua aina huvittaa kun niin monet kirjottavat että viis veisaavat suosituksista, uudet suositukset ovat höpönlöpöä ja pitää käyttää maalaisjärkeä (tai mitä millonkin, kunhan ei niitä uusia suosituksia). Samalla nämä ihmiset kuitenkin (huomaamattaan?) hoitavat lapsiaan 70-luvun suosituksilla ja ihannoivat terkkariaan joka myös elää näissä kultasissa ajoissa. Kyllä minä luottasin uudempiin tietoihin, tutkimusmenetelmät paranevat koko ajan, enkä voi ymmärtää että niin moni haluaa noudattaa mielummin vanhoja kuin uusia suosituksia. Miksei samantien noudateta 40-luvun suosituksia tai vaikka 1800-luvun suosituksia?



Ja tämä ei kritiikkinä niille joilla on ollut ongelmia esim imetyksen kanssa vaan niille jotka ihan periaatteesta eivät uusia suosituksia noudata.



Kent, joka imetti esikoistaan 11kk, keskimmäistä 12kk ja kuopusta vain 9kk.

Kyse ei ole maidosta vaan elintasosta. Puun juuret on terveellisiä syödä, mutta vaikka niitä syötäisiin kehitysmaissa niin meidän ei tarvitse koska me ollaan rikkaita. Lapsemme saavat kalliita rokotuksia toisin kuin kehitysmaiden lapset ja vesikin on puhdasta jota juomme. Lasten äidit ei kärsi puutostiloista muuta kuin omista syistään.



Kun maito ehkäisee ripuliin kuolemista ja aliravitsemusta kehitysmaissa meillä on lisäruuat ja rokotukset hoitamassa niitä hommia. Maito on ehkä samaa kaikkialla, mutta jossain se on viimeinen oljenkorsi eikä vain ikuisuus aihe pullamössömammojen nettipalstalla.

suoja takia imetetä. Kuitenkin meillä on käynyt hyvä tuuri joko imetyksen vuoksi tai muuten. Meidän aarre on nyt 2,5-vuotias ja imetän edelleen. 11kk:n ikäisenä sairasti ensimmäisen nuhansa, joka kesti 3 päivää. Siitä puolen vuoden päästä toisen nuhan, joka kesti viikon. Siinä lapsen tähänastiset sairaudet. Imetystä ei kuitenkaan ole jatkettu vastustuskyvyn vuoksi, vaan se kuuluu nukahtamisrituaaleihin, joista lasta tuntuu yrityksistä huolimatta olevan todella vaikea vierottaa...

Siis siinä, että miksi ihmeessä pitää taivastella ja paheksua, jos ei asiasta mitään tiedä. Ja tosiaan muakin kummastuttaa nää ihmiset, jotka ei ihan oikeasti edes tiedä äidinmaidosta mitään. Justhan julkaistiin esim. tutkimus, jossa todettiin, että äidinmaito sopeutuu lapsen kasvamiseen ts. se ei tosiaan muutu miksikään sokerilitkuksi, vaan sen rasvapitopisuus nousee sitä mukaa kun lapsi kasvaa.



Ja nää, jotka puhuu siitä, ettei äm:sta olisi ravitsemuksellista hyötyä, HALOOOOO!!! Se on MAITOA. Se onihamiselle varmasti sopivampaa maitoa kuin lehmänmaito. Siitä on varmasti yhtä paljon ravitsemuksellista hyötyä, kuin mistä tahansa musuta terveelliestä ruoka-aineesta. Ei, välttämätöntä se ei ole, mutta ei todellakaan hyödytöntä.



Niin ja itse en ole taaperoimettäjä, enkä usko että koskaan jaksaisin saati onnistuisin niin pitkään imettämään. Tällä hetkellä 7kk ikäisen vauvani imetys alkaa olla loppusuoralla. Mutta silti tuollaiset aivan järjettömän typerät argumentit alkaa sapettaa., esikoista imetin reilut 4kk.

Siis, mun ei pidä imettää taaperoa jotta Hondurasissa olevalle puutostautiselle taaperolle riittäisi maitoa? Miksi minä en voi imettää omista tisseistäni tulevaa nestettä vaikka lapseni ovat terveitä. Ei tissimaito ole jokin loppuva luonnonvara...

Tai muiden ihmisten näkösällä kuitenkin?

minusta tuntuu (ja tämä ei tarkoita samaa kuin " tiedän" ), että lääkäreiden ja terveydenhoitajien suositukset täysimettää lasta 6kk:n ikään ja imettää 1-vuotiaaksi perustuvat enemmän lapsen fyysiseen kuin henkiseen hyvinvointiin, josta keskustelu ainakin meidän neuvolassa on vähän niin ja näin. Siis lapsen (taaperon) tarve saada rintamaitoa perustuu muuhun kuin fyysiseen terveyteen (niin kuin Hondurasin lapset) - se on henkistä hyvinvointia: turvallisuuden tunnetta ja hyväksytyksitulemisen tarvetta, jossa lapsi pääsee lähelle äitiään. Toisilla lapsilla ei ole tällaista fyysistä läheisyyden kaipuuta niin voimakkaana, mutta ei se silti tarkoita, ettei näin saisi olla tai että lapsessa olisi jotain vikaa.

Vierailija:

Siis, mun ei pidä imettää taaperoa jotta Hondurasissa olevalle puutostautiselle taaperolle riittäisi maitoa? Miksi minä en voi imettää omista tisseistäni tulevaa nestettä vaikka lapseni ovat terveitä. Ei tissimaito ole jokin loppuva luonnonvara...

Mistä luulette, että taaperoimetyksen paheksunta johtuu? Siitäkö, että kaikki ovat sinua tyhmempiä ja huonompia äitejä? Vai siitä, että se ehkä näyttää noista naisista vastenmieliselle? Entäpä miten miehenne asiaan suhtautuu? Ymmärtääkö ja kannustaako jos lapsi on vaikka 3 v?

Sai aina kaiken minkä halusi ja pahoinpiteli päivittäin äitimme mustelmille. Mä en siis usko tohon läheisyyshöpinään.

ammatista imetyksen takia? Ei kai tuttipullokaan aja samaa asiaa? Mitäs jos en halua? Jos musta tuntuu, että olen ehjempi nainen ilman imetystä? Jos pystyn antamaan lapselleni paremman elämän toisella tavalla? Onko se huonompi juttu ellei lapsi sairastelekaan ihmeemmin vaan tavalliset pöpöt? Vai tuleeko ei imetetyistä lapsista huonompia ja niiden vanhemmista? Mitä jos mieheni haluaisi erota jos taaperoimettäisin? Olisiko se vaan itsekäs eikä ajattelisi kokonaisuuden kannalta kaikkia? Onko lapsen etu aina se mikä lukee paperissa, joka muuten on SUOSITUS KEHITYSMAILLE?

Itse en imetä taaperoa julkisesti, mutta se ei myöskään ole mikään salaisuus. Julkisesti en imetä siitä syystä, että lapsella ei ole siihen mitään tarvetta. Jos tulee nälkä, syödään ruokaa, jos tulee jano, juodaan juomaa. Tämänikäisen imettämisessä kyse ei ole mistään välittömästi tapahtuvasta tarpeen täyttämisestä, vaan se meidän tapauksessa liittyy jo aiemmin mainitsemaani nukkumaanmenoon. Lapsi on oppinut nukahtamaan rinnalle ja se on hänelle se turvallinen keino, jonka avulla unessa ollaan kahdessa minuutissa sänkyyn menemisestä. Enkä siis aio jatkaa tätä keinoa kouluunmenoon asti. Ja kyllä, olen ajatellut parin kuukauden päästä opettaa muille tavoille. Ja kyllä, olen yrittänyt jo aiemmin, mutta heltynyt. Mutta sitä minä en ymmärrä, että miten tässä tyhmyys tai huono äitiys liittyisi imettämiseen mitenkään? Eikö tämä voisi jo mennä perille: et ole huono äiti, vaikka et imettäisi päivääkään. Et ole huono äiti, vaikka imetät 2-vuotiasta. Kukin on paras äiti omalleen. Antaa kaikkien kukkien kukkia.

sinä saat tehdä aivan niin kun haluat. Mutta ap:n alotus koski sitä että niin monet joilla ei ole mitään käsitystä taaperoimetyksestä, kritisoivat sitä henkeen ja vereen. Eihän ap ole sanonut mitään siitä että kaikkien pitäisi taaperoimettää. Lukekaa nyt kunnolla.



ja 87, minäkin tunnen pienen lapsen joka kuoli autokolarissa vaikka istui turvaistuimessa. Sinun logiikallasi: turvaistuimet ovat turhia eikä kenekään kannata käyttää niitä.

Tossa meinaan perää...