Lue keskustelun säännöt.
Miksi feminismiä ymmärretään tahallaan niin väärin?
28.07.2017 |
Olen feministi ja en ymmärrä miksi se on niin halveksuttavaa monen mielestä. Onko taustalla puhdas naisviha? Ja miksi jokainen ei ole feministi, etenkin nainen? https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/tasta-tiedat-olevasi-fem… tässä on hyvin tiivistetty miten itse koen feminismin. Mutta miksi feminismiin yhdistetään niin paljon negatiivista ajattelua? Itse koen että miesten asiat ovat yhtä tärkeitä ja kuinka typerä täytyy olla että luulee feminismin tavoitteen olevan se, että naiset nousisivat jotenkin miesten "yläpuolelle"?
Kommentit (842)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon seuraavalle naishenkilölle joka apua pyytää että Vauva palstan asiantuntija viittasi että olen tyhmä jos autan joten taidan kieltäytyä.
Miksi et sanoisi pomollesi, että teillä on ko.ongelma?
Ai ongelma että naisia pitää auttaa töissä?
kyllä se sen tietää, ihan on vieressä seissyt kun nainen pyytää että tuletko nostamaan betonisäkin autoon kun hän ei itse jaksa.Ai kauheeta, tuohonhan menee koko päivä. Pelkkää säkkien kantelua sun työ ilmeisesti?
eri
Työ kun työ? Tai eihän se ole työtä akateemiselle ”vaativissa asiantuntija
tehtävissä” päivänsä paiskivalle
palstamammalle.
Itse toteat, että työ kun työ, ja sitten kuitenkin halveksut asiantuntijan töitä. Logiikka?
On paljon tärkeitä ammatteja, jotka eivät ole fyysisiä sinänsä.
Kommenttini viittasi alkuperäisen kirjoittajan viestiin, jossa hän väitti tekevänsä muidenkin työt. Kuitenkin oli kysymys muutaman (?) säkin kantamisesta - jos siitäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.
KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.
Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.
Silmätikkuna? Ja tiedät tämän mistä?
Onhan tästä asiasta uutisoitukin useamman kerran. Lukisit lehtiä.
eri
Niinpä ja kun faktaa aina huudellaan (vaikka ei itse tarjota), niin tässäpä aika tuore tietokirja naisten kokemasta ahdistelusta armeijassa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005843264.html
Löytyy todella helposti, kun vain googlaa.
Haastatellut naiset kokivat kiusaamisen syiksi etenkin sukupuolensa ja fyysisen kestokykynsä.
Kuten hyvin tiedämme niin myös työelämässä miehet joutuvat tekemään suuren osan naisten töistä koska naiset eivät jaksa eikä voima riitä. Silti saavat samaa palkkaa vaikka tuottavuus on heikompaa.
Naisille pitäisi maksaa pienempää palkkaa ja siihen on perusteet.
Sellaisissa töissä joissa naiset tekevät enemmän työtä kuin miehet he ansaitsevat silloin suuremman palkankin... ei nyt vaan tule mitään sellaista ammattinimikettä mieleen jossa näin olisi."Kuten tiedämme"...emme tiedä. Todisteita ja tutkimuksia näille väitteille? Muuten menee naisten herjaamiseksi, minkä kyllä osaat liiankin hyvin. Pitäisi sinun saada pienempää palkkaa, kun et osaa keskittyä mihinkään muuhun kuin muiden haukkumiseen ja arvosteluun.
Jatkuvastihan työpaikoilla naiset ovat miehiä pyytämässä: Voitko tulla kantaa tuon ja nostaisitko tämän minulle kun itse en jaksa...
Miesten työviikkokin on pidempi kuin naisilla.
http://www.tilastokeskus.fi/til/tyti/2015/13/tyti_2015_13_2016-04-12_ka…Eli kuulopuheita ja fantasioita, niin kuin arvelinkin. Pullistele vaan olemattomilla lihaksillasi, typerä laiskuri.
ohis
Kun on ollut sadoilla työmailla kymmenien vuosien ajalla joilla on paljon naisia ja miehiä niin kyllä tätä on nähty omin silmin ihan tarpeeksi. Toki kuulopuheitakin löytyy tueksi ja ne vastaavat omia havaintoja.
Ad Hominem loukkauksesi osoittaa kuinka olet hävinnyt tämän keskustelun.
Oikein sadoilla työmailla :D Älä kuule viitti. Itse aloitit loukkaamalla naisia ja valehtelemalla heidän työpanoksestaan, joten olet hävinnyt tämän keskustelun aikapäiviä sitten. Syö p*skaa.
Olen itseasiassa ollut tuhansilla työmailla ja ihan ulkomaita myöten, teen siis käytännössä ainoastaa reissuhommia erittäin niche alalla.
Siis naisetko loukkaantuivat siitä kun kerroin että he pyytävät jatkuvasti työmailla apua... pitää nostaa tavaroita ja siirtää esineitä kun hei eivät itse jaksa/pysty/viitsi.
Jos tuo on loukkaavaa niin olisivat toki pyytämättä, ei minulla ole mitään intohimoa tehdä heidän töitään, mutta tähän asti olen ollut avulias koska se kuuluu tapoihini.
Syön mieluummin puuroa, enkä oikein välitä näistä somaliherran lentävistä lauseista.Edelleen, missä todisteet? Harhasi eivät käy sellaisiksi.
Oletko joku somali joka ei ole ikinä käynyt työmaalla kun et tälläistä asiaa muka tiedä. kysyppä joltain henkilöiltä jotka käyvät töissä jossa siirrellään raskaita esineitä että miten se homma siellä menee. Että naiset vai miehet niitä siirtelee, kysy kysy ja tule sitten selittämään.
Turha siellä on mitään todisteita vinkua kun pikkulapsikin tietää ettei tälläisistä ole mitään virallisia tutkimuksia tehty.(ohis) Itse olen ollut naisena työmaalla 17-vuotiaasta asti, eikä ole koskaan tullut vastaan tilannetta jossa mies joutuisi kantamaan naispuolisen työkaverin kamoja, ellei siihen hommaan ole nimenomaisesti palkattu (ja silloin kyllä kantavat niin miesten kuin naistenkin tavarat). Raskaiden esineiden nosteluun on välineet olemassa, kyllä kaikki käsivaralla nostettava nousee sukupuolesta riippumatta. Eli olen nyt vähän hämmentynyt, että MIKSI suostut jatkuvasti siirtelemään raskaita esineitä muiden puolesta, ellei se työnkuvaasi kuulu? Jos kyse oikeasti liian raskaasta esineestä, kuuluu työnantajan hommata asianmukaiset nostimet. Ihan jo työturvallisuusnäkökulmasta. Näin kauniimman ilmaisutavan puutteessa, tyhmyydeltä tuo kuulostaa eikä miltään epätasa-arvolta.
Ehe ehe. Millähän työmaalla sitä ollaan oltu? Vai että pitää työantajan oikein hommata trukki joka työmaalle jotain laatikon siirtämistä varten? Oletko sä joku lapsi? Sun jutut on nimittäin todella lapsellisia ja vaikuttaa siltä, ettet ole millään työmaalla ikinä ollutkaan. Tässä ei ollut kyse mistää kamojen (kamoja kutsutaan työmailla työkaluiksi kuten toki tiesitkin) kantamisesta, mutta ilmeisesti et oikein ymmärrä lukemaasi.
Mutta asia selvä. Sanon seuraavalle naishenkilölle joka apua pyytää että Vauva palstan asiantuntija viittasi että olen tyhmä jos autan joten taidan kieltäytyä.Täällä toinen joka kieltäytyy tästä päivästä alkaen. Jokaisen on aika pärjätä itse.
Ihan varmasti pyytelevät koko ajan apuja, juujuu :D. Vastaavaa yleistystä jos tulisi naisilta, niin taas haukuttaisiin. Jotain yritystä nyt edes.
Kyllä, juuri näin tapahtuu.
Mutta hei, selitä toki mikä on sellainen työsuorite josta mies ei selviä ilman naisen apua.Muita todisteita kuin sinun sanasi? Kummasti lähipiirinkään miehet eivät ole törmänneet tällaiseen. Te ulithan olette tosin oma lajinne. Laiskoja, typeriä ja tyhmiä. Häpeäksi koko ihmiskunnalle. Ei teillä mitään työmotivaatiotakaan ole, vaan jätätte kaikki työnne naisille ja normaaleille miehille. Loisitte ja trollaatte.
Sinä siis väität että kävit eilisillan jälkeen lähipiirisi miehet läpi ja kysyit heiltä että ovatko he auttaneet tai nähneet että naishenkilöä autetaan työmaalla?
Mitäs jos lopettaisit valehtelun? Feminismi ei saa tukea valehtelemalla.Ymmärrän että joudut valehtelemaan, koska et faktoilla pärjää.
Lopeta valehtelu ja mutuilu itse. Ymmärrän, että joudut tekemään niin, kun et faktoilla pärjää.
Hei feministi.
Selitä nyt miten sä otit yön ja tämän aamupäivän aikana sinun miespuolisiin tuttaviisi ja kysyit heiltä että ovatko he auttaneet tai nähneet naisia autettavan työmailla. Teitkö puhelinkyselyn?
Hahahahahahahahahah.Minkä tutkimuksen itte teit? Kyselyn sivupersooniltasi? Naurattava vanha ukko. Työskennellyt maailman kaikilla työmailla. Ei s**tana sentään, kylkiin sattuu, kun nauraa niin makeasti :D :'D
OHIS
En ole väittänyt tehneeni mitään tutkimusta. En myöskään ole väittänyt työskennelleeni kaikilla maailman työmailla.
Sen sijaan odotamme feministiltä vastausta että miten hän oli yön aikana tiedustellut miespuolisilta tuttaviltaan ovatko he nähneet naisia autettavan työmailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä muutamaa viimeistä sivua lukiessa ei voi kuin toistaa itseään: Niin liberaalifeministit kuin feminisminvastustajat ovat tasa-arvoajatukselle niin avomielisiä, että aivot ovat valuneet ulos.
Naiset eivät ole miehiä. Ja se on se syy, miksi meillä on oikeuksia joista ilmeisesti jokunen mies on vetänyt herneet nenään. Jättäkää. Naiset. Rauhaan. Keskittykää. Omiin. Asioihinne.
Kun naiset eivät ole miehiä, niin se oikeuttaa johonkin, mutta yllättäen ei velvoita mihinkään enempään. Jos halutaan oikeuksia, niistä seuraa myös velvollisuuksia. Tätä ei naiset nyt oikein handlaa, joten ette saa olla rauhassa, ennen kuin kaikilla on samat lait ja säädökset. Tasa-arvoa kun on haluttu, niin sitä laitetaan. Ehkä kaikki naiset eivät ole valmiita tähän aanekkäimmän porukan villitykseen, mutta mitä sitten, naisten asioillahan te.
No, itse en ole elämäni aikana saanut mitään perusteettomia velvoitevapauksia sukupuoleni takia, enkä ole kuullut että kukaan muukaan nainen (tai mies) olisi saanut. Aina on pitänyt käydä töissä ja maksaa laskut ihan ilman p***ualennuksia. Mitä nämä "samat lait ja säädökset" sitten olisivat, joita ei jo ole? Pitääkö tässä nyt miesten aborttioikeus kirjata erikseen lakiin, ettei varmasti ole epätasa-arvoa? (huom. vaikken itsekään kannata nykyistä asevelvollisuusmallia, maanpuolustus ei ole mikään sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma. Se on "laitetaanko etulinjaan siellä pärjäävät vai kuollaanko kaikki"-ongelma).
Tässä on kyseessä naisen ja miehen fyysinen ero. Minä en voi siittää lasta ja häipyä kuin pieru saharaan, minulla on kroppa joka vetoaa miesten seksuaaliviettiin ja minulla ei ole keskimäärin samaa fyysistä voimaa itseni puolustamiseen kuin miehellä. Tästä väistämättä seuraa asioita, jotka pitää huomioda laissa ns. eriarvoisesti.
Sinä saat päättää teetkö lapsen vai et. Ja tuossa taas miehen oikeuksia poljetaan. Mies ei saa voimakkaampana sitten puolustautua, vaikka olisi todellisuudessa heikompi. Tässä on vääjämättä kyse syrjinnästä. Perustele miksi heikompi mies saisi vahvempaa naista kovemman tuomion samasta rikoksesta.
Luepa suomen aborttilaki, sitä ei saa suinkaan ihan vaan pyytämällä. Ja siihen päätösvapauteen vaikuttaa paljon oma etiikkakäsityskin. Mies ei voi olla raskaana, se on vaan realiteetti eikä miesten sortamiseen tähtäävä salaliitto. Ja siksi laki on tässä naisen puolella.
Sukupuoli ei vaikuta rikostuomioiden kovuuteen, vaan teon vakavuus. Väkivaltarikoksissa naisten tuomioiden määrä on huomattavasti vähäisempi siksi, koska tekijänä nainen on vain 10-20% tapauksista. Kun poliisi selvittää tällaisia "molemmat vetoaa itsepuolustukseen"-tapauksia niin totta hemmetissä osapuolten kertomuksia arvioidaan tilastojen ja todennäköisyyksien, eikä minkään tasa-arvon kautta. "kyllähän tämä miehen kertomus selvästi pitää paikkansa, mutta kun meillä tämä päivän SUKUPUOLIKIINTIÖ on jo täynnä niin pakko uskoa naista" nyt hei valoja päälle. Heikompi mies ei saa kovempaa tuomiota kuin vahvempi nainen, miehet nyt vaan on keskimäärin paitsi kookkaampia, myös vahvempia. Hyväkuntoisena naisenakin jäisin kokoiselleni miehelle alakynteen, mutta tällaisia tosiasioita ei pitäisi ottaa huomioon koska se on MIESTEN SYRJINTÄÄ? Missä todellisuudessa sinä oikein elät?
Mutta múslimien kohdalla ei saa arvioida tilastojen ja todennäköisuuksien kautta. Feminismissä tullaan aina lopulta tähän kysymykseen.
En ymmärrä tätä müslimit ja feministit rinnastusta. Mihin tämä oikein perustuu? Jatkuvasti jankutetaan vain tästä. Onko tämä ihan faktoihin perustuva salaliittoteoria vai luetaanko reippaasti rivien välistä?
t. ei-feministi
Rajat auki, monikulttuurisuus ja koko maailman auttaminen suomalaisten kustannuksella nyt vain kuuluvat feminismiin. Samoin kulttuurirelativismi, antivalkoisuus ja kaikenlaisen monikulttuurikritiikin leimaaminen nat sismiksi, ra sismiksi ja fa sismiksi.
Samahan nähtiin jo kommunistien ja islamistien vallankumouksessa iranissa ja Punaisen armeijakunnan yhteistyössä palestiinalaisterroristien kanssa. Se oli sitä wokea silloin ja näyttää olevan sitä vieläkin. Intersektionaalisen feminismin juurethan löytyvät muutenkin marxilaisuudesta.
Vielä 70-luvulla alussa Iranissa hengailtiin bikineissä ja muutamaa vuotta myöhemmin kaavuissa. Ihanaa feministit ihanaa!
Is-la-mi-lainen vallankumous on feministien vika? Aika revisionistinen historiakäsitys sulla.
En, mutta tämä on mahdollista tänä päivänäkin. Ei tuostakaan niin kauan aikaa ole. Hyvää vauhtia näitä tänne roudaatte, ehkä joskus tulevaisuudessa jälkipolvenne saa nauttia elämästään ilman bikinejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä muutamaa viimeistä sivua lukiessa ei voi kuin toistaa itseään: Niin liberaalifeministit kuin feminisminvastustajat ovat tasa-arvoajatukselle niin avomielisiä, että aivot ovat valuneet ulos.
Naiset eivät ole miehiä. Ja se on se syy, miksi meillä on oikeuksia joista ilmeisesti jokunen mies on vetänyt herneet nenään. Jättäkää. Naiset. Rauhaan. Keskittykää. Omiin. Asioihinne.
Kun naiset eivät ole miehiä, niin se oikeuttaa johonkin, mutta yllättäen ei velvoita mihinkään enempään. Jos halutaan oikeuksia, niistä seuraa myös velvollisuuksia. Tätä ei naiset nyt oikein handlaa, joten ette saa olla rauhassa, ennen kuin kaikilla on samat lait ja säädökset. Tasa-arvoa kun on haluttu, niin sitä laitetaan. Ehkä kaikki naiset eivät ole valmiita tähän aanekkäimmän porukan villitykseen, mutta mitä sitten, naisten asioillahan te.
No, itse en ole elämäni aikana saanut mitään perusteettomia velvoitevapauksia sukupuoleni takia, enkä ole kuullut että kukaan muukaan nainen (tai mies) olisi saanut. Aina on pitänyt käydä töissä ja maksaa laskut ihan ilman p***ualennuksia. Mitä nämä "samat lait ja säädökset" sitten olisivat, joita ei jo ole? Pitääkö tässä nyt miesten aborttioikeus kirjata erikseen lakiin, ettei varmasti ole epätasa-arvoa? (huom. vaikken itsekään kannata nykyistä asevelvollisuusmallia, maanpuolustus ei ole mikään sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma. Se on "laitetaanko etulinjaan siellä pärjäävät vai kuollaanko kaikki"-ongelma).
Tässä on kyseessä naisen ja miehen fyysinen ero. Minä en voi siittää lasta ja häipyä kuin pieru saharaan, minulla on kroppa joka vetoaa miesten seksuaaliviettiin ja minulla ei ole keskimäärin samaa fyysistä voimaa itseni puolustamiseen kuin miehellä. Tästä väistämättä seuraa asioita, jotka pitää huomioda laissa ns. eriarvoisesti.
Sinä saat päättää teetkö lapsen vai et. Ja tuossa taas miehen oikeuksia poljetaan. Mies ei saa voimakkaampana sitten puolustautua, vaikka olisi todellisuudessa heikompi. Tässä on vääjämättä kyse syrjinnästä. Perustele miksi heikompi mies saisi vahvempaa naista kovemman tuomion samasta rikoksesta.
Luepa suomen aborttilaki, sitä ei saa suinkaan ihan vaan pyytämällä. Ja siihen päätösvapauteen vaikuttaa paljon oma etiikkakäsityskin. Mies ei voi olla raskaana, se on vaan realiteetti eikä miesten sortamiseen tähtäävä salaliitto. Ja siksi laki on tässä naisen puolella.
Sukupuoli ei vaikuta rikostuomioiden kovuuteen, vaan teon vakavuus. Väkivaltarikoksissa naisten tuomioiden määrä on huomattavasti vähäisempi siksi, koska tekijänä nainen on vain 10-20% tapauksista. Kun poliisi selvittää tällaisia "molemmat vetoaa itsepuolustukseen"-tapauksia niin totta hemmetissä osapuolten kertomuksia arvioidaan tilastojen ja todennäköisyyksien, eikä minkään tasa-arvon kautta. "kyllähän tämä miehen kertomus selvästi pitää paikkansa, mutta kun meillä tämä päivän SUKUPUOLIKIINTIÖ on jo täynnä niin pakko uskoa naista" nyt hei valoja päälle. Heikompi mies ei saa kovempaa tuomiota kuin vahvempi nainen, miehet nyt vaan on keskimäärin paitsi kookkaampia, myös vahvempia. Hyväkuntoisena naisenakin jäisin kokoiselleni miehelle alakynteen, mutta tällaisia tosiasioita ei pitäisi ottaa huomioon koska se on MIESTEN SYRJINTÄÄ? Missä todellisuudessa sinä oikein elät?
Mutta múslimien kohdalla ei saa arvioida tilastojen ja todennäköisuuksien kautta. Feminismissä tullaan aina lopulta tähän kysymykseen.
Kenen mukaan ei saa? Todellakin pitää, sillä jokainen abrahamilainen uskonto lähtee siitä, että nainen on miehen omaisuutta.
Islam ja kristinusko lähtee, juutalaisuudessa mies ja nainen ovat tasa-arvoisia.
Ironisesti monien feministien vihaamassa Israelissa rais-kauksen määrittely perustuu suostumukseen, toisin kuin MISSÄÄN Lähi-idän maassa ja suurimmassa osassa VASEMMISTOLIBERAALEJA länsimaita.
"Rape 345.(a)
If a person had intercourse with a woman
(1) without her freely given consent;
(2) with the woman's consent, which was obtained by deceit in respect of the identity of the person or the nature of the act;
(3) when the woman is a minor below age 14, even with her consent;
(4) by exploiting the woman's state of unconsciousness or other condition that prevents her from giving her free consent;
(5) by exploiting the fact that she is mentally ill or deficient, if –because of her illness or mental deficiency–her consent to intercourse did not constitute free consent;
then he committed rape and is liable to sixteen years imprisonment."
1. Israel on valtio, ei uskonto. 2. Juutalaisuudessa naisen asema riippuu suuntauksesta: Fundamentalistisen ortodoksin ja maallistuneen käsitykset eroavat kuin yö ja päivä, eikä se poista sitä tosiasiaa, että juutalaisuudet opit perustuvat vanhaan testamenttiin - niihin samoihin kirjoituksiin, joiden pohjalta uusi testamentti ja koraanikin ovat kirjoitettu.
Näistä ainoastaan koraania tulkitaan kirjaimellisesti. Vai meinaatko että kristityt harjoittavat kivityksiä tai heittävät homoseksuaaleja katoilta alas.
Tämän on jo kaiken huippu. Feministi puolustamassa I*****mia, koska vanha testamentti. Hyi hitto!!
Tätä se feminismi pohjimmiltaan on, myyräntyötä i****min hyväksi.
Ota ihan rauhallisesti. Miten sä tollaseen johtopäätökseen päädyit XD?
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon seuraavalle naishenkilölle joka apua pyytää että Vauva palstan asiantuntija viittasi että olen tyhmä jos autan joten taidan kieltäytyä.
Miksi et sanoisi pomollesi, että teillä on ko.ongelma?
Ai ongelma että naisia pitää auttaa töissä?
kyllä se sen tietää, ihan on vieressä seissyt kun nainen pyytää että tuletko nostamaan betonisäkin autoon kun hän ei itse jaksa.Ai kauheeta, tuohonhan menee koko päivä. Pelkkää säkkien kantelua sun työ ilmeisesti?
eri
Työ kun työ? Tai eihän se ole työtä akateemiselle ”vaativissa asiantuntija
tehtävissä” päivänsä paiskivalle
palstamammalle.Itse toteat, että työ kun työ, ja sitten kuitenkin halveksut asiantuntijan töitä. Logiikka?
On paljon tärkeitä ammatteja, jotka eivät ole fyysisiä sinänsä.
Kommenttini viittasi alkuperäisen kirjoittajan viestiin, jossa hän väitti tekevänsä muidenkin työt. Kuitenkin oli kysymys muutaman (?) säkin kantamisesta - jos siitäkään.
En ole väittänyt tekeväni muiden KAIKKIA töitä. Säkin nostaminen oli VAIN yksi ESIMERKKI.
En minä tähän ala kaikkia luettelemaan, teille tuntuu jo yhdenkin asian käsittely olevan ylivoimaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon seuraavalle naishenkilölle joka apua pyytää että Vauva palstan asiantuntija viittasi että olen tyhmä jos autan joten taidan kieltäytyä.
Miksi et sanoisi pomollesi, että teillä on ko.ongelma?
Ai ongelma että naisia pitää auttaa töissä?
kyllä se sen tietää, ihan on vieressä seissyt kun nainen pyytää että tuletko nostamaan betonisäkin autoon kun hän ei itse jaksa.Ai kauheeta, tuohonhan menee koko päivä. Pelkkää säkkien kantelua sun työ ilmeisesti?
eri
Työ kun työ? Tai eihän se ole työtä akateemiselle ”vaativissa asiantuntija
tehtävissä” päivänsä paiskivalle
palstamammalle.Itse toteat, että työ kun työ, ja sitten kuitenkin halveksut asiantuntijan töitä. Logiikka?
On paljon tärkeitä ammatteja, jotka eivät ole fyysisiä sinänsä.
Kommenttini viittasi alkuperäisen kirjoittajan viestiin, jossa hän väitti tekevänsä muidenkin työt. Kuitenkin oli kysymys muutaman (?) säkin kantamisesta - jos siitäkään.
En ole väittänyt tekeväni muiden KAIKKIA töitä. Säkin nostaminen oli VAIN yksi ESIMERKKI.
En minä tähän ala kaikkia luettelemaan, teille tuntuu jo yhdenkin asian käsittely olevan ylivoimaista.
Myöhäistä, se p*ska on jo housussa. Jäit kiinni valheesta ja jatkat solvaamalla. Olet kyllä säälittävä tapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.
KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.
Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.
Silmätikkuna? Ja tiedät tämän mistä?
Onhan tästä asiasta uutisoitukin useamman kerran. Lukisit lehtiä.
eri
Niinpä ja kun faktaa aina huudellaan (vaikka ei itse tarjota), niin tässäpä aika tuore tietokirja naisten kokemasta ahdistelusta armeijassa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005843264.html
Löytyy todella helposti, kun vain googlaa.
Haastatellut naiset kokivat kiusaamisen syiksi etenkin sukupuolensa ja fyysisen kestokykynsä.
Kuten hyvin tiedämme niin myös työelämässä miehet joutuvat tekemään suuren osan naisten töistä koska naiset eivät jaksa eikä voima riitä. Silti saavat samaa palkkaa vaikka tuottavuus on heikompaa.
Naisille pitäisi maksaa pienempää palkkaa ja siihen on perusteet.
Sellaisissa töissä joissa naiset tekevät enemmän työtä kuin miehet he ansaitsevat silloin suuremman palkankin... ei nyt vaan tule mitään sellaista ammattinimikettä mieleen jossa näin olisi."Kuten tiedämme"...emme tiedä. Todisteita ja tutkimuksia näille väitteille? Muuten menee naisten herjaamiseksi, minkä kyllä osaat liiankin hyvin. Pitäisi sinun saada pienempää palkkaa, kun et osaa keskittyä mihinkään muuhun kuin muiden haukkumiseen ja arvosteluun.
Jatkuvastihan työpaikoilla naiset ovat miehiä pyytämässä: Voitko tulla kantaa tuon ja nostaisitko tämän minulle kun itse en jaksa...
Miesten työviikkokin on pidempi kuin naisilla.
http://www.tilastokeskus.fi/til/tyti/2015/13/tyti_2015_13_2016-04-12_ka…Eli kuulopuheita ja fantasioita, niin kuin arvelinkin. Pullistele vaan olemattomilla lihaksillasi, typerä laiskuri.
ohis
Kun on ollut sadoilla työmailla kymmenien vuosien ajalla joilla on paljon naisia ja miehiä niin kyllä tätä on nähty omin silmin ihan tarpeeksi. Toki kuulopuheitakin löytyy tueksi ja ne vastaavat omia havaintoja.
Ad Hominem loukkauksesi osoittaa kuinka olet hävinnyt tämän keskustelun.
Oikein sadoilla työmailla :D Älä kuule viitti. Itse aloitit loukkaamalla naisia ja valehtelemalla heidän työpanoksestaan, joten olet hävinnyt tämän keskustelun aikapäiviä sitten. Syö p*skaa.
Olen itseasiassa ollut tuhansilla työmailla ja ihan ulkomaita myöten, teen siis käytännössä ainoastaa reissuhommia erittäin niche alalla.
Siis naisetko loukkaantuivat siitä kun kerroin että he pyytävät jatkuvasti työmailla apua... pitää nostaa tavaroita ja siirtää esineitä kun hei eivät itse jaksa/pysty/viitsi.
Jos tuo on loukkaavaa niin olisivat toki pyytämättä, ei minulla ole mitään intohimoa tehdä heidän töitään, mutta tähän asti olen ollut avulias koska se kuuluu tapoihini.
Syön mieluummin puuroa, enkä oikein välitä näistä somaliherran lentävistä lauseista.Edelleen, missä todisteet? Harhasi eivät käy sellaisiksi.
Oletko joku somali joka ei ole ikinä käynyt työmaalla kun et tälläistä asiaa muka tiedä. kysyppä joltain henkilöiltä jotka käyvät töissä jossa siirrellään raskaita esineitä että miten se homma siellä menee. Että naiset vai miehet niitä siirtelee, kysy kysy ja tule sitten selittämään.
Turha siellä on mitään todisteita vinkua kun pikkulapsikin tietää ettei tälläisistä ole mitään virallisia tutkimuksia tehty.(ohis) Itse olen ollut naisena työmaalla 17-vuotiaasta asti, eikä ole koskaan tullut vastaan tilannetta jossa mies joutuisi kantamaan naispuolisen työkaverin kamoja, ellei siihen hommaan ole nimenomaisesti palkattu (ja silloin kyllä kantavat niin miesten kuin naistenkin tavarat). Raskaiden esineiden nosteluun on välineet olemassa, kyllä kaikki käsivaralla nostettava nousee sukupuolesta riippumatta. Eli olen nyt vähän hämmentynyt, että MIKSI suostut jatkuvasti siirtelemään raskaita esineitä muiden puolesta, ellei se työnkuvaasi kuulu? Jos kyse oikeasti liian raskaasta esineestä, kuuluu työnantajan hommata asianmukaiset nostimet. Ihan jo työturvallisuusnäkökulmasta. Näin kauniimman ilmaisutavan puutteessa, tyhmyydeltä tuo kuulostaa eikä miltään epätasa-arvolta.
Ehe ehe. Millähän työmaalla sitä ollaan oltu? Vai että pitää työantajan oikein hommata trukki joka työmaalle jotain laatikon siirtämistä varten? Oletko sä joku lapsi? Sun jutut on nimittäin todella lapsellisia ja vaikuttaa siltä, ettet ole millään työmaalla ikinä ollutkaan. Tässä ei ollut kyse mistää kamojen (kamoja kutsutaan työmailla työkaluiksi kuten toki tiesitkin) kantamisesta, mutta ilmeisesti et oikein ymmärrä lukemaasi.
Mutta asia selvä. Sanon seuraavalle naishenkilölle joka apua pyytää että Vauva palstan asiantuntija viittasi että olen tyhmä jos autan joten taidan kieltäytyä.Täällä toinen joka kieltäytyy tästä päivästä alkaen. Jokaisen on aika pärjätä itse.
Ihan varmasti pyytelevät koko ajan apuja, juujuu :D. Vastaavaa yleistystä jos tulisi naisilta, niin taas haukuttaisiin. Jotain yritystä nyt edes.
Kyllä, juuri näin tapahtuu.
Mutta hei, selitä toki mikä on sellainen työsuorite josta mies ei selviä ilman naisen apua.Muita todisteita kuin sinun sanasi? Kummasti lähipiirinkään miehet eivät ole törmänneet tällaiseen. Te ulithan olette tosin oma lajinne. Laiskoja, typeriä ja tyhmiä. Häpeäksi koko ihmiskunnalle. Ei teillä mitään työmotivaatiotakaan ole, vaan jätätte kaikki työnne naisille ja normaaleille miehille. Loisitte ja trollaatte.
Sinä siis väität että kävit eilisillan jälkeen lähipiirisi miehet läpi ja kysyit heiltä että ovatko he auttaneet tai nähneet että naishenkilöä autetaan työmaalla?
Mitäs jos lopettaisit valehtelun? Feminismi ei saa tukea valehtelemalla.Ymmärrän että joudut valehtelemaan, koska et faktoilla pärjää.
Lopeta valehtelu ja mutuilu itse. Ymmärrän, että joudut tekemään niin, kun et faktoilla pärjää.
Hei feministi.
Selitä nyt miten sä otit yön ja tämän aamupäivän aikana sinun miespuolisiin tuttaviisi ja kysyit heiltä että ovatko he auttaneet tai nähneet naisia autettavan työmailla. Teitkö puhelinkyselyn?
Hahahahahahahahahah.Minkä tutkimuksen itte teit? Kyselyn sivupersooniltasi? Naurattava vanha ukko. Työskennellyt maailman kaikilla työmailla. Ei s**tana sentään, kylkiin sattuu, kun nauraa niin makeasti :D :'D
OHIS
En ole väittänyt tehneeni mitään tutkimusta. En myöskään ole väittänyt työskennelleeni kaikilla maailman työmailla.
Sen sijaan odotamme feministiltä vastausta että miten hän oli yön aikana tiedustellut miespuolisilta tuttaviltaan ovatko he nähneet naisia autettavan työmailla.
Miksi kuvittelet omiasi ja laitat sanoja muiden suuhun? Koska sinä valehtelet, niin kaikki muutkin valehtelevat? Hämärä ukko olet :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä muutamaa viimeistä sivua lukiessa ei voi kuin toistaa itseään: Niin liberaalifeministit kuin feminisminvastustajat ovat tasa-arvoajatukselle niin avomielisiä, että aivot ovat valuneet ulos.
Naiset eivät ole miehiä. Ja se on se syy, miksi meillä on oikeuksia joista ilmeisesti jokunen mies on vetänyt herneet nenään. Jättäkää. Naiset. Rauhaan. Keskittykää. Omiin. Asioihinne.
Kun naiset eivät ole miehiä, niin se oikeuttaa johonkin, mutta yllättäen ei velvoita mihinkään enempään. Jos halutaan oikeuksia, niistä seuraa myös velvollisuuksia. Tätä ei naiset nyt oikein handlaa, joten ette saa olla rauhassa, ennen kuin kaikilla on samat lait ja säädökset. Tasa-arvoa kun on haluttu, niin sitä laitetaan. Ehkä kaikki naiset eivät ole valmiita tähän aanekkäimmän porukan villitykseen, mutta mitä sitten, naisten asioillahan te.
No, itse en ole elämäni aikana saanut mitään perusteettomia velvoitevapauksia sukupuoleni takia, enkä ole kuullut että kukaan muukaan nainen (tai mies) olisi saanut. Aina on pitänyt käydä töissä ja maksaa laskut ihan ilman p***ualennuksia. Mitä nämä "samat lait ja säädökset" sitten olisivat, joita ei jo ole? Pitääkö tässä nyt miesten aborttioikeus kirjata erikseen lakiin, ettei varmasti ole epätasa-arvoa? (huom. vaikken itsekään kannata nykyistä asevelvollisuusmallia, maanpuolustus ei ole mikään sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma. Se on "laitetaanko etulinjaan siellä pärjäävät vai kuollaanko kaikki"-ongelma).
Tässä on kyseessä naisen ja miehen fyysinen ero. Minä en voi siittää lasta ja häipyä kuin pieru saharaan, minulla on kroppa joka vetoaa miesten seksuaaliviettiin ja minulla ei ole keskimäärin samaa fyysistä voimaa itseni puolustamiseen kuin miehellä. Tästä väistämättä seuraa asioita, jotka pitää huomioda laissa ns. eriarvoisesti.
Sinä saat päättää teetkö lapsen vai et. Ja tuossa taas miehen oikeuksia poljetaan. Mies ei saa voimakkaampana sitten puolustautua, vaikka olisi todellisuudessa heikompi. Tässä on vääjämättä kyse syrjinnästä. Perustele miksi heikompi mies saisi vahvempaa naista kovemman tuomion samasta rikoksesta.
Luepa suomen aborttilaki, sitä ei saa suinkaan ihan vaan pyytämällä. Ja siihen päätösvapauteen vaikuttaa paljon oma etiikkakäsityskin. Mies ei voi olla raskaana, se on vaan realiteetti eikä miesten sortamiseen tähtäävä salaliitto. Ja siksi laki on tässä naisen puolella.
Sukupuoli ei vaikuta rikostuomioiden kovuuteen, vaan teon vakavuus. Väkivaltarikoksissa naisten tuomioiden määrä on huomattavasti vähäisempi siksi, koska tekijänä nainen on vain 10-20% tapauksista. Kun poliisi selvittää tällaisia "molemmat vetoaa itsepuolustukseen"-tapauksia niin totta hemmetissä osapuolten kertomuksia arvioidaan tilastojen ja todennäköisyyksien, eikä minkään tasa-arvon kautta. "kyllähän tämä miehen kertomus selvästi pitää paikkansa, mutta kun meillä tämä päivän SUKUPUOLIKIINTIÖ on jo täynnä niin pakko uskoa naista" nyt hei valoja päälle. Heikompi mies ei saa kovempaa tuomiota kuin vahvempi nainen, miehet nyt vaan on keskimäärin paitsi kookkaampia, myös vahvempia. Hyväkuntoisena naisenakin jäisin kokoiselleni miehelle alakynteen, mutta tällaisia tosiasioita ei pitäisi ottaa huomioon koska se on MIESTEN SYRJINTÄÄ? Missä todellisuudessa sinä oikein elät?
Mutta múslimien kohdalla ei saa arvioida tilastojen ja todennäköisuuksien kautta. Feminismissä tullaan aina lopulta tähän kysymykseen.
Kenen mukaan ei saa? Todellakin pitää, sillä jokainen abrahamilainen uskonto lähtee siitä, että nainen on miehen omaisuutta.
Islam ja kristinusko lähtee, juutalaisuudessa mies ja nainen ovat tasa-arvoisia.
Ironisesti monien feministien vihaamassa Israelissa rais-kauksen määrittely perustuu suostumukseen, toisin kuin MISSÄÄN Lähi-idän maassa ja suurimmassa osassa VASEMMISTOLIBERAALEJA länsimaita.
"Rape 345.(a)
If a person had intercourse with a woman
(1) without her freely given consent;
(2) with the woman's consent, which was obtained by deceit in respect of the identity of the person or the nature of the act;
(3) when the woman is a minor below age 14, even with her consent;
(4) by exploiting the woman's state of unconsciousness or other condition that prevents her from giving her free consent;
(5) by exploiting the fact that she is mentally ill or deficient, if –because of her illness or mental deficiency–her consent to intercourse did not constitute free consent;
then he committed rape and is liable to sixteen years imprisonment."
1. Israel on valtio, ei uskonto. 2. Juutalaisuudessa naisen asema riippuu suuntauksesta: Fundamentalistisen ortodoksin ja maallistuneen käsitykset eroavat kuin yö ja päivä, eikä se poista sitä tosiasiaa, että juutalaisuudet opit perustuvat vanhaan testamenttiin - niihin samoihin kirjoituksiin, joiden pohjalta uusi testamentti ja koraanikin ovat kirjoitettu.
Näistä ainoastaan koraania tulkitaan kirjaimellisesti. Vai meinaatko että kristityt harjoittavat kivityksiä tai heittävät homoseksuaaleja katoilta alas.
Tämän on jo kaiken huippu. Feministi puolustamassa I*****mia, koska vanha testamentti. Hyi hitto!!
Tätä se feminismi pohjimmiltaan on, myyräntyötä i****min hyväksi.
Lainaatko sen kohdan, jossa puolustellaan islamia? Lainaus ylempää: "Kenen mukaan ei saa? Todellakin pitää, sillä jokainen abrahamilainen uskonto lähtee siitä, että nainen on miehen omaisuutta" Jos tämä on jotain islaminihannointia niin sinulla on käsitteet pahasti hukassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.
KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.
Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.
Silmätikkuna? Ja tiedät tämän mistä?
Onhan tästä asiasta uutisoitukin useamman kerran. Lukisit lehtiä.
eri
Niinpä ja kun faktaa aina huudellaan (vaikka ei itse tarjota), niin tässäpä aika tuore tietokirja naisten kokemasta ahdistelusta armeijassa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005843264.html
Löytyy todella helposti, kun vain googlaa.
Haastatellut naiset kokivat kiusaamisen syiksi etenkin sukupuolensa ja fyysisen kestokykynsä.
Kuten hyvin tiedämme niin myös työelämässä miehet joutuvat tekemään suuren osan naisten töistä koska naiset eivät jaksa eikä voima riitä. Silti saavat samaa palkkaa vaikka tuottavuus on heikompaa.
Naisille pitäisi maksaa pienempää palkkaa ja siihen on perusteet.
Sellaisissa töissä joissa naiset tekevät enemmän työtä kuin miehet he ansaitsevat silloin suuremman palkankin... ei nyt vaan tule mitään sellaista ammattinimikettä mieleen jossa näin olisi."Kuten tiedämme"...emme tiedä. Todisteita ja tutkimuksia näille väitteille? Muuten menee naisten herjaamiseksi, minkä kyllä osaat liiankin hyvin. Pitäisi sinun saada pienempää palkkaa, kun et osaa keskittyä mihinkään muuhun kuin muiden haukkumiseen ja arvosteluun.
Jatkuvastihan työpaikoilla naiset ovat miehiä pyytämässä: Voitko tulla kantaa tuon ja nostaisitko tämän minulle kun itse en jaksa...
Miesten työviikkokin on pidempi kuin naisilla.
http://www.tilastokeskus.fi/til/tyti/2015/13/tyti_2015_13_2016-04-12_ka…Eli kuulopuheita ja fantasioita, niin kuin arvelinkin. Pullistele vaan olemattomilla lihaksillasi, typerä laiskuri.
ohis
Kun on ollut sadoilla työmailla kymmenien vuosien ajalla joilla on paljon naisia ja miehiä niin kyllä tätä on nähty omin silmin ihan tarpeeksi. Toki kuulopuheitakin löytyy tueksi ja ne vastaavat omia havaintoja.
Ad Hominem loukkauksesi osoittaa kuinka olet hävinnyt tämän keskustelun.
Oikein sadoilla työmailla :D Älä kuule viitti. Itse aloitit loukkaamalla naisia ja valehtelemalla heidän työpanoksestaan, joten olet hävinnyt tämän keskustelun aikapäiviä sitten. Syö p*skaa.
Olen itseasiassa ollut tuhansilla työmailla ja ihan ulkomaita myöten, teen siis käytännössä ainoastaa reissuhommia erittäin niche alalla.
Siis naisetko loukkaantuivat siitä kun kerroin että he pyytävät jatkuvasti työmailla apua... pitää nostaa tavaroita ja siirtää esineitä kun hei eivät itse jaksa/pysty/viitsi.
Jos tuo on loukkaavaa niin olisivat toki pyytämättä, ei minulla ole mitään intohimoa tehdä heidän töitään, mutta tähän asti olen ollut avulias koska se kuuluu tapoihini.
Syön mieluummin puuroa, enkä oikein välitä näistä somaliherran lentävistä lauseista.Edelleen, missä todisteet? Harhasi eivät käy sellaisiksi.
Oletko joku somali joka ei ole ikinä käynyt työmaalla kun et tälläistä asiaa muka tiedä. kysyppä joltain henkilöiltä jotka käyvät töissä jossa siirrellään raskaita esineitä että miten se homma siellä menee. Että naiset vai miehet niitä siirtelee, kysy kysy ja tule sitten selittämään.
Turha siellä on mitään todisteita vinkua kun pikkulapsikin tietää ettei tälläisistä ole mitään virallisia tutkimuksia tehty.(ohis) Itse olen ollut naisena työmaalla 17-vuotiaasta asti, eikä ole koskaan tullut vastaan tilannetta jossa mies joutuisi kantamaan naispuolisen työkaverin kamoja, ellei siihen hommaan ole nimenomaisesti palkattu (ja silloin kyllä kantavat niin miesten kuin naistenkin tavarat). Raskaiden esineiden nosteluun on välineet olemassa, kyllä kaikki käsivaralla nostettava nousee sukupuolesta riippumatta. Eli olen nyt vähän hämmentynyt, että MIKSI suostut jatkuvasti siirtelemään raskaita esineitä muiden puolesta, ellei se työnkuvaasi kuulu? Jos kyse oikeasti liian raskaasta esineestä, kuuluu työnantajan hommata asianmukaiset nostimet. Ihan jo työturvallisuusnäkökulmasta. Näin kauniimman ilmaisutavan puutteessa, tyhmyydeltä tuo kuulostaa eikä miltään epätasa-arvolta.
Ehe ehe. Millähän työmaalla sitä ollaan oltu? Vai että pitää työantajan oikein hommata trukki joka työmaalle jotain laatikon siirtämistä varten? Oletko sä joku lapsi? Sun jutut on nimittäin todella lapsellisia ja vaikuttaa siltä, ettet ole millään työmaalla ikinä ollutkaan. Tässä ei ollut kyse mistää kamojen (kamoja kutsutaan työmailla työkaluiksi kuten toki tiesitkin) kantamisesta, mutta ilmeisesti et oikein ymmärrä lukemaasi.
Mutta asia selvä. Sanon seuraavalle naishenkilölle joka apua pyytää että Vauva palstan asiantuntija viittasi että olen tyhmä jos autan joten taidan kieltäytyä.Täällä toinen joka kieltäytyy tästä päivästä alkaen. Jokaisen on aika pärjätä itse.
Ihan varmasti pyytelevät koko ajan apuja, juujuu :D. Vastaavaa yleistystä jos tulisi naisilta, niin taas haukuttaisiin. Jotain yritystä nyt edes.
Kyllä, juuri näin tapahtuu.
Mutta hei, selitä toki mikä on sellainen työsuorite josta mies ei selviä ilman naisen apua.Muita todisteita kuin sinun sanasi? Kummasti lähipiirinkään miehet eivät ole törmänneet tällaiseen. Te ulithan olette tosin oma lajinne. Laiskoja, typeriä ja tyhmiä. Häpeäksi koko ihmiskunnalle. Ei teillä mitään työmotivaatiotakaan ole, vaan jätätte kaikki työnne naisille ja normaaleille miehille. Loisitte ja trollaatte.
Sinä siis väität että kävit eilisillan jälkeen lähipiirisi miehet läpi ja kysyit heiltä että ovatko he auttaneet tai nähneet että naishenkilöä autetaan työmaalla?
Mitäs jos lopettaisit valehtelun? Feminismi ei saa tukea valehtelemalla.Ymmärrän että joudut valehtelemaan, koska et faktoilla pärjää.
Lopeta valehtelu ja mutuilu itse. Ymmärrän, että joudut tekemään niin, kun et faktoilla pärjää.
Hei feministi.
Selitä nyt miten sä otit yön ja tämän aamupäivän aikana sinun miespuolisiin tuttaviisi ja kysyit heiltä että ovatko he auttaneet tai nähneet naisia autettavan työmailla. Teitkö puhelinkyselyn?
Hahahahahahahahahah.Minkä tutkimuksen itte teit? Kyselyn sivupersooniltasi? Naurattava vanha ukko. Työskennellyt maailman kaikilla työmailla. Ei s**tana sentään, kylkiin sattuu, kun nauraa niin makeasti :D :'D
OHIS
En ole väittänyt tehneeni mitään tutkimusta. En myöskään ole väittänyt työskennelleeni kaikilla maailman työmailla.
Sen sijaan odotamme feministiltä vastausta että miten hän oli yön aikana tiedustellut miespuolisilta tuttaviltaan ovatko he nähneet naisia autettavan työmailla.
Tuo jo tiedettiin, ettet osaa muuta kuin mutuilla ja valehdella. Säälittävää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä se naiseus muuten on, joka mainitaan feminismin yhteydessä?
Jos biologista sukupuolta ei ole ja naiseus on lähinnä puhuttelutermi, jonka sisällön voi itse määritellä, niin mitä naisiin kohdistuva sorto silloin on?
Jos esimerkiksi raskauden, imetyksen tai abortin yhdistäminen naiseuteen on transfobiaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon seuraavalle naishenkilölle joka apua pyytää että Vauva palstan asiantuntija viittasi että olen tyhmä jos autan joten taidan kieltäytyä.
Miksi et sanoisi pomollesi, että teillä on ko.ongelma?
Ai ongelma että naisia pitää auttaa töissä?
kyllä se sen tietää, ihan on vieressä seissyt kun nainen pyytää että tuletko nostamaan betonisäkin autoon kun hän ei itse jaksa.Ai kauheeta, tuohonhan menee koko päivä. Pelkkää säkkien kantelua sun työ ilmeisesti?
eri
Vastauksesi osoittaa yhden seikan.
Feministi = autisti.Mitä siitä henkilöön menosta on sanottukaan tässä ketjussa?
Vastaukseni´osoittaa yhden seikan: palstauli on valehteleva typerys.
Ketä tuo tarkoitti solvauksessaan?
No mietipä sitä ihan rauhassa kuule...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukiessani näitä miesten viestejä alan kannattaa armeijaa. Siellä pitäisi olla paljon kovempi kuri. Ihan oikein olisi.
Miksi? Tuolla logiikalla naisten pitäisi käydä armeija kaksi kertaa että oppisivat perustelemaan asioita faktoilla.
Oppisivatpa siellä ainakin käytöstapoja ja jotain moraalia. Paras peruste mieheltä, jonka olen kuullut armeijan tarpeellisuuteen liityen: Nuoret miehet oppivat petaamaan siellä sänkynsä. Oikeasti, aivotonta pullamössöporukkaa olette.
Naisen kasvattamia! 😇
Eikö miehillä ole mitään osuutta lasten kasvatuksessa vai?
ohis
Päivittäin ketjuja, jossa haukutaan, ettei miehestä ole mihinkään, ja kaikki saa yksin tehdä. 😇
Niin, täältähän löytyy kaikenlaisia ketjuja...Se on eri asia, mitä ne todistavat.
ohis
Nyt taas selitellään... Naisten ajatustenvirta ei koskaan petä. 😂
Mitä ihmettä? Johan te miehet olette todenneet tässä ketjussa, etteivät´palstan kirjoitukset ketjut kelpaa todisteiksi. Mistä sinä muuten tiedät, että mikä ketjuísta on provoa ja mikä ei? Täällähän huudetaan sitä kuuluisaa porvoota jokaisessa tällaisessa ketjussa. Kummallista, että nyt ne ovatkin palstamiesten mielestä totta. Kirjoituksesi perusteella sinulla sitä ajatusvirtaa ei ole. Kivoja hymiöitä olet kuitenkin puhelimestasi löytänyt.
ohis
Ei petä ei, moneenko ketjuun on tultu sanomaan, että aloitus on provo, niin jo mammat sormet känsillä hakkaa miinuspeukkuja ja saat sellasen viharyöpyn niskaas, kun provoksi edes epäilet ja miehet on just tollasia sikoja!
Varmuudellahan sen provon tietää vain kirjoittaja itse. Kuten sukupuolensa. Kummasti vaan naisten mielestä miesprovot on totta ja toisinpäin. Viihdettä, jota ei kannata ottaa tosissaan, sitä tämä palsta tarjoaa. Hyvää, huonoa ja siltä väliltä.
Viihdettä, johon sydän vereslihalla avaudutaan oman elämän surkeutta, kun tuli valinneeksi miehen, jota haukkua sivu kaupalla toisten mammojen vaikeroidessa kuorossa miesvauvoistaan. Joo, provoja on...
Yhtälailla ne miehet avautuvat ihan vastaavista. Sanoinko, että kaikki ovat provoja? En. Edelleenkin sen tietää vain ko. henkilö itse. Ihmisillä on omituiset huvit.
En muista ketjua, jossa miehet haukkuvat vaimojansa päivästä toiseen, kymmeniä sivuja. Ehkä ovat valinneet viisaammin ja viisaamman vaimon. 🤔
Valikoiva muisti sinulla. Jotkut ketjut poistuvat myös nopeasti - onneksi. Kuka haluaa moisia solvausketjuja lukea? Ei normaali ihminen ainakaan. Viime aikoinan nämä nainen on kamala, ei anna pillua -keskusteluketjut ovat valloittaneet palstan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.
KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.
Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.
Silmätikkuna? Ja tiedät tämän mistä?
Onhan tästä asiasta uutisoitukin useamman kerran. Lukisit lehtiä.
eri
Niinpä ja kun faktaa aina huudellaan (vaikka ei itse tarjota), niin tässäpä aika tuore tietokirja naisten kokemasta ahdistelusta armeijassa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005843264.html
Löytyy todella helposti, kun vain googlaa.
Haastatellut naiset kokivat kiusaamisen syiksi etenkin sukupuolensa ja fyysisen kestokykynsä.
Kuten hyvin tiedämme niin myös työelämässä miehet joutuvat tekemään suuren osan naisten töistä koska naiset eivät jaksa eikä voima riitä. Silti saavat samaa palkkaa vaikka tuottavuus on heikompaa.
Naisille pitäisi maksaa pienempää palkkaa ja siihen on perusteet.
Sellaisissa töissä joissa naiset tekevät enemmän työtä kuin miehet he ansaitsevat silloin suuremman palkankin... ei nyt vaan tule mitään sellaista ammattinimikettä mieleen jossa näin olisi."Kuten tiedämme"...emme tiedä. Todisteita ja tutkimuksia näille väitteille? Muuten menee naisten herjaamiseksi, minkä kyllä osaat liiankin hyvin. Pitäisi sinun saada pienempää palkkaa, kun et osaa keskittyä mihinkään muuhun kuin muiden haukkumiseen ja arvosteluun.
Jatkuvastihan työpaikoilla naiset ovat miehiä pyytämässä: Voitko tulla kantaa tuon ja nostaisitko tämän minulle kun itse en jaksa...
Miesten työviikkokin on pidempi kuin naisilla.
http://www.tilastokeskus.fi/til/tyti/2015/13/tyti_2015_13_2016-04-12_ka…Eli kuulopuheita ja fantasioita, niin kuin arvelinkin. Pullistele vaan olemattomilla lihaksillasi, typerä laiskuri.
ohis
Kun on ollut sadoilla työmailla kymmenien vuosien ajalla joilla on paljon naisia ja miehiä niin kyllä tätä on nähty omin silmin ihan tarpeeksi. Toki kuulopuheitakin löytyy tueksi ja ne vastaavat omia havaintoja.
Ad Hominem loukkauksesi osoittaa kuinka olet hävinnyt tämän keskustelun.
Oikein sadoilla työmailla :D Älä kuule viitti. Itse aloitit loukkaamalla naisia ja valehtelemalla heidän työpanoksestaan, joten olet hävinnyt tämän keskustelun aikapäiviä sitten. Syö p*skaa.
Olen itseasiassa ollut tuhansilla työmailla ja ihan ulkomaita myöten, teen siis käytännössä ainoastaa reissuhommia erittäin niche alalla.
Siis naisetko loukkaantuivat siitä kun kerroin että he pyytävät jatkuvasti työmailla apua... pitää nostaa tavaroita ja siirtää esineitä kun hei eivät itse jaksa/pysty/viitsi.
Jos tuo on loukkaavaa niin olisivat toki pyytämättä, ei minulla ole mitään intohimoa tehdä heidän töitään, mutta tähän asti olen ollut avulias koska se kuuluu tapoihini.
Syön mieluummin puuroa, enkä oikein välitä näistä somaliherran lentävistä lauseista.Edelleen, missä todisteet? Harhasi eivät käy sellaisiksi.
Oletko joku somali joka ei ole ikinä käynyt työmaalla kun et tälläistä asiaa muka tiedä. kysyppä joltain henkilöiltä jotka käyvät töissä jossa siirrellään raskaita esineitä että miten se homma siellä menee. Että naiset vai miehet niitä siirtelee, kysy kysy ja tule sitten selittämään.
Turha siellä on mitään todisteita vinkua kun pikkulapsikin tietää ettei tälläisistä ole mitään virallisia tutkimuksia tehty.(ohis) Itse olen ollut naisena työmaalla 17-vuotiaasta asti, eikä ole koskaan tullut vastaan tilannetta jossa mies joutuisi kantamaan naispuolisen työkaverin kamoja, ellei siihen hommaan ole nimenomaisesti palkattu (ja silloin kyllä kantavat niin miesten kuin naistenkin tavarat). Raskaiden esineiden nosteluun on välineet olemassa, kyllä kaikki käsivaralla nostettava nousee sukupuolesta riippumatta. Eli olen nyt vähän hämmentynyt, että MIKSI suostut jatkuvasti siirtelemään raskaita esineitä muiden puolesta, ellei se työnkuvaasi kuulu? Jos kyse oikeasti liian raskaasta esineestä, kuuluu työnantajan hommata asianmukaiset nostimet. Ihan jo työturvallisuusnäkökulmasta. Näin kauniimman ilmaisutavan puutteessa, tyhmyydeltä tuo kuulostaa eikä miltään epätasa-arvolta.
Ehe ehe. Millähän työmaalla sitä ollaan oltu? Vai että pitää työantajan oikein hommata trukki joka työmaalle jotain laatikon siirtämistä varten? Oletko sä joku lapsi? Sun jutut on nimittäin todella lapsellisia ja vaikuttaa siltä, ettet ole millään työmaalla ikinä ollutkaan. Tässä ei ollut kyse mistää kamojen (kamoja kutsutaan työmailla työkaluiksi kuten toki tiesitkin) kantamisesta, mutta ilmeisesti et oikein ymmärrä lukemaasi.
Mutta asia selvä. Sanon seuraavalle naishenkilölle joka apua pyytää että Vauva palstan asiantuntija viittasi että olen tyhmä jos autan joten taidan kieltäytyä.Täällä toinen joka kieltäytyy tästä päivästä alkaen. Jokaisen on aika pärjätä itse.
Ihan varmasti pyytelevät koko ajan apuja, juujuu :D. Vastaavaa yleistystä jos tulisi naisilta, niin taas haukuttaisiin. Jotain yritystä nyt edes.
Kyllä, juuri näin tapahtuu.
Mutta hei, selitä toki mikä on sellainen työsuorite josta mies ei selviä ilman naisen apua.Muita todisteita kuin sinun sanasi? Kummasti lähipiirinkään miehet eivät ole törmänneet tällaiseen. Te ulithan olette tosin oma lajinne. Laiskoja, typeriä ja tyhmiä. Häpeäksi koko ihmiskunnalle. Ei teillä mitään työmotivaatiotakaan ole, vaan jätätte kaikki työnne naisille ja normaaleille miehille. Loisitte ja trollaatte.
Sinä siis väität että kävit eilisillan jälkeen lähipiirisi miehet läpi ja kysyit heiltä että ovatko he auttaneet tai nähneet että naishenkilöä autetaan työmaalla?
Mitäs jos lopettaisit valehtelun? Feminismi ei saa tukea valehtelemalla.Ymmärrän että joudut valehtelemaan, koska et faktoilla pärjää.
Lopeta valehtelu ja mutuilu itse. Ymmärrän, että joudut tekemään niin, kun et faktoilla pärjää.
Hei feministi.
Selitä nyt miten sä otit yön ja tämän aamupäivän aikana sinun miespuolisiin tuttaviisi ja kysyit heiltä että ovatko he auttaneet tai nähneet naisia autettavan työmailla. Teitkö puhelinkyselyn?
Hahahahahahahahahah.Hei typerys,
keksi parempia valheita
LOL
Tuohan oli kysymys sinulle. kysymys joka osoitti Sinun (tai jonkun muun feministin valehtelun).
Joka vastaat ja kerrot miten suoritit kyselysi?
Keksit omiasi edelleen. Mene hoitoon.
LOL LOL LOL
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä muutamaa viimeistä sivua lukiessa ei voi kuin toistaa itseään: Niin liberaalifeministit kuin feminisminvastustajat ovat tasa-arvoajatukselle niin avomielisiä, että aivot ovat valuneet ulos.
Naiset eivät ole miehiä. Ja se on se syy, miksi meillä on oikeuksia joista ilmeisesti jokunen mies on vetänyt herneet nenään. Jättäkää. Naiset. Rauhaan. Keskittykää. Omiin. Asioihinne.
Kun naiset eivät ole miehiä, niin se oikeuttaa johonkin, mutta yllättäen ei velvoita mihinkään enempään. Jos halutaan oikeuksia, niistä seuraa myös velvollisuuksia. Tätä ei naiset nyt oikein handlaa, joten ette saa olla rauhassa, ennen kuin kaikilla on samat lait ja säädökset. Tasa-arvoa kun on haluttu, niin sitä laitetaan. Ehkä kaikki naiset eivät ole valmiita tähän aanekkäimmän porukan villitykseen, mutta mitä sitten, naisten asioillahan te.
No, itse en ole elämäni aikana saanut mitään perusteettomia velvoitevapauksia sukupuoleni takia, enkä ole kuullut että kukaan muukaan nainen (tai mies) olisi saanut. Aina on pitänyt käydä töissä ja maksaa laskut ihan ilman p***ualennuksia. Mitä nämä "samat lait ja säädökset" sitten olisivat, joita ei jo ole? Pitääkö tässä nyt miesten aborttioikeus kirjata erikseen lakiin, ettei varmasti ole epätasa-arvoa? (huom. vaikken itsekään kannata nykyistä asevelvollisuusmallia, maanpuolustus ei ole mikään sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma. Se on "laitetaanko etulinjaan siellä pärjäävät vai kuollaanko kaikki"-ongelma).
Tässä on kyseessä naisen ja miehen fyysinen ero. Minä en voi siittää lasta ja häipyä kuin pieru saharaan, minulla on kroppa joka vetoaa miesten seksuaaliviettiin ja minulla ei ole keskimäärin samaa fyysistä voimaa itseni puolustamiseen kuin miehellä. Tästä väistämättä seuraa asioita, jotka pitää huomioda laissa ns. eriarvoisesti.
Sinä saat päättää teetkö lapsen vai et. Ja tuossa taas miehen oikeuksia poljetaan. Mies ei saa voimakkaampana sitten puolustautua, vaikka olisi todellisuudessa heikompi. Tässä on vääjämättä kyse syrjinnästä. Perustele miksi heikompi mies saisi vahvempaa naista kovemman tuomion samasta rikoksesta.
Luepa suomen aborttilaki, sitä ei saa suinkaan ihan vaan pyytämällä. Ja siihen päätösvapauteen vaikuttaa paljon oma etiikkakäsityskin. Mies ei voi olla raskaana, se on vaan realiteetti eikä miesten sortamiseen tähtäävä salaliitto. Ja siksi laki on tässä naisen puolella.
Sukupuoli ei vaikuta rikostuomioiden kovuuteen, vaan teon vakavuus. Väkivaltarikoksissa naisten tuomioiden määrä on huomattavasti vähäisempi siksi, koska tekijänä nainen on vain 10-20% tapauksista. Kun poliisi selvittää tällaisia "molemmat vetoaa itsepuolustukseen"-tapauksia niin totta hemmetissä osapuolten kertomuksia arvioidaan tilastojen ja todennäköisyyksien, eikä minkään tasa-arvon kautta. "kyllähän tämä miehen kertomus selvästi pitää paikkansa, mutta kun meillä tämä päivän SUKUPUOLIKIINTIÖ on jo täynnä niin pakko uskoa naista" nyt hei valoja päälle. Heikompi mies ei saa kovempaa tuomiota kuin vahvempi nainen, miehet nyt vaan on keskimäärin paitsi kookkaampia, myös vahvempia. Hyväkuntoisena naisenakin jäisin kokoiselleni miehelle alakynteen, mutta tällaisia tosiasioita ei pitäisi ottaa huomioon koska se on MIESTEN SYRJINTÄÄ? Missä todellisuudessa sinä oikein elät?
Mutta múslimien kohdalla ei saa arvioida tilastojen ja todennäköisuuksien kautta. Feminismissä tullaan aina lopulta tähän kysymykseen.
En ymmärrä tätä müslimit ja feministit rinnastusta. Mihin tämä oikein perustuu? Jatkuvasti jankutetaan vain tästä. Onko tämä ihan faktoihin perustuva salaliittoteoria vai luetaanko reippaasti rivien välistä?
t. ei-feministi
Rajat auki, monikulttuurisuus ja koko maailman auttaminen suomalaisten kustannuksella nyt vain kuuluvat feminismiin. Samoin kulttuurirelativismi, antivalkoisuus ja kaikenlaisen monikulttuurikritiikin leimaaminen nat sismiksi, ra sismiksi ja fa sismiksi.
Samahan nähtiin jo kommunistien ja islamistien vallankumouksessa iranissa ja Punaisen armeijakunnan yhteistyössä palestiinalaisterroristien kanssa. Se oli sitä wokea silloin ja näyttää olevan sitä vieläkin. Intersektionaalisen feminismin juurethan löytyvät muutenkin marxilaisuudesta.
Vielä 70-luvulla alussa Iranissa hengailtiin bikineissä ja muutamaa vuotta myöhemmin kaavuissa. Ihanaa feministit ihanaa!
Is-la-mi-lainen vallankumous on feministien vika? Aika revisionistinen historiakäsitys sulla.
Näiden mielestä KAIKKI mikä maailmassa on pielessä on feministien vika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä muutamaa viimeistä sivua lukiessa ei voi kuin toistaa itseään: Niin liberaalifeministit kuin feminisminvastustajat ovat tasa-arvoajatukselle niin avomielisiä, että aivot ovat valuneet ulos.
Naiset eivät ole miehiä. Ja se on se syy, miksi meillä on oikeuksia joista ilmeisesti jokunen mies on vetänyt herneet nenään. Jättäkää. Naiset. Rauhaan. Keskittykää. Omiin. Asioihinne.
Kun naiset eivät ole miehiä, niin se oikeuttaa johonkin, mutta yllättäen ei velvoita mihinkään enempään. Jos halutaan oikeuksia, niistä seuraa myös velvollisuuksia. Tätä ei naiset nyt oikein handlaa, joten ette saa olla rauhassa, ennen kuin kaikilla on samat lait ja säädökset. Tasa-arvoa kun on haluttu, niin sitä laitetaan. Ehkä kaikki naiset eivät ole valmiita tähän aanekkäimmän porukan villitykseen, mutta mitä sitten, naisten asioillahan te.
No, itse en ole elämäni aikana saanut mitään perusteettomia velvoitevapauksia sukupuoleni takia, enkä ole kuullut että kukaan muukaan nainen (tai mies) olisi saanut. Aina on pitänyt käydä töissä ja maksaa laskut ihan ilman p***ualennuksia. Mitä nämä "samat lait ja säädökset" sitten olisivat, joita ei jo ole? Pitääkö tässä nyt miesten aborttioikeus kirjata erikseen lakiin, ettei varmasti ole epätasa-arvoa? (huom. vaikken itsekään kannata nykyistä asevelvollisuusmallia, maanpuolustus ei ole mikään sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma. Se on "laitetaanko etulinjaan siellä pärjäävät vai kuollaanko kaikki"-ongelma).
Tässä on kyseessä naisen ja miehen fyysinen ero. Minä en voi siittää lasta ja häipyä kuin pieru saharaan, minulla on kroppa joka vetoaa miesten seksuaaliviettiin ja minulla ei ole keskimäärin samaa fyysistä voimaa itseni puolustamiseen kuin miehellä. Tästä väistämättä seuraa asioita, jotka pitää huomioda laissa ns. eriarvoisesti.
Sinä saat päättää teetkö lapsen vai et. Ja tuossa taas miehen oikeuksia poljetaan. Mies ei saa voimakkaampana sitten puolustautua, vaikka olisi todellisuudessa heikompi. Tässä on vääjämättä kyse syrjinnästä. Perustele miksi heikompi mies saisi vahvempaa naista kovemman tuomion samasta rikoksesta.
Luepa suomen aborttilaki, sitä ei saa suinkaan ihan vaan pyytämällä. Ja siihen päätösvapauteen vaikuttaa paljon oma etiikkakäsityskin. Mies ei voi olla raskaana, se on vaan realiteetti eikä miesten sortamiseen tähtäävä salaliitto. Ja siksi laki on tässä naisen puolella.
Sukupuoli ei vaikuta rikostuomioiden kovuuteen, vaan teon vakavuus. Väkivaltarikoksissa naisten tuomioiden määrä on huomattavasti vähäisempi siksi, koska tekijänä nainen on vain 10-20% tapauksista. Kun poliisi selvittää tällaisia "molemmat vetoaa itsepuolustukseen"-tapauksia niin totta hemmetissä osapuolten kertomuksia arvioidaan tilastojen ja todennäköisyyksien, eikä minkään tasa-arvon kautta. "kyllähän tämä miehen kertomus selvästi pitää paikkansa, mutta kun meillä tämä päivän SUKUPUOLIKIINTIÖ on jo täynnä niin pakko uskoa naista" nyt hei valoja päälle. Heikompi mies ei saa kovempaa tuomiota kuin vahvempi nainen, miehet nyt vaan on keskimäärin paitsi kookkaampia, myös vahvempia. Hyväkuntoisena naisenakin jäisin kokoiselleni miehelle alakynteen, mutta tällaisia tosiasioita ei pitäisi ottaa huomioon koska se on MIESTEN SYRJINTÄÄ? Missä todellisuudessa sinä oikein elät?
Mutta múslimien kohdalla ei saa arvioida tilastojen ja todennäköisuuksien kautta. Feminismissä tullaan aina lopulta tähän kysymykseen.
Kenen mukaan ei saa? Todellakin pitää, sillä jokainen abrahamilainen uskonto lähtee siitä, että nainen on miehen omaisuutta.
Islam ja kristinusko lähtee, juutalaisuudessa mies ja nainen ovat tasa-arvoisia.
Ironisesti monien feministien vihaamassa Israelissa rais-kauksen määrittely perustuu suostumukseen, toisin kuin MISSÄÄN Lähi-idän maassa ja suurimmassa osassa VASEMMISTOLIBERAALEJA länsimaita.
"Rape 345.(a)
If a person had intercourse with a woman
(1) without her freely given consent;
(2) with the woman's consent, which was obtained by deceit in respect of the identity of the person or the nature of the act;
(3) when the woman is a minor below age 14, even with her consent;
(4) by exploiting the woman's state of unconsciousness or other condition that prevents her from giving her free consent;
(5) by exploiting the fact that she is mentally ill or deficient, if –because of her illness or mental deficiency–her consent to intercourse did not constitute free consent;
then he committed rape and is liable to sixteen years imprisonment."
1. Israel on valtio, ei uskonto. 2. Juutalaisuudessa naisen asema riippuu suuntauksesta: Fundamentalistisen ortodoksin ja maallistuneen käsitykset eroavat kuin yö ja päivä, eikä se poista sitä tosiasiaa, että juutalaisuudet opit perustuvat vanhaan testamenttiin - niihin samoihin kirjoituksiin, joiden pohjalta uusi testamentti ja koraanikin ovat kirjoitettu.
Näistä ainoastaan koraania tulkitaan kirjaimellisesti. Vai meinaatko että kristityt harjoittavat kivityksiä tai heittävät homoseksuaaleja katoilta alas.
Tämän on jo kaiken huippu. Feministi puolustamassa I*****mia, koska vanha testamentti. Hyi hitto!!
Tätä se feminismi pohjimmiltaan on, myyräntyötä i****min hyväksi.
Tämä selvä! Kuplat pikkuhiljaa poksahtelee...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.
KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.
Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.
Naiset pääsevät myös armeijaan, miehille se on pakko.
Etkö ymmärrä eroa.
Sen aikaa kun miehet ovat PAKOTETTUINA armeijassa niin naiset voivat opiskella, käydä töissä tienaten rahaa ja rakentaa uraansa (tai sinun tapauksessasi lakata kotona varpaankynsiä ja ulista netissä typeryyksiä).Aika moni nainen silloin pitää välivuottaan matkustellen, ja pyörien kýrpäkàrúsèllisša. Onhan sekin rankkaa..
Todisteita tästä. Vai etkö osaa muuta kuin huudella kuin pikkukakara?
Ai siis todisteita siitä että nuoret naiset matkustelevat? Hahhahahahaha.
On se niin helppoa leikkiä tyhmää. Karusellipuheille tietty.
Kaipaat siis todisteita että nuoret naiset harrastavat aktiivisesti seksiä ja jopa kumppania vaihdellen? Hahahahahah.
Ketkä harrastavat, ketkä eivät. Se on kyseisten naisten oma päätös, eivätkä he ole siitä tilivelvollisia. Heitä ei tarvitse haukkua ja tuomita, kuten sinä teet. Onneksi et saa ketään naista, vaan elät yksin. Sitten voit leikkiä sillä pippelilläsi vaikka helikopteria. Urpo.
t. ohis
Koskahan Te opitte keskustelemaan ilman solvauksia?
*eri
Sitä saa, mitä tilaa, herra Karuselli.
Itse olet ladellut sivutolkulla loukkauksia ja nyt verukkeena käytät YHTÄ karuselli viittausta- Taisi osua kapula ja kipesti kun noin agrettaa. LOL.
Taidat itse kirjoittaa sivutolkulla, kun muita moisesta syytät. Agrettaa? Etkö osaa edes suomea? Olen kyllästynyt teihin naisia vihaaviin ja haukkuviin kuvatuksiin. Meidän naisten ei ole pakko niellä mitä tahansa p.a.s.k.a.a. ja loukkauksia.
Hui kylläpä nyt pelottaa. Mitäs meinaat asialle tehdä? Itkeä lisää?
Sinä se siellä itket ja minä nauran. Seksinpuutteessa kärvistelevä luuseri.
Seksiähän saa vaikka ihan rahalla. Oletko kuullut että maailma on täynnä Hu*ria ja ne on enimmäkseen naisia. Naisia naisia naisia.....
Mutta hei, kiva kun tiedät mun seksinpuutteen, onkohan mulla myös kalsiumin puutetta? LOL.Edes maksulliset eivät koske pikkuiseen katkarapuusi. Järjen puutetta ainakin. Sitä ei voi purkkivitamiineilla paikata. LOL PML
Ai kuin hurjaa. On seksin puutetta ja järjen puutetta. Palstan päivystävä feministi hieroo kristallipalloaan ja kertoo totuudet miehistä pelkästään sans-serifien perusteella.
Vaikka hän on feministi niin hän on myös shamaani, ennustaja sekä voodoo pappi jolta irtoaa tarvittaessa muutama vihainen loitsu ja kirous vihaamiensa miesten harmeiksi.
#feminismiHänpä luulee, että se tärkein mitä voisi tarjota saa miehen kuin miehen polvilleen.
Tämä harhaluulo on monilla naisilla ihmeen sitkeässä.
Anteeksi kuinka? Miehillähän se harhaluulo tämänkin palstan perusteella on. He pelkistävät naisen pelkäksi reiäksi ja nurisevat koko ajan "pillua, pillua, tahtoo pillua". Kaikki on pielessä, kun eivät saa pillua. Tatti on heidän tärkein ominaisuutensa ja kaikki kiteytyy siihen. Kuule, eipä todellakaan kiinnosta.
Huom. monilla naisilla, ei kaikilla, tai useimmilla.
Tämänkin tueksi löytyy jotain faktaa varmaan?
Vierailija kirjoitti:
Mitä se naiseus muuten on, joka mainitaan feminismin yhteydessä?
Jos biologista sukupuolta ei ole ja naiseus on lähinnä puhuttelutermi, jonka sisällön voi itse määritellä, niin mitä naisiin kohdistuva sorto silloin on?
Jos esimerkiksi raskauden, imetyksen tai abortin yhdistäminen naiseuteen on transfobiaa?
Ja tuossa on se syy, miksi radikaalifeministejä (tunnettu aikaisemmin nimityksellä feministit) haukutaan terffeiksi vasemmalta ja oikealta. Nämä ymmärtävät biologisen todellisuuden sekä vastustavat naiselle tuputettua yhteiskuntaroolia ja sekös monia tahoja vtuttaa.
Feministit on vähän toksisia siinä että vain edistetään naisten asioita, miehiä vastaan. Kärsijöinä lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä muutamaa viimeistä sivua lukiessa ei voi kuin toistaa itseään: Niin liberaalifeministit kuin feminisminvastustajat ovat tasa-arvoajatukselle niin avomielisiä, että aivot ovat valuneet ulos.
Naiset eivät ole miehiä. Ja se on se syy, miksi meillä on oikeuksia joista ilmeisesti jokunen mies on vetänyt herneet nenään. Jättäkää. Naiset. Rauhaan. Keskittykää. Omiin. Asioihinne.
Kun naiset eivät ole miehiä, niin se oikeuttaa johonkin, mutta yllättäen ei velvoita mihinkään enempään. Jos halutaan oikeuksia, niistä seuraa myös velvollisuuksia. Tätä ei naiset nyt oikein handlaa, joten ette saa olla rauhassa, ennen kuin kaikilla on samat lait ja säädökset. Tasa-arvoa kun on haluttu, niin sitä laitetaan. Ehkä kaikki naiset eivät ole valmiita tähän aanekkäimmän porukan villitykseen, mutta mitä sitten, naisten asioillahan te.
No, itse en ole elämäni aikana saanut mitään perusteettomia velvoitevapauksia sukupuoleni takia, enkä ole kuullut että kukaan muukaan nainen (tai mies) olisi saanut. Aina on pitänyt käydä töissä ja maksaa laskut ihan ilman p***ualennuksia. Mitä nämä "samat lait ja säädökset" sitten olisivat, joita ei jo ole? Pitääkö tässä nyt miesten aborttioikeus kirjata erikseen lakiin, ettei varmasti ole epätasa-arvoa? (huom. vaikken itsekään kannata nykyistä asevelvollisuusmallia, maanpuolustus ei ole mikään sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma. Se on "laitetaanko etulinjaan siellä pärjäävät vai kuollaanko kaikki"-ongelma).
Tässä on kyseessä naisen ja miehen fyysinen ero. Minä en voi siittää lasta ja häipyä kuin pieru saharaan, minulla on kroppa joka vetoaa miesten seksuaaliviettiin ja minulla ei ole keskimäärin samaa fyysistä voimaa itseni puolustamiseen kuin miehellä. Tästä väistämättä seuraa asioita, jotka pitää huomioda laissa ns. eriarvoisesti.
Sinä saat päättää teetkö lapsen vai et. Ja tuossa taas miehen oikeuksia poljetaan. Mies ei saa voimakkaampana sitten puolustautua, vaikka olisi todellisuudessa heikompi. Tässä on vääjämättä kyse syrjinnästä. Perustele miksi heikompi mies saisi vahvempaa naista kovemman tuomion samasta rikoksesta.
Luepa suomen aborttilaki, sitä ei saa suinkaan ihan vaan pyytämällä. Ja siihen päätösvapauteen vaikuttaa paljon oma etiikkakäsityskin. Mies ei voi olla raskaana, se on vaan realiteetti eikä miesten sortamiseen tähtäävä salaliitto. Ja siksi laki on tässä naisen puolella.
Sukupuoli ei vaikuta rikostuomioiden kovuuteen, vaan teon vakavuus. Väkivaltarikoksissa naisten tuomioiden määrä on huomattavasti vähäisempi siksi, koska tekijänä nainen on vain 10-20% tapauksista. Kun poliisi selvittää tällaisia "molemmat vetoaa itsepuolustukseen"-tapauksia niin totta hemmetissä osapuolten kertomuksia arvioidaan tilastojen ja todennäköisyyksien, eikä minkään tasa-arvon kautta. "kyllähän tämä miehen kertomus selvästi pitää paikkansa, mutta kun meillä tämä päivän SUKUPUOLIKIINTIÖ on jo täynnä niin pakko uskoa naista" nyt hei valoja päälle. Heikompi mies ei saa kovempaa tuomiota kuin vahvempi nainen, miehet nyt vaan on keskimäärin paitsi kookkaampia, myös vahvempia. Hyväkuntoisena naisenakin jäisin kokoiselleni miehelle alakynteen, mutta tällaisia tosiasioita ei pitäisi ottaa huomioon koska se on MIESTEN SYRJINTÄÄ? Missä todellisuudessa sinä oikein elät?
Mutta múslimien kohdalla ei saa arvioida tilastojen ja todennäköisuuksien kautta. Feminismissä tullaan aina lopulta tähän kysymykseen.
Kenen mukaan ei saa? Todellakin pitää, sillä jokainen abrahamilainen uskonto lähtee siitä, että nainen on miehen omaisuutta.
Islam ja kristinusko lähtee, juutalaisuudessa mies ja nainen ovat tasa-arvoisia.
Ironisesti monien feministien vihaamassa Israelissa rais-kauksen määrittely perustuu suostumukseen, toisin kuin MISSÄÄN Lähi-idän maassa ja suurimmassa osassa VASEMMISTOLIBERAALEJA länsimaita.
"Rape 345.(a)
If a person had intercourse with a woman
(1) without her freely given consent;
(2) with the woman's consent, which was obtained by deceit in respect of the identity of the person or the nature of the act;
(3) when the woman is a minor below age 14, even with her consent;
(4) by exploiting the woman's state of unconsciousness or other condition that prevents her from giving her free consent;
(5) by exploiting the fact that she is mentally ill or deficient, if –because of her illness or mental deficiency–her consent to intercourse did not constitute free consent;
then he committed rape and is liable to sixteen years imprisonment."
1. Israel on valtio, ei uskonto. 2. Juutalaisuudessa naisen asema riippuu suuntauksesta: Fundamentalistisen ortodoksin ja maallistuneen käsitykset eroavat kuin yö ja päivä, eikä se poista sitä tosiasiaa, että juutalaisuudet opit perustuvat vanhaan testamenttiin - niihin samoihin kirjoituksiin, joiden pohjalta uusi testamentti ja koraanikin ovat kirjoitettu.
Näistä ainoastaan koraania tulkitaan kirjaimellisesti. Vai meinaatko että kristityt harjoittavat kivityksiä tai heittävät homoseksuaaleja katoilta alas.
Tämän on jo kaiken huippu. Feministi puolustamassa I*****mia, koska vanha testamentti. Hyi hitto!!
Tätä se feminismi pohjimmiltaan on, myyräntyötä i****min hyväksi.Lainaatko sen kohdan, jossa puolustellaan islamia? Lainaus ylempää: "Kenen mukaan ei saa? Todellakin pitää, sillä jokainen abrahamilainen uskonto lähtee siitä, että nainen on miehen omaisuutta" Jos tämä on jotain islaminihannointia niin sinulla on käsitteet pahasti hukassa.
Lähtökohtaisesti suhtaudun asioihin varauksella kun aletaan suvaitsemaan asia a, koska se onkin ihan ok, koska asia b. Aina keksitään jokin, mikä oikeuttaa ja hyväksymään mitä milloinkin.
Yleisesti ottaen, asia on juuri näin. Islamilaisissa maissa koraani ei ole vain uskonnollinen kirja, vaan laki (sharia), ja siksi näistä maista tuleviin henkilöihin on syytä suhtautua suurella varauksella. Toisaalta enpä ulise "kristittyjen vainoamisesta"kaan joka kerta kun Tapio Puolimatkan kaltaiset henkilöt kohtaavat seurauksia sanomisistaan tai Steven Andersonin kaltaiset hihhulit saa porttikiellon schengen-alueelle.