Lue keskustelun säännöt.
Miksi feminismiä ymmärretään tahallaan niin väärin?
28.07.2017 |
Olen feministi ja en ymmärrä miksi se on niin halveksuttavaa monen mielestä. Onko taustalla puhdas naisviha? Ja miksi jokainen ei ole feministi, etenkin nainen? https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/tasta-tiedat-olevasi-fem… tässä on hyvin tiivistetty miten itse koen feminismin. Mutta miksi feminismiin yhdistetään niin paljon negatiivista ajattelua? Itse koen että miesten asiat ovat yhtä tärkeitä ja kuinka typerä täytyy olla että luulee feminismin tavoitteen olevan se, että naiset nousisivat jotenkin miesten "yläpuolelle"?
Kommentit (842)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukiessani näitä miesten viestejä alan kannattaa armeijaa. Siellä pitäisi olla paljon kovempi kuri. Ihan oikein olisi.
Miksi? Tuolla logiikalla naisten pitäisi käydä armeija kaksi kertaa että oppisivat perustelemaan asioita faktoilla.
Oppisivatpa siellä ainakin käytöstapoja ja jotain moraalia. Paras peruste mieheltä, jonka olen kuullut armeijan tarpeellisuuteen liityen: Nuoret miehet oppivat petaamaan siellä sänkynsä. Oikeasti, aivotonta pullamössöporukkaa olette.
Naisen kasvattamia! 😇
Eikö miehillä ole mitään osuutta lasten kasvatuksessa vai?
ohis
Päivittäin ketjuja, jossa haukutaan, ettei miehestä ole mihinkään, ja kaikki saa yksin tehdä. 😇
Niin, täältähän löytyy kaikenlaisia ketjuja...Se on eri asia, mitä ne todistavat.
ohis
Nyt taas selitellään... Naisten ajatustenvirta ei koskaan petä. 😂
Mitä ihmettä? Johan te miehet olette todenneet tässä ketjussa, etteivät´palstan kirjoitukset ketjut kelpaa todisteiksi. Mistä sinä muuten tiedät, että mikä ketjuísta on provoa ja mikä ei? Täällähän huudetaan sitä kuuluisaa porvoota jokaisessa tällaisessa ketjussa. Kummallista, että nyt ne ovatkin palstamiesten mielestä totta. Kirjoituksesi perusteella sinulla sitä ajatusvirtaa ei ole. Kivoja hymiöitä olet kuitenkin puhelimestasi löytänyt.
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukiessani näitä miesten viestejä alan kannattaa armeijaa. Siellä pitäisi olla paljon kovempi kuri. Ihan oikein olisi.
Miksi? Tuolla logiikalla naisten pitäisi käydä armeija kaksi kertaa että oppisivat perustelemaan asioita faktoilla.
Oppisivatpa siellä ainakin käytöstapoja ja jotain moraalia. Paras peruste mieheltä, jonka olen kuullut armeijan tarpeellisuuteen liityen: Nuoret miehet oppivat petaamaan siellä sänkynsä. Oikeasti, aivotonta pullamössöporukkaa olette.
Naisen kasvattamia! 😇
Eikö miehillä ole mitään osuutta lasten kasvatuksessa vai?
ohis
Päivittäin ketjuja, jossa haukutaan, ettei miehestä ole mihinkään, ja kaikki saa yksin tehdä. 😇
Niin, täältähän löytyy kaikenlaisia ketjuja...Se on eri asia, mitä ne todistavat.
ohis
Nyt taas selitellään... Naisten ajatustenvirta ei koskaan petä. 😂
Miehiltä se ajatusvirta on ehtinyt ajat sitten. Typeräkin tajuaa, että nämä mieheni sitä tätä-, tyttikseni sitä tätä-, poikkikseni sitä tätä -ketjut ovat provoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukiessani näitä miesten viestejä alan kannattaa armeijaa. Siellä pitäisi olla paljon kovempi kuri. Ihan oikein olisi.
Miksi? Tuolla logiikalla naisten pitäisi käydä armeija kaksi kertaa että oppisivat perustelemaan asioita faktoilla.
Oppisivatpa siellä ainakin käytöstapoja ja jotain moraalia. Paras peruste mieheltä, jonka olen kuullut armeijan tarpeellisuuteen liityen: Nuoret miehet oppivat petaamaan siellä sänkynsä. Oikeasti, aivotonta pullamössöporukkaa olette.
Naisen kasvattamia! 😇
Eikö miehillä ole mitään osuutta lasten kasvatuksessa vai?
ohis
Päivittäin ketjuja, jossa haukutaan, ettei miehestä ole mihinkään, ja kaikki saa yksin tehdä. 😇
Niin, täältähän löytyy kaikenlaisia ketjuja...Se on eri asia, mitä ne todistavat.
ohis
Nyt taas selitellään... Naisten ajatustenvirta ei koskaan petä. 😂
Mitä ihmettä? Johan te miehet olette todenneet tässä ketjussa, etteivät´palstan kirjoitukset ketjut kelpaa todisteiksi. Mistä sinä muuten tiedät, että mikä ketjuísta on provoa ja mikä ei? Täällähän huudetaan sitä kuuluisaa porvoota jokaisessa tällaisessa ketjussa. Kummallista, että nyt ne ovatkin palstamiesten mielestä totta. Kirjoituksesi perusteella sinulla sitä ajatusvirtaa ei ole. Kivoja hymiöitä olet kuitenkin puhelimestasi löytänyt.
ohis
Ei petä ei, moneenko ketjuun on tultu sanomaan, että aloitus on provo, niin jo mammat sormet känsillä hakkaa miinuspeukkuja ja saat sellasen viharyöpyn niskaas, kun provoksi edes epäilet ja miehet on just tollasia sikoja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä muutamaa viimeistä sivua lukiessa ei voi kuin toistaa itseään: Niin liberaalifeministit kuin feminisminvastustajat ovat tasa-arvoajatukselle niin avomielisiä, että aivot ovat valuneet ulos.
Naiset eivät ole miehiä. Ja se on se syy, miksi meillä on oikeuksia joista ilmeisesti jokunen mies on vetänyt herneet nenään. Jättäkää. Naiset. Rauhaan. Keskittykää. Omiin. Asioihinne.
Kun naiset eivät ole miehiä, niin se oikeuttaa johonkin, mutta yllättäen ei velvoita mihinkään enempään. Jos halutaan oikeuksia, niistä seuraa myös velvollisuuksia. Tätä ei naiset nyt oikein handlaa, joten ette saa olla rauhassa, ennen kuin kaikilla on samat lait ja säädökset. Tasa-arvoa kun on haluttu, niin sitä laitetaan. Ehkä kaikki naiset eivät ole valmiita tähän aanekkäimmän porukan villitykseen, mutta mitä sitten, naisten asioillahan te.
No, itse en ole elämäni aikana saanut mitään perusteettomia velvoitevapauksia sukupuoleni takia, enkä ole kuullut että kukaan muukaan nainen (tai mies) olisi saanut. Aina on pitänyt käydä töissä ja maksaa laskut ihan ilman p***ualennuksia. Mitä nämä "samat lait ja säädökset" sitten olisivat, joita ei jo ole? Pitääkö tässä nyt miesten aborttioikeus kirjata erikseen lakiin, ettei varmasti ole epätasa-arvoa? (huom. vaikken itsekään kannata nykyistä asevelvollisuusmallia, maanpuolustus ei ole mikään sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma. Se on "laitetaanko etulinjaan siellä pärjäävät vai kuollaanko kaikki"-ongelma).
Tässä on kyseessä naisen ja miehen fyysinen ero. Minä en voi siittää lasta ja häipyä kuin pieru saharaan, minulla on kroppa joka vetoaa miesten seksuaaliviettiin ja minulla ei ole keskimäärin samaa fyysistä voimaa itseni puolustamiseen kuin miehellä. Tästä väistämättä seuraa asioita, jotka pitää huomioda laissa ns. eriarvoisesti.
Sinä saat päättää teetkö lapsen vai et. Ja tuossa taas miehen oikeuksia poljetaan. Mies ei saa voimakkaampana sitten puolustautua, vaikka olisi todellisuudessa heikompi. Tässä on vääjämättä kyse syrjinnästä. Perustele miksi heikompi mies saisi vahvempaa naista kovemman tuomion samasta rikoksesta.
Luepa suomen aborttilaki, sitä ei saa suinkaan ihan vaan pyytämällä. Ja siihen päätösvapauteen vaikuttaa paljon oma etiikkakäsityskin. Mies ei voi olla raskaana, se on vaan realiteetti eikä miesten sortamiseen tähtäävä salaliitto. Ja siksi laki on tässä naisen puolella.
Sukupuoli ei vaikuta rikostuomioiden kovuuteen, vaan teon vakavuus. Väkivaltarikoksissa naisten tuomioiden määrä on huomattavasti vähäisempi siksi, koska tekijänä nainen on vain 10-20% tapauksista. Kun poliisi selvittää tällaisia "molemmat vetoaa itsepuolustukseen"-tapauksia niin totta hemmetissä osapuolten kertomuksia arvioidaan tilastojen ja todennäköisyyksien, eikä minkään tasa-arvon kautta. "kyllähän tämä miehen kertomus selvästi pitää paikkansa, mutta kun meillä tämä päivän SUKUPUOLIKIINTIÖ on jo täynnä niin pakko uskoa naista" nyt hei valoja päälle. Heikompi mies ei saa kovempaa tuomiota kuin vahvempi nainen, miehet nyt vaan on keskimäärin paitsi kookkaampia, myös vahvempia. Hyväkuntoisena naisenakin jäisin kokoiselleni miehelle alakynteen, mutta tällaisia tosiasioita ei pitäisi ottaa huomioon koska se on MIESTEN SYRJINTÄÄ? Missä todellisuudessa sinä oikein elät?
Mutta múslimien kohdalla ei saa arvioida tilastojen ja todennäköisuuksien kautta. Feminismissä tullaan aina lopulta tähän kysymykseen.
Kenen mukaan ei saa? Todellakin pitää, sillä jokainen abrahamilainen uskonto lähtee siitä, että nainen on miehen omaisuutta.
AP on itse ymmärtänyt feminismin väärin. Feminismi on nimenomaan naisten aseman parantamista ajava liike. Jo sanana feminismi viittaa nimen omaan naisiin. Jos kannatat kaikkien ihmisten yleistä tasa-arvoa, se ei ole feminismiä, vaan jotain muuta (netistä löytyy sillekin varmaan oma termi). Enkä tarkoita tällä sitä, että kaikkien ihmisten tasa-arvoa ajava ideologia olisi jotenkin huonompi asia kuin feminismi, päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.
KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.
Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.
Naiset pääsevät myös armeijaan, miehille se on pakko.
Etkö ymmärrä eroa.
Sen aikaa kun miehet ovat PAKOTETTUINA armeijassa niin naiset voivat opiskella, käydä töissä tienaten rahaa ja rakentaa uraansa (tai sinun tapauksessasi lakata kotona varpaankynsiä ja ulista netissä typeryyksiä).Aika moni nainen silloin pitää välivuottaan matkustellen, ja pyörien kýrpäkàrúsèllisša. Onhan sekin rankkaa..
Todisteita tästä. Vai etkö osaa muuta kuin huudella kuin pikkukakara?
Ai siis todisteita siitä että nuoret naiset matkustelevat? Hahhahahahaha.
Onhan täällä pyydetty *todisteita* siitäkin, että naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa.....
Onko?
Tokihan me kaikki tiedämme että naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa ja tiedämme myös mikä ryhmä siellä on tekijöissä yliedustettuna. Tekijät ovat sitä samaa porukkaa jota nämä feministit niin kovasti fanittavat tai ei ainakaan kritiikkiä ole heitä kohtaan kuulunut. #uskontokuntaOn pyydetty. Ja mitä tulee kyseiseen uskontokuntaan, niin minä olen feministi ja se, mitä tämän uskontokunnan miehistä ajattelen, todennäköisesti poistettaisiin tältä palstalta jos sen tänne kirjoittaisin. Mutta väitätkö sinä ihan tosissasi, että seksuaalinen väkivalta olisi ilman tätä ihmisryhmää jonkinlainen marginaalinen ongelma? Tämä ryhmä lisää seksuaalista väkivaltaa, mutta jos oikeasti väität, että meillä ei r*iskattu ja hyväksikäytetty ennen tämän ryhmän saapumista, niin olet joko todella pihalla tosiasioista tai vääristelet asioita tahallasi. Se, että tietty miesryhmä on yliedustettuna näissä rikoksissa, ei tarkoita sitä, että kotimaisten miesten samasta toiminnasta ei saisi puhua. Molemmat ovat yhtä tuomittavia.
Te ette ole tuominneet julkisesti, kun suomalaisten tekemät seksuaalirikokset. Turha väittää muuta!
Te? Minä olen feministi, mutta minä en ole yhtä kuin feminismi.
Miesten puheissa tätä asiaa koskien on muuten todella paljon uhrien syyllistämistä, kuulemma oma vika kun hengailevat m*mujen kanssa. Miksi miehet eivät tuomitse julkisesti näitä tekoja? Yhtä lailla kuin minä edustan kollektiivisesti kaikkia feministejä, sinä edustat kollektiivisesti kaikkia miehiä.
Tuota tyttöjen syyllistämistä kuulee kyllä myös naisilta. En tarkoita, että yksittäinen nainen lähtee mesoamaan, vaan viittaan tuohon metoo-kampanjaan, johon saatiin hetkessä valtava määrä feministejä/naisia vastustamaan häiriköintiä, jossa parjattiin ainoastaan suomalaisten miesten häirintää. Miehet, jotka tuomitsevat nämä teot, vaiennetaan median ja muiden tahojen toimesta leimaten heidät n*****si. Tämän kyllä tiedätkin.
Kun minä luin tyttöjen ja naisten kokemuksia, niin eivät he kertoneet, minkä värinen tai rotuinen jne. ahdistelija oli. Millä perusteella sinä sitten voit päätellä sen? Oletko meedio?
Sisälukutaito riittää, kun lukee näistä "eenokeista" ja esbåålaisista.
Ennustan, että ruskuaisten tekemiä kolttosia paljastuu vielä paljon lisää. Ja ne teot ovat kauheampia, kuin Viljamin ilkeät mulkaisut, tai kuittailut.
Näinhän myös saadaan meidät Viljamit näyttämään tilastojen valossa euroopan väkivaltaisimmiksi miehiksi. Kun tuijotammekin niin häiritsevästi.
Eli kuvittelet taas omiasi. Viljami voi pitää housut jalassaan ja lopettaa naisten r***kaamisen ja ahdistelun jne. Ihan riittävästi saa lukea näistäkin lehdistä. Olen kyllästynyt koko mieskuntaan. Ihan sama, minkä värisiä tai maalaisia olette. Olette kuvottavia.
Nyt on kova. Oikein globaalia miesvihaa. Rajat auki ja vihaa levittämään ympäri maapallon.
En ihmettele että teitä feministejä pidetään joka huvittavina, tyhminä tai hulluina.Minun pitäisi arvostaa miespuolisia rikollisia vai? Sairas olet. Tai pikemminkin tyhmä ja hullu.
Vastaan sinulle lainaamalla omaa tekstiäsi:
"Olen kyllästynyt koko mieskuntaan. Ihan sama, minkä värisiä tai maalaisia olette. Olette kuvottavia."
Nyt kukin voi miettiä kuka tässä on hullu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukiessani näitä miesten viestejä alan kannattaa armeijaa. Siellä pitäisi olla paljon kovempi kuri. Ihan oikein olisi.
Miksi? Tuolla logiikalla naisten pitäisi käydä armeija kaksi kertaa että oppisivat perustelemaan asioita faktoilla.
Oppisivatpa siellä ainakin käytöstapoja ja jotain moraalia. Paras peruste mieheltä, jonka olen kuullut armeijan tarpeellisuuteen liityen: Nuoret miehet oppivat petaamaan siellä sänkynsä. Oikeasti, aivotonta pullamössöporukkaa olette.
Naisen kasvattamia! 😇
Eikö miehillä ole mitään osuutta lasten kasvatuksessa vai?
ohis
Päivittäin ketjuja, jossa haukutaan, ettei miehestä ole mihinkään, ja kaikki saa yksin tehdä. 😇
Niin, täältähän löytyy kaikenlaisia ketjuja...Se on eri asia, mitä ne todistavat.
ohis
Nyt taas selitellään... Naisten ajatustenvirta ei koskaan petä. 😂
Mitä ihmettä? Johan te miehet olette todenneet tässä ketjussa, etteivät´palstan kirjoitukset ketjut kelpaa todisteiksi. Mistä sinä muuten tiedät, että mikä ketjuísta on provoa ja mikä ei? Täällähän huudetaan sitä kuuluisaa porvoota jokaisessa tällaisessa ketjussa. Kummallista, että nyt ne ovatkin palstamiesten mielestä totta. Kirjoituksesi perusteella sinulla sitä ajatusvirtaa ei ole. Kivoja hymiöitä olet kuitenkin puhelimestasi löytänyt.
ohis
Ei petä ei, moneenko ketjuun on tultu sanomaan, että aloitus on provo, niin jo mammat sormet känsillä hakkaa miinuspeukkuja ja saat sellasen viharyöpyn niskaas, kun provoksi edes epäilet ja miehet on just tollasia sikoja!
Varmuudellahan sen provon tietää vain kirjoittaja itse. Kuten sukupuolensa. Kummasti vaan naisten mielestä miesprovot on totta ja toisinpäin. Viihdettä, jota ei kannata ottaa tosissaan, sitä tämä palsta tarjoaa. Hyvää, huonoa ja siltä väliltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.
KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.
Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.
Silmätikkuna? Ja tiedät tämän mistä?
Onhan tästä asiasta uutisoitukin useamman kerran. Lukisit lehtiä.
eri
Niinpä ja kun faktaa aina huudellaan (vaikka ei itse tarjota), niin tässäpä aika tuore tietokirja naisten kokemasta ahdistelusta armeijassa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005843264.html
Löytyy todella helposti, kun vain googlaa.
Haastatellut naiset kokivat kiusaamisen syiksi etenkin sukupuolensa ja fyysisen kestokykynsä.
Kuten hyvin tiedämme niin myös työelämässä miehet joutuvat tekemään suuren osan naisten töistä koska naiset eivät jaksa eikä voima riitä. Silti saavat samaa palkkaa vaikka tuottavuus on heikompaa.
Naisille pitäisi maksaa pienempää palkkaa ja siihen on perusteet.
Sellaisissa töissä joissa naiset tekevät enemmän työtä kuin miehet he ansaitsevat silloin suuremman palkankin... ei nyt vaan tule mitään sellaista ammattinimikettä mieleen jossa näin olisi."Kuten tiedämme"...emme tiedä. Todisteita ja tutkimuksia näille väitteille? Muuten menee naisten herjaamiseksi, minkä kyllä osaat liiankin hyvin. Pitäisi sinun saada pienempää palkkaa, kun et osaa keskittyä mihinkään muuhun kuin muiden haukkumiseen ja arvosteluun.
Jatkuvastihan työpaikoilla naiset ovat miehiä pyytämässä: Voitko tulla kantaa tuon ja nostaisitko tämän minulle kun itse en jaksa...
Miesten työviikkokin on pidempi kuin naisilla.
http://www.tilastokeskus.fi/til/tyti/2015/13/tyti_2015_13_2016-04-12_ka…Eli kuulopuheita ja fantasioita, niin kuin arvelinkin. Pullistele vaan olemattomilla lihaksillasi, typerä laiskuri.
ohis
Kun on ollut sadoilla työmailla kymmenien vuosien ajalla joilla on paljon naisia ja miehiä niin kyllä tätä on nähty omin silmin ihan tarpeeksi. Toki kuulopuheitakin löytyy tueksi ja ne vastaavat omia havaintoja.
Ad Hominem loukkauksesi osoittaa kuinka olet hävinnyt tämän keskustelun.
Oikein sadoilla työmailla :D Älä kuule viitti. Itse aloitit loukkaamalla naisia ja valehtelemalla heidän työpanoksestaan, joten olet hävinnyt tämän keskustelun aikapäiviä sitten. Syö p*skaa.
Olen itseasiassa ollut tuhansilla työmailla ja ihan ulkomaita myöten, teen siis käytännössä ainoastaa reissuhommia erittäin niche alalla.
Siis naisetko loukkaantuivat siitä kun kerroin että he pyytävät jatkuvasti työmailla apua... pitää nostaa tavaroita ja siirtää esineitä kun hei eivät itse jaksa/pysty/viitsi.
Jos tuo on loukkaavaa niin olisivat toki pyytämättä, ei minulla ole mitään intohimoa tehdä heidän töitään, mutta tähän asti olen ollut avulias koska se kuuluu tapoihini.
Syön mieluummin puuroa, enkä oikein välitä näistä somaliherran lentävistä lauseista.Edelleen, missä todisteet? Harhasi eivät käy sellaisiksi.
Oletko joku somali joka ei ole ikinä käynyt työmaalla kun et tälläistä asiaa muka tiedä. kysyppä joltain henkilöiltä jotka käyvät töissä jossa siirrellään raskaita esineitä että miten se homma siellä menee. Että naiset vai miehet niitä siirtelee, kysy kysy ja tule sitten selittämään.
Turha siellä on mitään todisteita vinkua kun pikkulapsikin tietää ettei tälläisistä ole mitään virallisia tutkimuksia tehty.(ohis) Itse olen ollut naisena työmaalla 17-vuotiaasta asti, eikä ole koskaan tullut vastaan tilannetta jossa mies joutuisi kantamaan naispuolisen työkaverin kamoja, ellei siihen hommaan ole nimenomaisesti palkattu (ja silloin kyllä kantavat niin miesten kuin naistenkin tavarat). Raskaiden esineiden nosteluun on välineet olemassa, kyllä kaikki käsivaralla nostettava nousee sukupuolesta riippumatta. Eli olen nyt vähän hämmentynyt, että MIKSI suostut jatkuvasti siirtelemään raskaita esineitä muiden puolesta, ellei se työnkuvaasi kuulu? Jos kyse oikeasti liian raskaasta esineestä, kuuluu työnantajan hommata asianmukaiset nostimet. Ihan jo työturvallisuusnäkökulmasta. Näin kauniimman ilmaisutavan puutteessa, tyhmyydeltä tuo kuulostaa eikä miltään epätasa-arvolta.
Ehe ehe. Millähän työmaalla sitä ollaan oltu? Vai että pitää työantajan oikein hommata trukki joka työmaalle jotain laatikon siirtämistä varten? Oletko sä joku lapsi? Sun jutut on nimittäin todella lapsellisia ja vaikuttaa siltä, ettet ole millään työmaalla ikinä ollutkaan. Tässä ei ollut kyse mistää kamojen (kamoja kutsutaan työmailla työkaluiksi kuten toki tiesitkin) kantamisesta, mutta ilmeisesti et oikein ymmärrä lukemaasi.
Mutta asia selvä. Sanon seuraavalle naishenkilölle joka apua pyytää että Vauva palstan asiantuntija viittasi että olen tyhmä jos autan joten taidan kieltäytyä.Täällä toinen joka kieltäytyy tästä päivästä alkaen. Jokaisen on aika pärjätä itse.
Ihan varmasti pyytelevät koko ajan apuja, juujuu :D. Vastaavaa yleistystä jos tulisi naisilta, niin taas haukuttaisiin. Jotain yritystä nyt edes.
Kyllä, juuri näin tapahtuu.
Mutta hei, selitä toki mikä on sellainen työsuorite josta mies ei selviä ilman naisen apua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon seuraavalle naishenkilölle joka apua pyytää että Vauva palstan asiantuntija viittasi että olen tyhmä jos autan joten taidan kieltäytyä.
Miksi et sanoisi pomollesi, että teillä on ko.ongelma?
Ai ongelma että naisia pitää auttaa töissä?
kyllä se sen tietää, ihan on vieressä seissyt kun nainen pyytää että tuletko nostamaan betonisäkin autoon kun hän ei itse jaksa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.
KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.
Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.
Silmätikkuna? Ja tiedät tämän mistä?
Onhan tästä asiasta uutisoitukin useamman kerran. Lukisit lehtiä.
eri
Niinpä ja kun faktaa aina huudellaan (vaikka ei itse tarjota), niin tässäpä aika tuore tietokirja naisten kokemasta ahdistelusta armeijassa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005843264.html
Löytyy todella helposti, kun vain googlaa.
Haastatellut naiset kokivat kiusaamisen syiksi etenkin sukupuolensa ja fyysisen kestokykynsä.
Kuten hyvin tiedämme niin myös työelämässä miehet joutuvat tekemään suuren osan naisten töistä koska naiset eivät jaksa eikä voima riitä. Silti saavat samaa palkkaa vaikka tuottavuus on heikompaa.
Naisille pitäisi maksaa pienempää palkkaa ja siihen on perusteet.
Sellaisissa töissä joissa naiset tekevät enemmän työtä kuin miehet he ansaitsevat silloin suuremman palkankin... ei nyt vaan tule mitään sellaista ammattinimikettä mieleen jossa näin olisi."Kuten tiedämme"...emme tiedä. Todisteita ja tutkimuksia näille väitteille? Muuten menee naisten herjaamiseksi, minkä kyllä osaat liiankin hyvin. Pitäisi sinun saada pienempää palkkaa, kun et osaa keskittyä mihinkään muuhun kuin muiden haukkumiseen ja arvosteluun.
Jatkuvastihan työpaikoilla naiset ovat miehiä pyytämässä: Voitko tulla kantaa tuon ja nostaisitko tämän minulle kun itse en jaksa...
Miesten työviikkokin on pidempi kuin naisilla.
http://www.tilastokeskus.fi/til/tyti/2015/13/tyti_2015_13_2016-04-12_ka…Eli kuulopuheita ja fantasioita, niin kuin arvelinkin. Pullistele vaan olemattomilla lihaksillasi, typerä laiskuri.
ohis
Kun on ollut sadoilla työmailla kymmenien vuosien ajalla joilla on paljon naisia ja miehiä niin kyllä tätä on nähty omin silmin ihan tarpeeksi. Toki kuulopuheitakin löytyy tueksi ja ne vastaavat omia havaintoja.
Ad Hominem loukkauksesi osoittaa kuinka olet hävinnyt tämän keskustelun.
Oikein sadoilla työmailla :D Älä kuule viitti. Itse aloitit loukkaamalla naisia ja valehtelemalla heidän työpanoksestaan, joten olet hävinnyt tämän keskustelun aikapäiviä sitten. Syö p*skaa.
Olen itseasiassa ollut tuhansilla työmailla ja ihan ulkomaita myöten, teen siis käytännössä ainoastaa reissuhommia erittäin niche alalla.
Siis naisetko loukkaantuivat siitä kun kerroin että he pyytävät jatkuvasti työmailla apua... pitää nostaa tavaroita ja siirtää esineitä kun hei eivät itse jaksa/pysty/viitsi.
Jos tuo on loukkaavaa niin olisivat toki pyytämättä, ei minulla ole mitään intohimoa tehdä heidän töitään, mutta tähän asti olen ollut avulias koska se kuuluu tapoihini.
Syön mieluummin puuroa, enkä oikein välitä näistä somaliherran lentävistä lauseista.Edelleen, missä todisteet? Harhasi eivät käy sellaisiksi.
Oletko joku somali joka ei ole ikinä käynyt työmaalla kun et tälläistä asiaa muka tiedä. kysyppä joltain henkilöiltä jotka käyvät töissä jossa siirrellään raskaita esineitä että miten se homma siellä menee. Että naiset vai miehet niitä siirtelee, kysy kysy ja tule sitten selittämään.
Turha siellä on mitään todisteita vinkua kun pikkulapsikin tietää ettei tälläisistä ole mitään virallisia tutkimuksia tehty.(ohis) Itse olen ollut naisena työmaalla 17-vuotiaasta asti, eikä ole koskaan tullut vastaan tilannetta jossa mies joutuisi kantamaan naispuolisen työkaverin kamoja, ellei siihen hommaan ole nimenomaisesti palkattu (ja silloin kyllä kantavat niin miesten kuin naistenkin tavarat). Raskaiden esineiden nosteluun on välineet olemassa, kyllä kaikki käsivaralla nostettava nousee sukupuolesta riippumatta. Eli olen nyt vähän hämmentynyt, että MIKSI suostut jatkuvasti siirtelemään raskaita esineitä muiden puolesta, ellei se työnkuvaasi kuulu? Jos kyse oikeasti liian raskaasta esineestä, kuuluu työnantajan hommata asianmukaiset nostimet. Ihan jo työturvallisuusnäkökulmasta. Näin kauniimman ilmaisutavan puutteessa, tyhmyydeltä tuo kuulostaa eikä miltään epätasa-arvolta.
Ehe ehe. Millähän työmaalla sitä ollaan oltu? Vai että pitää työantajan oikein hommata trukki joka työmaalle jotain laatikon siirtämistä varten? Oletko sä joku lapsi? Sun jutut on nimittäin todella lapsellisia ja vaikuttaa siltä, ettet ole millään työmaalla ikinä ollutkaan. Tässä ei ollut kyse mistää kamojen (kamoja kutsutaan työmailla työkaluiksi kuten toki tiesitkin) kantamisesta, mutta ilmeisesti et oikein ymmärrä lukemaasi.
Mutta asia selvä. Sanon seuraavalle naishenkilölle joka apua pyytää että Vauva palstan asiantuntija viittasi että olen tyhmä jos autan joten taidan kieltäytyä.Täällä toinen joka kieltäytyy tästä päivästä alkaen. Jokaisen on aika pärjätä itse.
Ihan varmasti pyytelevät koko ajan apuja, juujuu :D. Vastaavaa yleistystä jos tulisi naisilta, niin taas haukuttaisiin. Jotain yritystä nyt edes.
Kyllä, juuri näin tapahtuu.
Mutta hei, selitä toki mikä on sellainen työsuorite josta mies ei selviä ilman naisen apua.
Muita todisteita kuin sinun sanasi? Kummasti lähipiirinkään miehet eivät ole törmänneet tällaiseen. Te ulithan olette tosin oma lajinne. Laiskoja, typeriä ja tyhmiä. Häpeäksi koko ihmiskunnalle. Ei teillä mitään työmotivaatiotakaan ole, vaan jätätte kaikki työnne naisille ja normaaleille miehille. Loisitte ja trollaatte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon seuraavalle naishenkilölle joka apua pyytää että Vauva palstan asiantuntija viittasi että olen tyhmä jos autan joten taidan kieltäytyä.
Miksi et sanoisi pomollesi, että teillä on ko.ongelma?
Ai ongelma että naisia pitää auttaa töissä?
kyllä se sen tietää, ihan on vieressä seissyt kun nainen pyytää että tuletko nostamaan betonisäkin autoon kun hän ei itse jaksa.
Ai kauheeta, tuohonhan menee koko päivä. Pelkkää säkkien kantelua sun työ ilmeisesti?
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.
KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.
Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.
Naiset pääsevät myös armeijaan, miehille se on pakko.
Etkö ymmärrä eroa.
Sen aikaa kun miehet ovat PAKOTETTUINA armeijassa niin naiset voivat opiskella, käydä töissä tienaten rahaa ja rakentaa uraansa (tai sinun tapauksessasi lakata kotona varpaankynsiä ja ulista netissä typeryyksiä).Aika moni nainen silloin pitää välivuottaan matkustellen, ja pyörien kýrpäkàrúsèllisša. Onhan sekin rankkaa..
Todisteita tästä. Vai etkö osaa muuta kuin huudella kuin pikkukakara?
Ai siis todisteita siitä että nuoret naiset matkustelevat? Hahhahahahaha.
On se niin helppoa leikkiä tyhmää. Karusellipuheille tietty.
Kaipaat siis todisteita että nuoret naiset harrastavat aktiivisesti seksiä ja jopa kumppania vaihdellen? Hahahahahah.
Ketkä harrastavat, ketkä eivät. Se on kyseisten naisten oma päätös, eivätkä he ole siitä tilivelvollisia. Heitä ei tarvitse haukkua ja tuomita, kuten sinä teet. Onneksi et saa ketään naista, vaan elät yksin. Sitten voit leikkiä sillä pippelilläsi vaikka helikopteria. Urpo.
t. ohis
Koskahan Te opitte keskustelemaan ilman solvauksia?
*eri
Sitä saa, mitä tilaa, herra Karuselli.
Itse olet ladellut sivutolkulla loukkauksia ja nyt verukkeena käytät YHTÄ karuselli viittausta- Taisi osua kapula ja kipesti kun noin agrettaa. LOL.
Taidat itse kirjoittaa sivutolkulla, kun muita moisesta syytät. Agrettaa? Etkö osaa edes suomea? Olen kyllästynyt teihin naisia vihaaviin ja haukkuviin kuvatuksiin. Meidän naisten ei ole pakko niellä mitä tahansa p.a.s.k.a.a. ja loukkauksia.
Hui kylläpä nyt pelottaa. Mitäs meinaat asialle tehdä? Itkeä lisää?
Sinä se siellä itket ja minä nauran. Seksinpuutteessa kärvistelevä luuseri.
Seksiähän saa vaikka ihan rahalla. Oletko kuullut että maailma on täynnä Hu*ria ja ne on enimmäkseen naisia. Naisia naisia naisia.....
Mutta hei, kiva kun tiedät mun seksinpuutteen, onkohan mulla myös kalsiumin puutetta? LOL.Edes maksulliset eivät koske pikkuiseen katkarapuusi. Järjen puutetta ainakin. Sitä ei voi purkkivitamiineilla paikata. LOL PML
Ai kuin hurjaa. On seksin puutetta ja järjen puutetta. Palstan päivystävä feministi hieroo kristallipalloaan ja kertoo totuudet miehistä pelkästään sans-serifien perusteella.
Vaikka hän on feministi niin hän on myös shamaani, ennustaja sekä voodoo pappi jolta irtoaa tarvittaessa muutama vihainen loitsu ja kirous vihaamiensa miesten harmeiksi.
#feminismiHänpä luulee, että se tärkein mitä voisi tarjota saa miehen kuin miehen polvilleen.
Tämä harhaluulo on monilla naisilla ihmeen sitkeässä.
Anteeksi kuinka? Miehillähän se harhaluulo tämänkin palstan perusteella on. He pelkistävät naisen pelkäksi reiäksi ja nurisevat koko ajan "pillua, pillua, tahtoo pillua". Kaikki on pielessä, kun eivät saa pillua. Tatti on heidän tärkein ominaisuutensa ja kaikki kiteytyy siihen. Kuule, eipä todellakaan kiinnosta.
Huom. monilla naisilla, ei kaikilla, tai useimmilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä muutamaa viimeistä sivua lukiessa ei voi kuin toistaa itseään: Niin liberaalifeministit kuin feminisminvastustajat ovat tasa-arvoajatukselle niin avomielisiä, että aivot ovat valuneet ulos.
Naiset eivät ole miehiä. Ja se on se syy, miksi meillä on oikeuksia joista ilmeisesti jokunen mies on vetänyt herneet nenään. Jättäkää. Naiset. Rauhaan. Keskittykää. Omiin. Asioihinne.
Kun naiset eivät ole miehiä, niin se oikeuttaa johonkin, mutta yllättäen ei velvoita mihinkään enempään. Jos halutaan oikeuksia, niistä seuraa myös velvollisuuksia. Tätä ei naiset nyt oikein handlaa, joten ette saa olla rauhassa, ennen kuin kaikilla on samat lait ja säädökset. Tasa-arvoa kun on haluttu, niin sitä laitetaan. Ehkä kaikki naiset eivät ole valmiita tähän aanekkäimmän porukan villitykseen, mutta mitä sitten, naisten asioillahan te.
No, itse en ole elämäni aikana saanut mitään perusteettomia velvoitevapauksia sukupuoleni takia, enkä ole kuullut että kukaan muukaan nainen (tai mies) olisi saanut. Aina on pitänyt käydä töissä ja maksaa laskut ihan ilman p***ualennuksia. Mitä nämä "samat lait ja säädökset" sitten olisivat, joita ei jo ole? Pitääkö tässä nyt miesten aborttioikeus kirjata erikseen lakiin, ettei varmasti ole epätasa-arvoa? (huom. vaikken itsekään kannata nykyistä asevelvollisuusmallia, maanpuolustus ei ole mikään sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma. Se on "laitetaanko etulinjaan siellä pärjäävät vai kuollaanko kaikki"-ongelma).
Tässä on kyseessä naisen ja miehen fyysinen ero. Minä en voi siittää lasta ja häipyä kuin pieru saharaan, minulla on kroppa joka vetoaa miesten seksuaaliviettiin ja minulla ei ole keskimäärin samaa fyysistä voimaa itseni puolustamiseen kuin miehellä. Tästä väistämättä seuraa asioita, jotka pitää huomioda laissa ns. eriarvoisesti.
Sinä saat päättää teetkö lapsen vai et. Ja tuossa taas miehen oikeuksia poljetaan. Mies ei saa voimakkaampana sitten puolustautua, vaikka olisi todellisuudessa heikompi. Tässä on vääjämättä kyse syrjinnästä. Perustele miksi heikompi mies saisi vahvempaa naista kovemman tuomion samasta rikoksesta.
Luepa suomen aborttilaki, sitä ei saa suinkaan ihan vaan pyytämällä. Ja siihen päätösvapauteen vaikuttaa paljon oma etiikkakäsityskin. Mies ei voi olla raskaana, se on vaan realiteetti eikä miesten sortamiseen tähtäävä salaliitto. Ja siksi laki on tässä naisen puolella.
Sukupuoli ei vaikuta rikostuomioiden kovuuteen, vaan teon vakavuus. Väkivaltarikoksissa naisten tuomioiden määrä on huomattavasti vähäisempi siksi, koska tekijänä nainen on vain 10-20% tapauksista. Kun poliisi selvittää tällaisia "molemmat vetoaa itsepuolustukseen"-tapauksia niin totta hemmetissä osapuolten kertomuksia arvioidaan tilastojen ja todennäköisyyksien, eikä minkään tasa-arvon kautta. "kyllähän tämä miehen kertomus selvästi pitää paikkansa, mutta kun meillä tämä päivän SUKUPUOLIKIINTIÖ on jo täynnä niin pakko uskoa naista" nyt hei valoja päälle. Heikompi mies ei saa kovempaa tuomiota kuin vahvempi nainen, miehet nyt vaan on keskimäärin paitsi kookkaampia, myös vahvempia. Hyväkuntoisena naisenakin jäisin kokoiselleni miehelle alakynteen, mutta tällaisia tosiasioita ei pitäisi ottaa huomioon koska se on MIESTEN SYRJINTÄÄ? Missä todellisuudessa sinä oikein elät?
Mutta múslimien kohdalla ei saa arvioida tilastojen ja todennäköisuuksien kautta. Feminismissä tullaan aina lopulta tähän kysymykseen.
En ymmärrä tätä müslimit ja feministit rinnastusta. Mihin tämä oikein perustuu? Jatkuvasti jankutetaan vain tästä. Onko tämä ihan faktoihin perustuva salaliittoteoria vai luetaanko reippaasti rivien välistä?
t. ei-feministi
Rajat auki, monikulttuurisuus ja koko maailman auttaminen suomalaisten kustannuksella nyt vain kuuluvat feminismiin. Samoin kulttuurirelativismi, antivalkoisuus ja kaikenlaisen monikulttuurikritiikin leimaaminen nat sismiksi, ra sismiksi ja fa sismiksi.
Samahan nähtiin jo kommunistien ja islamistien vallankumouksessa iranissa ja Punaisen armeijakunnan yhteistyössä palestiinalaisterroristien kanssa. Se oli sitä wokea silloin ja näyttää olevan sitä vieläkin. Intersektionaalisen feminismin juurethan löytyvät muutenkin marxilaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AP on itse ymmärtänyt feminismin väärin. Feminismi on nimenomaan naisten aseman parantamista ajava liike. Jo sanana feminismi viittaa nimen omaan naisiin. Jos kannatat kaikkien ihmisten yleistä tasa-arvoa, se ei ole feminismiä, vaan jotain muuta (netistä löytyy sillekin varmaan oma termi). Enkä tarkoita tällä sitä, että kaikkien ihmisten tasa-arvoa ajava ideologia olisi jotenkin huonompi asia kuin feminismi, päinvastoin.
Sehän nimenomaan on tuota nykyistä intersektionaalista feminismiä. Se vanhan tyylinen feminismi on liitetty yhteen intersektionaaliseen pääideaan.
Vierailija kirjoitti:
Tutustu Tiina Rosenbergin ajatuksiin miessukupuolesta niin ymmärrät mikä feminismissä on pielessä. Tiina on toki vain yksi ihminen mutta näkyvästi ollut esillä eikä ainoa lajiaan.
Tuo on vähän sama kuin sanoisi että tutustu Teuvo Hakkaraisen tekemisiin ja sanomisiin niin ymmärrät mikä suomalaisessa miehessä on pielessä. Ei se nyt ihan niin mene. Hakkaraisen kohulistaa katsomalla voi ymmärtää vai sen, mitä Hakkaraisen toiminnassa on mennyt pieleen ja Rosenbergin ajatuksiin tutustumalla voi ymmärtää vain sen mikä niissä, ei siis feminismissä, on pielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.
KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.
Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.
Silmätikkuna? Ja tiedät tämän mistä?
Onhan tästä asiasta uutisoitukin useamman kerran. Lukisit lehtiä.
eri
Niinpä ja kun faktaa aina huudellaan (vaikka ei itse tarjota), niin tässäpä aika tuore tietokirja naisten kokemasta ahdistelusta armeijassa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005843264.html
Löytyy todella helposti, kun vain googlaa.
Haastatellut naiset kokivat kiusaamisen syiksi etenkin sukupuolensa ja fyysisen kestokykynsä.
Kuten hyvin tiedämme niin myös työelämässä miehet joutuvat tekemään suuren osan naisten töistä koska naiset eivät jaksa eikä voima riitä. Silti saavat samaa palkkaa vaikka tuottavuus on heikompaa.
Naisille pitäisi maksaa pienempää palkkaa ja siihen on perusteet.
Sellaisissa töissä joissa naiset tekevät enemmän työtä kuin miehet he ansaitsevat silloin suuremman palkankin... ei nyt vaan tule mitään sellaista ammattinimikettä mieleen jossa näin olisi."Kuten tiedämme"...emme tiedä. Todisteita ja tutkimuksia näille väitteille? Muuten menee naisten herjaamiseksi, minkä kyllä osaat liiankin hyvin. Pitäisi sinun saada pienempää palkkaa, kun et osaa keskittyä mihinkään muuhun kuin muiden haukkumiseen ja arvosteluun.
Jatkuvastihan työpaikoilla naiset ovat miehiä pyytämässä: Voitko tulla kantaa tuon ja nostaisitko tämän minulle kun itse en jaksa...
Miesten työviikkokin on pidempi kuin naisilla.
http://www.tilastokeskus.fi/til/tyti/2015/13/tyti_2015_13_2016-04-12_ka…Eli kuulopuheita ja fantasioita, niin kuin arvelinkin. Pullistele vaan olemattomilla lihaksillasi, typerä laiskuri.
ohis
Kun on ollut sadoilla työmailla kymmenien vuosien ajalla joilla on paljon naisia ja miehiä niin kyllä tätä on nähty omin silmin ihan tarpeeksi. Toki kuulopuheitakin löytyy tueksi ja ne vastaavat omia havaintoja.
Ad Hominem loukkauksesi osoittaa kuinka olet hävinnyt tämän keskustelun.
Oikein sadoilla työmailla :D Älä kuule viitti. Itse aloitit loukkaamalla naisia ja valehtelemalla heidän työpanoksestaan, joten olet hävinnyt tämän keskustelun aikapäiviä sitten. Syö p*skaa.
Olen itseasiassa ollut tuhansilla työmailla ja ihan ulkomaita myöten, teen siis käytännössä ainoastaa reissuhommia erittäin niche alalla.
Siis naisetko loukkaantuivat siitä kun kerroin että he pyytävät jatkuvasti työmailla apua... pitää nostaa tavaroita ja siirtää esineitä kun hei eivät itse jaksa/pysty/viitsi.
Jos tuo on loukkaavaa niin olisivat toki pyytämättä, ei minulla ole mitään intohimoa tehdä heidän töitään, mutta tähän asti olen ollut avulias koska se kuuluu tapoihini.
Syön mieluummin puuroa, enkä oikein välitä näistä somaliherran lentävistä lauseista.Edelleen, missä todisteet? Harhasi eivät käy sellaisiksi.
Oletko joku somali joka ei ole ikinä käynyt työmaalla kun et tälläistä asiaa muka tiedä. kysyppä joltain henkilöiltä jotka käyvät töissä jossa siirrellään raskaita esineitä että miten se homma siellä menee. Että naiset vai miehet niitä siirtelee, kysy kysy ja tule sitten selittämään.
Turha siellä on mitään todisteita vinkua kun pikkulapsikin tietää ettei tälläisistä ole mitään virallisia tutkimuksia tehty.(ohis) Itse olen ollut naisena työmaalla 17-vuotiaasta asti, eikä ole koskaan tullut vastaan tilannetta jossa mies joutuisi kantamaan naispuolisen työkaverin kamoja, ellei siihen hommaan ole nimenomaisesti palkattu (ja silloin kyllä kantavat niin miesten kuin naistenkin tavarat). Raskaiden esineiden nosteluun on välineet olemassa, kyllä kaikki käsivaralla nostettava nousee sukupuolesta riippumatta. Eli olen nyt vähän hämmentynyt, että MIKSI suostut jatkuvasti siirtelemään raskaita esineitä muiden puolesta, ellei se työnkuvaasi kuulu? Jos kyse oikeasti liian raskaasta esineestä, kuuluu työnantajan hommata asianmukaiset nostimet. Ihan jo työturvallisuusnäkökulmasta. Näin kauniimman ilmaisutavan puutteessa, tyhmyydeltä tuo kuulostaa eikä miltään epätasa-arvolta.
Ehe ehe. Millähän työmaalla sitä ollaan oltu? Vai että pitää työantajan oikein hommata trukki joka työmaalle jotain laatikon siirtämistä varten? Oletko sä joku lapsi? Sun jutut on nimittäin todella lapsellisia ja vaikuttaa siltä, ettet ole millään työmaalla ikinä ollutkaan. Tässä ei ollut kyse mistää kamojen (kamoja kutsutaan työmailla työkaluiksi kuten toki tiesitkin) kantamisesta, mutta ilmeisesti et oikein ymmärrä lukemaasi.
Mutta asia selvä. Sanon seuraavalle naishenkilölle joka apua pyytää että Vauva palstan asiantuntija viittasi että olen tyhmä jos autan joten taidan kieltäytyä.Täällä toinen joka kieltäytyy tästä päivästä alkaen. Jokaisen on aika pärjätä itse.
Ihan varmasti pyytelevät koko ajan apuja, juujuu :D. Vastaavaa yleistystä jos tulisi naisilta, niin taas haukuttaisiin. Jotain yritystä nyt edes.
Kyllä, juuri näin tapahtuu.
Mutta hei, selitä toki mikä on sellainen työsuorite josta mies ei selviä ilman naisen apua.Muita todisteita kuin sinun sanasi? Kummasti lähipiirinkään miehet eivät ole törmänneet tällaiseen. Te ulithan olette tosin oma lajinne. Laiskoja, typeriä ja tyhmiä. Häpeäksi koko ihmiskunnalle. Ei teillä mitään työmotivaatiotakaan ole, vaan jätätte kaikki työnne naisille ja normaaleille miehille. Loisitte ja trollaatte.
Sinä siis väität että kävit eilisillan jälkeen lähipiirisi miehet läpi ja kysyit heiltä että ovatko he auttaneet tai nähneet että naishenkilöä autetaan työmaalla?
Mitäs jos lopettaisit valehtelun? Feminismi ei saa tukea valehtelemalla.
Ymmärrän että joudut valehtelemaan, koska et faktoilla pärjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon seuraavalle naishenkilölle joka apua pyytää että Vauva palstan asiantuntija viittasi että olen tyhmä jos autan joten taidan kieltäytyä.
Miksi et sanoisi pomollesi, että teillä on ko.ongelma?
Ai ongelma että naisia pitää auttaa töissä?
kyllä se sen tietää, ihan on vieressä seissyt kun nainen pyytää että tuletko nostamaan betonisäkin autoon kun hän ei itse jaksa.Ai kauheeta, tuohonhan menee koko päivä. Pelkkää säkkien kantelua sun työ ilmeisesti?
eri
Se oli vain yksi esimerkki. Onko sulla ymmärryksessä jotain vikaa?
Osa miehistä kokee tasa-arvon uhaksi, koska he eivät halua menettää etuoikeutettua asemaansa politiikassa, työelämässä, perheessä ja yhteiskunnassa. He eivät halua panostaa esim. lastensa hoitamiseen koska ura kärsisi siinä, eivätkä he missään nimessä halua että heiltä odotettaisiin samaa moraalia kuin naisilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä muutamaa viimeistä sivua lukiessa ei voi kuin toistaa itseään: Niin liberaalifeministit kuin feminisminvastustajat ovat tasa-arvoajatukselle niin avomielisiä, että aivot ovat valuneet ulos.
Naiset eivät ole miehiä. Ja se on se syy, miksi meillä on oikeuksia joista ilmeisesti jokunen mies on vetänyt herneet nenään. Jättäkää. Naiset. Rauhaan. Keskittykää. Omiin. Asioihinne.
Kun naiset eivät ole miehiä, niin se oikeuttaa johonkin, mutta yllättäen ei velvoita mihinkään enempään. Jos halutaan oikeuksia, niistä seuraa myös velvollisuuksia. Tätä ei naiset nyt oikein handlaa, joten ette saa olla rauhassa, ennen kuin kaikilla on samat lait ja säädökset. Tasa-arvoa kun on haluttu, niin sitä laitetaan. Ehkä kaikki naiset eivät ole valmiita tähän aanekkäimmän porukan villitykseen, mutta mitä sitten, naisten asioillahan te.
No, itse en ole elämäni aikana saanut mitään perusteettomia velvoitevapauksia sukupuoleni takia, enkä ole kuullut että kukaan muukaan nainen (tai mies) olisi saanut. Aina on pitänyt käydä töissä ja maksaa laskut ihan ilman p***ualennuksia. Mitä nämä "samat lait ja säädökset" sitten olisivat, joita ei jo ole? Pitääkö tässä nyt miesten aborttioikeus kirjata erikseen lakiin, ettei varmasti ole epätasa-arvoa? (huom. vaikken itsekään kannata nykyistä asevelvollisuusmallia, maanpuolustus ei ole mikään sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma. Se on "laitetaanko etulinjaan siellä pärjäävät vai kuollaanko kaikki"-ongelma).
Tässä on kyseessä naisen ja miehen fyysinen ero. Minä en voi siittää lasta ja häipyä kuin pieru saharaan, minulla on kroppa joka vetoaa miesten seksuaaliviettiin ja minulla ei ole keskimäärin samaa fyysistä voimaa itseni puolustamiseen kuin miehellä. Tästä väistämättä seuraa asioita, jotka pitää huomioda laissa ns. eriarvoisesti.
Sinä saat päättää teetkö lapsen vai et. Ja tuossa taas miehen oikeuksia poljetaan. Mies ei saa voimakkaampana sitten puolustautua, vaikka olisi todellisuudessa heikompi. Tässä on vääjämättä kyse syrjinnästä. Perustele miksi heikompi mies saisi vahvempaa naista kovemman tuomion samasta rikoksesta.
Luepa suomen aborttilaki, sitä ei saa suinkaan ihan vaan pyytämällä. Ja siihen päätösvapauteen vaikuttaa paljon oma etiikkakäsityskin. Mies ei voi olla raskaana, se on vaan realiteetti eikä miesten sortamiseen tähtäävä salaliitto. Ja siksi laki on tässä naisen puolella.
Sukupuoli ei vaikuta rikostuomioiden kovuuteen, vaan teon vakavuus. Väkivaltarikoksissa naisten tuomioiden määrä on huomattavasti vähäisempi siksi, koska tekijänä nainen on vain 10-20% tapauksista. Kun poliisi selvittää tällaisia "molemmat vetoaa itsepuolustukseen"-tapauksia niin totta hemmetissä osapuolten kertomuksia arvioidaan tilastojen ja todennäköisyyksien, eikä minkään tasa-arvon kautta. "kyllähän tämä miehen kertomus selvästi pitää paikkansa, mutta kun meillä tämä päivän SUKUPUOLIKIINTIÖ on jo täynnä niin pakko uskoa naista" nyt hei valoja päälle. Heikompi mies ei saa kovempaa tuomiota kuin vahvempi nainen, miehet nyt vaan on keskimäärin paitsi kookkaampia, myös vahvempia. Hyväkuntoisena naisenakin jäisin kokoiselleni miehelle alakynteen, mutta tällaisia tosiasioita ei pitäisi ottaa huomioon koska se on MIESTEN SYRJINTÄÄ? Missä todellisuudessa sinä oikein elät?
Mutta múslimien kohdalla ei saa arvioida tilastojen ja todennäköisuuksien kautta. Feminismissä tullaan aina lopulta tähän kysymykseen.
Kenen mukaan ei saa? Todellakin pitää, sillä jokainen abrahamilainen uskonto lähtee siitä, että nainen on miehen omaisuutta.
Islam ja kristinusko lähtee, juutalaisuudessa mies ja nainen ovat tasa-arvoisia.
Ironisesti monien feministien vihaamassa Israelissa rais-kauksen määrittely perustuu suostumukseen, toisin kuin MISSÄÄN Lähi-idän maassa ja suurimmassa osassa VASEMMISTOLIBERAALEJA länsimaita.
"Rape 345.(a)
If a person had intercourse with a woman
(1) without her freely given consent;
(2) with the woman's consent, which was obtained by deceit in respect of the identity of the person or the nature of the act;
(3) when the woman is a minor below age 14, even with her consent;
(4) by exploiting the woman's state of unconsciousness or other condition that prevents her from giving her free consent;
(5) by exploiting the fact that she is mentally ill or deficient, if –because of her illness or mental deficiency–her consent to intercourse did not constitute free consent;
then he committed rape and is liable to sixteen years imprisonment."
En ymmärrä tätä müslimit ja feministit rinnastusta. Mihin tämä oikein perustuu? Jatkuvasti jankutetaan vain tästä. Onko tämä ihan faktoihin perustuva salaliittoteoria vai luetaanko reippaasti rivien välistä?
t. ei-feministi