Kylläpäs vegaaneja vedetään höplästä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lehmät ja sonnit pitäisi päästää vapaaksi elämään lajilleen tyypillistä elämää? Mitä muuten tekisit jos vapaata elämää viettävä iso sonni tulisi sinua vastaan vaikka lenkkipolulla? :D

Ei vegaanius ole sama asia kuin kettutytöt :D En tiedä, miksi edes vaivaudun sanomaan, mutta ei, vankeudessa kasvanutta, ihmisten hyötykäyttöön jalostettua lehmää ei saa päästää vapaaksi.

Mutta eikös nautaeläimet elä tällä tavoin esim. Intiassa... Vapaata, lajityypillistä naudan elämää? Eikä siitä ole aiheutunut ongelmia ihmisille. 

Ensin sanot, että tehotuotanto pitää saada loppumaan, mutta sitten hyötyeläintä ei saisi kuitenkaan päästää vapaaksi.. 

Eli tehotuotannon pitäisi sinun mielestäsi antaa jatkua? 

Häkellyttävä järjenjuoksu sinulla! Esität minulle kaksi vaihtoehtoa: joko kaikki eläimet vapautetaan heti tai tehotuotantoa jatketaan. Itse pidän itsestään selvänä, että eettinen vaihtoehto on ajaa hillitysti alas tehotuotantolaitoksia. Eli teurastettujen lehmien tilalle ei siitetä enää uusia.

Jos tehotuotanto ajetaan hillytysti ja vähitelleen alas, niin mistä saadaan tulevaisuudessa rescue kissoille ja koirille liharuoat? Pitäisikö kissojen ja koirien lukumäärää myös vähentää huomattavasti nykyisestä?

Tottakai pitäisi! Nämä ihmiset, jotka eivät muutenkaan välitä eläinten kärsimyksistä, antavat esim. kissojen lisääntyä holtittomasti ja hylkäävät niitä mihin sattuu. Kodittomia kissoja joudutaan tappamaan yhä enemmän, tai sitten ne kuolevat viimeistään talvella luonnossa.

Vierailija kirjoitti:

Miten voidaan määritellä, mikä on eettistä? Voiko se olla mielipidekysymys, vai onko olemassa jotain universaaleja etiikan sääntöjä? Olisiko etiikkaa olemassa ilman ihmistä?

Jostain syystä raja sille, mikä on eettistä ja mikä ei, on vaikea vetää tarkkaan. Siksi en lähtisi julistamaan mitään ainoana eettisenä totuutena. Jollakin se raja menee eläimen tappamisessa ihmisravinnoksi. Joku taas hyväksyy eläimen tappamisen tätä tarkoitusta varten, jos eläin on saanut elää hyvän elämän.

Ihminen tietää loppujen lopuksi hyvin vähän; olkaa siis nöyriä toisten näkemyksiä kohtaan älkääkä luulko tietävänne kaikkea. Itsekin sorrun nyt saarnaamiseen ja luulen tietäväni jotain aiheesta, josta puhun. Mutta pistää vain silmään tuo, kuinka jotkut väittävät ettei sekasyönnissä ole mitään eettistä. Ja jos siinä ei olekaan mitään eettistä - onko se automaattisesti pahasta?

Niin, tätä asiaa voisi pohtia myös etiikan peruskäsitteiden näkökulmasta.

Jos sekasyöjä ajattelee elävänsä eettisesti, hän perustaa maailmankuvansa antroposentriseen ja hedonistiseen näkökulmaan:

"Antroposentrinen tarkoittaa ihmiskeskeistä näkökulmaa etiikkaan. Tämän perinteisen näkemyksen mukaan muita luontokappaleita kuin ihmistä ei pidetä itseisarvoisina."

"Hedonismi tarkoittaa mielihyvän tavoittelua ja mielihyvän arvostamista moraalisena päämääränä."

Vegaani/kasvissyöjä taas perustaa maailmankuvansa usein altruismille ja biosentrisyydelle:

"Altruismi tarkoittaa muiden edun panemista oman edun edelle. Se on egoismin eli oman edun ajattelun vastakohta."

"Biosentrinen eli luontokeskeinen näkemys pitää elävän luonnon itseisarvoa lähtökohtana. Sen vastakohta on antroposentrinen etiikka."

 Kysymys vegaaneille... Miten asiat ovat suomessa? Jos eläin on tehotuotettu, tarkoittaako se sitä, että se on elänyt huonon elämän ja että se on sairas? Sillä, jos ette olleet tietoisia, suomessa  tehotuottaminen ei ole samanlaista kuin muualla maailmassa vaan se on hoidettu paljon paremmin. Teurastettavat eläimet eivät ole sairaita, kanat eivät tapa toisiaan liian ahtaissa halleissa, ja teurastettavat eläimet tulevat teurastamojen lähialueilta ainakin täällä. En sano että kaikkialla suomessa asiat hoituvat oikein ja hyvin, mutta verrattuna muihin maihin suomessa on lihantuotannossa asiat todella hyvin. Syökää mitä haluatte, mutta älkää syöttäkö muille valheitanne. Tiedän näistä asioista aika paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lehmät ja sonnit pitäisi päästää vapaaksi elämään lajilleen tyypillistä elämää? Mitä muuten tekisit jos vapaata elämää viettävä iso sonni tulisi sinua vastaan vaikka lenkkipolulla? :D

Ei vegaanius ole sama asia kuin kettutytöt :D En tiedä, miksi edes vaivaudun sanomaan, mutta ei, vankeudessa kasvanutta, ihmisten hyötykäyttöön jalostettua lehmää ei saa päästää vapaaksi.

Mutta eikös nautaeläimet elä tällä tavoin esim. Intiassa... Vapaata, lajityypillistä naudan elämää? Eikä siitä ole aiheutunut ongelmia ihmisille. 

Ensin sanot, että tehotuotanto pitää saada loppumaan, mutta sitten hyötyeläintä ei saisi kuitenkaan päästää vapaaksi.. 

Eli tehotuotannon pitäisi sinun mielestäsi antaa jatkua? 

Häkellyttävä järjenjuoksu sinulla! Esität minulle kaksi vaihtoehtoa: joko kaikki eläimet vapautetaan heti tai tehotuotantoa jatketaan. Itse pidän itsestään selvänä, että eettinen vaihtoehto on ajaa hillitysti alas tehotuotantolaitoksia. Eli teurastettujen lehmien tilalle ei siitetä enää uusia.

Jos tehotuotanto ajetaan hillytysti ja vähitelleen alas, niin mistä saadaan tulevaisuudessa rescue kissoille ja koirille liharuoat? Pitäisikö kissojen ja koirien lukumäärää myös vähentää huomattavasti nykyisestä?

Tottakai pitäisi! Nämä ihmiset, jotka eivät muutenkaan välitä eläinten kärsimyksistä, antavat esim. kissojen lisääntyä holtittomasti ja hylkäävät niitä mihin sattuu. Kodittomia kissoja joudutaan tappamaan yhä enemmän, tai sitten ne kuolevat viimeistään talvella luonnossa.

Mutta eikö eläinten sterilointi ole luonnonvastaista? Nehän eivät enää pääse elämään lajille tyypillisellä tavalla. Jos ihminen saa päättää eläinten lisääntymisestä, silloin hän asettuu niiden yläpuolelle ja vie niiltä oikeudet. Minusta tämä on pahimmanlaista riistämistä. ;(

Asioidentietäjä kirjoitti:

 Kysymys vegaaneille... Miten asiat ovat suomessa? Jos eläin on tehotuotettu, tarkoittaako se sitä, että se on elänyt huonon elämän ja että se on sairas? Sillä, jos ette olleet tietoisia, suomessa  tehotuottaminen ei ole samanlaista kuin muualla maailmassa vaan se on hoidettu paljon paremmin. Teurastettavat eläimet eivät ole sairaita, kanat eivät tapa toisiaan liian ahtaissa halleissa, ja teurastettavat eläimet tulevat teurastamojen lähialueilta ainakin täällä. En sano että kaikkialla suomessa asiat hoituvat oikein ja hyvin, mutta verrattuna muihin maihin suomessa on lihantuotannossa asiat todella hyvin. Syökää mitä haluatte, mutta älkää syöttäkö muille valheitanne. Tiedän näistä asioista aika paljon.

Hassua että vegaanit perustelevat maitotuotteiden epäterveellisyyttä mm. sillä että ne sisältävät antibiootteja. Suomessa ei saa edes lypsää antibioottimaitoa tavallisen maidon sekaan. Vegaanit voisivat selvittää pikkuisen paremmin näitä faktojaan.... mutta eivät näköjään laiskuuttaan viitsi? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voidaan määritellä, mikä on eettistä? Voiko se olla mielipidekysymys, vai onko olemassa jotain universaaleja etiikan sääntöjä? Olisiko etiikkaa olemassa ilman ihmistä?

Jostain syystä raja sille, mikä on eettistä ja mikä ei, on vaikea vetää tarkkaan. Siksi en lähtisi julistamaan mitään ainoana eettisenä totuutena. Jollakin se raja menee eläimen tappamisessa ihmisravinnoksi. Joku taas hyväksyy eläimen tappamisen tätä tarkoitusta varten, jos eläin on saanut elää hyvän elämän.

Ihminen tietää loppujen lopuksi hyvin vähän; olkaa siis nöyriä toisten näkemyksiä kohtaan älkääkä luulko tietävänne kaikkea. Itsekin sorrun nyt saarnaamiseen ja luulen tietäväni jotain aiheesta, josta puhun. Mutta pistää vain silmään tuo, kuinka jotkut väittävät ettei sekasyönnissä ole mitään eettistä. Ja jos siinä ei olekaan mitään eettistä - onko se automaattisesti pahasta?

Niin, tätä asiaa voisi pohtia myös etiikan peruskäsitteiden näkökulmasta.

Jos sekasyöjä ajattelee elävänsä eettisesti, hän perustaa maailmankuvansa antroposentriseen ja hedonistiseen näkökulmaan:

"Antroposentrinen tarkoittaa ihmiskeskeistä näkökulmaa etiikkaan. Tämän perinteisen näkemyksen mukaan muita luontokappaleita kuin ihmistä ei pidetä itseisarvoisina."

"Hedonismi tarkoittaa mielihyvän tavoittelua ja mielihyvän arvostamista moraalisena päämääränä."

Vegaani/kasvissyöjä taas perustaa maailmankuvansa usein altruismille ja biosentrisyydelle:

"Altruismi tarkoittaa muiden edun panemista oman edun edelle. Se on egoismin eli oman edun ajattelun vastakohta."

"Biosentrinen eli luontokeskeinen näkemys pitää elävän luonnon itseisarvoa lähtökohtana. Sen vastakohta on antroposentrinen etiikka."

En usko, että voidaan vetää noin suoria johtopäätöksiä. Olen sekasyöjä, mutta pidän itsestäänselvänä sitä, että eläimillä on itseisarvo. Se ei kuitenkaan estä minua syömästä eläimiä. Minulle tärkeintä on se, että syömäni liha on voinut hyvin, ja sen olen päätellyt karjaamme tarkkailemalla (syön siis omia sonnejamme). Syön vain sen mitä tarvitsen, loput myyn, ja teen kaikkeni karjan hyvinvoinnin eteen. Niiden käytöstä päivittäin tarkkailemalla olen oppinut paljon, joten olen heille kiitollinen (kaipa noin monipuolisista persoonista voi puhua "heinä" :) )

No juu. Juoma on aina suurimmaksi osaksi vettä, myös lehmänmaito:) 

Teen itse maitoni. Yleensä mantelista. Ei ole lisäaineita eikä sokeria ja maksan manteleista sekä vedestä erikseen:) 

Vegaanit on melko suuri ryhmä. En niputtaisi kaikkia yhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voidaan määritellä, mikä on eettistä? Voiko se olla mielipidekysymys, vai onko olemassa jotain universaaleja etiikan sääntöjä? Olisiko etiikkaa olemassa ilman ihmistä?

Jostain syystä raja sille, mikä on eettistä ja mikä ei, on vaikea vetää tarkkaan. Siksi en lähtisi julistamaan mitään ainoana eettisenä totuutena. Jollakin se raja menee eläimen tappamisessa ihmisravinnoksi. Joku taas hyväksyy eläimen tappamisen tätä tarkoitusta varten, jos eläin on saanut elää hyvän elämän.

Ihminen tietää loppujen lopuksi hyvin vähän; olkaa siis nöyriä toisten näkemyksiä kohtaan älkääkä luulko tietävänne kaikkea. Itsekin sorrun nyt saarnaamiseen ja luulen tietäväni jotain aiheesta, josta puhun. Mutta pistää vain silmään tuo, kuinka jotkut väittävät ettei sekasyönnissä ole mitään eettistä. Ja jos siinä ei olekaan mitään eettistä - onko se automaattisesti pahasta?

Niin, tätä asiaa voisi pohtia myös etiikan peruskäsitteiden näkökulmasta.

Jos sekasyöjä ajattelee elävänsä eettisesti, hän perustaa maailmankuvansa antroposentriseen ja hedonistiseen näkökulmaan:

"Antroposentrinen tarkoittaa ihmiskeskeistä näkökulmaa etiikkaan. Tämän perinteisen näkemyksen mukaan muita luontokappaleita kuin ihmistä ei pidetä itseisarvoisina."

"Hedonismi tarkoittaa mielihyvän tavoittelua ja mielihyvän arvostamista moraalisena päämääränä."

Vegaani/kasvissyöjä taas perustaa maailmankuvansa usein altruismille ja biosentrisyydelle:

"Altruismi tarkoittaa muiden edun panemista oman edun edelle. Se on egoismin eli oman edun ajattelun vastakohta."

"Biosentrinen eli luontokeskeinen näkemys pitää elävän luonnon itseisarvoa lähtökohtana. Sen vastakohta on antroposentrinen etiikka."

En usko, että voidaan vetää noin suoria johtopäätöksiä. Olen sekasyöjä, mutta pidän itsestäänselvänä sitä, että eläimillä on itseisarvo. Se ei kuitenkaan estä minua syömästä eläimiä. Minulle tärkeintä on se, että syömäni liha on voinut hyvin, ja sen olen päätellyt karjaamme tarkkailemalla (syön siis omia sonnejamme). Syön vain sen mitä tarvitsen, loput myyn, ja teen kaikkeni karjan hyvinvoinnin eteen. Niiden käytöstä päivittäin tarkkailemalla olen oppinut paljon, joten olen heille kiitollinen (kaipa noin monipuolisista persoonista voi puhua "heinä" :) )

Pahoittelut yksinkertaistamisesta, välttelin romaanin pituista tekstiä. Näen kuitenkin ajattelutavassasi ongelman: Jos laittaisit sonnin edun oman nautintosi edelle, et tappaisi ja söisi sitä. Jos pitäisit elävää luontoa itseisarvona, et kokisi sinulla olevan oikeutta riistää toisen olennon henkeä. Eli edelleen väitän, että eettinen jaotteluni menee juuri esittämälläni tavalla, vaikka nyansseja onkin.

JärjenJättiläiset taas kommentoivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se varmaan pitäisi olla oma ketjunsa koska keskustelu on taas aika hiiltynyttä mutta koska nämä ketjut aina ovat niin aito, rehellinen ja ainakin yritys ei-syyttävälle kysymykselle:

Oletteko vegaanina ikinä miettineet mistä syystä teitä niin voimakkaasti vastustetaan, ja jos kyllä, minkä luulette syyksi.

Saa vastata, että koska lihaani on pellehermanni minipippeli mutta toivoisin niitä aitoja pohdintoja.

Tämä saa nyt varmasti alapeukkuja, mutta vilpittömästi luulen, että ihmisiä ahdistaa se, että ei pystytä elämään niin, että ei olisi sitä huonoa omatuntoa. Vegaanien olemassaolo on ikävä muistutus siitä, kuinka julma paikka tämä maailma on, ja kuinka paljon kärsimystä se oma makunautinto vaatii. Siitä kärsimyksen tiedostamisesta tulee paha olo, mieluummin nautittaisiin laput silmillä. Ja kun joku pystyy elämään onnellisena, tyytyväisenä ja eettisesti, heille ollaan katkeria ja heidän kimppuunsa hyökätään.

Moni eläintuotteiden kannattaja väittää syyksi, että vegaanit vauhkoavat, mutta itse olen nähnyt tällaista käytöstä vain netissä, joidenkin hullujen sekoilua. Tavallisessa arjessani en koskaan. Täälläkin näkee 90% enemmän aloituksia, joissa vegaanien vastustajat vouhottavat, kuin vegaanien tekemiä vouhotusaloituksia näkee vain hyvin harvoin. (Nyt joku tekee varmasti taas provo-vegaanialoituksen, niin käy lähes aina näiden keskustelujen jälkeen, kun halutaan antaa vegaaneista huonoa vaikutelmaa.)

Onpa taas melkoista yleistystä ja passiivisagressiivisuutta tuo viestisi. Minä en sekasyöjänä todellakaan tunne huonoa omaatuntoa, eikä tule paha olo todellakaan. Olen onnellinen, tyytyväinen ja elän eettisesti sekasyöjänä, kun taas moni vegaani on hyvin epätyytyväinen elämäänsä ja tuskailee sen kanssa, kun mitään ei voi syödä.

Sekasyönti nyt vaan ei voi olla eettistä. Mitä eettistä on siinä, että elävä olento, joka haluaa elää, tapetaan ruuaksi? Ja lisäksi sinä et edes tapa sitä eläintä itse, vaan ostat sen valmiiksi paloiteltuna kaupasta.

En ole koskaan kuullut yhdenkään vegaanin tuskailevan ruokavalionsa kanssa. Vaikka söisi joka päivä yhden asian, jotka ei ole koskaan maistanutkaan, niin koko elämän aikana ei uudet asiat loppuisi kesken. Niin paljon on maailmassa erilaisia syötäviä kasveja. Ruokavaihtoehtoja on rajattomasti!

En näe siinä mitään epäeettistä. Ihminen on eläin joka syö toisia eläimiä. Hyvähän se on, että pääsemme ns. haaskalle eikä tarvitse töiden jälkeen juosta jänistä kiinni.

Jääkaapissani on mantelimaitoa, jossa on hiilaria 0g/100g. Ei kai kukaan lukutaitoinen aikuinen osta niitä 20% sokerisia jogurttejakaan. (eihän?)

Tässä täysmaidon tuoteselosteessa kerrotaan, että 100 grammassa maitoa on rasvaa 4,4 g, hiilihydraatteja 4,7 g, proteiinia 3,3g ja suolaa 0,1 g.  

Ap, kerro minulle, mitä se loppu (yli 80 %) lehmänmaidosta oikein on? 

Vierailija kirjoitti:

Tässä täysmaidon tuoteselosteessa kerrotaan, että 100 grammassa maitoa on rasvaa 4,4 g, hiilihydraatteja 4,7 g, proteiinia 3,3g ja suolaa 0,1 g.  

Ap, kerro minulle, mitä se loppu (yli 80 %) lehmänmaidosta oikein on? 

Ainekset: maito ja D-vitamiini

Montako kertaa pitää sanoa ennen kuin sinulla menee jakeluun, että maito on lehmän valmistama juoma?? lehmä juo helposti 150 l vettä päivässä ja syö hullusti sapuskaa. Noista se sitten valmistelee maitoa. Voidaan sanoa, että superlypsylehmän tittelin saa lypsämällä tasaisesti 50 kg/vrk. Jotta tuohon pääsee, lehmän on oltava koko ajan töissä: ruokapöydässä, kioskilla, vesialtailla, lepäämässä, liikkeellä, eläin- ja ihmisystävien kanssa, turkkia hoitamassa ja tietenkin lypsyllä. Pitää myös pysyä terveenä. Näkisitpä minkälaisia torttuja tuollaiset lehmät tekevät! Ne on tosi isoja kasoja. Yksi torttu täyttäisi helposti sankon. Tuollaista maitomäärää varten lehmän pitää saada hyvälaatuista sapuskaa. Pelkällä vedellä ei lypsä eikä rikkaruohoheinällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä täysmaidon tuoteselosteessa kerrotaan, että 100 grammassa maitoa on rasvaa 4,4 g, hiilihydraatteja 4,7 g, proteiinia 3,3g ja suolaa 0,1 g.  

Ap, kerro minulle, mitä se loppu (yli 80 %) lehmänmaidosta oikein on? 

Ainekset: maito ja D-vitamiini

Montako kertaa pitää sanoa ennen kuin sinulla menee jakeluun, että maito on lehmän valmistama juoma?? lehmä juo helposti 150 l vettä päivässä ja syö hullusti sapuskaa. Noista se sitten valmistelee maitoa. Voidaan sanoa, että superlypsylehmän tittelin saa lypsämällä tasaisesti 50 kg/vrk. Jotta tuohon pääsee, lehmän on oltava koko ajan töissä: ruokapöydässä, kioskilla, vesialtailla, lepäämässä, liikkeellä, eläin- ja ihmisystävien kanssa, turkkia hoitamassa ja tietenkin lypsyllä. Pitää myös pysyä terveenä. Näkisitpä minkälaisia torttuja tuollaiset lehmät tekevät! Ne on tosi isoja kasoja. Yksi torttu täyttäisi helposti sankon. Tuollaista maitomäärää varten lehmän pitää saada hyvälaatuista sapuskaa. Pelkällä vedellä ei lypsä eikä rikkaruohoheinällä. 

Kaikessa nestemäisessä juomassa on vettä! Maito on kuitenkin sisällöltään aika erilaista juomaa verrattuna noihin kaura ym litkuihin. Jotta maitoa saadaan, se käy monimutkaisen prosessin lehmän läpi. Lehmä valmistaa erikoislaatuista juomaa, jota ei voi millään koneella valmistaa. Sen sijaan noita litkuja saadaan sekoittamalla veteen pari grammaa pähkinän tai soijan kuorta sokrua ja lisäaineita unohtamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä täysmaidon tuoteselosteessa kerrotaan, että 100 grammassa maitoa on rasvaa 4,4 g, hiilihydraatteja 4,7 g, proteiinia 3,3g ja suolaa 0,1 g.  

Ap, kerro minulle, mitä se loppu (yli 80 %) lehmänmaidosta oikein on? 

Ainekset: maito ja D-vitamiini

Montako kertaa pitää sanoa ennen kuin sinulla menee jakeluun, että maito on lehmän valmistama juoma?? lehmä juo helposti 150 l vettä päivässä ja syö hullusti sapuskaa. Noista se sitten valmistelee maitoa. Voidaan sanoa, että superlypsylehmän tittelin saa lypsämällä tasaisesti 50 kg/vrk. Jotta tuohon pääsee, lehmän on oltava koko ajan töissä: ruokapöydässä, kioskilla, vesialtailla, lepäämässä, liikkeellä, eläin- ja ihmisystävien kanssa, turkkia hoitamassa ja tietenkin lypsyllä. Pitää myös pysyä terveenä. Näkisitpä minkälaisia torttuja tuollaiset lehmät tekevät! Ne on tosi isoja kasoja. Yksi torttu täyttäisi helposti sankon. Tuollaista maitomäärää varten lehmän pitää saada hyvälaatuista sapuskaa. Pelkällä vedellä ei lypsä eikä rikkaruohoheinällä. 

Sinulla ilmeisesti on jonkinasteinen kehitysvamma?

Näin monta sivua keskustelua eikä kukaan ole ottanut esiin sitä tärkeintä pointtia: hyvin iso osa vegaaneista ei ole vegaaneja terveyssyistä, vaan eettisistä ja ekologisista syistä. Monet vegaanit ihan tietoisesti herkuttelevat hampurilaisilla, sipseillä, karkeilla ja erilaisilla sokerilitkuilla. 

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että vegaanista ruokavaliota noudattavat eivät itse osaa lukea pakkausselosteita? :D Vaikka joutuvat suurimmasta osasta tuotteita tarkastamaan ainesosat ruokavalionsa vuoksi?

Kevytmaidossa muuten on sokereita 4,8g/100g, alpron soijajuomassa 2,5g/100g ;)

Maitosokeri on hiukkasen eri glyseeminen indeksi, kuin noihin hippijuomiin lisätyllä ruokosokerilla.

Lisäksi maidossa on 3,3 grammaa biologiselta arvoltaan erinomaista proteiinia, joka hidastaa ennestään verensokerin nousua.

70% maidon proteiinista on nimittäin kaseiinia joka imeytyy todella hitaasti.

Vierailija kirjoitti:

Koko vegaani-trendi alkaa olla jo eilisen talven lumia. Kaupassa nyhtikset ja härkikset löytyy laputettuina alekorista :D

Ai löytyy vai? Ainakin Kupittaan sittarissa on aina edelleen se tomaattimaustettu nyhtis loppu kun siellä joka viikko melkein käyn...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että vegaanista ruokavaliota noudattavat eivät itse osaa lukea pakkausselosteita? :D Vaikka joutuvat suurimmasta osasta tuotteita tarkastamaan ainesosat ruokavalionsa vuoksi?

Kevytmaidossa muuten on sokereita 4,8g/100g, alpron soijajuomassa 2,5g/100g ;)

Maitosokeri on hiukkasen eri glyseeminen indeksi, kuin noihin hippijuomiin lisätyllä ruokosokerilla.

Lisäksi maidossa on 3,3 grammaa biologiselta arvoltaan erinomaista proteiinia, joka hidastaa ennestään verensokerin nousua.

70% maidon proteiinista on nimittäin kaseiinia joka imeytyy todella hitaasti.

Ruokosokeri koostuu glukoosista ja fruktoosista. Laktoosi/maitosokeri taas koostuu glukoosista ja galaktoosista. Vaikka nämä tuotteet sisältävät osittain ihan samoja sokereita, on maidossa lisäksi mukana tutkimusten mukaan terveysongelmia aiheuttavaa galaktoosia.

Laktoosin glykeeminen indeksi on 65. Vertailun vuoksi ruokosokerissa olevan fruktoosin glykeeminen indeksi taas on 15 ja glukoosin 105. En lähtisi siis väittämään, että maidon glykeeminen indeksi eroaa terveysvaikutuksiltaan merkittävästi makeutettujen kasvimaitojen glykeemisestä indeksistä varsinkin, kun jokaista juotua maitolasillista kohden sokeria tulee enemmän verrattuna kasvijuomaan.

Ja soijamaidossahan on myös lisäksi proteiinia sen noin 3g/100ml. Lisäksi siinä on maidosta puuttuvaa kuitua ja merkittävästi vähemmän tyydyttynyttä rasvaa.