Sijaisperheen isä ja veli hyväksikäyttivät sijoitettua pikkutyttöä usean vuoden ajan

Vierailija kirjoitti:

Perheessä ollut liki 20 lasta sijoitettuna. Tuskin tuo on ollut ainoa hyväksikäytetty.

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005292309.html

Tuomio tuli ilmeisesti pelkästään uhrin kertomuksen perusteella? Ei pidä hovissa.

Tuomio tuli ilmeisesti pelkästään uhrin kertomuksen perusteella? Ei pidä hovissa.

Vierailija kirjoitti:

Tuomiona ehtoollista kakkua. Jotenkin outoa, kun sitten joku A.Smith saa älyvapaat korvausvaatimukset vaikka oli sukupuoliyhteydessä täysi-ikäisten ja suostuvaisten naisten kanssa. Aina en ymmärrä tämän yhteiskunnan toimintaa mutta ei se mitään.

Naisia oli useita, joten tottakai korvattavaa tulee paljon kun taas jos olisi kuvannut vain yhtä naista.

Mitä jos tytön tarina ei olekkaan totta vaan on sepitellyt sen vain ilkeyksissään? Minusta aika käsittämätöntä että ihmisiä tuomitaan pelkästään uhrin tarinan perusteella. Kyllä siihen pitäisi olla jotain muitakin todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomiona ehtoollista kakkua. Jotenkin outoa, kun sitten joku A.Smith saa älyvapaat korvausvaatimukset vaikka oli sukupuoliyhteydessä täysi-ikäisten ja suostuvaisten naisten kanssa. Aina en ymmärrä tämän yhteiskunnan toimintaa mutta ei se mitään.

Naisia oli useita, joten tottakai korvattavaa tulee paljon kun taas jos olisi kuvannut vain yhtä naista.

Eihän ollu useita, vain ainoastaan yksi.

Vierailija kirjoitti:

Tuomiona ehtoollista kakkua. Jotenkin outoa, kun sitten joku A.Smith saa älyvapaat korvausvaatimukset vaikka oli sukupuoliyhteydessä täysi-ikäisten ja suostuvaisten naisten kanssa. Aina en ymmärrä tämän yhteiskunnan toimintaa mutta ei se mitään.

Siksi koska pedofiilit on langettamassa kakkua. Nimi ylös ja hakkerit hommiiin...

Vierailija kirjoitti:

Tuomiona ehtoollista kakkua. Jotenkin outoa, kun sitten joku A.Smith saa älyvapaat korvausvaatimukset vaikka oli sukupuoliyhteydessä täysi-ikäisten ja suostuvaisten naisten kanssa. Aina en ymmärrä tämän yhteiskunnan toimintaa mutta ei se mitään.

Mikäs idiootti tämän kirjoitti? Ei Axl saanut tuomiota seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaan salakuvaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos tytön tarina ei olekkaan totta vaan on sepitellyt sen vain ilkeyksissään? Minusta aika käsittämätöntä että ihmisiä tuomitaan pelkästään uhrin tarinan perusteella. Kyllä siihen pitäisi olla jotain muitakin todisteita.

Pikkutytön pitäisi tajuta alkaa kuvaamaan näitä. Kyllä 6-v pitäisi senverran tajuta

Vai tarkoittaako tämä, ettei lastenraiskaaja voi koskaan jäädä kiinni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja sitten jotkut "miesasiamiehet" täälläkin meuhkaavat, kuinka "isättömät tyttölapset" kasvavat kieroon :´(

Lapsuudessa ilman isää eläneiden tyttölasten on havaittu olevan teini-iässä alttiimpia menemään parisuhteisiin sellaisten miesten kanssa, jotka pyrkivät käytämään heitä hyväkseen. Se, että on olemassa pahaa tekeviä miehiä, ei tarkoita sitä, etteivät lapset tarvitsisi rakastavaa miespuolista henkilöä.

Ja lesboparin kasvattama lapsi on joidenkin tutkimusten mukaan parhaiten voiva lapsi.

Miten selität ne tutkimukset, jotka väittävät samaa ydinperheen lapsista? Jos toinen tutkimus väittää todeksi sitä, mitä toinen väittää valheeksi, niin molempien tutkimusten tuloksethan eivät voi olla totta.

Ei paras ole mikään absoluuttinen käsite. Joku voi olla paras jollain mittarilla ja joku toinen taas toisella. Kumpikin tutkimus siis voi olla totta, eivät ne mitenkään kumoa toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos tytön tarina ei olekkaan totta vaan on sepitellyt sen vain ilkeyksissään? Minusta aika käsittämätöntä että ihmisiä tuomitaan pelkästään uhrin tarinan perusteella. Kyllä siihen pitäisi olla jotain muitakin todisteita.

Tällaiset rikokset kun nyt vaan tuppaavat olemaan sellaisia, että niistä harvoin jää mitään konkreettisia todisteita, esim. kuvamateriaalia. Kuitenkin myös esim. se, mitä ja miten lapsi kertoo asiasta poliisille ja psykologille, on todiste. Tuomioistuimella on vapaa näyttöharkinta siinä, kuinka uskottavana se pitää lapsen kertomusta ja psykologin lausuntoja jne. Onneksi, koska muuten tekijöitä ei juuri koskaan saataisi tuomittua. Monesti syytetty kuitenkin myös jää tuomitsematta siksi, että lapsen kertomus on ollut niin epäjohdonmukainen, ettei tuomioistuin usko sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos tytön tarina ei olekkaan totta vaan on sepitellyt sen vain ilkeyksissään? Minusta aika käsittämätöntä että ihmisiä tuomitaan pelkästään uhrin tarinan perusteella. Kyllä siihen pitäisi olla jotain muitakin todisteita.

Pikkutytön pitäisi tajuta alkaa kuvaamaan näitä. Kyllä 6-v pitäisi senverran tajuta

Vai tarkoittaako tämä, ettei lastenraiskaaja voi koskaan jäädä kiinni?

Lapsen ja aikuisen sukupuoliyhteydestä jäänee jälkiä jotka esimerkiksi lääkäri voi todeta?

Ei oikeusvaltiossa vaan voida tehdä niin että ihmisiä aletaan rangaista sen perusteella mitä joku kertoo, ilman että siihen on mitään muita todisteita. Tuostakin jutusta keksin heti 16 tuhatta syytä miksi uhri olisi voinut sepitellä tarinan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos tytön tarina ei olekkaan totta vaan on sepitellyt sen vain ilkeyksissään? Minusta aika käsittämätöntä että ihmisiä tuomitaan pelkästään uhrin tarinan perusteella. Kyllä siihen pitäisi olla jotain muitakin todisteita.

Tällaiset rikokset kun nyt vaan tuppaavat olemaan sellaisia, että niistä harvoin jää mitään konkreettisia todisteita, esim. kuvamateriaalia. Kuitenkin myös esim. se, mitä ja miten lapsi kertoo asiasta poliisille ja psykologille, on todiste. Tuomioistuimella on vapaa näyttöharkinta siinä, kuinka uskottavana se pitää lapsen kertomusta ja psykologin lausuntoja jne. Onneksi, koska muuten tekijöitä ei juuri koskaan saataisi tuomittua. Monesti syytetty kuitenkin myös jää tuomitsematta siksi, että lapsen kertomus on ollut niin epäjohdonmukainen, ettei tuomioistuin usko sitä.

No näinhän asia on ja toivon todella että tuollaisten tekojen tekijät jäävät kiinni, mutta olen myös huolestunut siitä että jos näitä tuomiota alkaa tulla pelkästään yhden ihmisen kertoman perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Tuomio tuli ilmeisesti pelkästään uhrin kertomuksen perusteella? Ei pidä hovissa.

Tai sitten pitää. Näissä tapauksissa tehdään esitutkintavaiheessa ja oikeudessa niin tarkat ristikuulustelut että sepitetyt tarinat jäävät lähes poikkeuksetta kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomio tuli ilmeisesti pelkästään uhrin kertomuksen perusteella? Ei pidä hovissa.

Tai sitten pitää. Näissä tapauksissa tehdään esitutkintavaiheessa ja oikeudessa niin tarkat ristikuulustelut että sepitetyt tarinat jäävät lähes poikkeuksetta kiinni.

Haluaisin uskoa että asia on näin, mutta en silti usko. Ulvilan murhaajakin on vielä vapaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos tytön tarina ei olekkaan totta vaan on sepitellyt sen vain ilkeyksissään? Minusta aika käsittämätöntä että ihmisiä tuomitaan pelkästään uhrin tarinan perusteella. Kyllä siihen pitäisi olla jotain muitakin todisteita.

Tällaiset rikokset kun nyt vaan tuppaavat olemaan sellaisia, että niistä harvoin jää mitään konkreettisia todisteita, esim. kuvamateriaalia. Kuitenkin myös esim. se, mitä ja miten lapsi kertoo asiasta poliisille ja psykologille, on todiste. Tuomioistuimella on vapaa näyttöharkinta siinä, kuinka uskottavana se pitää lapsen kertomusta ja psykologin lausuntoja jne. Onneksi, koska muuten tekijöitä ei juuri koskaan saataisi tuomittua. Monesti syytetty kuitenkin myös jää tuomitsematta siksi, että lapsen kertomus on ollut niin epäjohdonmukainen, ettei tuomioistuin usko sitä.

No näinhän asia on ja toivon todella että tuollaisten tekojen tekijät jäävät kiinni, mutta olen myös huolestunut siitä että jos näitä tuomiota alkaa tulla pelkästään yhden ihmisen kertoman perusteella.

Pointti oli se, ettei kyseessä ole vain "yhden ihmisen kertoma" (lapsi puhuu hyväksikäytöstä --> syytetty saa automaattisesti tuomion) vaan poliisi kuulee ja psykologi arvioi lasta tarkasti selvittääkseen, onko lapsi kokenut hyväksikäyttöä. Ja silti tuomioistuin voi päättää jutun suuntaan tai toiseen.

Tuossa yllä joku kommentoi, että lapsen ja aikuisen sukupuoliyhteydestä jää jälki, jonka lääkäri voi todeta. Ei välttämättä, koska sukupuoliyhteys voi tarkoittaa myös esim. lapsen pakottamista suuseksiin.

Olen miettinyt tuota sijaisperheenä toimimista.

Olen 38 vuotias nainen. Minulla on ollut mielenterveyden ongelma, masennus, jota hoidettiin muutamia vuosia sitten. 

Jotenkin luulen etten ole tämän takia oikeutettu ottamaan lapsia vastuulleni sijaisäidin roolissa. Uskon kuitenkin, että olisin oikein hyvä sijaisäiti, omien kokemustenikin pohjalta.

Oma lapsuuteni ei ollut kovin hyvä johtuen henkisestä väkivallasta.  Lasten kanssa olen vakaa ja kärsivällinen. 

En ole viitsinyt edes hakea sijaisvanhemmaksi, koska veikkaa että saisin hylyn heti. Masennuksen ei pitäisi olla este tällaisessa asiassa, jos se on hallinnassa. Pahempaa on kun lapsi joutuu näiden "putipuhtaiden pulmusten" hyväksikäytettäväksi. Vituttaa koko systeemi tällaisten uutisten jälkeen oikein huolella. Siis aivan sairasta. Lapsi otettu huostaan ja laitettu pedofiilien kynsiin.

Muistakaa ihmiset se, että sairaat yksilöt hakeutuvat paikkoihin, joissa voivat toteuttaa sairauttaan... Masennus on pieni paha ja sairaus ihan oikeiden sekosairauksien rinnalla, joilla saadaan toista ihmistä kidutettua, kuten tässäkin tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Tuomion alhaisuudet kertovat siitä miesten ajatusmaailmasta, että kerran hyväksikäytetty on jo pilalla eikä ne muutama sata hyväksikäyttöä sen jälkeen enää merkkaa mitään. Tai muiden hyväksikäyttäjien liittyminen mukaan.

Tuo on käynyt minullakin mielessä aiemmin.

Oma sijaisisäni sanomansa mukaan rakastui minuun. Olin siellä asuessani teini-ikäinen. Kerran olin lähdössä kouluun ja hän tarrasi poskistani kiinni ja suuteli suoraan suulle.. Lisäksi tuli aina silittelemään ja halaamaan minua sänkyyn kun menin koulun jälkeen päikkäreille. Kirjoitteli myös minulle kirjeen jossa kertoi rakkaudestaan. Sijaisäiti ei sossupalaverinkaan jälkeen uskonut minua tässä asiasssa vaan minut leimattiin valehtelijaksi. Ahdistaa vieläkin kun ajattelen asiaa, onneksi pääsin pois ajoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomion alhaisuudet kertovat siitä miesten ajatusmaailmasta, että kerran hyväksikäytetty on jo pilalla eikä ne muutama sata hyväksikäyttöä sen jälkeen enää merkkaa mitään. Tai muiden hyväksikäyttäjien liittyminen mukaan.

Tuo on käynyt minullakin mielessä aiemmin.

Karmea tulevaisuudenkuva: kunhan priorisointi viedään liian pitkälle, jokin instanssi päättää pahiten traumatisoitujen lasten kohtalosta että kannattaako yrittää terapiaa vai annetaanko suosiolla eutanasia.

En pysty lukemaan uutista, kuvottaa niin paljon. Rangaistus pitäisi olla väh. 15 vuotta linnaa, eihän tuosta voi parantua. On se jännä, kaveri taas istuu Suomessa 7 vuotta kiven sisällä kun kävi ulkomailta hakemassa tabletteja, jotka siellä luokiteltiin lääkeaineiksi ja täällä huumeiksi. Väärin toki teki, mutta ei siitä kenenkään elämä suoranaisesti traumatisoitunut vrt. lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.