Lue keskustelun säännöt.
Montako erityislasta on tarpeeksi
En ole katkera mutta kumminkin
09.07.2017 |
Pyydän jo valmiiksi anteeksi - aiheeni on hyvän maun rajoilla. Mutta on vaan pakko ihan vähän avautua.
Tuttavapiirissä nainen, jolla 4 lasta kahdelle eri isälle. Kaikki lapset ovat ns. erityislapsia. Naisen on todettu kantavan virheellistä geeniä, kahdella lapsella tämä on realisoitunut ja kahdella ei. Nämä kaksi muuta ovat sitten muista syistä erityisiä.
Nyt pukkaa kolmannen miehen kanssa lasta.
En vaan jaksa käsittää. Tottakai olen toivotellut onnea jne. ja varmaan on ihana vauva tulossa, mutta samalla vaan ihmetyttää, että miten jaksaa, kun nyt jo on kaikki mahdolliset tuet käytössä. Siis tukiperheet, tuettu loma, vaikeimmin sairas ei asu kotona.
Olisi parempi, kun ei saisi rahallista tukea loputtomiin tämmöinen perhe, vaan äidin pitäisi keksiä muukin elanto.
Kommentit (28)
Kiinnostaisi kovasti tietää, mistä geenivirheestä on kyse ja millä todennäköisyydellä se periytyy. Ilmeisesti jokin vallitsevasti periytyvä ja sukupuolikromosomissa. Tällöin periytyvyys toisella sukupuolella olisi 50%. Mikään sataprosenttisesti periytyvä ei voi olla kyseessä, koska muuten kaikilla lapsilla olisi sama vamma tai sairaus. Jos taas olisi peittyvästi periytyvä, olisi 25% mahdollisuus sairaaseen tai vammaiseen lapseen vain, jos isällä olisi sama virheellinen geeni. Kertoisitko ap tarkemmin mistä vammasta tai sairaudesta on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on nähty ehkä jonkinmoinen kateuden aallonharja.
Oikeasti jos joillekin maailmassa näin nettomaksajana tukia suon, niin vammaisille lapsille.
Että tietoisesti tehtaillaan aina vaan uusia vammaisia lapsia jotka mahdollisesti tarvitsevat erikoishoitajan ympäri vuorokauden koko elämänsä ajan?
Etkö oikeasti keksi yhtään parempaa kohdetta verorahoillesi?
Ja oma mielipiteeni on että kahden erityislapsen ja diagnosoidun geenivirheen jälkeen pitäisi jo tajuta lopettaa.
No en keksi oikeasti parempaa kohdetta verorahoilleni kuin lapsi, joka on syytön syntymäänsä. Mitä sinä ehdottaisit tällaisille lapsille tehtävän?
Syntyneille lapsille on toki vaikeaa tehdä mitään, mutta mamma voisi jatkossa miettiä itse että kannattaako näillä spekseillä (neljä olemassa olevaa erityislasta + geenivirhe) enää lisääntyä.
Totta kai jokaisen meistä olisi hyvä miettiä, riittävätkö aineelliset ja henkiset resurssit lapsiin. Mutta ap oli sitä mieltä että olisi hyvä jos näitä perheitä, joissa vammaisia lapsia on, ei tuettaisi. Minä taas aloittaisin tukien karsimisen ihan muualta.
En ole ap mutta nyt on ihan pakko huomauttaa että sulla menee pointti pahasti ohi tai sitten ihan tahallasi haluat ymmärtää väärin.
Kerro toki se pointti, jos se on mennyt minulta ohi. Ap ilmaisi käsittääkseni katkeruutensa siitä, että tämä äiti voi tehdä lisää lapsia ja olla kotona näiden kanssa. Ihmisten oikeuteen lisääntyä ei länsimaissa perinteisesti ole katsottu sopivaksi puuttua. Ja näin nettomaksajan näkökulmasta omaishoitajuus on todennäköisesti kustannustehokkain tapa pitää huolta tuollaisesta joukosta erityislapsia. Vaikea kuvitella, että tämä äiti työpanoksellaan saisi kompensoitua niitä kustannuksia, joita hänen työssäkäyntinsä aiheuttaisi yhteiskunnalle.
No selvennetään sitten. Ap yrittää sanoa (ja kaikki muut tuntuvat sanoman ymmärtävänkin) että jos yhteiskunta ei tukisi tätä epäeettistä toimintaa äiti ei ehkä pystyisi sitä loputtomiin jatkamaan. Jos tietää kantavansa geenivirhettä jonka seurauksena lapset syntyvät vammaisina, jopa siinä määrin etteivät välttämättä pysty kotonaan asumaan on todella väärin tukea tätä toimintaa. Ilman muuta niille olemassa oleville lapsille tulee turvata kaikki mahdolliset tuet ja mahdollisuus hyvään elämään. Hehän eivät tilanteelleen mitään voi. Mutta äiti joka on tilanteesta tietoinen ja silti hankkii lisää lapsia toimii hyvin paheksuttavasti. Jotenkin tällaista toimintaa tulisi voida rajoittaa jos henkilö itse ei ymmärrä sitä tehdä.
Kyllä minä tämän pointin ymmärrän. Kysymys on siitä, että mielestäni yhteiskunta, joka veisi yksilöltä oikeuden lisääntyä, olisi selvästi epäeettisempi kuin tämä "epäeettiseksi" syyttämäsi äiti.
Minä maksan mieluummin tällaisten marginaalisten ihmisten tuottamia kuluja kuin alan pohtia, millaisilla pakkokeinoilla ja keiden osalta lisääntymistä alettaisiin rajoittaa.
Sitten totean vain että ollaan eri mieltä asiasta. Ja minun kantani on että tämä ei liity rahaan muulla tavalla kuin että jos tukea ei saisi tällainen äiti ehkä ei hankkisi lisää lapsia. Muuten viis veisaan niistä kuluista. Se epäeettisyys on juuri siinä että tietoisesti jatkaa tätä virheellistä geeniperimää.
Olemme selvästikin eri mieltä eettisestä peruskysymyksestä. Eikä siinä mitään. Mutta tuohon sinun kantaasi liittyy paljon ongelmia. Ensinnäkin syyttömän lapsen asema - huostaanotetaanko hänet, jos äidiltä viedään mahdollisuus pitää hänestä huolta? Kallista ja todell epäreilua lasta koht . Ja toiseksi, keneen äitiin pakkotoimet kohdistetaan - sellaiseenko, joka on synnyttänyt vammaisen lapsen vai sellaiseen, joka ottaa riskin vammaisesta lapsesta? Tämän esimerkinkin äiti saattaa synnyttää seuraavaksi tulevan Nobel-voittajan.
Vaikeita kysymyksiä.
En tietenkään tarkoittanut että lapset pitäisi ottaa huostaan jos äiti heistä kykenee huolehtimaan vaan edelleenkin nyt kun äidillä on tiedossa että hän kantaa tätä periytyvää geenivrhettä pitäisi jollain keinolla rajoittaa ettei hän enää tee lapsia. Siis jos tieten tahtoen vieläkin on aikeissa lisää lapsia tehdä pitäisi se olla estettävissä. Minun puolestani olisi ok vaikka pakkosterilisaatio kun tällainen virhe on todettu. Vähintäänkin sterilisaatio mahdollisuutta pitäisi äidille aktiivisesti ja perustellen tarjota. Ja siis tällaisiin toimenpiteisiin ei tietenkään olisi perusteena yhden eikä edes useammankaan vammaisen lapsen synnyttäminen ilman selittävää tekijää vaan juurikin kyseinen geenivirhe jonka perusteella tiedetään jo etukäteen että mahdolliset lapset eivät synny terveinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on nähty ehkä jonkinmoinen kateuden aallonharja.
Oikeasti jos joillekin maailmassa näin nettomaksajana tukia suon, niin vammaisille lapsille.
Että tietoisesti tehtaillaan aina vaan uusia vammaisia lapsia jotka mahdollisesti tarvitsevat erikoishoitajan ympäri vuorokauden koko elämänsä ajan?
Etkö oikeasti keksi yhtään parempaa kohdetta verorahoillesi?
Ja oma mielipiteeni on että kahden erityislapsen ja diagnosoidun geenivirheen jälkeen pitäisi jo tajuta lopettaa.
No en keksi oikeasti parempaa kohdetta verorahoilleni kuin lapsi, joka on syytön syntymäänsä. Mitä sinä ehdottaisit tällaisille lapsille tehtävän?
Syntyneille lapsille on toki vaikeaa tehdä mitään, mutta mamma voisi jatkossa miettiä itse että kannattaako näillä spekseillä (neljä olemassa olevaa erityislasta + geenivirhe) enää lisääntyä.
Totta kai jokaisen meistä olisi hyvä miettiä, riittävätkö aineelliset ja henkiset resurssit lapsiin. Mutta ap oli sitä mieltä että olisi hyvä jos näitä perheitä, joissa vammaisia lapsia on, ei tuettaisi. Minä taas aloittaisin tukien karsimisen ihan muualta.
En ole ap mutta nyt on ihan pakko huomauttaa että sulla menee pointti pahasti ohi tai sitten ihan tahallasi haluat ymmärtää väärin.
Kerro toki se pointti, jos se on mennyt minulta ohi. Ap ilmaisi käsittääkseni katkeruutensa siitä, että tämä äiti voi tehdä lisää lapsia ja olla kotona näiden kanssa. Ihmisten oikeuteen lisääntyä ei länsimaissa perinteisesti ole katsottu sopivaksi puuttua. Ja näin nettomaksajan näkökulmasta omaishoitajuus on todennäköisesti kustannustehokkain tapa pitää huolta tuollaisesta joukosta erityislapsia. Vaikea kuvitella, että tämä äiti työpanoksellaan saisi kompensoitua niitä kustannuksia, joita hänen työssäkäyntinsä aiheuttaisi yhteiskunnalle.
No selvennetään sitten. Ap yrittää sanoa (ja kaikki muut tuntuvat sanoman ymmärtävänkin) että jos yhteiskunta ei tukisi tätä epäeettistä toimintaa äiti ei ehkä pystyisi sitä loputtomiin jatkamaan. Jos tietää kantavansa geenivirhettä jonka seurauksena lapset syntyvät vammaisina, jopa siinä määrin etteivät välttämättä pysty kotonaan asumaan on todella väärin tukea tätä toimintaa. Ilman muuta niille olemassa oleville lapsille tulee turvata kaikki mahdolliset tuet ja mahdollisuus hyvään elämään. Hehän eivät tilanteelleen mitään voi. Mutta äiti joka on tilanteesta tietoinen ja silti hankkii lisää lapsia toimii hyvin paheksuttavasti. Jotenkin tällaista toimintaa tulisi voida rajoittaa jos henkilö itse ei ymmärrä sitä tehdä.
Kyllä minä tämän pointin ymmärrän. Kysymys on siitä, että mielestäni yhteiskunta, joka veisi yksilöltä oikeuden lisääntyä, olisi selvästi epäeettisempi kuin tämä "epäeettiseksi" syyttämäsi äiti.
Minä maksan mieluummin tällaisten marginaalisten ihmisten tuottamia kuluja kuin alan pohtia, millaisilla pakkokeinoilla ja keiden osalta lisääntymistä alettaisiin rajoittaa.
Sitten totean vain että ollaan eri mieltä asiasta. Ja minun kantani on että tämä ei liity rahaan muulla tavalla kuin että jos tukea ei saisi tällainen äiti ehkä ei hankkisi lisää lapsia. Muuten viis veisaan niistä kuluista. Se epäeettisyys on juuri siinä että tietoisesti jatkaa tätä virheellistä geeniperimää.
Olemme selvästikin eri mieltä eettisestä peruskysymyksestä. Eikä siinä mitään. Mutta tuohon sinun kantaasi liittyy paljon ongelmia. Ensinnäkin syyttömän lapsen asema - huostaanotetaanko hänet, jos äidiltä viedään mahdollisuus pitää hänestä huolta? Kallista ja todell epäreilua lasta koht . Ja toiseksi, keneen äitiin pakkotoimet kohdistetaan - sellaiseenko, joka on synnyttänyt vammaisen lapsen vai sellaiseen, joka ottaa riskin vammaisesta lapsesta? Tämän esimerkinkin äiti saattaa synnyttää seuraavaksi tulevan Nobel-voittajan.
Vaikeita kysymyksiä.
En tietenkään tarkoittanut että lapset pitäisi ottaa huostaan jos äiti heistä kykenee huolehtimaan vaan edelleenkin nyt kun äidillä on tiedossa että hän kantaa tätä periytyvää geenivrhettä pitäisi jollain keinolla rajoittaa ettei hän enää tee lapsia. Siis jos tieten tahtoen vieläkin on aikeissa lisää lapsia tehdä pitäisi se olla estettävissä. Minun puolestani olisi ok vaikka pakkosterilisaatio kun tällainen virhe on todettu. Vähintäänkin sterilisaatio mahdollisuutta pitäisi äidille aktiivisesti ja perustellen tarjota. Ja siis tällaisiin toimenpiteisiin ei tietenkään olisi perusteena yhden eikä edes useammankaan vammaisen lapsen synnyttäminen ilman selittävää tekijää vaan juurikin kyseinen geenivirhe jonka perusteella tiedetään jo etukäteen että mahdolliset lapset eivät synny terveinä.
Eli mainitsemasi toimenpiteet eivät siis koskisi tässä aloituksessa mainittua äitiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on nähty ehkä jonkinmoinen kateuden aallonharja.
Oikeasti jos joillekin maailmassa näin nettomaksajana tukia suon, niin vammaisille lapsille.
Että tietoisesti tehtaillaan aina vaan uusia vammaisia lapsia jotka mahdollisesti tarvitsevat erikoishoitajan ympäri vuorokauden koko elämänsä ajan?
Etkö oikeasti keksi yhtään parempaa kohdetta verorahoillesi?
Ja oma mielipiteeni on että kahden erityislapsen ja diagnosoidun geenivirheen jälkeen pitäisi jo tajuta lopettaa.
No en keksi oikeasti parempaa kohdetta verorahoilleni kuin lapsi, joka on syytön syntymäänsä. Mitä sinä ehdottaisit tällaisille lapsille tehtävän?
Syntyneille lapsille on toki vaikeaa tehdä mitään, mutta mamma voisi jatkossa miettiä itse että kannattaako näillä spekseillä (neljä olemassa olevaa erityislasta + geenivirhe) enää lisääntyä.
Totta kai jokaisen meistä olisi hyvä miettiä, riittävätkö aineelliset ja henkiset resurssit lapsiin. Mutta ap oli sitä mieltä että olisi hyvä jos näitä perheitä, joissa vammaisia lapsia on, ei tuettaisi. Minä taas aloittaisin tukien karsimisen ihan muualta.
En ole ap mutta nyt on ihan pakko huomauttaa että sulla menee pointti pahasti ohi tai sitten ihan tahallasi haluat ymmärtää väärin.
Kerro toki se pointti, jos se on mennyt minulta ohi. Ap ilmaisi käsittääkseni katkeruutensa siitä, että tämä äiti voi tehdä lisää lapsia ja olla kotona näiden kanssa. Ihmisten oikeuteen lisääntyä ei länsimaissa perinteisesti ole katsottu sopivaksi puuttua. Ja näin nettomaksajan näkökulmasta omaishoitajuus on todennäköisesti kustannustehokkain tapa pitää huolta tuollaisesta joukosta erityislapsia. Vaikea kuvitella, että tämä äiti työpanoksellaan saisi kompensoitua niitä kustannuksia, joita hänen työssäkäyntinsä aiheuttaisi yhteiskunnalle.
No selvennetään sitten. Ap yrittää sanoa (ja kaikki muut tuntuvat sanoman ymmärtävänkin) että jos yhteiskunta ei tukisi tätä epäeettistä toimintaa äiti ei ehkä pystyisi sitä loputtomiin jatkamaan. Jos tietää kantavansa geenivirhettä jonka seurauksena lapset syntyvät vammaisina, jopa siinä määrin etteivät välttämättä pysty kotonaan asumaan on todella väärin tukea tätä toimintaa. Ilman muuta niille olemassa oleville lapsille tulee turvata kaikki mahdolliset tuet ja mahdollisuus hyvään elämään. Hehän eivät tilanteelleen mitään voi. Mutta äiti joka on tilanteesta tietoinen ja silti hankkii lisää lapsia toimii hyvin paheksuttavasti. Jotenkin tällaista toimintaa tulisi voida rajoittaa jos henkilö itse ei ymmärrä sitä tehdä.
Kyllä minä tämän pointin ymmärrän. Kysymys on siitä, että mielestäni yhteiskunta, joka veisi yksilöltä oikeuden lisääntyä, olisi selvästi epäeettisempi kuin tämä "epäeettiseksi" syyttämäsi äiti.
Minä maksan mieluummin tällaisten marginaalisten ihmisten tuottamia kuluja kuin alan pohtia, millaisilla pakkokeinoilla ja keiden osalta lisääntymistä alettaisiin rajoittaa.
Sitten totean vain että ollaan eri mieltä asiasta. Ja minun kantani on että tämä ei liity rahaan muulla tavalla kuin että jos tukea ei saisi tällainen äiti ehkä ei hankkisi lisää lapsia. Muuten viis veisaan niistä kuluista. Se epäeettisyys on juuri siinä että tietoisesti jatkaa tätä virheellistä geeniperimää.
Olemme selvästikin eri mieltä eettisestä peruskysymyksestä. Eikä siinä mitään. Mutta tuohon sinun kantaasi liittyy paljon ongelmia. Ensinnäkin syyttömän lapsen asema - huostaanotetaanko hänet, jos äidiltä viedään mahdollisuus pitää hänestä huolta? Kallista ja todell epäreilua lasta koht . Ja toiseksi, keneen äitiin pakkotoimet kohdistetaan - sellaiseenko, joka on synnyttänyt vammaisen lapsen vai sellaiseen, joka ottaa riskin vammaisesta lapsesta? Tämän esimerkinkin äiti saattaa synnyttää seuraavaksi tulevan Nobel-voittajan.
Vaikeita kysymyksiä.
En tietenkään tarkoittanut että lapset pitäisi ottaa huostaan jos äiti heistä kykenee huolehtimaan vaan edelleenkin nyt kun äidillä on tiedossa että hän kantaa tätä periytyvää geenivrhettä pitäisi jollain keinolla rajoittaa ettei hän enää tee lapsia. Siis jos tieten tahtoen vieläkin on aikeissa lisää lapsia tehdä pitäisi se olla estettävissä. Minun puolestani olisi ok vaikka pakkosterilisaatio kun tällainen virhe on todettu. Vähintäänkin sterilisaatio mahdollisuutta pitäisi äidille aktiivisesti ja perustellen tarjota. Ja siis tällaisiin toimenpiteisiin ei tietenkään olisi perusteena yhden eikä edes useammankaan vammaisen lapsen synnyttäminen ilman selittävää tekijää vaan juurikin kyseinen geenivirhe jonka perusteella tiedetään jo etukäteen että mahdolliset lapset eivät synny terveinä.
Eli mainitsemasi toimenpiteet eivät siis koskisi tässä aloituksessa mainittua äitiä.
??? Miten niin? Hänellähän on juurikin todettu periytyvä geenivirhe joten kyllä koskisi tulevien lasten osalta. Tai siis pitäisi estää ettei niitä lapsia enempää tule!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on nähty ehkä jonkinmoinen kateuden aallonharja.
Oikeasti jos joillekin maailmassa näin nettomaksajana tukia suon, niin vammaisille lapsille.
Että tietoisesti tehtaillaan aina vaan uusia vammaisia lapsia jotka mahdollisesti tarvitsevat erikoishoitajan ympäri vuorokauden koko elämänsä ajan?
Etkö oikeasti keksi yhtään parempaa kohdetta verorahoillesi?
Ja oma mielipiteeni on että kahden erityislapsen ja diagnosoidun geenivirheen jälkeen pitäisi jo tajuta lopettaa.
No en keksi oikeasti parempaa kohdetta verorahoilleni kuin lapsi, joka on syytön syntymäänsä. Mitä sinä ehdottaisit tällaisille lapsille tehtävän?
Syntyneille lapsille on toki vaikeaa tehdä mitään, mutta mamma voisi jatkossa miettiä itse että kannattaako näillä spekseillä (neljä olemassa olevaa erityislasta + geenivirhe) enää lisääntyä.
Totta kai jokaisen meistä olisi hyvä miettiä, riittävätkö aineelliset ja henkiset resurssit lapsiin. Mutta ap oli sitä mieltä että olisi hyvä jos näitä perheitä, joissa vammaisia lapsia on, ei tuettaisi. Minä taas aloittaisin tukien karsimisen ihan muualta.
En ole ap mutta nyt on ihan pakko huomauttaa että sulla menee pointti pahasti ohi tai sitten ihan tahallasi haluat ymmärtää väärin.
Kerro toki se pointti, jos se on mennyt minulta ohi. Ap ilmaisi käsittääkseni katkeruutensa siitä, että tämä äiti voi tehdä lisää lapsia ja olla kotona näiden kanssa. Ihmisten oikeuteen lisääntyä ei länsimaissa perinteisesti ole katsottu sopivaksi puuttua. Ja näin nettomaksajan näkökulmasta omaishoitajuus on todennäköisesti kustannustehokkain tapa pitää huolta tuollaisesta joukosta erityislapsia. Vaikea kuvitella, että tämä äiti työpanoksellaan saisi kompensoitua niitä kustannuksia, joita hänen työssäkäyntinsä aiheuttaisi yhteiskunnalle.
No selvennetään sitten. Ap yrittää sanoa (ja kaikki muut tuntuvat sanoman ymmärtävänkin) että jos yhteiskunta ei tukisi tätä epäeettistä toimintaa äiti ei ehkä pystyisi sitä loputtomiin jatkamaan. Jos tietää kantavansa geenivirhettä jonka seurauksena lapset syntyvät vammaisina, jopa siinä määrin etteivät välttämättä pysty kotonaan asumaan on todella väärin tukea tätä toimintaa. Ilman muuta niille olemassa oleville lapsille tulee turvata kaikki mahdolliset tuet ja mahdollisuus hyvään elämään. Hehän eivät tilanteelleen mitään voi. Mutta äiti joka on tilanteesta tietoinen ja silti hankkii lisää lapsia toimii hyvin paheksuttavasti. Jotenkin tällaista toimintaa tulisi voida rajoittaa jos henkilö itse ei ymmärrä sitä tehdä.
Kyllä minä tämän pointin ymmärrän. Kysymys on siitä, että mielestäni yhteiskunta, joka veisi yksilöltä oikeuden lisääntyä, olisi selvästi epäeettisempi kuin tämä "epäeettiseksi" syyttämäsi äiti.
Minä maksan mieluummin tällaisten marginaalisten ihmisten tuottamia kuluja kuin alan pohtia, millaisilla pakkokeinoilla ja keiden osalta lisääntymistä alettaisiin rajoittaa.
Sitten totean vain että ollaan eri mieltä asiasta. Ja minun kantani on että tämä ei liity rahaan muulla tavalla kuin että jos tukea ei saisi tällainen äiti ehkä ei hankkisi lisää lapsia. Muuten viis veisaan niistä kuluista. Se epäeettisyys on juuri siinä että tietoisesti jatkaa tätä virheellistä geeniperimää.
Olemme selvästikin eri mieltä eettisestä peruskysymyksestä. Eikä siinä mitään. Mutta tuohon sinun kantaasi liittyy paljon ongelmia. Ensinnäkin syyttömän lapsen asema - huostaanotetaanko hänet, jos äidiltä viedään mahdollisuus pitää hänestä huolta? Kallista ja todell epäreilua lasta koht . Ja toiseksi, keneen äitiin pakkotoimet kohdistetaan - sellaiseenko, joka on synnyttänyt vammaisen lapsen vai sellaiseen, joka ottaa riskin vammaisesta lapsesta? Tämän esimerkinkin äiti saattaa synnyttää seuraavaksi tulevan Nobel-voittajan.
Vaikeita kysymyksiä.
En tietenkään tarkoittanut että lapset pitäisi ottaa huostaan jos äiti heistä kykenee huolehtimaan vaan edelleenkin nyt kun äidillä on tiedossa että hän kantaa tätä periytyvää geenivrhettä pitäisi jollain keinolla rajoittaa ettei hän enää tee lapsia. Siis jos tieten tahtoen vieläkin on aikeissa lisää lapsia tehdä pitäisi se olla estettävissä. Minun puolestani olisi ok vaikka pakkosterilisaatio kun tällainen virhe on todettu. Vähintäänkin sterilisaatio mahdollisuutta pitäisi äidille aktiivisesti ja perustellen tarjota. Ja siis tällaisiin toimenpiteisiin ei tietenkään olisi perusteena yhden eikä edes useammankaan vammaisen lapsen synnyttäminen ilman selittävää tekijää vaan juurikin kyseinen geenivirhe jonka perusteella tiedetään jo etukäteen että mahdolliset lapset eivät synny terveinä.
Eli mainitsemasi toimenpiteet eivät siis koskisi tässä aloituksessa mainittua äitiä.
??? Miten niin? Hänellähän on juurikin todettu periytyvä geenivirhe joten kyllä koskisi tulevien lasten osalta. Tai siis pitäisi estää ettei niitä lapsia enempää tule!
Tuossa yllä kirjoitat: "geenivirhe jonka perusteella tiedetään etukäteen että mahdolliset lapset eivät synny terveinä".
Aloittaja puolestaan kertoo, että olemassa olevista lapsista kaksi sairastaa geenivirheen vuoksi, kaksi ei. Joten millä ihmeen laskuopilla voidaan tietää, että viides lapsi ei synny terveenä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on nähty ehkä jonkinmoinen kateuden aallonharja.
Oikeasti jos joillekin maailmassa näin nettomaksajana tukia suon, niin vammaisille lapsille.
Että tietoisesti tehtaillaan aina vaan uusia vammaisia lapsia jotka mahdollisesti tarvitsevat erikoishoitajan ympäri vuorokauden koko elämänsä ajan?
Etkö oikeasti keksi yhtään parempaa kohdetta verorahoillesi?
Ja oma mielipiteeni on että kahden erityislapsen ja diagnosoidun geenivirheen jälkeen pitäisi jo tajuta lopettaa.
No en keksi oikeasti parempaa kohdetta verorahoilleni kuin lapsi, joka on syytön syntymäänsä. Mitä sinä ehdottaisit tällaisille lapsille tehtävän?
Syntyneille lapsille on toki vaikeaa tehdä mitään, mutta mamma voisi jatkossa miettiä itse että kannattaako näillä spekseillä (neljä olemassa olevaa erityislasta + geenivirhe) enää lisääntyä.
Totta kai jokaisen meistä olisi hyvä miettiä, riittävätkö aineelliset ja henkiset resurssit lapsiin. Mutta ap oli sitä mieltä että olisi hyvä jos näitä perheitä, joissa vammaisia lapsia on, ei tuettaisi. Minä taas aloittaisin tukien karsimisen ihan muualta.
En ole ap mutta nyt on ihan pakko huomauttaa että sulla menee pointti pahasti ohi tai sitten ihan tahallasi haluat ymmärtää väärin.
Kerro toki se pointti, jos se on mennyt minulta ohi. Ap ilmaisi käsittääkseni katkeruutensa siitä, että tämä äiti voi tehdä lisää lapsia ja olla kotona näiden kanssa. Ihmisten oikeuteen lisääntyä ei länsimaissa perinteisesti ole katsottu sopivaksi puuttua. Ja näin nettomaksajan näkökulmasta omaishoitajuus on todennäköisesti kustannustehokkain tapa pitää huolta tuollaisesta joukosta erityislapsia. Vaikea kuvitella, että tämä äiti työpanoksellaan saisi kompensoitua niitä kustannuksia, joita hänen työssäkäyntinsä aiheuttaisi yhteiskunnalle.
No selvennetään sitten. Ap yrittää sanoa (ja kaikki muut tuntuvat sanoman ymmärtävänkin) että jos yhteiskunta ei tukisi tätä epäeettistä toimintaa äiti ei ehkä pystyisi sitä loputtomiin jatkamaan. Jos tietää kantavansa geenivirhettä jonka seurauksena lapset syntyvät vammaisina, jopa siinä määrin etteivät välttämättä pysty kotonaan asumaan on todella väärin tukea tätä toimintaa. Ilman muuta niille olemassa oleville lapsille tulee turvata kaikki mahdolliset tuet ja mahdollisuus hyvään elämään. Hehän eivät tilanteelleen mitään voi. Mutta äiti joka on tilanteesta tietoinen ja silti hankkii lisää lapsia toimii hyvin paheksuttavasti. Jotenkin tällaista toimintaa tulisi voida rajoittaa jos henkilö itse ei ymmärrä sitä tehdä.
Kyllä minä tämän pointin ymmärrän. Kysymys on siitä, että mielestäni yhteiskunta, joka veisi yksilöltä oikeuden lisääntyä, olisi selvästi epäeettisempi kuin tämä "epäeettiseksi" syyttämäsi äiti.
Minä maksan mieluummin tällaisten marginaalisten ihmisten tuottamia kuluja kuin alan pohtia, millaisilla pakkokeinoilla ja keiden osalta lisääntymistä alettaisiin rajoittaa.
Sitten totean vain että ollaan eri mieltä asiasta. Ja minun kantani on että tämä ei liity rahaan muulla tavalla kuin että jos tukea ei saisi tällainen äiti ehkä ei hankkisi lisää lapsia. Muuten viis veisaan niistä kuluista. Se epäeettisyys on juuri siinä että tietoisesti jatkaa tätä virheellistä geeniperimää.
Olemme selvästikin eri mieltä eettisestä peruskysymyksestä. Eikä siinä mitään. Mutta tuohon sinun kantaasi liittyy paljon ongelmia. Ensinnäkin syyttömän lapsen asema - huostaanotetaanko hänet, jos äidiltä viedään mahdollisuus pitää hänestä huolta? Kallista ja todell epäreilua lasta koht . Ja toiseksi, keneen äitiin pakkotoimet kohdistetaan - sellaiseenko, joka on synnyttänyt vammaisen lapsen vai sellaiseen, joka ottaa riskin vammaisesta lapsesta? Tämän esimerkinkin äiti saattaa synnyttää seuraavaksi tulevan Nobel-voittajan.
Vaikeita kysymyksiä.
En tietenkään tarkoittanut että lapset pitäisi ottaa huostaan jos äiti heistä kykenee huolehtimaan vaan edelleenkin nyt kun äidillä on tiedossa että hän kantaa tätä periytyvää geenivrhettä pitäisi jollain keinolla rajoittaa ettei hän enää tee lapsia. Siis jos tieten tahtoen vieläkin on aikeissa lisää lapsia tehdä pitäisi se olla estettävissä. Minun puolestani olisi ok vaikka pakkosterilisaatio kun tällainen virhe on todettu. Vähintäänkin sterilisaatio mahdollisuutta pitäisi äidille aktiivisesti ja perustellen tarjota. Ja siis tällaisiin toimenpiteisiin ei tietenkään olisi perusteena yhden eikä edes useammankaan vammaisen lapsen synnyttäminen ilman selittävää tekijää vaan juurikin kyseinen geenivirhe jonka perusteella tiedetään jo etukäteen että mahdolliset lapset eivät synny terveinä.
Eli mainitsemasi toimenpiteet eivät siis koskisi tässä aloituksessa mainittua äitiä.
??? Miten niin? Hänellähän on juurikin todettu periytyvä geenivirhe joten kyllä koskisi tulevien lasten osalta. Tai siis pitäisi estää ettei niitä lapsia enempää tule!
Tuossa yllä kirjoitat: "geenivirhe jonka perusteella tiedetään etukäteen että mahdolliset lapset eivät synny terveinä".
Aloittaja puolestaan kertoo, että olemassa olevista lapsista kaksi sairastaa geenivirheen vuoksi, kaksi ei. Joten millä ihmeen laskuopilla voidaan tietää, että viides lapsi ei synny terveenä?
No joo. Olet oikeassa. Onhan siinä tietysti mahdollisuus myös terveeseen lapseen mutta silti on mielestäni aika vastuutonta arpapeliä jos riski perinnöllisen sairauteen tiedetään suureksi ja lapsen elämänlaatu pahasti kyseisestä sairaudesta kärsii (niin olettaisin tässä tapauksessa olevan jos yksi lapsista on niin vakavasti sairas ettei voi edes asua kotona). Mutta en tiedä , missä se raja tosiaan menisi. Siinä olet kyllä oikeassa nyt kun tarkemmin ajattelen mutta henkilökohtainen mielipiteeni on kyllä silti että riskiä ei pitäisi enää ottaa kun asia on tiedossa. Ymmärrän nyt kyllä hyvin myös sinun kantasi, ja niinkuin aiemmin sanoit ei ole helppoja asioita nämä.
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi kovasti tietää, mistä geenivirheestä on kyse ja millä todennäköisyydellä se periytyy. Ilmeisesti jokin vallitsevasti periytyvä ja sukupuolikromosomissa. Tällöin periytyvyys toisella sukupuolella olisi 50%. Mikään sataprosenttisesti periytyvä ei voi olla kyseessä, koska muuten kaikilla lapsilla olisi sama vamma tai sairaus. Jos taas olisi peittyvästi periytyvä, olisi 25% mahdollisuus sairaaseen tai vammaiseen lapseen vain, jos isällä olisi sama virheellinen geeni. Kertoisitko ap tarkemmin mistä vammasta tai sairaudesta on kyse.
Äiti ei ole perinyt virhettä, mutta en tiedä miksi hänellä on tuo virhe.
Niillä lapsilla, joilla virhe on, on hyvin laiha ruumiinrakenne, he ovat kehitysvammaisia ja pään tai ehkä paremmin kasvojen luusto hieman erikoisen mallinen.
Olemme selvästikin eri mieltä eettisestä peruskysymyksestä. Eikä siinä mitään. Mutta tuohon sinun kantaasi liittyy paljon ongelmia. Ensinnäkin syyttömän lapsen asema - huostaanotetaanko hänet, jos äidiltä viedään mahdollisuus pitää hänestä huolta? Kallista ja todell epäreilua lasta koht . Ja toiseksi, keneen äitiin pakkotoimet kohdistetaan - sellaiseenko, joka on synnyttänyt vammaisen lapsen vai sellaiseen, joka ottaa riskin vammaisesta lapsesta? Tämän esimerkinkin äiti saattaa synnyttää seuraavaksi tulevan Nobel-voittajan.
Vaikeita kysymyksiä.