Lue keskustelun säännöt.
Montako erityislasta on tarpeeksi
En ole katkera mutta kumminkin
09.07.2017 |
Pyydän jo valmiiksi anteeksi - aiheeni on hyvän maun rajoilla. Mutta on vaan pakko ihan vähän avautua.
Tuttavapiirissä nainen, jolla 4 lasta kahdelle eri isälle. Kaikki lapset ovat ns. erityislapsia. Naisen on todettu kantavan virheellistä geeniä, kahdella lapsella tämä on realisoitunut ja kahdella ei. Nämä kaksi muuta ovat sitten muista syistä erityisiä.
Nyt pukkaa kolmannen miehen kanssa lasta.
En vaan jaksa käsittää. Tottakai olen toivotellut onnea jne. ja varmaan on ihana vauva tulossa, mutta samalla vaan ihmetyttää, että miten jaksaa, kun nyt jo on kaikki mahdolliset tuet käytössä. Siis tukiperheet, tuettu loma, vaikeimmin sairas ei asu kotona.
Olisi parempi, kun ei saisi rahallista tukea loputtomiin tämmöinen perhe, vaan äidin pitäisi keksiä muukin elanto.
Kommentit (28)
Vierailija kirjoitti:
No nyt on nähty ehkä jonkinmoinen kateuden aallonharja.
Oikeasti jos joillekin maailmassa näin nettomaksajana tukia suon, niin vammaisille lapsille.
Että tietoisesti tehtaillaan aina vaan uusia vammaisia lapsia jotka mahdollisesti tarvitsevat erikoishoitajan ympäri vuorokauden koko elämänsä ajan?
Etkö oikeasti keksi yhtään parempaa kohdetta verorahoillesi?
Ja oma mielipiteeni on että kahden erityislapsen ja diagnosoidun geenivirheen jälkeen pitäisi jo tajuta lopettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei oo emännällä ihan kaikki itellääkää kohillaa jos 3kans vielä alkaa lisää tekee
Idiootit lisääntyvät tässä maassa eniten. Kuvittelevat, että yhteiskunta tulee tulevassakin samalla tavalla kuluissa vastaan. Erehtyvät.
Ap jatkaa:
tuo nykyinen lapsimäärä on sillä tavalla helppo käsittää, että vanhimman erityisyys on sellaista laatua, että diagnoosit ovat vaikeutuneet ajan kanssa. Ei siis toisem lapsen tullessa ollut tiedossa koko kuva.
Ja kolmas taas oli kai sen uuden liiton hedelmä. Neljäs kai ei niin tarkoitettu, mutta rakastettu kyllä.
Tieto geenivirheestä on tullut vasta kaikkien neljän jo synnyttyä. Sen suhteen siis aiemmin ei ole tietoisesti ottanut riskiä.
Mutta nyt, kun olisi ollut viimein aika mennä ihan ansiotyöhönkin, niin eikös vaan se äidin rooli houkuta. En kadehdi niitä tukia, mutta niiden takia tämä äiti voi ja haluaa jatkaa kuviota.
Pahoitteluni tunnistaville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on nähty ehkä jonkinmoinen kateuden aallonharja.
Oikeasti jos joillekin maailmassa näin nettomaksajana tukia suon, niin vammaisille lapsille.
Että tietoisesti tehtaillaan aina vaan uusia vammaisia lapsia jotka mahdollisesti tarvitsevat erikoishoitajan ympäri vuorokauden koko elämänsä ajan?
Etkö oikeasti keksi yhtään parempaa kohdetta verorahoillesi?
Ja oma mielipiteeni on että kahden erityislapsen ja diagnosoidun geenivirheen jälkeen pitäisi jo tajuta lopettaa.
No en keksi oikeasti parempaa kohdetta verorahoilleni kuin lapsi, joka on syytön syntymäänsä. Mitä sinä ehdottaisit tällaisille lapsille tehtävän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on nähty ehkä jonkinmoinen kateuden aallonharja.
Oikeasti jos joillekin maailmassa näin nettomaksajana tukia suon, niin vammaisille lapsille.
Että tietoisesti tehtaillaan aina vaan uusia vammaisia lapsia jotka mahdollisesti tarvitsevat erikoishoitajan ympäri vuorokauden koko elämänsä ajan?
Etkö oikeasti keksi yhtään parempaa kohdetta verorahoillesi?
Ja oma mielipiteeni on että kahden erityislapsen ja diagnosoidun geenivirheen jälkeen pitäisi jo tajuta lopettaa.
No en keksi oikeasti parempaa kohdetta verorahoilleni kuin lapsi, joka on syytön syntymäänsä. Mitä sinä ehdottaisit tällaisille lapsille tehtävän?
Syntyneille lapsille on toki vaikeaa tehdä mitään, mutta mamma voisi jatkossa miettiä itse että kannattaako näillä spekseillä (neljä olemassa olevaa erityislasta + geenivirhe) enää lisääntyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on nähty ehkä jonkinmoinen kateuden aallonharja.
Oikeasti jos joillekin maailmassa näin nettomaksajana tukia suon, niin vammaisille lapsille.
Että tietoisesti tehtaillaan aina vaan uusia vammaisia lapsia jotka mahdollisesti tarvitsevat erikoishoitajan ympäri vuorokauden koko elämänsä ajan?
Etkö oikeasti keksi yhtään parempaa kohdetta verorahoillesi?
Ja oma mielipiteeni on että kahden erityislapsen ja diagnosoidun geenivirheen jälkeen pitäisi jo tajuta lopettaa.
No en keksi oikeasti parempaa kohdetta verorahoilleni kuin lapsi, joka on syytön syntymäänsä. Mitä sinä ehdottaisit tällaisille lapsille tehtävän?
Syntyneille lapsille on toki vaikeaa tehdä mitään, mutta mamma voisi jatkossa miettiä itse että kannattaako näillä spekseillä (neljä olemassa olevaa erityislasta + geenivirhe) enää lisääntyä.
Totta kai jokaisen meistä olisi hyvä miettiä, riittävätkö aineelliset ja henkiset resurssit lapsiin. Mutta ap oli sitä mieltä että olisi hyvä jos näitä perheitä, joissa vammaisia lapsia on, ei tuettaisi. Minä taas aloittaisin tukien karsimisen ihan muualta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tsup kirjoitti:
Ei oo emännällä ihan kaikki itellääkää kohillaa jos 3kans vielä alkaa lisää tekee
Itsellä olis mennyt reidet ristiin putkien katkaisuun asti jo toisen kohdalla...
En polttanut enkä juonut raskausaikana ja kaikkeni tein antaakseni lapselleni mahdollisimman hyvät eväät hänelle maailmaan... en voisi tehdä lasta jos tietäisin, että geenini olisivat hänelle huonot... ennemmin adoptoisin, en koe erityistä pakkoa siirtää omia geenejä eteen päin, vaikka lapsen halusinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on nähty ehkä jonkinmoinen kateuden aallonharja.
Oikeasti jos joillekin maailmassa näin nettomaksajana tukia suon, niin vammaisille lapsille.
Että tietoisesti tehtaillaan aina vaan uusia vammaisia lapsia jotka mahdollisesti tarvitsevat erikoishoitajan ympäri vuorokauden koko elämänsä ajan?
Etkö oikeasti keksi yhtään parempaa kohdetta verorahoillesi?
Ja oma mielipiteeni on että kahden erityislapsen ja diagnosoidun geenivirheen jälkeen pitäisi jo tajuta lopettaa.
No en keksi oikeasti parempaa kohdetta verorahoilleni kuin lapsi, joka on syytön syntymäänsä. Mitä sinä ehdottaisit tällaisille lapsille tehtävän?
Syntyneille lapsille on toki vaikeaa tehdä mitään, mutta mamma voisi jatkossa miettiä itse että kannattaako näillä spekseillä (neljä olemassa olevaa erityislasta + geenivirhe) enää lisääntyä.
Totta kai jokaisen meistä olisi hyvä miettiä, riittävätkö aineelliset ja henkiset resurssit lapsiin. Mutta ap oli sitä mieltä että olisi hyvä jos näitä perheitä, joissa vammaisia lapsia on, ei tuettaisi. Minä taas aloittaisin tukien karsimisen ihan muualta.
En ole ap mutta nyt on ihan pakko huomauttaa että sulla menee pointti pahasti ohi tai sitten ihan tahallasi haluat ymmärtää väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisen tulisi keskeyttää raskaus. Ei ole eettistä tuoda lasta kärsimään vammoista tai sairauksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on nähty ehkä jonkinmoinen kateuden aallonharja.
Oikeasti jos joillekin maailmassa näin nettomaksajana tukia suon, niin vammaisille lapsille.
Että tietoisesti tehtaillaan aina vaan uusia vammaisia lapsia jotka mahdollisesti tarvitsevat erikoishoitajan ympäri vuorokauden koko elämänsä ajan?
Etkö oikeasti keksi yhtään parempaa kohdetta verorahoillesi?
Ja oma mielipiteeni on että kahden erityislapsen ja diagnosoidun geenivirheen jälkeen pitäisi jo tajuta lopettaa.
No en keksi oikeasti parempaa kohdetta verorahoilleni kuin lapsi, joka on syytön syntymäänsä. Mitä sinä ehdottaisit tällaisille lapsille tehtävän?
Syntyneille lapsille on toki vaikeaa tehdä mitään, mutta mamma voisi jatkossa miettiä itse että kannattaako näillä spekseillä (neljä olemassa olevaa erityislasta + geenivirhe) enää lisääntyä.
Totta kai jokaisen meistä olisi hyvä miettiä, riittävätkö aineelliset ja henkiset resurssit lapsiin. Mutta ap oli sitä mieltä että olisi hyvä jos näitä perheitä, joissa vammaisia lapsia on, ei tuettaisi. Minä taas aloittaisin tukien karsimisen ihan muualta.
En ole ap mutta nyt on ihan pakko huomauttaa että sulla menee pointti pahasti ohi tai sitten ihan tahallasi haluat ymmärtää väärin.
Kerro toki se pointti, jos se on mennyt minulta ohi. Ap ilmaisi käsittääkseni katkeruutensa siitä, että tämä äiti voi tehdä lisää lapsia ja olla kotona näiden kanssa. Ihmisten oikeuteen lisääntyä ei länsimaissa perinteisesti ole katsottu sopivaksi puuttua. Ja näin nettomaksajan näkökulmasta omaishoitajuus on todennäköisesti kustannustehokkain tapa pitää huolta tuollaisesta joukosta erityislapsia. Vaikea kuvitella, että tämä äiti työpanoksellaan saisi kompensoitua niitä kustannuksia, joita hänen työssäkäyntinsä aiheuttaisi yhteiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä paneskelen mielellään max viiden erityislapsen kanssa kerrallaan.
On niin paljon muutakin mitä perheissä voi mennä pieleen kuin geenit, niin ettei lapsesta tulekaan veronmaksajaa.
Ehkä tämä ihminen ajattelee optimistisesti, että on edelleen suuri mahdollisuus saada terve lapsi. Tai hänelle ei ole katastrofi vaikka syntyisi sairas/vammainen lapsi.
Itsellä kaksi tavista ja yksi erityinen, mietimme kyllä että jos vielä haluamme lapsen, niin teemme samalla päätöksen mahdollisesti toivottaa tervetulleeksi toinen yhtä vaikeavammainen lapsi. Ja kyllä, tunnen välillä huonoa omaatuntoa siitä, että perheeseemme kuluu paljon rahaa. Toisaalta myös tiedän että meidän perhe kaikkine erityispiirteineen on onnellinen ja olen kiitollinen tästä kokemuksesta erilaisen lapsen äitinä.
En minäkään ymmärrä miksi pitää ylipäätään lisääntyä jokaisessa suhteessa, mutta ne taitaa olla asioita, joihin meidän muiden mielipide ei vaikuta tai edes tarvi vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulisi keskeyttää raskaus. Ei ole eettistä tuoda lasta kärsimään vammoista tai sairauksista.
Suomessa ei saa raskauden keskeytystä sillä perusteella, että joku av:lla epäilee vauvan olevan mahdollisesti vammainen.
Ei todellakaan pitäisi olla mahdollista tuollainen vammaisten lasten sarjatehtailu. Pitäisi kyllä jossain kohtaa tulla raja vastaan jo äidilläkin ja miettiä lastensa tulevaisuutta. Myös lastensuojelu tai jokin avustava sosiaalitoimi voisi kyllä käydä keskustelua äidin kanssa. Lisääntymistä ei ole laein rajattu, mutta tervettä järkeä kannattaa käyttää jos sellaista on. Kannattaisi saattaa itsensä jonkin muun tuen varaan, jos lasten tekeminen vain koska ei työnteko kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on nähty ehkä jonkinmoinen kateuden aallonharja.
Oikeasti jos joillekin maailmassa näin nettomaksajana tukia suon, niin vammaisille lapsille.
Että tietoisesti tehtaillaan aina vaan uusia vammaisia lapsia jotka mahdollisesti tarvitsevat erikoishoitajan ympäri vuorokauden koko elämänsä ajan?
Etkö oikeasti keksi yhtään parempaa kohdetta verorahoillesi?
Ja oma mielipiteeni on että kahden erityislapsen ja diagnosoidun geenivirheen jälkeen pitäisi jo tajuta lopettaa.
No en keksi oikeasti parempaa kohdetta verorahoilleni kuin lapsi, joka on syytön syntymäänsä. Mitä sinä ehdottaisit tällaisille lapsille tehtävän?
Syntyneille lapsille on toki vaikeaa tehdä mitään, mutta mamma voisi jatkossa miettiä itse että kannattaako näillä spekseillä (neljä olemassa olevaa erityislasta + geenivirhe) enää lisääntyä.
Totta kai jokaisen meistä olisi hyvä miettiä, riittävätkö aineelliset ja henkiset resurssit lapsiin. Mutta ap oli sitä mieltä että olisi hyvä jos näitä perheitä, joissa vammaisia lapsia on, ei tuettaisi. Minä taas aloittaisin tukien karsimisen ihan muualta.
En ole ap mutta nyt on ihan pakko huomauttaa että sulla menee pointti pahasti ohi tai sitten ihan tahallasi haluat ymmärtää väärin.
Kerro toki se pointti, jos se on mennyt minulta ohi. Ap ilmaisi käsittääkseni katkeruutensa siitä, että tämä äiti voi tehdä lisää lapsia ja olla kotona näiden kanssa. Ihmisten oikeuteen lisääntyä ei länsimaissa perinteisesti ole katsottu sopivaksi puuttua. Ja näin nettomaksajan näkökulmasta omaishoitajuus on todennäköisesti kustannustehokkain tapa pitää huolta tuollaisesta joukosta erityislapsia. Vaikea kuvitella, että tämä äiti työpanoksellaan saisi kompensoitua niitä kustannuksia, joita hänen työssäkäyntinsä aiheuttaisi yhteiskunnalle.
No selvennetään sitten. Ap yrittää sanoa (ja kaikki muut tuntuvat sanoman ymmärtävänkin) että jos yhteiskunta ei tukisi tätä epäeettistä toimintaa äiti ei ehkä pystyisi sitä loputtomiin jatkamaan. Jos tietää kantavansa geenivirhettä jonka seurauksena lapset syntyvät vammaisina, jopa siinä määrin etteivät välttämättä pysty kotonaan asumaan on todella väärin tukea tätä toimintaa. Ilman muuta niille olemassa oleville lapsille tulee turvata kaikki mahdolliset tuet ja mahdollisuus hyvään elämään. Hehän eivät tilanteelleen mitään voi. Mutta äiti joka on tilanteesta tietoinen ja silti hankkii lisää lapsia toimii hyvin paheksuttavasti. Jotenkin tällaista toimintaa tulisi voida rajoittaa jos henkilö itse ei ymmärrä sitä tehdä.
Tiedän perheen, jossa kaikki lapset ovat jollain tavalla erityislapsia, toiset enemmän, toiset vähemmän. Ja lapsia enemmän kuin aapeen tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on nähty ehkä jonkinmoinen kateuden aallonharja.
Oikeasti jos joillekin maailmassa näin nettomaksajana tukia suon, niin vammaisille lapsille.
Että tietoisesti tehtaillaan aina vaan uusia vammaisia lapsia jotka mahdollisesti tarvitsevat erikoishoitajan ympäri vuorokauden koko elämänsä ajan?
Etkö oikeasti keksi yhtään parempaa kohdetta verorahoillesi?
Ja oma mielipiteeni on että kahden erityislapsen ja diagnosoidun geenivirheen jälkeen pitäisi jo tajuta lopettaa.
No en keksi oikeasti parempaa kohdetta verorahoilleni kuin lapsi, joka on syytön syntymäänsä. Mitä sinä ehdottaisit tällaisille lapsille tehtävän?
Syntyneille lapsille on toki vaikeaa tehdä mitään, mutta mamma voisi jatkossa miettiä itse että kannattaako näillä spekseillä (neljä olemassa olevaa erityislasta + geenivirhe) enää lisääntyä.
Totta kai jokaisen meistä olisi hyvä miettiä, riittävätkö aineelliset ja henkiset resurssit lapsiin. Mutta ap oli sitä mieltä että olisi hyvä jos näitä perheitä, joissa vammaisia lapsia on, ei tuettaisi. Minä taas aloittaisin tukien karsimisen ihan muualta.
En ole ap mutta nyt on ihan pakko huomauttaa että sulla menee pointti pahasti ohi tai sitten ihan tahallasi haluat ymmärtää väärin.
Kerro toki se pointti, jos se on mennyt minulta ohi. Ap ilmaisi käsittääkseni katkeruutensa siitä, että tämä äiti voi tehdä lisää lapsia ja olla kotona näiden kanssa. Ihmisten oikeuteen lisääntyä ei länsimaissa perinteisesti ole katsottu sopivaksi puuttua. Ja näin nettomaksajan näkökulmasta omaishoitajuus on todennäköisesti kustannustehokkain tapa pitää huolta tuollaisesta joukosta erityislapsia. Vaikea kuvitella, että tämä äiti työpanoksellaan saisi kompensoitua niitä kustannuksia, joita hänen työssäkäyntinsä aiheuttaisi yhteiskunnalle.
No selvennetään sitten. Ap yrittää sanoa (ja kaikki muut tuntuvat sanoman ymmärtävänkin) että jos yhteiskunta ei tukisi tätä epäeettistä toimintaa äiti ei ehkä pystyisi sitä loputtomiin jatkamaan. Jos tietää kantavansa geenivirhettä jonka seurauksena lapset syntyvät vammaisina, jopa siinä määrin etteivät välttämättä pysty kotonaan asumaan on todella väärin tukea tätä toimintaa. Ilman muuta niille olemassa oleville lapsille tulee turvata kaikki mahdolliset tuet ja mahdollisuus hyvään elämään. Hehän eivät tilanteelleen mitään voi. Mutta äiti joka on tilanteesta tietoinen ja silti hankkii lisää lapsia toimii hyvin paheksuttavasti. Jotenkin tällaista toimintaa tulisi voida rajoittaa jos henkilö itse ei ymmärrä sitä tehdä.
Kyllä minä tämän pointin ymmärrän. Kysymys on siitä, että mielestäni yhteiskunta, joka veisi yksilöltä oikeuden lisääntyä, olisi selvästi epäeettisempi kuin tämä "epäeettiseksi" syyttämäsi äiti.
Minä maksan mieluummin tällaisten marginaalisten ihmisten tuottamia kuluja kuin alan pohtia, millaisilla pakkokeinoilla ja keiden osalta lisääntymistä alettaisiin rajoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on nähty ehkä jonkinmoinen kateuden aallonharja.
Oikeasti jos joillekin maailmassa näin nettomaksajana tukia suon, niin vammaisille lapsille.
Että tietoisesti tehtaillaan aina vaan uusia vammaisia lapsia jotka mahdollisesti tarvitsevat erikoishoitajan ympäri vuorokauden koko elämänsä ajan?
Etkö oikeasti keksi yhtään parempaa kohdetta verorahoillesi?
Ja oma mielipiteeni on että kahden erityislapsen ja diagnosoidun geenivirheen jälkeen pitäisi jo tajuta lopettaa.
No en keksi oikeasti parempaa kohdetta verorahoilleni kuin lapsi, joka on syytön syntymäänsä. Mitä sinä ehdottaisit tällaisille lapsille tehtävän?
Syntyneille lapsille on toki vaikeaa tehdä mitään, mutta mamma voisi jatkossa miettiä itse että kannattaako näillä spekseillä (neljä olemassa olevaa erityislasta + geenivirhe) enää lisääntyä.
Totta kai jokaisen meistä olisi hyvä miettiä, riittävätkö aineelliset ja henkiset resurssit lapsiin. Mutta ap oli sitä mieltä että olisi hyvä jos näitä perheitä, joissa vammaisia lapsia on, ei tuettaisi. Minä taas aloittaisin tukien karsimisen ihan muualta.
En ole ap mutta nyt on ihan pakko huomauttaa että sulla menee pointti pahasti ohi tai sitten ihan tahallasi haluat ymmärtää väärin.
Kerro toki se pointti, jos se on mennyt minulta ohi. Ap ilmaisi käsittääkseni katkeruutensa siitä, että tämä äiti voi tehdä lisää lapsia ja olla kotona näiden kanssa. Ihmisten oikeuteen lisääntyä ei länsimaissa perinteisesti ole katsottu sopivaksi puuttua. Ja näin nettomaksajan näkökulmasta omaishoitajuus on todennäköisesti kustannustehokkain tapa pitää huolta tuollaisesta joukosta erityislapsia. Vaikea kuvitella, että tämä äiti työpanoksellaan saisi kompensoitua niitä kustannuksia, joita hänen työssäkäyntinsä aiheuttaisi yhteiskunnalle.
No selvennetään sitten. Ap yrittää sanoa (ja kaikki muut tuntuvat sanoman ymmärtävänkin) että jos yhteiskunta ei tukisi tätä epäeettistä toimintaa äiti ei ehkä pystyisi sitä loputtomiin jatkamaan. Jos tietää kantavansa geenivirhettä jonka seurauksena lapset syntyvät vammaisina, jopa siinä määrin etteivät välttämättä pysty kotonaan asumaan on todella väärin tukea tätä toimintaa. Ilman muuta niille olemassa oleville lapsille tulee turvata kaikki mahdolliset tuet ja mahdollisuus hyvään elämään. Hehän eivät tilanteelleen mitään voi. Mutta äiti joka on tilanteesta tietoinen ja silti hankkii lisää lapsia toimii hyvin paheksuttavasti. Jotenkin tällaista toimintaa tulisi voida rajoittaa jos henkilö itse ei ymmärrä sitä tehdä.
Kyllä minä tämän pointin ymmärrän. Kysymys on siitä, että mielestäni yhteiskunta, joka veisi yksilöltä oikeuden lisääntyä, olisi selvästi epäeettisempi kuin tämä "epäeettiseksi" syyttämäsi äiti.
Minä maksan mieluummin tällaisten marginaalisten ihmisten tuottamia kuluja kuin alan pohtia, millaisilla pakkokeinoilla ja keiden osalta lisääntymistä alettaisiin rajoittaa.
Sitten totean vain että ollaan eri mieltä asiasta. Ja minun kantani on että tämä ei liity rahaan muulla tavalla kuin että jos tukea ei saisi tällainen äiti ehkä ei hankkisi lisää lapsia. Muuten viis veisaan niistä kuluista. Se epäeettisyys on juuri siinä että tietoisesti jatkaa tätä virheellistä geeniperimää.
No nyt on nähty ehkä jonkinmoinen kateuden aallonharja.
Oikeasti jos joillekin maailmassa näin nettomaksajana tukia suon, niin vammaisille lapsille.