Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Äiti käytti lapsilisärahat - aikuiseksi juuri tullut poika syytti äitiään törkeästä kavalluksesta
Häpäisty
07.07.2017 |
Vanha uutinen, mutta kavalluksen uhri vastaamassa kysymyksiin. Mielestäni koko tuomioistuinä ja sen jälkeinen mediassa häpäisy on ollut taysin vastenmielistä. En kommentoinut, mutta luin mielenkiinnolla tämän foorumin keskustelua, missä minua haukuttiin ihan kunnolla. Luetellaas nytten seuraavaksi faktoja minulsta, mutta te saatte pitää niitä minä haluattte. Suomessa monet rikkaat perheet säästävät rahaa lapsillensä tilillensä. Tililläni oli paljon rahaa ennen kuin olin täysi-ikäinen, mutta äitini vei ne viimeisen vuoden aikana. Asuin äidillä vanin hyvin pienen ajan, jolloin käytin käyttötilini rahat omaan ruokaan suurimman osan ajasta. Äitini ei ole uusinut elatussopimusta isäni kanssa vauva ikäni jälkeen, vaan he antoivat asioiden olla. Nuo elarit oli vain hyvä mainita oikeudessa sympatiapisteitä varten. Voidaan uskoa, että lahjakirja pitäisi olla olemassa, mutta en usko monella samassa tilanteessa olevallakaan olevan. Lapsen nimissä olevan tilin tyhjentäminen on moraalitonta, mutta ei selkeästikkään laitonta. Mielestäni äitini hävisi enemmän tapauksessa: ainoan lapsensa. En aijo nytten puhua millainen ihminen äitini on, mutta voi hyvin päätellä tapahtuneesta, kuka tekisi tuollaisen teon. Pääsin tämän vuoden yhteishaussa pääkaupunkiseudulle opiskelemaan insinööriksi, jos se jotakuta kiinnostaa, millainen on elämäntilanteeni tällä hetkellä.
Kommentit (133)
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kommentteja vaan ap:ta. Äidin JA ISÄN olisi kuulunut käyttää lapsilisä tasaisesti lapsen tarpeisiin. Tilanne oli kuitenkin niin hyvä, että rahat laitettiin säästöön. Nyt äiti käytti tilaisuuden hyväkseen ja käytti rahat itseensä eikä suinkaan lapseen. Lapsilisä ei ole äitin opiskelua varten. Miksei puolet rahasta mennyt myös isälle, jos rahan kavaltaminen oli oikeutettua?
Äidin rahatilanne muuttui radikaalisti ja joutui turvautumaan säästettyihin lapsilisiin. Jos taloudellinen tilanne ei olisi muuttunut, niin rahat olisivat jääneet koskemattomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kommentteja vaan ap:ta. Äidin JA ISÄN olisi kuulunut käyttää lapsilisä tasaisesti lapsen tarpeisiin. Tilanne oli kuitenkin niin hyvä, että rahat laitettiin säästöön. Nyt äiti käytti tilaisuuden hyväkseen ja käytti rahat itseensä eikä suinkaan lapseen. Lapsilisä ei ole äitin opiskelua varten. Miksei puolet rahasta mennyt myös isälle, jos rahan kavaltaminen oli oikeutettua?
Äidin rahatilanne muuttui radikaalisti ja joutui turvautumaan säästettyihin lapsilisiin. Jos taloudellinen tilanne ei olisi muuttunut, niin rahat olisivat jääneet koskemattomaksi.
Todista. Uutisessa kerrottu rahatilanteen muutos on vain äitini valhetarina. Eipä siellä oikeudessakaan kyselty todisteita, vaan kaikki äitini väittämät otetiin faktana.
Häpäisty kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää. En ikinä kehtaisi noin tehdä omalle lapselleni. Tosin lapsilisiä ei ole tarkoitettu säästettäväksi. Ne on tarkoitettu käyttöön lapsen hyväksi. Oikeutta myöten on nyt todettu, että äiti ei tehnyt mitään väärin. Eli case closed. Turha noinkin pienen summan takia on katkeroitua tai välejään laittaa poikki. Itse en koskaan nähnyt euroakaan omista lapsilisistäni tililläni. Ne menivät suoraan käyttöön ja tarpeeseen.
onko tuolla loppupeleissä mitään väliä? On kyllä totta, että opiskelu olisi helpompaa, jos olisi 10 000 euron pesämuna säästössä. Itselläni oli 6000 euroa säästössä, kun aloitin AMK-insinöörin opiskelut. Se summa oli ekan vuoden aikana syöty ja ryypätty. Seuraavat neljä vuotta elin melkoisessa köyhyydessä ja kurjuudessa. Elämäni opettavaisimmat ajat, kun joutui oikeasti miettimään melko tarkkaan jokaista menoa. Nykyisin hyvin tienaavana aikuisena osaa arvostaa elämäntilannettaan, kun nuo ajat on koettu ja ne ovat takana.
Eipä se raha ollutkaan se pääasia. Kun tuo uutinen tuli kaverini hylkäsivät ja facebookkini rähähti, joten oli pakko se poistaa. Pienellä asuinaluuna kaikki tuntenvat minut paskiasena, joka yritti lavastaa äitinsä tai jotain siihensuuntan. Kaikki pienet asiat, kuten kaupan kassalla käyminen on tuskallista, koska joku aina muistuttaa tästä tapahtuneesta. Siinä menettää suuren osan innostansa.
Kannattiko olla pikkupaskiainen?
Nykyajan kasvatus on kyllä luokatonta.
Tosin maailmameno on nykyään jo aika tolkutonta
Ehkä se on mennyt näin: lapsi syntyy ja äiti on onnellisempi kuin ikinä. Lapsi on toiveiden täyttymys ja osa itseä ja täyttää tulevaisuudessa kaikki toiveet. Tietysti tällaiselle voi avata oman isin pankkiin ja laittaa sinne menemään lapsilisärahat.
Lapsi kasvaa ja äiti tajuaa, että se lapsi onkin oma erillinen ihminen omine tarpeineen. Ei ookaan osa äitiä ja elä just toiveiden mukaan. Äiti alkaa katua rahojen menoa tilille varsinkin kun on erosta katkera ja mies saisi maksaa kuluja enemmän. Äiti ei saa kuitenkaan aikaiseksi rahojen ohjaamista itselleen tai nostamista tililtä.
Kun täysi-ikäisyya lähestyy, niin tulee kiire nostaa ne rahat pois, koska äiti ajattelee, että oikeestaan ne kuuluukin hänelle.
Olisko noin
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa aloittajalle yhden esimerkin. Äitini säästi lapsilisiämme meille kolmelle. Mulle, veljelle ja siskolle. Ajatuksena oli, että saamme käyttää rahat sitten isompana opiskeluun, kotiin yms. No rahaa kertyi n. 5 000 per nuppi. Äidillä katselu ja käyttöoikeus tileihin. Minulla edelleen osa tallella. Veljeni 18 v. päivänä pankista hänelle soitettiin ja veli meni ja nosti rahat ja käytti n. kuukaudessa kaikkeen muuhun kuin järkevään. Rahat siis oli ja meni. Tästä viisastuneena äitini poisti alaikäisen siskoni käyttöoikeudet ja muutti tilin omiin nimiinsä. Ei ole tuon päivän jälkeen antanut rahaa, vaan ostaa mitä tarvitaan. Sanoi, että säästäminen oli paskin ratkaisu ikinä.
Mutta vastaus aloittajan kysymykseen. Äitisi ei ole toiminut väärin, ei ainakaan lain mukaan. Mikäli rahoja ei ole paperilla sinulle luvattu, rahat eivät ole sinun, eivät ole koskaan olleet. Ymmärrän, että olet vihainen, mutta olet vielä nuori ja opit vielä ymmärtämään senkin puolen, että elämässä tulee vastaan yllättäviä tilanteita ja kuluja. Uskon, että äitisi ei tarkoittanut pahaa, tuskin kukaan äiti haluaa tarkoituksella rikkoa lupauksiaan ja pilata lapsensa elämää. Toivon, että saatte asianne sovittua vielä joskus.
Miksi aloittajan kannattaisi luottaa tuohon ihmiseen enää ikinä? Tässä ei tullut esille mitään, mikä olisi vertautunut sinun äitisi syihin toimia noin.
t.kivikissaäiti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa aloittajalle yhden esimerkin. Äitini säästi lapsilisiämme meille kolmelle. Mulle, veljelle ja siskolle. Ajatuksena oli, että saamme käyttää rahat sitten isompana opiskeluun, kotiin yms. No rahaa kertyi n. 5 000 per nuppi. Äidillä katselu ja käyttöoikeus tileihin. Minulla edelleen osa tallella. Veljeni 18 v. päivänä pankista hänelle soitettiin ja veli meni ja nosti rahat ja käytti n. kuukaudessa kaikkeen muuhun kuin järkevään. Rahat siis oli ja meni. Tästä viisastuneena äitini poisti alaikäisen siskoni käyttöoikeudet ja muutti tilin omiin nimiinsä. Ei ole tuon päivän jälkeen antanut rahaa, vaan ostaa mitä tarvitaan. Sanoi, että säästäminen oli paskin ratkaisu ikinä.
Mutta vastaus aloittajan kysymykseen. Äitisi ei ole toiminut väärin, ei ainakaan lain mukaan. Mikäli rahoja ei ole paperilla sinulle luvattu, rahat eivät ole sinun, eivät ole koskaan olleet. Ymmärrän, että olet vihainen, mutta olet vielä nuori ja opit vielä ymmärtämään senkin puolen, että elämässä tulee vastaan yllättäviä tilanteita ja kuluja. Uskon, että äitisi ei tarkoittanut pahaa, tuskin kukaan äiti haluaa tarkoituksella rikkoa lupauksiaan ja pilata lapsensa elämää. Toivon, että saatte asianne sovittua vielä joskus.
Teille opetetaan kotona, että ne yllättävät kulut on okei kattaa toisen luottamus selän takana pettämällä?
t.kivikissaäiti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta aapeen mollaamista. Kyseessä nuori mies, poika vielä. Hävetkää aikuiset (?) ihmiset!
Itse olen säästänyt pojalleni joka kuukausi 100e siitä lähtien, kun erosin hänen isästään pojan ollessa 10v. Raha siirtyy automaattisesti tililtäni tiettynä päivänä, eikä siinä silloin katsota mitä rahoja ne ovat: lapsilisiä, elatusmaksua vai palkkaani. Aina olen pojalle sanonut, että kun täytät 18, saat käyttää rahat. Poika on haaveillut ajokortista ja omasta autosta. En voisi kuvitellakaan, että vuoden päästä juuri pojan täysi-ikäisyyden kynnyksellä menisin ja ottaisin rahat omaan käyttööni! Jos tulisi tiukka paikka niin ennemmin söisin pieniä kiviä kuin pojan säästöihin kajoaisin!
Helppohan se on sanoa, että vaikka kiviä söisit ennen kuin se rahapula iskee ja vaihtoehtoja ei ole.
No eihän sitä nyt kenenkään muunkaan tilille hyökätä, jos rahapula iskee. Vai meinaatko, että tiukan paikan tullen ihmisellä on oikeus tyhjätä omien vanhempien tili? Puolison? Ryöstää pankki? Eivät ne rahat silloin omia enää ole, jos niitä toisen tilille on siirretty, sanoo laki mitä sanoo. Tästä tulee mieleen iltiksen juttu vanhemmista, jotka käyttävät lastensa puhtaita luottotietoja omien pikavippiensä hankintaan. Tässä tapauksessa on toimittu ihan yhtä törkeästi.
Jos tiukka paikka tulee niin tavallisesti haetaan tt-tukea. Ja arvaas mitä sieltä sanottaisiin? Niinpä. Lapsen/lasten rahat lasketaan tuloiksi ja ne käytetään ensin pois. Tästä on ollut uutisissa jo useaankin kertaan.
Anya kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta aapeen mollaamista. Kyseessä nuori mies, poika vielä. Hävetkää aikuiset (?) ihmiset!
Itse olen säästänyt pojalleni joka kuukausi 100e siitä lähtien, kun erosin hänen isästään pojan ollessa 10v. Raha siirtyy automaattisesti tililtäni tiettynä päivänä, eikä siinä silloin katsota mitä rahoja ne ovat: lapsilisiä, elatusmaksua vai palkkaani. Aina olen pojalle sanonut, että kun täytät 18, saat käyttää rahat. Poika on haaveillut ajokortista ja omasta autosta. En voisi kuvitellakaan, että vuoden päästä juuri pojan täysi-ikäisyyden kynnyksellä menisin ja ottaisin rahat omaan käyttööni! Jos tulisi tiukka paikka niin ennemmin söisin pieniä kiviä kuin pojan säästöihin kajoaisin!
Helppohan se on sanoa, että vaikka kiviä söisit ennen kuin se rahapula iskee ja vaihtoehtoja ei ole.
No eihän sitä nyt kenenkään muunkaan tilille hyökätä, jos rahapula iskee. Vai meinaatko, että tiukan paikan tullen ihmisellä on oikeus tyhjätä omien vanhempien tili? Puolison? Ryöstää pankki? Eivät ne rahat silloin omia enää ole, jos niitä toisen tilille on siirretty, sanoo laki mitä sanoo. Tästä tulee mieleen iltiksen juttu vanhemmista, jotka käyttävät lastensa puhtaita luottotietoja omien pikavippiensä hankintaan. Tässä tapauksessa on toimittu ihan yhtä törkeästi.
Jos tiukka paikka tulee niin tavallisesti haetaan tt-tukea. Ja arvaas mitä sieltä sanottaisiin? Niinpä. Lapsen/lasten rahat lasketaan tuloiksi ja ne käytetään ensin pois. Tästä on ollut uutisissa jo useaankin kertaan.
Outoa, että jossain vaiheessa lapselle on voitu säästää lapsilisätkin ja seuraavassa vaiheessa ei pysty edes kulutusluottoa ottamaan yllättäviin menoihin. Eri asia jos alunperinkin kiikuttiin toimeentulon rajamailla.
Ainakin lapselle olisi syytä kertoa reilusti, että emmepäs annakaan rahoja, joiden piti olla sinun, vaan äiti käyttää ne nyt opiskeluun. Voisi lapsi siinä hieman miettiä, että miksi minä en saanut käyttää niitä opiskeluun. Nostot tehty kuitenkin 13kk ennen kuin ap täysi-ikäinen.
Sinänsähän lapsilisät eivät lapsen rahaa ole, mutta he menivät lupaamaan ne lapselle. Jos niitä saamattomia elareita isältä äidille päin on todella ollut vaikkapa tuon rahan edestä, niin aloittajana vaatisin kymppitonnia korvauksena isältäni. Äidin olisi kuulunut ottaa sieltä rahat, ei minulta. Typerä isäkin, joka ei sellaista tajua. Siis sanoin jos oli olemassa nettovelkaa isältä äidille päin. Nythän jäi epäselväksi olisiko äidinkin kuulunut maksaa isälle jotain.
t.kivikissaäiti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa aloittajalle yhden esimerkin. Äitini säästi lapsilisiämme meille kolmelle. Mulle, veljelle ja siskolle. Ajatuksena oli, että saamme käyttää rahat sitten isompana opiskeluun, kotiin yms. No rahaa kertyi n. 5 000 per nuppi. Äidillä katselu ja käyttöoikeus tileihin. Minulla edelleen osa tallella. Veljeni 18 v. päivänä pankista hänelle soitettiin ja veli meni ja nosti rahat ja käytti n. kuukaudessa kaikkeen muuhun kuin järkevään. Rahat siis oli ja meni. Tästä viisastuneena äitini poisti alaikäisen siskoni käyttöoikeudet ja muutti tilin omiin nimiinsä. Ei ole tuon päivän jälkeen antanut rahaa, vaan ostaa mitä tarvitaan. Sanoi, että säästäminen oli paskin ratkaisu ikinä.
Mutta vastaus aloittajan kysymykseen. Äitisi ei ole toiminut väärin, ei ainakaan lain mukaan. Mikäli rahoja ei ole paperilla sinulle luvattu, rahat eivät ole sinun, eivät ole koskaan olleet. Ymmärrän, että olet vihainen, mutta olet vielä nuori ja opit vielä ymmärtämään senkin puolen, että elämässä tulee vastaan yllättäviä tilanteita ja kuluja. Uskon, että äitisi ei tarkoittanut pahaa, tuskin kukaan äiti haluaa tarkoituksella rikkoa lupauksiaan ja pilata lapsensa elämää. Toivon, että saatte asianne sovittua vielä joskus.
Teille opetetaan kotona, että ne yllättävät kulut on okei kattaa toisen luottamus selän takana pettämällä?
t.kivikissaäiti
Ei tietenkään opeteta. Mistä tällaista revit? Lapsilisä rahat ovat äidin tuloa ja tarkoitettu ensisijaisesti lapsen aiheuttamiin kuluihin. Mikäli äiti haluaa lapselleen rahat lahjoittaa, niin asiasta tehdään lahjakirjan ja maksetaan myös lahjavero lain mukaan. Näin ei tässä tapauksessa oltu toimittu.
Se mitä AP ei suostu näkemään, on että hänen kasvatukseensa ja ylläpitoon on vuosien varrella mennyt tuo lapsilisä summa moninkertaisesti. Äitinsä on hyvää hyvyyttään säästänyt rahaa tarkoituksena antaa ne pojalle. Äidin tilanne muuttui ja rahoja tarvittiin elämiseen. Koska rahat olivat yhä äidin ja lahjoitusta ei ole ehditty tehdä. Käyttää äiti rahat itse. Jos poikaa olisi jotenkin lapsena laiminlyöty ja jätetty ruoka yms. hankkimatta siihen tarkoitettua rahaa säästämällä, voidaan puhua kavalluksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa aloittajalle yhden esimerkin. Äitini säästi lapsilisiämme meille kolmelle. Mulle, veljelle ja siskolle. Ajatuksena oli, että saamme käyttää rahat sitten isompana opiskeluun, kotiin yms. No rahaa kertyi n. 5 000 per nuppi. Äidillä katselu ja käyttöoikeus tileihin. Minulla edelleen osa tallella. Veljeni 18 v. päivänä pankista hänelle soitettiin ja veli meni ja nosti rahat ja käytti n. kuukaudessa kaikkeen muuhun kuin järkevään. Rahat siis oli ja meni. Tästä viisastuneena äitini poisti alaikäisen siskoni käyttöoikeudet ja muutti tilin omiin nimiinsä. Ei ole tuon päivän jälkeen antanut rahaa, vaan ostaa mitä tarvitaan. Sanoi, että säästäminen oli paskin ratkaisu ikinä.
Mutta vastaus aloittajan kysymykseen. Äitisi ei ole toiminut väärin, ei ainakaan lain mukaan. Mikäli rahoja ei ole paperilla sinulle luvattu, rahat eivät ole sinun, eivät ole koskaan olleet. Ymmärrän, että olet vihainen, mutta olet vielä nuori ja opit vielä ymmärtämään senkin puolen, että elämässä tulee vastaan yllättäviä tilanteita ja kuluja. Uskon, että äitisi ei tarkoittanut pahaa, tuskin kukaan äiti haluaa tarkoituksella rikkoa lupauksiaan ja pilata lapsensa elämää. Toivon, että saatte asianne sovittua vielä joskus.
Teille opetetaan kotona, että ne yllättävät kulut on okei kattaa toisen luottamus selän takana pettämällä?
t.kivikissaäitiEi tietenkään opeteta. Mistä tällaista revit? Lapsilisä rahat ovat äidin tuloa ja tarkoitettu ensisijaisesti lapsen aiheuttamiin kuluihin. Mikäli äiti haluaa lapselleen rahat lahjoittaa, niin asiasta tehdään lahjakirjan ja maksetaan myös lahjavero lain mukaan. Näin ei tässä tapauksessa oltu toimittu.
Lahjaveroa ei tarvitse maksaa koska se on yli 3999e/3 vuotta annetuista summista tuon keräämisaikaan. Ja suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinenkin, toki vaikeampi näyttää toteen. Miten alaikäinen olisi tuossa voinut vaatia kirjallista paperia? Teidän perheessäänne ei voi perheenjäseniin sen vertaa luottaa, että ilman kirjallisi dokumentteja kusetatte toisianne?
t.kivikissaäiti
Vierailija kirjoitti:
Se mitä AP ei suostu näkemään, on että hänen kasvatukseensa ja ylläpitoon on vuosien varrella mennyt tuo lapsilisä summa moninkertaisesti. Äitinsä on hyvää hyvyyttään säästänyt rahaa tarkoituksena antaa ne pojalle. Äidin tilanne muuttui ja rahoja tarvittiin elämiseen. Koska rahat olivat yhä äidin ja lahjoitusta ei ole ehditty tehdä. Käyttää äiti rahat itse. Jos poikaa olisi jotenkin lapsena laiminlyöty ja jätetty ruoka yms. hankkimatta siihen tarkoitettua rahaa säästämällä, voidaan puhua kavalluksesta.
Eiköhän se laiminlyönti olisi ihan oma erilinen keissinsä, eikä liity rahoihin mitenkään. Sitäpaitsi ap:hän sanoi ostaneensa lukiokirjat itse. Varmastikin juuri siksi, kun tiesi hänelle säästetyn ne lapsilisät, tai rahaa anyway. Aika törkeää. Vanhempienhan ne kuuluu maksaa.
t.kivikissaäiti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta aapeen mollaamista. Kyseessä nuori mies, poika vielä. Hävetkää aikuiset (?) ihmiset!
Itse olen säästänyt pojalleni joka kuukausi 100e siitä lähtien, kun erosin hänen isästään pojan ollessa 10v. Raha siirtyy automaattisesti tililtäni tiettynä päivänä, eikä siinä silloin katsota mitä rahoja ne ovat: lapsilisiä, elatusmaksua vai palkkaani. Aina olen pojalle sanonut, että kun täytät 18, saat käyttää rahat. Poika on haaveillut ajokortista ja omasta autosta. En voisi kuvitellakaan, että vuoden päästä juuri pojan täysi-ikäisyyden kynnyksellä menisin ja ottaisin rahat omaan käyttööni! Jos tulisi tiukka paikka niin ennemmin söisin pieniä kiviä kuin pojan säästöihin kajoaisin!
Helppohan se on sanoa, että vaikka kiviä söisit ennen kuin se rahapula iskee ja vaihtoehtoja ei ole.
No eihän sitä nyt kenenkään muunkaan tilille hyökätä, jos rahapula iskee. Vai meinaatko, että tiukan paikan tullen ihmisellä on oikeus tyhjätä omien vanhempien tili? Puolison? Ryöstää pankki? Eivät ne rahat silloin omia enää ole, jos niitä toisen tilille on siirretty, sanoo laki mitä sanoo. Tästä tulee mieleen iltiksen juttu vanhemmista, jotka käyttävät lastensa puhtaita luottotietoja omien pikavippiensä hankintaan. Tässä tapauksessa on toimittu ihan yhtä törkeästi.
Jos sinulla on käyttöokeus jonkun muun tiliin, niin kyllä, saat sitä käyttää. Harvemmin näin aikuisten kohdalla on. Puolison ehkä. Henkilötietojen varastaminen taas on oma juttunsa ja rikos.
Miksi aloittaja ei vedä isäänsä oikeuteen joka ei ole maksanut elatusmaksuja. Niistä tulisi isompi summa kuin lapsilisistä.
Ai niin kun nekin rahat kuuluisi äidille joka on hänet elättänyt.
Ihmettelen kyllä miksi äiti ei ole hakenut elatusmaksuja vaikka oikeuden päätöksellä jos keskinäinen sopiminen ei onnistunut. Yleensähän se menee niin että vanhemmat sopivat ja lastenvalvoja hoitaa käytännön puolen. Jos isä ollisi todettu maksukyvyttömäksi olisi yhteiskunta maksanut (ennen soskun kautta ja nykyisin Kelan kautta) elarit. 155,50 €/kk on minimi joka tulee Kelan kautta. Joskus se voi olla useita satoja jos vanhemmalla on maksukykyä.
Onhan tuo varmasti p*rseestä, kun on elänyt siinä turvassa, että opintoja varten on säästetty pesämuna. Laillisesti tuota et mitenkään voi vaan voittaa, koska rahat eivät kuulu säästettäväsi sinulle joka on täällä monta kertaa selitetty. Vähän sympatiaa äidillesi, jos hänellä oli oikeasti tiukkaa. En tosin tiedä väleistänne muuten, saattoihan hän valita ajankohdan tahallaan jne tai sinusta saattaa tuntua siltä. Mutta joka tapauksessa kaikki tekee virheitä. Inhottavaa, että joudut kuuntelemaan jotain v*ttuilua asiaan kuulumattomilta. Suosittelen kuitenkin sopimaan äitisi kanssa. Asia on oikeasti melko mitätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa aloittajalle yhden esimerkin. Äitini säästi lapsilisiämme meille kolmelle. Mulle, veljelle ja siskolle. Ajatuksena oli, että saamme käyttää rahat sitten isompana opiskeluun, kotiin yms. No rahaa kertyi n. 5 000 per nuppi. Äidillä katselu ja käyttöoikeus tileihin. Minulla edelleen osa tallella. Veljeni 18 v. päivänä pankista hänelle soitettiin ja veli meni ja nosti rahat ja käytti n. kuukaudessa kaikkeen muuhun kuin järkevään. Rahat siis oli ja meni. Tästä viisastuneena äitini poisti alaikäisen siskoni käyttöoikeudet ja muutti tilin omiin nimiinsä. Ei ole tuon päivän jälkeen antanut rahaa, vaan ostaa mitä tarvitaan. Sanoi, että säästäminen oli paskin ratkaisu ikinä.
Mutta vastaus aloittajan kysymykseen. Äitisi ei ole toiminut väärin, ei ainakaan lain mukaan. Mikäli rahoja ei ole paperilla sinulle luvattu, rahat eivät ole sinun, eivät ole koskaan olleet. Ymmärrän, että olet vihainen, mutta olet vielä nuori ja opit vielä ymmärtämään senkin puolen, että elämässä tulee vastaan yllättäviä tilanteita ja kuluja. Uskon, että äitisi ei tarkoittanut pahaa, tuskin kukaan äiti haluaa tarkoituksella rikkoa lupauksiaan ja pilata lapsensa elämää. Toivon, että saatte asianne sovittua vielä joskus.
Teille opetetaan kotona, että ne yllättävät kulut on okei kattaa toisen luottamus selän takana pettämällä?
t.kivikissaäitiEi tietenkään opeteta. Mistä tällaista revit? Lapsilisä rahat ovat äidin tuloa ja tarkoitettu ensisijaisesti lapsen aiheuttamiin kuluihin. Mikäli äiti haluaa lapselleen rahat lahjoittaa, niin asiasta tehdään lahjakirjan ja maksetaan myös lahjavero lain mukaan. Näin ei tässä tapauksessa oltu toimittu.
Lahjaveroa ei tarvitse maksaa koska se on yli 3999e/3 vuotta annetuista summista tuon keräämisaikaan. Ja suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinenkin, toki vaikeampi näyttää toteen. Miten alaikäinen olisi tuossa voinut vaatia kirjallista paperia? Teidän perheessäänne ei voi perheenjäseniin sen vertaa luottaa, että ilman kirjallisi dokumentteja kusetatte toisianne?
t.kivikissaäiti
Ei vaan paperi pitää olla lain mukaan. Se ettei alaikäinen osaa sitä vaatia ja että sitä ei ole hoidettu, niin kuin on puhuttu, on toki harmillista. Meidän perheestä sen verran, ettei meillä kuseteta ketään. Ja paperihommat omistuksista ja lahjoituksista esim. osa kesämokistä, on asianmukaisesti hoidettu kuntoon. Kiitos huolenpidosta :)
Vierailija kirjoitti:
Sympatiseeraan ap:ta. Itselläni oli lapsuuden tilillä muutama tuhat euroa lahjarahoja ja vanhempien sinne laittamia säästöjä varten. Tarkoitus oli, että olisi hyvä alku sitten omaa ensimmäistä asuntoa sisustamaan, tai autokouluun, tai ihan vaan opiskelijaelämää helpottamaan. Mutta ollessani 15 vanhempani erosivat ja äiti tyhjensi kaikkien meidän lasten tilit "jotta isä ei veisi rahoja" ja sittemmin "meidän elättämiseen".
Olin nuorempi kuin aloittaja, rahojen saaminen itselle ei ollut läheskään niin ajankohtaista ja summakin oli vähäisempi, mutta tunnen silti äitini varastaneen minulta suuren summan rahaa. Jos äiti olisi ollut oikeasti taloudellisesti tiukilla eikä vaihtoehtoja olisi ollut, voisin ymmärtää, mutta näin ei ollut. Nyt aikuisena en arvosta äitiäni enää yhtään.
Vaikka jokin ei ole laitonta, se voi silti olla hyvin moraalitonta ja suorastaan kusipäistä.
Täällä oli talvella ketju aiheesta saako lapsen tililtä lainata rahaa ja enemmistö oli selvästi sitä mieltä, että ei saa. Näköjään, jos lapselle säästetyt rahat korvamerkkaa lapsilisäksi, niin ne saa ottaa.
Munkin äiti putsasi mun tilin, jossa oli pieni kummeilta lahjaksi saatu summa. Ensin se oli laina, sitten se oli käytetty mun elatukseen. Ei saatu viikkorahaa eli omaa rahaa oli tosi harvoin. Senkin äiti tuppasi lainaamaan ja seuraavan kerran, kun tarvin jotain esim. uuden vaatteen laina oli maksettu.
Ei kyllä kannustanut lasta säästämään, koska jos ei välittömästi tuhlannut, rahat menetti kuitenkin. Tosin äitini on myöhemmin tukenut minua hieman esim. opiskeluaikana, joten olen varmasti saanut ne "lainatut" rahat takaisin. Silti tuo lapselta vieminen ei hirveästi herätä arvostusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa aloittajalle yhden esimerkin. Äitini säästi lapsilisiämme meille kolmelle. Mulle, veljelle ja siskolle. Ajatuksena oli, että saamme käyttää rahat sitten isompana opiskeluun, kotiin yms. No rahaa kertyi n. 5 000 per nuppi. Äidillä katselu ja käyttöoikeus tileihin. Minulla edelleen osa tallella. Veljeni 18 v. päivänä pankista hänelle soitettiin ja veli meni ja nosti rahat ja käytti n. kuukaudessa kaikkeen muuhun kuin järkevään. Rahat siis oli ja meni. Tästä viisastuneena äitini poisti alaikäisen siskoni käyttöoikeudet ja muutti tilin omiin nimiinsä. Ei ole tuon päivän jälkeen antanut rahaa, vaan ostaa mitä tarvitaan. Sanoi, että säästäminen oli paskin ratkaisu ikinä.
Mutta vastaus aloittajan kysymykseen. Äitisi ei ole toiminut väärin, ei ainakaan lain mukaan. Mikäli rahoja ei ole paperilla sinulle luvattu, rahat eivät ole sinun, eivät ole koskaan olleet. Ymmärrän, että olet vihainen, mutta olet vielä nuori ja opit vielä ymmärtämään senkin puolen, että elämässä tulee vastaan yllättäviä tilanteita ja kuluja. Uskon, että äitisi ei tarkoittanut pahaa, tuskin kukaan äiti haluaa tarkoituksella rikkoa lupauksiaan ja pilata lapsensa elämää. Toivon, että saatte asianne sovittua vielä joskus.
Teille opetetaan kotona, että ne yllättävät kulut on okei kattaa toisen luottamus selän takana pettämällä?
t.kivikissaäitiEi tietenkään opeteta. Mistä tällaista revit? Lapsilisä rahat ovat äidin tuloa ja tarkoitettu ensisijaisesti lapsen aiheuttamiin kuluihin. Mikäli äiti haluaa lapselleen rahat lahjoittaa, niin asiasta tehdään lahjakirjan ja maksetaan myös lahjavero lain mukaan. Näin ei tässä tapauksessa oltu toimittu.
Lahjaveroa ei tarvitse maksaa koska se on yli 3999e/3 vuotta annetuista summista tuon keräämisaikaan. Ja suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinenkin, toki vaikeampi näyttää toteen. Miten alaikäinen olisi tuossa voinut vaatia kirjallista paperia? Teidän perheessäänne ei voi perheenjäseniin sen vertaa luottaa, että ilman kirjallisi dokumentteja kusetatte toisianne?
t.kivikissaäiti
Kivikissaäidistä paistaa katkeruus kilometrien päähän. Mitä sulle on tapahtunut, kun menee näin tunteisiin? Ihmiset täällä puhuu totta. Rahat eivät ole lain mukaan AP:n, Johan sen on oikeus todennut.
Alue: Aihe vapaa
No eihän sitä nyt kenenkään muunkaan tilille hyökätä, jos rahapula iskee. Vai meinaatko, että tiukan paikan tullen ihmisellä on oikeus tyhjätä omien vanhempien tili? Puolison? Ryöstää pankki? Eivät ne rahat silloin omia enää ole, jos niitä toisen tilille on siirretty, sanoo laki mitä sanoo. Tästä tulee mieleen iltiksen juttu vanhemmista, jotka käyttävät lastensa puhtaita luottotietoja omien pikavippiensä hankintaan. Tässä tapauksessa on toimittu ihan yhtä törkeästi.