Lue keskustelun säännöt.
Mitä on tieteellinen kirjoittaminen jota ei opeteta amiksessa?
30.06.2017 |
Tein lähihoitajaopinnoissa 30-sivuisen päättötyön, eikö se ole tieteellistä kirjoittamista lähteineen ym? Sittemmin kävin myös iltalukion eikä ne puheen pitämiset tai runoanalyysit kyllä mitenkään edistäneet tutkimuskirjoittamisen taitoani.
Kommentit (62)
Kyllä meillä on ainakin ollut paljon kirjtotelmia, esseitä ja tekstin tuottamista .... opiskelen siis matkailualalla viimeistä vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa lukea väikkäreitä. Niistä oppii sekä hyvää että huonoa tieteellistä kirjoittamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaanhoitjajan päättötyö ei ole tiedettä, se on sairaanhoitajaopintojen päättötyö, tavallaan näyte, johon on kasattu valmista tietoa muutamasta lähteestä. (Tiede olisi oman uuden, tieteellisesti perustellun tiedon tuottamista.) Siksi sairaanhoitajaopintojen päättötyön kirjoittaminenkaan ei ole tieteellistä kirjoittamista. Toisin sanoen, et vi kirjoittaa tiedettä, jollet ensin tee tiedettä =tutkimusta.
Todettakoon nyt sitten, ettei se gradu/dippatyökään monilla kovin kummoista tiedettä ole, mitta siihen suuntaan kuitenkin pyritään.
Ensinnäkään en opiskellut sairaanhoitajaksi vaan lähihoitajaksi eikä työni ollut mikään näyte vaan pohdinta siitä miten ehkäistä erästä sosiaaliseen syrjäytymiseen liittyvää tapahtumaa.
Tieteellisessä kirjoittamisessa sen pohdinnan pitää perustua johonkin tutkimukseen, aineistoon. Aineisto pitää olla analysoitu ja raportoitu niin yksiselitteisesti, että joku voisi periaatteessa toistaa saman kokeen ja saada samat lopputulokset. Yleensä tutkimus linkitetään johonkin jo olemassa olevaan tietoon (lähdeviittaukset) ja se joko tukee niitä tai haastaa niiden väittämät. Tieteelliset julkaisut ovat vertaisarvioituja, eli niiden väittämät on tarkastanut joku muukin tieteenharjoittaja.
Juuri näin kirjoitin päättötyönikin ja minulla oli opponentti. Samanlaisia lähdeaineistoihin nojautuvia pohdintoja muillakin oli. Oletko itse lukenut yhtään amiksen päättötyötä?
Ei kukaan väheksy sinun päättötyötäsi nyt. Ero vaan yleensä lukion ja amiksen välillä on, että lukiossa kirjoitetaan todella paljon enemmän. Se on se ideakin, lukio on teoreettisempi. Ja siksi se antaa paremman pohjan tieteelliselle kirjoittamiselle. Kirjoittamaan oppii kirjoittamalla.
En uskokaan että väheksyt mutta ei kaikki amisalat ole pelkkää käytäntöä, verrataan vaikka psykologiaa jota olen opiskellut lähihoitajaopinnoissa paljon pidemmälle kuin lukiossa on koskaan mahdollista.
Nyt täytyy kyllä sanoa, että lähihoitajaksi opiskellessa ei tiedollisesti opi yhtään sen enempää kuin lukiossa! Kädentaitoja tulee lähihoitajakoulussa enemmän, mutta kaikki tieto, jota tulee lähihoitajana opiskellessa, on myös lukiossa tarjolla.
Vierailija kirjoitti:
Willy Loman kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein lähihoitajaopinnoissa 30-sivuisen päättötyön, eikö se ole tieteellistä kirjoittamista lähteineen ym? Sittemmin kävin myös iltalukion eikä ne puheen pitämiset tai runoanalyysit kyllä mitenkään edistäneet tutkimuskirjoittamisen taitoani.
Tiukkaa tieteellisen kirjoittamisen kriteeristöä on vaikea antaa. Voit kuitenkin kysy itseltäsi, tuottiko päättötyösi uutta tieteellistä tietoa, jota raportoit vertaisarvioidussa julkaisusarjassa tai kirjassa kansainväliselle tiedeyhteisölle? Jokainen "ei" vähentää tekstin tasoa tieteellisenä kirjoittamisena.
Moniko lukioessee tuottaa tällaista tietoa? Keskustelun aiheena oli amiksen vs. lukion kirjoitelmat ja niiden tieteellisyys, älä sotke korkeakouluopintoja tähän. Päättötyöni toi uutta tieteellistä tietoa mutta ei noita lähihoitajien päättötöitä millekään kansainvälisille tiedeyhteisöille esitellä sen kummemmin kuin lukionkaan.
Lukiossa ei tehdä tiedettä. Maisteritasollakin gradultakin vaaditaan vain, että siinä "osoitetaan kykyä tieteelliseen ajatteluun". Oman alani gradut tosin ovat usein korkeatasoisia ja englanniksi käännettynä ja lyhennettynä julkaistavissa. Kuitenkin vasta väitöskirjassa tutkija osoittaa "kykenevänsä itsenäisesti tuottamaan uutta tieteellistä tietoa", kuten vaatimus näin muistinvaraisesti kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Willy Loman kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein lähihoitajaopinnoissa 30-sivuisen päättötyön, eikö se ole tieteellistä kirjoittamista lähteineen ym? Sittemmin kävin myös iltalukion eikä ne puheen pitämiset tai runoanalyysit kyllä mitenkään edistäneet tutkimuskirjoittamisen taitoani.
Tiukkaa tieteellisen kirjoittamisen kriteeristöä on vaikea antaa. Voit kuitenkin kysy itseltäsi, tuottiko päättötyösi uutta tieteellistä tietoa, jota raportoit vertaisarvioidussa julkaisusarjassa tai kirjassa kansainväliselle tiedeyhteisölle? Jokainen "ei" vähentää tekstin tasoa tieteellisenä kirjoittamisena.
Moniko lukioessee tuottaa tällaista tietoa? Keskustelun aiheena oli amiksen vs. lukion kirjoitelmat ja niiden tieteellisyys, älä sotke korkeakouluopintoja tähän. Päättötyöni toi uutta tieteellistä tietoa mutta ei noita lähihoitajien päättötöitä millekään kansainvälisille tiedeyhteisöille esitellä sen kummemmin kuin lukionkaan.
Ei lukioessee tuota uutta tietoa, ainakaan yleensä. Minä kirjoitin siihen toiseen ketjuun sen kommentin valmentamisesta yliopisto-opintoihin mm. tieteellisen kirjoittamisen peruspilareita opetellen. En sanonut, että kirjoitetaan tieteellistä tekstiä. Esimerkiksi oikeaoppisen esseen kirjoittaminen on tätä. Olen arvostellut ylioppilaskirjoituksia parikymmentä vuotta, ja kyllä lukiolaisen ja kaksoistutkintoa suorittavan esseissä on keskimäärin todella isot tasoerot lukiolaisen eduksi. Ei välttämättä tietosisällön puolesta niinkään, vaan tekstin luettavuuden, sujuvuuden, jäsentelyn jne. Poikkeuksia on aina, mutta keskimäärin näin. Lukiolaiset vaan kirjoittavat niin paljon enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totuus nyt kumminkin on, että lukio on yliopisto-opintoihin valmentava koulu, kun taas amis valmentaa käytännön työhön. Tästä johtuen lukiosta saa paremmat valmiudet yliopistossa opiskeluun vaikka tässä nyt muuta yritetään vängätä. Näkeehän sen jo siitäkin kuinka paljon sieltä amiksesta tulee yliopistoon porukkaa vs lukiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaanhoitjajan päättötyö ei ole tiedettä, se on sairaanhoitajaopintojen päättötyö, tavallaan näyte, johon on kasattu valmista tietoa muutamasta lähteestä. (Tiede olisi oman uuden, tieteellisesti perustellun tiedon tuottamista.) Siksi sairaanhoitajaopintojen päättötyön kirjoittaminenkaan ei ole tieteellistä kirjoittamista. Toisin sanoen, et vi kirjoittaa tiedettä, jollet ensin tee tiedettä =tutkimusta.
Todettakoon nyt sitten, ettei se gradu/dippatyökään monilla kovin kummoista tiedettä ole, mitta siihen suuntaan kuitenkin pyritään.
Ensinnäkään en opiskellut sairaanhoitajaksi vaan lähihoitajaksi eikä työni ollut mikään näyte vaan pohdinta siitä miten ehkäistä erästä sosiaaliseen syrjäytymiseen liittyvää tapahtumaa.
Tieteellisessä kirjoittamisessa sen pohdinnan pitää perustua johonkin tutkimukseen, aineistoon. Aineisto pitää olla analysoitu ja raportoitu niin yksiselitteisesti, että joku voisi periaatteessa toistaa saman kokeen ja saada samat lopputulokset. Yleensä tutkimus linkitetään johonkin jo olemassa olevaan tietoon (lähdeviittaukset) ja se joko tukee niitä tai haastaa niiden väittämät. Tieteelliset julkaisut ovat vertaisarvioituja, eli niiden väittämät on tarkastanut joku muukin tieteenharjoittaja.
Juuri näin kirjoitin päättötyönikin ja minulla oli opponentti. Samanlaisia lähdeaineistoihin nojautuvia pohdintoja muillakin oli. Oletko itse lukenut yhtään amiksen päättötyötä?
Ei kukaan väheksy sinun päättötyötäsi nyt. Ero vaan yleensä lukion ja amiksen välillä on, että lukiossa kirjoitetaan todella paljon enemmän. Se on se ideakin, lukio on teoreettisempi. Ja siksi se antaa paremman pohjan tieteelliselle kirjoittamiselle. Kirjoittamaan oppii kirjoittamalla.
En uskokaan että väheksyt mutta ei kaikki amisalat ole pelkkää käytäntöä, verrataan vaikka psykologiaa jota olen opiskellut lähihoitajaopinnoissa paljon pidemmälle kuin lukiossa on koskaan mahdollista.
Nyt täytyy kyllä sanoa, että lähihoitajaksi opiskellessa ei tiedollisesti opi yhtään sen enempää kuin lukiossa! Kädentaitoja tulee lähihoitajakoulussa enemmän, mutta kaikki tieto, jota tulee lähihoitajana opiskellessa, on myös lukiossa tarjolla.
Ja äskeiseen lisäisin, että lukio-opinnoissa saa vielä muuta tietoa kaupan päälle. Ei voi puhua samana päivänäkään lukio- ja amisopinnoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaanhoitjajan päättötyö ei ole tiedettä, se on sairaanhoitajaopintojen päättötyö, tavallaan näyte, johon on kasattu valmista tietoa muutamasta lähteestä. (Tiede olisi oman uuden, tieteellisesti perustellun tiedon tuottamista.) Siksi sairaanhoitajaopintojen päättötyön kirjoittaminenkaan ei ole tieteellistä kirjoittamista. Toisin sanoen, et vi kirjoittaa tiedettä, jollet ensin tee tiedettä =tutkimusta.
Todettakoon nyt sitten, ettei se gradu/dippatyökään monilla kovin kummoista tiedettä ole, mitta siihen suuntaan kuitenkin pyritään.
Ensinnäkään en opiskellut sairaanhoitajaksi vaan lähihoitajaksi eikä työni ollut mikään näyte vaan pohdinta siitä miten ehkäistä erästä sosiaaliseen syrjäytymiseen liittyvää tapahtumaa.
Tieteellisessä kirjoittamisessa sen pohdinnan pitää perustua johonkin tutkimukseen, aineistoon. Aineisto pitää olla analysoitu ja raportoitu niin yksiselitteisesti, että joku voisi periaatteessa toistaa saman kokeen ja saada samat lopputulokset. Yleensä tutkimus linkitetään johonkin jo olemassa olevaan tietoon (lähdeviittaukset) ja se joko tukee niitä tai haastaa niiden väittämät. Tieteelliset julkaisut ovat vertaisarvioituja, eli niiden väittämät on tarkastanut joku muukin tieteenharjoittaja.
Juuri näin kirjoitin päättötyönikin ja minulla oli opponentti. Samanlaisia lähdeaineistoihin nojautuvia pohdintoja muillakin oli. Oletko itse lukenut yhtään amiksen päättötyötä?
Ei kukaan väheksy sinun päättötyötäsi nyt. Ero vaan yleensä lukion ja amiksen välillä on, että lukiossa kirjoitetaan todella paljon enemmän. Se on se ideakin, lukio on teoreettisempi. Ja siksi se antaa paremman pohjan tieteelliselle kirjoittamiselle. Kirjoittamaan oppii kirjoittamalla.
En uskokaan että väheksyt mutta ei kaikki amisalat ole pelkkää käytäntöä, verrataan vaikka psykologiaa jota olen opiskellut lähihoitajaopinnoissa paljon pidemmälle kuin lukiossa on koskaan mahdollista.
Nyt täytyy kyllä sanoa, että lähihoitajaksi opiskellessa ei tiedollisesti opi yhtään sen enempää kuin lukiossa! Kädentaitoja tulee lähihoitajakoulussa enemmän, mutta kaikki tieto, jota tulee lähihoitajana opiskellessa, on myös lukiossa tarjolla.
Ja äskeiseen lisäisin, että lukio-opinnoissa saa vielä muuta tietoa kaupan päälle. Ei voi puhua samana päivänäkään lukio- ja amisopinnoista.
Vierailija kirjoitti:
Totuus nyt kumminkin on, että lukio on yliopisto-opintoihin valmentava koulu, kun taas amis valmentaa käytännön työhön. Tästä johtuen lukiosta saa paremmat valmiudet yliopistossa opiskeluun vaikka tässä nyt muuta yritetään vängätä. Näkeehän sen jo siitäkin kuinka paljon sieltä amiksesta tulee yliopistoon porukkaa vs lukiosta.
Keille AMK sitten on tarkoitettu? Hyvin amiksessa ja huonosti lukiossa pärjänneille, vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tieteellinen kirjoittaminen kattaa myös opinnäytetyöt. Tutkimuskirjoittaminen on sitten eri asia. Suomeksi nämä käsitteet eivät valitettavasti ole kaikille ihan selviä.
Tieteellinen kirjoittaminen on vain asiatekstiä, jossa on esitelty faktapohjaista tietoa lähdeviitteineen. Mahdolliset omat mielipiteet ja johtopäätökset on selkeästi ilmaistava sellaisiksi. Ei se sen kummempaa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus nyt kumminkin on, että lukio on yliopisto-opintoihin valmentava koulu, kun taas amis valmentaa käytännön työhön. Tästä johtuen lukiosta saa paremmat valmiudet yliopistossa opiskeluun vaikka tässä nyt muuta yritetään vängätä. Näkeehän sen jo siitäkin kuinka paljon sieltä amiksesta tulee yliopistoon porukkaa vs lukiosta.
Keille AMK sitten on tarkoitettu? Hyvin amiksessa ja huonosti lukiossa pärjänneille, vai?
Niin. Ja niille, jotka ei halua olla akateemisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaanhoitjajan päättötyö ei ole tiedettä, se on sairaanhoitajaopintojen päättötyö, tavallaan näyte, johon on kasattu valmista tietoa muutamasta lähteestä. (Tiede olisi oman uuden, tieteellisesti perustellun tiedon tuottamista.) Siksi sairaanhoitajaopintojen päättötyön kirjoittaminenkaan ei ole tieteellistä kirjoittamista. Toisin sanoen, et vi kirjoittaa tiedettä, jollet ensin tee tiedettä =tutkimusta.
Todettakoon nyt sitten, ettei se gradu/dippatyökään monilla kovin kummoista tiedettä ole, mitta siihen suuntaan kuitenkin pyritään.
Ensinnäkään en opiskellut sairaanhoitajaksi vaan lähihoitajaksi eikä työni ollut mikään näyte vaan pohdinta siitä miten ehkäistä erästä sosiaaliseen syrjäytymiseen liittyvää tapahtumaa.
Tieteellisessä kirjoittamisessa sen pohdinnan pitää perustua johonkin tutkimukseen, aineistoon. Aineisto pitää olla analysoitu ja raportoitu niin yksiselitteisesti, että joku voisi periaatteessa toistaa saman kokeen ja saada samat lopputulokset. Yleensä tutkimus linkitetään johonkin jo olemassa olevaan tietoon (lähdeviittaukset) ja se joko tukee niitä tai haastaa niiden väittämät. Tieteelliset julkaisut ovat vertaisarvioituja, eli niiden väittämät on tarkastanut joku muukin tieteenharjoittaja.
Juuri näin kirjoitin päättötyönikin ja minulla oli opponentti. Samanlaisia lähdeaineistoihin nojautuvia pohdintoja muillakin oli. Oletko itse lukenut yhtään amiksen päättötyötä?
En ole, en ole myöskään käynyt amista, joten minulla ei ole kovin hyvää käsitystä siitä, mitä amiksessa opetetaan kirjoittamisesta. Mutta siksi vastasinkin vain, mitä tieteellinen kirjoittaminen sisältää. Jos koet, että työsi täyttää tieteelliselle kirjoittamiselle vaadittavat kriteerit, niin hyvä sitten.
Lukion tehtävä on käsittääkseni toimia yleissivistävänä kouluna ja valmistaa korkeakouluopintoihin, joissa opetetaan lisää tieteen tekemisestä ja syvennetään opintoja tietyltä alalta. Tieteellisessä kirjoittamisessakin kokemus on avuksi, sitä ehtii tutustua ihan eri lailla maailmalla jo tehtyyn tutkimukseen ja sen vaikutuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus nyt kumminkin on, että lukio on yliopisto-opintoihin valmentava koulu, kun taas amis valmentaa käytännön työhön. Tästä johtuen lukiosta saa paremmat valmiudet yliopistossa opiskeluun vaikka tässä nyt muuta yritetään vängätä. Näkeehän sen jo siitäkin kuinka paljon sieltä amiksesta tulee yliopistoon porukkaa vs lukiosta.
Keille AMK sitten on tarkoitettu? Hyvin amiksessa ja huonosti lukiossa pärjänneille, vai?
No varmaan niille jotka haluavat sairaanhoitajiksi tai tradenomeiksi ja mitä sieltä nyt valmistumaan. Suosituimmille koulutuslinjoille päästäkseen täytyy käsittääkseni saada hyvät paperit lukiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3562413/
Tuossa esimerkki tieteellisestä artikkelista. Tuollainen opinnäytetyö on kirjallisuuskatsaus lähdeviitteineen, ei siinä uutta tutkimustietoa tuoda esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus nyt kumminkin on, että lukio on yliopisto-opintoihin valmentava koulu, kun taas amis valmentaa käytännön työhön. Tästä johtuen lukiosta saa paremmat valmiudet yliopistossa opiskeluun vaikka tässä nyt muuta yritetään vängätä. Näkeehän sen jo siitäkin kuinka paljon sieltä amiksesta tulee yliopistoon porukkaa vs lukiosta.
Keille AMK sitten on tarkoitettu? Hyvin amiksessa ja huonosti lukiossa pärjänneille, vai?
No kenelle tahansa, joka haluaa valmistua joksikin, mitä siellä opetellaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus nyt kumminkin on, että lukio on yliopisto-opintoihin valmentava koulu, kun taas amis valmentaa käytännön työhön. Tästä johtuen lukiosta saa paremmat valmiudet yliopistossa opiskeluun vaikka tässä nyt muuta yritetään vängätä. Näkeehän sen jo siitäkin kuinka paljon sieltä amiksesta tulee yliopistoon porukkaa vs lukiosta.
Keille AMK sitten on tarkoitettu? Hyvin amiksessa ja huonosti lukiossa pärjänneille, vai?
Vaikkapa niille lukiolaisille, jotka haluavat käytännönläheisempiin hommiin eivätkä kaipaa sitä tieteellistä puolta alaltaan niin syvällisesti. Esimerkiksi insinööriopinnot AMK:ssa ovat omalla alallani varsin pätevä tutkinto, jossa vastavalmistunut AMK-inssi saattaa olla työtehtäviinsä koulussa paljon paremmin valmentautunut vastavalmistuneeseen DI:in verrattuna.
Sosiaali-ja kasvatustieteet kyllä ovat yliopistossakin aika kevyttä kamaa. Jotkut kasvatustieteen gradut on ihan koomista luettavaa. Sen tietää koko tiedeyhteisö.
Niin että tuskin se rako lähihoitajan opintoihin niin massiivinen on.
Willy Loman kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Willy Loman kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein lähihoitajaopinnoissa 30-sivuisen päättötyön, eikö se ole tieteellistä kirjoittamista lähteineen ym? Sittemmin kävin myös iltalukion eikä ne puheen pitämiset tai runoanalyysit kyllä mitenkään edistäneet tutkimuskirjoittamisen taitoani.
Tiukkaa tieteellisen kirjoittamisen kriteeristöä on vaikea antaa. Voit kuitenkin kysy itseltäsi, tuottiko päättötyösi uutta tieteellistä tietoa, jota raportoit vertaisarvioidussa julkaisusarjassa tai kirjassa kansainväliselle tiedeyhteisölle? Jokainen "ei" vähentää tekstin tasoa tieteellisenä kirjoittamisena.
Moniko lukioessee tuottaa tällaista tietoa? Keskustelun aiheena oli amiksen vs. lukion kirjoitelmat ja niiden tieteellisyys, älä sotke korkeakouluopintoja tähän. Päättötyöni toi uutta tieteellistä tietoa mutta ei noita lähihoitajien päättötöitä millekään kansainvälisille tiedeyhteisöille esitellä sen kummemmin kuin lukionkaan.
Lukiossa ei tehdä tiedettä. Maisteritasollakin gradultakin vaaditaan vain, että siinä "osoitetaan kykyä tieteelliseen ajatteluun". Oman alani gradut tosin ovat usein korkeatasoisia ja englanniksi käännettynä ja lyhennettynä julkaistavissa. Kuitenkin vasta väitöskirjassa tutkija osoittaa "kykenevänsä itsenäisesti tuottamaan uutta tieteellistä tietoa", kuten vaatimus näin muistinvaraisesti kuuluu.
Loppujen lopuksi kyse on siis vain kirjoittamisesta. Koska tarkoitus ei edes ole tehdä tiedettä, on varsin merkityksetöntä, kirjoittaako lukiossa, amiksessa vai vapaa-ajalla, kunhan kirjoittaa. Että se siitä taas.
Miksi, voi miksi näistä aina vängätään? Olen käynyt lukion (ja yliopistonkin). En väitä, että osaan korjata autoa, tai tehdä ergonomista hoitotyötä tai leikata hiuksia tai juuri muutakaan, mitä ammattikoulun eri linjoilla opitaan. Tai ainakaan paremmin kuin alaa opiskellut.
Miksi sitten ammattikoulun käyneellä on tarve inttää, että on yhtä hyvä esimerkiksi kirjoittamisessa, mitä taas opetellaan lukiossa ihan eri mittakaavassa kuin ammattikoulussa? Kun ne ovat kaksi ihan erityyppistä koulua...
En uskokaan että väheksyt mutta ei kaikki amisalat ole pelkkää käytäntöä, verrataan vaikka psykologiaa jota olen opiskellut lähihoitajaopinnoissa paljon pidemmälle kuin lukiossa on koskaan mahdollista.