Lue keskustelun säännöt.
Mitä on tieteellinen kirjoittaminen jota ei opeteta amiksessa?
30.06.2017 |
Tein lähihoitajaopinnoissa 30-sivuisen päättötyön, eikö se ole tieteellistä kirjoittamista lähteineen ym? Sittemmin kävin myös iltalukion eikä ne puheen pitämiset tai runoanalyysit kyllä mitenkään edistäneet tutkimuskirjoittamisen taitoani.
Kommentit (62)
Vierailija kirjoitti:
Miksi, voi miksi näistä aina vängätään? Olen käynyt lukion (ja yliopistonkin). En väitä, että osaan korjata autoa, tai tehdä ergonomista hoitotyötä tai leikata hiuksia tai juuri muutakaan, mitä ammattikoulun eri linjoilla opitaan. Tai ainakaan paremmin kuin alaa opiskellut.
Miksi sitten ammattikoulun käyneellä on tarve inttää, että on yhtä hyvä esimerkiksi kirjoittamisessa, mitä taas opetellaan lukiossa ihan eri mittakaavassa kuin ammattikoulussa? Kun ne ovat kaksi ihan erityyppistä koulua...
Minä ainakin väitän olevani hyvä kirjoittaja, koska tiedän olevani sellainen. Kaikki amiksen käyneet eivät ole hyviä kirjoittajia, kuten eivät kaikki lukion käyneetkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus nyt kumminkin on, että lukio on yliopisto-opintoihin valmentava koulu, kun taas amis valmentaa käytännön työhön. Tästä johtuen lukiosta saa paremmat valmiudet yliopistossa opiskeluun vaikka tässä nyt muuta yritetään vängätä. Näkeehän sen jo siitäkin kuinka paljon sieltä amiksesta tulee yliopistoon porukkaa vs lukiosta.
Keille AMK sitten on tarkoitettu? Hyvin amiksessa ja huonosti lukiossa pärjänneille, vai?
No esimerkiksi sellaisille jotka haluavat tehdä työtä kätilönä :D Joillakin meistä on haaveammatti, jonka saadakseen pitää käydä tietty koulutus :D
Öö no ei me ainakaan lukiossa kirjotettu satoja esseitä :D ehkä ressu tekee eri tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus nyt kumminkin on, että lukio on yliopisto-opintoihin valmentava koulu, kun taas amis valmentaa käytännön työhön. Tästä johtuen lukiosta saa paremmat valmiudet yliopistossa opiskeluun vaikka tässä nyt muuta yritetään vängätä. Näkeehän sen jo siitäkin kuinka paljon sieltä amiksesta tulee yliopistoon porukkaa vs lukiosta.
Keille AMK sitten on tarkoitettu? Hyvin amiksessa ja huonosti lukiossa pärjänneille, vai?
Vaikkapa niille lukiolaisille, jotka haluavat käytännönläheisempiin hommiin eivätkä kaipaa sitä tieteellistä puolta alaltaan niin syvällisesti.
Ja amiksille, jotka ovat aidosti kiinnostuneita alastaan ja haluavat päästä haastavampiin ja/tai fyysisesti kevyempiin töihin.
Gradu on lähinnä kopiointia, mutta lauseiden muuttamista + merkitset tarkkaan lähteet. Siten sinua ei voi syyttää plagioinnista, koska koko tekstisi on pitkälti sitä = eri lähteiden lauseiden yhdistmistä vähä muokattuna ja sovitettuna otsikon mukaiseen kappaleeseen. Tieteellinen analyysi. Lähinnä perus diipa daapa päättelyä. Ihan perus gradusta selviää sisulla kuva vain jos annetaan 2-3 kuukautta aikaa ja muutama sisuaski.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailijax kirjoitti:
Gradu on lähinnä kopiointia, mutta lauseiden muuttamista + merkitset tarkkaan lähteet. Siten sinua ei voi syyttää plagioinnista, koska koko tekstisi on pitkälti sitä = eri lähteiden lauseiden yhdistmistä vähä muokattuna ja sovitettuna otsikon mukaiseen kappaleeseen. Tieteellinen analyysi. Lähinnä perus diipa daapa päättelyä. Ihan perus gradusta selviää sisulla kuva vain jos annetaan 2-3 kuukautta aikaa ja muutama sisuaski.
Niin, sitähän ne perusgradut pitkälti on. Luetaan artikkeleita, kirjoja, nettilähteitä, kasataan joku kokonaisuus, omin sanoin ja jäsentelyin. Ei niissä yleensä mitään uutta ja mullistavaa luoda. Toki yleensä mukana on tutkimusosio, jossa on pitänyt itse tehdä jotain ja analysoida tulos. Se voi olla kevyehkö, tai hyvinkin laaja kokonaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi, voi miksi näistä aina vängätään? Olen käynyt lukion (ja yliopistonkin). En väitä, että osaan korjata autoa, tai tehdä ergonomista hoitotyötä tai leikata hiuksia tai juuri muutakaan, mitä ammattikoulun eri linjoilla opitaan. Tai ainakaan paremmin kuin alaa opiskellut.
Miksi sitten ammattikoulun käyneellä on tarve inttää, että on yhtä hyvä esimerkiksi kirjoittamisessa, mitä taas opetellaan lukiossa ihan eri mittakaavassa kuin ammattikoulussa? Kun ne ovat kaksi ihan erityyppistä koulua...
Minä ainakin väitän olevani hyvä kirjoittaja, koska tiedän olevani sellainen. Kaikki amiksen käyneet eivät ole hyviä kirjoittajia, kuten eivät kaikki lukion käyneetkään.
Kukaan ei väitä, että kaikki olisivat. Puhutaan vaan keskimäärin. Keskimäärin lukion käynyt on parempi kirjoittaja kuin amiksen käynyt, koska on harjoitellut sitä enemmän. Aina on poikkeuksia ja ääripäitä ja hajontaa, eikä keskiarvo kerro tietystä yksilöstä yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi, voi miksi näistä aina vängätään? Olen käynyt lukion (ja yliopistonkin). En väitä, että osaan korjata autoa, tai tehdä ergonomista hoitotyötä tai leikata hiuksia tai juuri muutakaan, mitä ammattikoulun eri linjoilla opitaan. Tai ainakaan paremmin kuin alaa opiskellut.
Miksi sitten ammattikoulun käyneellä on tarve inttää, että on yhtä hyvä esimerkiksi kirjoittamisessa, mitä taas opetellaan lukiossa ihan eri mittakaavassa kuin ammattikoulussa? Kun ne ovat kaksi ihan erityyppistä koulua...
Heikko itsetunto, ei itse arvosteta omaa koulutusta ja halutaan päteä ja ulkoisen arvostuksen kautta saada vakuuttelua siitä, että on yhtä hyvä kuin joku muu. Vaikka pointti olisi siinä, että hyväksyy sen, että erilaiset oppilaitokset opettavat erilaisia asioita, ja niiden paremmuusvertailu on ihan järjetöntä. Kaikelle on oma paikkansa ja tarpeensa.
Vierailija kirjoitti:
Öö no ei me ainakaan lukiossa kirjotettu satoja esseitä :D ehkä ressu tekee eri tavalla.
Ai, meillä joka ikisessä kokeessa, paitsi ehkä matikassa ja kielissä (niissäkin kyllä kirjoitettiin pitkää tekstiä, tarinoita jne), kirjoitettiin vähintään 2 esseetä. Yleensä 3-5. Ja kokeita oli lukion aikana ehkä sata? No ei ihan niin montaa, mutta kyllä jo tuosta tuli satoja esseitä. Lisäksi äidinkielessä kirjoitettiin viikoittain jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö no ei me ainakaan lukiossa kirjotettu satoja esseitä :D ehkä ressu tekee eri tavalla.
Ai, meillä joka ikisessä kokeessa, paitsi ehkä matikassa ja kielissä (niissäkin kyllä kirjoitettiin pitkää tekstiä, tarinoita jne), kirjoitettiin vähintään 2 esseetä. Yleensä 3-5. Ja kokeita oli lukion aikana ehkä sata? No ei ihan niin montaa, mutta kyllä jo tuosta tuli satoja esseitä. Lisäksi äidinkielessä kirjoitettiin viikoittain jotain.
+ yo kokeet ja niihin harjoitteleminen
Itse ainakin väsäsin monta harjoitusesseetä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö no ei me ainakaan lukiossa kirjotettu satoja esseitä :D ehkä ressu tekee eri tavalla.
Ai, meillä joka ikisessä kokeessa, paitsi ehkä matikassa ja kielissä (niissäkin kyllä kirjoitettiin pitkää tekstiä, tarinoita jne), kirjoitettiin vähintään 2 esseetä. Yleensä 3-5. Ja kokeita oli lukion aikana ehkä sata? No ei ihan niin montaa, mutta kyllä jo tuosta tuli satoja esseitä. Lisäksi äidinkielessä kirjoitettiin viikoittain jotain.
+ yo kokeet ja niihin harjoitteleminen
Itse ainakin väsäsin monta harjoitusesseetä
Ja tutkielmat, esitelmät, ryhmätyöt eri aineissa. Niitä oli joka kurssilla ainakin yksi isompi tehtävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö no ei me ainakaan lukiossa kirjotettu satoja esseitä :D ehkä ressu tekee eri tavalla.
Ai, meillä joka ikisessä kokeessa, paitsi ehkä matikassa ja kielissä (niissäkin kyllä kirjoitettiin pitkää tekstiä, tarinoita jne), kirjoitettiin vähintään 2 esseetä. Yleensä 3-5. Ja kokeita oli lukion aikana ehkä sata? No ei ihan niin montaa, mutta kyllä jo tuosta tuli satoja esseitä. Lisäksi äidinkielessä kirjoitettiin viikoittain jotain.
Tästä tulee yleensä se kaksoistutkintolaisten ero kirjoitustaidoissa. Heistä suurin osa kun opiskelee lukioaineista matikan, kielet, ehkä äidinkielen ja jonkun valinnaisen. Kaikki reaaliaineet puuttuvat täysin.
Kun tsekkaa RFC- ja IEEN:n speksejä ja muistelee kuinka erilaisissa insinöörilaitoksissa kirjoiteltiin selkkareita, niin huomaa kuinka kaukana lukion esseetutkielmat ovat niistä.
Ylivoimaisesti huonoin päättötyö minkä olen koskaan lukenut oli lukiokaverini DI-työ. Ns kirjallisuusreferaatti paremminkin, eikä sellaisena olisi mennyt koskaan läpi edes AMKssa koska ns oman työn osuus puuttui melkein kokonaan.
Myöhemmin oma DI-työni oli taas liian pragmaattinen, mutta se taas rääppäistiin kasaan töiden ohessa tehdyistä muistiinpanoista, kaukana uraauurtavasta tieteestä. Huvittavaa että aikaisemmin palauttaessani AMK-inssin päättötyötä sain haukuyöt liiasta teoreettisuudesta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Willy Loman kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Willy Loman kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein lähihoitajaopinnoissa 30-sivuisen päättötyön, eikö se ole tieteellistä kirjoittamista lähteineen ym? Sittemmin kävin myös iltalukion eikä ne puheen pitämiset tai runoanalyysit kyllä mitenkään edistäneet tutkimuskirjoittamisen taitoani.
Tiukkaa tieteellisen kirjoittamisen kriteeristöä on vaikea antaa. Voit kuitenkin kysy itseltäsi, tuottiko päättötyösi uutta tieteellistä tietoa, jota raportoit vertaisarvioidussa julkaisusarjassa tai kirjassa kansainväliselle tiedeyhteisölle? Jokainen "ei" vähentää tekstin tasoa tieteellisenä kirjoittamisena.
Moniko lukioessee tuottaa tällaista tietoa? Keskustelun aiheena oli amiksen vs. lukion kirjoitelmat ja niiden tieteellisyys, älä sotke korkeakouluopintoja tähän. Päättötyöni toi uutta tieteellistä tietoa mutta ei noita lähihoitajien päättötöitä millekään kansainvälisille tiedeyhteisöille esitellä sen kummemmin kuin lukionkaan.
Lukiossa ei tehdä tiedettä. Maisteritasollakin gradultakin vaaditaan vain, että siinä "osoitetaan kykyä tieteelliseen ajatteluun". Oman alani gradut tosin ovat usein korkeatasoisia ja englanniksi käännettynä ja lyhennettynä julkaistavissa. Kuitenkin vasta väitöskirjassa tutkija osoittaa "kykenevänsä itsenäisesti tuottamaan uutta tieteellistä tietoa", kuten vaatimus näin muistinvaraisesti kuuluu.
Oikein hyvässä gradussa tuotetaan myös selvästi uutta tieteellistä tietoa siten että gradu gradun tiivistelmä kelpaisi julkaistavaksi kansainvälisessä tieteellisessä julkaisussa ja väitöskirja voi koostua tämän tasoisen neljän gradun osajulkaisuista ja yhteenvedossa. Jos graafista saa eximia gum laude approbatur on niin se tarkoittaa käytännössä että osoittaa kykenevänsä tuottamaan kun uutta tieteellistä tietoa eikä vain osoita kykyä oikeaan tieteelliseen ajatteluun.
Jos vertaan amk:n inssityötä ja yliopiston diplomityötä, on tasoero jo iso.
Tulipa hyvää tekstiä. Uskomaton paska tämä lainassa oleva halpis-android -tabletti ennakoivia tekstinsyöttö vaikka asetuksia säätää miten. Ei ole Surface Pron voittanutta tablettitietokonetta tullut vielä vastaan. Eihän näissä android-sovellukset toimi edes oikeat työpöytäsivusto vaan vain jotkut leikkisovellukset ja internetselain. Ei ihme että yritykset ja esim. valtionhallinto käyttävät vain Microsoftia ja tabletteina Surface Pro 3 ja 4 mitä olen nähnyt. Edes Apple ei kelpaa hallinnollisiin tehtäviin valtiolla tai kunnalla. Puhumattakaan jostain android-sovellukset. Tietoturvakin on mitä on näissä.
Koko keskustelu lähti siitä kommentista toisessa ketjussa, missä sanottiin lukion valmentavan tieteelliseen kirjoittamiseen mutta amiksen ei. Turha tähän on graduja ja inssitöitä sotkea.
Vierailija kirjoitti:
Öö no ei me ainakaan lukiossa kirjotettu satoja esseitä :D ehkä ressu tekee eri tavalla.
Oletko varma? Kursseja lukion aikana kuitenkin kertyy minimissään se 75 ja isossa osassa näistä on kurssikokeessa parikin esseetä kirjoitettavana ja lisäksi kurssin aikana voi olla kotiesseitä. Päälle vielä yo-kirjoitukset. Kyllä siinä helposti kipuaa se kirjoitettujen esseiden määrä sinne sataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi, voi miksi näistä aina vängätään? Olen käynyt lukion (ja yliopistonkin). En väitä, että osaan korjata autoa, tai tehdä ergonomista hoitotyötä tai leikata hiuksia tai juuri muutakaan, mitä ammattikoulun eri linjoilla opitaan. Tai ainakaan paremmin kuin alaa opiskellut.
Miksi sitten ammattikoulun käyneellä on tarve inttää, että on yhtä hyvä esimerkiksi kirjoittamisessa, mitä taas opetellaan lukiossa ihan eri mittakaavassa kuin ammattikoulussa? Kun ne ovat kaksi ihan erityyppistä koulua...
Minä ainakin väitän olevani hyvä kirjoittaja, koska tiedän olevani sellainen. Kaikki amiksen käyneet eivät ole hyviä kirjoittajia, kuten eivät kaikki lukion käyneetkään.
Kukaan ei väitä, että kaikki olisivat. Puhutaan vaan keskimäärin. Keskimäärin lukion käynyt on parempi kirjoittaja kuin amiksen käynyt, koska on harjoitellut sitä enemmän. Aina on poikkeuksia ja ääripäitä ja hajontaa, eikä keskiarvo kerro tietystä yksilöstä yhtään mitään.
Niin, ja amiksenkin kohdalla on alakohtaisia eroja. Varmasti esim. merkonomilinjalla on enemmän esseitä ja kirjoittamista kuin näillä auto-/raksa-/metalli- ym. linjoilla.
Olen käynyt erikoislukion hyvin arvosanoin. Sen jälkeen kävin AMK:n. Nyt teen opinnäytetyötäni korkeakoulussa ja valmistun maisteriksi.
Opinnäytetyöhön tarvittavaa kirjoittamista (ja tietysti ajattelemista ja lukemista) olemme harjoitelleet meneillään olevissa maisterinopinnoissa.
Itse valitsin AMK:n nimenomaan käytännönläheisyyden takia. Vuosia sieltä valmistauduttuani päätin kuitenkin jatkaa opintoja myös teoreettisemmalla puolella, koska koin tarvitsevani sieltä tiettyjä tärkeitä taitoja ammatillisen osaamiseni täydentämiseksi.