Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Politiikaan on enää yksi ratkaisu ja se on kommunismi
29.06.2017 |
Jos suomi ei ala pikkuhiljaa ottamaan suuntaa sosialistisempaan politiikkaan, on kahtiajako jyrkkä. Pieni rikas eliitti ja sitä palveleva taloudelle rasitteena oleva köyhälistö, jolle päivittäinen taloudellinen selviytyminen on raskasta.
Kun julkinen terveyspalvelu ja muu julkinen sektori saadaan romutettua ja yksityistettyä, tulee suuri joukko jäämään sairauksiinsa apua saamatta terveyspalvelujen ja muun avun ulkopuolelle. Lisäksi kuntouttavan työtoiminnan nimeä kantava kokeilu tulee laajenemaan suuriin mittasuhteisiin ja palkkatyötä, jolla tulee toimeen, tekee entistä pienempi porukka. Samalla palkat tulevat olemaan todella matalia, koska Ay-liike tullaan romuttamaan ja muu sosiaalietuus lakkauttamaan. Nyt mennään kohti amerikkalaista kultakatu-unelmahöttöä, mitä oikeistolaisesti ajatteleva porvarihallitus tahtoo.
On vielä yksi mahdollisuus ja se on äänestämällä sosialistisesti ajattelevia ehdokkaita
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kommunismi toimisi?
Miksi sinä kysyt tätä maailmassa, jossa 99% ihmisistä ei ymmärrä edes nykyisen järjestelmän toiminnasta mitään? Se toimisi ihan niinkuin sinä toimit nytkin, menet töihin, teet työsi, saat rahaa jolla ostat palveluja. Ainoa ero on se, että omistaja ei ole loisimassa muiden tekemästä työstä vaan voiton käytöstä päätetään yhteisesti (tapahtuu se sitten yrityksessä tai laajemmassa yhteisössä). Tai sitten vaihtoehtoisesti tehdään voitontavoittelun sijaan vähemmän töitä ja vietetään yhteistä vapaa-aikaa kuten ihmiset ovat tehneet kautta vuosituhansien.
Loisimassa? Kuka helvetti ne riskit ottaa? Omistan itse tällä hetkellä noin 60 eri yritystä. Kyllä minä sitä riskiä vastaan että voin menettää nämä rahat, ja työllistän työntekijöitä, haluan jotain tuottoakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kommunismi toimisi?
Miksi sinä kysyt tätä maailmassa, jossa 99% ihmisistä ei ymmärrä edes nykyisen järjestelmän toiminnasta mitään? Se toimisi ihan niinkuin sinä toimit nytkin, menet töihin, teet työsi, saat rahaa jolla ostat palveluja. Ainoa ero on se, että omistaja ei ole loisimassa muiden tekemästä työstä vaan voiton käytöstä päätetään yhteisesti (tapahtuu se sitten yrityksessä tai laajemmassa yhteisössä). Tai sitten vaihtoehtoisesti tehdään voitontavoittelun sijaan vähemmän töitä ja vietetään yhteistä vapaa-aikaa kuten ihmiset ovat tehneet kautta vuosituhansien.
Loisimassa? Kuka helvetti ne riskit ottaa? Omistan itse tällä hetkellä noin 60 eri yritystä. Kyllä minä sitä riskiä vastaan että voin menettää nämä rahat, ja työllistän työntekijöitä, haluan jotain tuottoakin.
Minkä ihmeen riskin? Siis sen että menetät rahasi ja olet täsmälleen samassa tilanteessa kuin kaikki muutkin ihmiset? Ei se ole mitään riskinottamista.
Mustakin olisi matalapalkkaisena mukava jos kaikille jaettaisiin samanlainen polkupyörä tai auto ja jokainen saisi saman salikortin jne. Se ei vaan koskaan ole toiminut, koska aina se 5-10% ihmisistä on silti tavalla tai toisessa asetettu elämään yltäkylläisyydessä ja muut ympärillä vaan raataa köyhinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suomi ei ala pikkuhiljaa ottamaan suuntaa sosialistisempaan politiikkaan, on kahtiajako jyrkkä. Pieni rikas eliitti ja sitä palveleva taloudelle rasitteena oleva köyhälistö, jolle päivittäinen taloudellinen selviytyminen on raskasta.
Kun julkinen terveyspalvelu ja muu julkinen sektori saadaan romutettua ja yksityistettyä, tulee suuri joukko jäämään sairauksiinsa apua saamatta terveyspalvelujen ja muun avun ulkopuolelle. Lisäksi kuntouttavan työtoiminnan nimeä kantava kokeilu tulee laajenemaan suuriin mittasuhteisiin ja palkkatyötä, jolla tulee toimeen, tekee entistä pienempi porukka. Samalla palkat tulevat olemaan todella matalia, koska Ay-liike tullaan romuttamaan ja muu sosiaalietuus lakkauttamaan. Nyt mennään kohti amerikkalaista kultakatu-unelmahöttöä, mitä oikeistolaisesti ajatteleva porvarihallitus tahtoo.
On vielä yksi mahdollisuus ja se on äänestämällä sosialistisesti ajattelevia ehdokkaitaKommunismi ei toiminut Neuvostoliitossakaan. Huonosti on sulla historia hallussa. Asia on katsos niin että vaikka kaikki omaisuus jaettais tasan kaikkien kesken, huomasit jonkin ajan kuluttua että toiset ovat hankkiutuneet siitä eroon tyhmyyttään ja toiset viisauttaa keränneet sitä itselleen enemmän.
Kommunismi nyt vaan ei toimi. Herää pahvi. Mitä tulee rikastumiseen, jokaisella on mahdollisuus ainakin jossain määrin vaikuttaa omaan kulutukseensa, säästää ja laittaa säästöt tuottamaan sijoituksiin.
Mikä on sun tekosyysi elää yhteiskunnan tuella?
Elämään ja ihmisyyteen kuuluu muukin kuin raha, nimittäin INHIMILLISYYS ja yhteisöllisyys sekä asioiden hahmottaminen objektiivisesti, ei oman navan kautta. Kyse on myös oikeudenmukaisuudesta, yhteiskuntarauhasta jne. jne. Anna narsisti olla jo.
Ihan oli ensimmäinen kommenttini tähän ketjuun.
Raha ei sulje pois inhimillisyyttä tai yhteisöllisyyttä koska rahan (suuren rahan) mukana tulee vastuu. Se manifestoi niin että nämä maailman superikkaat käyttävät sitä hankittua omaisuuttaan rahoittamaanihmiskunnan tulevaisuuden mahdollisuuksia parantavia projekteja joihin hallitusten rahat eivät riitä. Näin on muuten ollut kautta aikojen - paitsi siellä kommunistien paratiisissa jossa eliitti keräsi vaan rahaa ja etuisuuksia itselleen ja unohti mummot.
Kommunismi ei ole oikeudenmukaisuutta nähnytkään sikäli kun olet lainkaan historiaan perehtynyt. Se oli vain harvainvaltaa eri nimellä ja koska venäläiset ovat maaorjien perillisiä, kyykyttäminen ja k*settaminen sai jatkua entiseen malliin. Ja asevarustelu sekä avaruuden valloitus, tietenkin.
Minä perustan kirjoitukseni faktoihin, sinulla on vain mielipiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kommunismi toimisi?
Miksi sinä kysyt tätä maailmassa, jossa 99% ihmisistä ei ymmärrä edes nykyisen järjestelmän toiminnasta mitään? Se toimisi ihan niinkuin sinä toimit nytkin, menet töihin, teet työsi, saat rahaa jolla ostat palveluja. Ainoa ero on se, että omistaja ei ole loisimassa muiden tekemästä työstä vaan voiton käytöstä päätetään yhteisesti (tapahtuu se sitten yrityksessä tai laajemmassa yhteisössä). Tai sitten vaihtoehtoisesti tehdään voitontavoittelun sijaan vähemmän töitä ja vietetään yhteistä vapaa-aikaa kuten ihmiset ovat tehneet kautta vuosituhansien.
Loisimassa? Kuka helvetti ne riskit ottaa? Omistan itse tällä hetkellä noin 60 eri yritystä. Kyllä minä sitä riskiä vastaan että voin menettää nämä rahat, ja työllistän työntekijöitä, haluan jotain tuottoakin.
Minkä ihmeen riskin? Siis sen että menetät rahasi ja olet täsmälleen samassa tilanteessa kuin kaikki muutkin ihmiset? Ei se ole mitään riskinottamista.
Otanhan minä riskin. Olen tehnyt tietoisen valinnan rahan käyttämisestä. Sen sijaan että olisin hakenut hetken mielihyvää ja ostanut sen kossupullon perjantaina ja kiskassut sen huiviin olen osan ansaitsemista rahoistani laittanut talteen ja mahdollistanut jonkun toisen työskentelynkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kommunismi toimisi?
Miksi sinä kysyt tätä maailmassa, jossa 99% ihmisistä ei ymmärrä edes nykyisen järjestelmän toiminnasta mitään? Se toimisi ihan niinkuin sinä toimit nytkin, menet töihin, teet työsi, saat rahaa jolla ostat palveluja. Ainoa ero on se, että omistaja ei ole loisimassa muiden tekemästä työstä vaan voiton käytöstä päätetään yhteisesti (tapahtuu se sitten yrityksessä tai laajemmassa yhteisössä). Tai sitten vaihtoehtoisesti tehdään voitontavoittelun sijaan vähemmän töitä ja vietetään yhteistä vapaa-aikaa kuten ihmiset ovat tehneet kautta vuosituhansien.
Eli hävisit.
Taidat saada korkeat pisteet narsismia mittaavissa testeissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Porvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porvari kirjoitti:
Kommunismi ei ole koskaan, eikä missään toiminut perhettä suuremmassa yksikössä. Toki köyhää vituttaisi vähemmän, jos kaikki rikkaatkin muuttuisivat köyhäksi.
Siis yhteisomistus ei ole toiminut perhettä suuremmassa yhteisössä? Nyt takaisin koulun penkille, hyvänen aika. Suomikin on täynnä menestyneitä osuuskuntia, maailmasta puhumattakaan.
Ja mitä tulee touhon jälkimmäiseen virkkeeseen niin väittäisin, että aletaan tässä maailmassa olla pikkuhiljaa siinä pisteessä jossa ne köyhät alkaa miettiä että mihin ihmeeseen rikkaita tarvitaan. Ja se on ihan aiheellinen kysymys.
Jos olisit perehtynyt aiheeseen, tietäisit kommunismin olevan paljon muutakin kuin pelkkää yhteisomistusta. Senkin toimimattomuudesta on runsaasti esimerkkejä, eikä tarvitse mennä edes kommunistiseen maahan. 90-luvun lamassakin juuri osuuskuntapohjaiset, vasemmiston hallitsemat yritykset menivät nurin. STS, Elanto, Haka, jne... Lista on pitkä.
Toki on miellyttävää ajatella, että sinä tekisit hyvää minun eteeni kykyjesi mukaan. Minä kun en ole yhtä yhtä hyvä ihminen. Kommunistisissa yhteiskunnissa tällainen ongelma ratkaistiin väkivallalla. Miten sinä sen ratkaisisit?
No kerro nyt toki kun asian nostit esille, että mikä siinä yhteisomistuksessa oli vikana joka juuri noiden luettelemiesi yritysten vaikeudet sai aikaan? Luettelit kolme yritystä, et siis mitenkään erityisen pitkää listaa vaikka sellainen varmasti on, en epäile. Konkursseja tehtiin laman aikana varmasti tuhansia, ellei kymmeniä tuhansia, sellaista se on kun koko valuuttajärjestelmä meinaa romahtaa. Et kuitenkaan siitä tai muista talouslamoista ole valmis syyttämään kapitalistista järjestelmää? Tai niistä huonosti kapitalistisesti johdetuista yrityksistä jotka menivät nurin (voisin väittää, että se lista on vielä aika hemmetisti pidempi)?
Niin ja miksi luulet että haluan kohdistaa tai kokisin tarpeelliseksi kohdistaa sinuun väkivaltaa? Älä projisoi noita fantasioitasi vaan selitä auki ne ongelmat.
Historia on osoittanut, että on ihmisten enemmistö on ahneita ja epätäydellisiä eläimiä. Oma napa on lähimpänä ja tätä taustaa vasten yhteishyvä on sekin vain omien etujen turvaamiseen tähtäävää.
Ihminen on keskimäärin sen verran empaattinen, että haluaa pitää huolta lähimmäisittän, vaikka laiska luonteeltaan usein onkin. Mutta harva hyvillä mielin jakaa ahkeruudellaan hankkimaansa laiskemman kanssaihmisensä kanssa saamatta jotain vastinetta.
Keskimäärin saamapuolella olevat vaativat lisää tulonjakoa ja maksajapuoli vastustaa. Jostain syystä edes edes eduskunnan vasemmisto ei vaadi palkkojensa ja etujensa leikkaamista yhteisen edun nimissä.
"Kierros kaikille, jos joku maksaa", kuten kaverini baarissa totesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohi on kirjoitti:
Ihmisiä ei tarvita enää kohta yhtään mihikään, joten aivan sama tappaako meidät kommunismi, kapitalismi vai jokin muu. Ympäristö on pysyvästi tuhottu ja ihmisellä lajina on elinaikaa enää sellaiset maksimissaan 100 vuotta. Mitä niillä rahoilla tekee, jos joutuu elämään jossain bunkkerissa saasteiden ympäröimänä ja kaupan hyllyt ammottaa tyhjyyttään kriisin takia? Ahneuksissaan ihminen on niin tyhmä, ettei tajua tuhoavansa toiminnallaan omaa elinympäristöään pysyvästi. Ratkaisut olisi pitänyt tehdä ajat sitten ja saada syntyvyys laskuun. Enää ei ole mahdollista korjata tilannetta.
Oletko käynyt juttelemassa kenenkään kanssa ongelmistasi?
Ei tuo nyt NIIN utopistista ollut! En ole tuo kirjoittaja, mutta et sitten ole kuullut ilmastonmuutoksesta, liiallisesta syntyvyydestä ym.? Enemmänkin sun kantsis miettiä omaa maailmankuvaasi ja mahdollista terapian tarvetta.
Kannattaa käydä juttelemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kommunismi toimisi?
Miksi sinä kysyt tätä maailmassa, jossa 99% ihmisistä ei ymmärrä edes nykyisen järjestelmän toiminnasta mitään? Se toimisi ihan niinkuin sinä toimit nytkin, menet töihin, teet työsi, saat rahaa jolla ostat palveluja. Ainoa ero on se, että omistaja ei ole loisimassa muiden tekemästä työstä vaan voiton käytöstä päätetään yhteisesti (tapahtuu se sitten yrityksessä tai laajemmassa yhteisössä). Tai sitten vaihtoehtoisesti tehdään voitontavoittelun sijaan vähemmän töitä ja vietetään yhteistä vapaa-aikaa kuten ihmiset ovat tehneet kautta vuosituhansien.
Loisimassa? Kuka helvetti ne riskit ottaa? Omistan itse tällä hetkellä noin 60 eri yritystä. Kyllä minä sitä riskiä vastaan että voin menettää nämä rahat, ja työllistän työntekijöitä, haluan jotain tuottoakin.
Minkä ihmeen riskin? Siis sen että menetät rahasi ja olet täsmälleen samassa tilanteessa kuin kaikki muutkin ihmiset? Ei se ole mitään riskinottamista.
Et siis ymmärrä mitään maailmasta etkä ihmisistä. Se selittää miksi olet kommunisti. Toivottavasti et ikinä pääse vaikutusvaltaiseen asemaan, teillä on taipumus kostaa mielipahanne muille epäinhimillisissä mittasuhteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kommunismi toimisi?
Miksi sinä kysyt tätä maailmassa, jossa 99% ihmisistä ei ymmärrä edes nykyisen järjestelmän toiminnasta mitään? Se toimisi ihan niinkuin sinä toimit nytkin, menet töihin, teet työsi, saat rahaa jolla ostat palveluja. Ainoa ero on se, että omistaja ei ole loisimassa muiden tekemästä työstä vaan voiton käytöstä päätetään yhteisesti (tapahtuu se sitten yrityksessä tai laajemmassa yhteisössä). Tai sitten vaihtoehtoisesti tehdään voitontavoittelun sijaan vähemmän töitä ja vietetään yhteistä vapaa-aikaa kuten ihmiset ovat tehneet kautta vuosituhansien.
Kuka päättäisi, jos ei esimerkiksi parlamentit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommunismin *korkein* saavutus on Pohjois-Korea.
Koska melkein kaikkialla muualla siitä ideologiasta on jouduttu lipsumaan rankasti jo aika päiviä sitten.
Ja kyllähän siinä maassa niin hyvin menee, että samaan kannattaa pyrkiä....
Valtion johtajakin kamppailee ihmeteoissa tasapäisesti jeesuksen kanssa.
Vapaaehtoiset sosialistiset yhteisöt ovat jo melko pitkälti sallittuja, arvon AP. Eikä sellaisen tarvitse tarkoittaa mitään hippikommuunia vaan esimerkiksi yhteistä pankkitiliä tai osuuskuntaa. Jos nytkin melko pieni osa osallistuu noihin, miksi sosialistisessa valtiossa yhtään sen useampi viihtyisi niissä?
"On huomioitava, etten vastusta heidän (sosialistien) oikeuttaan keksiä yhteiskunnallisia järjestyksiä, niiden julistamista ja testaamista heihin itseensä heidän omalla kustannuksellaan ja riskillään. Mutta kiistän heidän oikeutensa pakottaa niitä meille lain välityksellä, toisin sanoen voimakeinoin ja julkisilla varoilla." –Frédéric Bastiat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
sosialismin takia meillä on paskat palkat. Kaikkien verojen ja työnantajakulujen jälkeen jää käteen 30%
Tietenkin valtion on verotettava palkansaajilta ja työnantajilta kovien palkan sivukulujen muodossa, sillä Suomessa on Euroopan pienin pääomatuloverotus koskien suuria pääomatuloja. 5,5 miljardia vuodessa Suomi verottaa liian vähän euroopan keskimääräiseen tasoon nähden. Kun tämä 5,5 mrd. jätetään jostain käsittämättömästä syystä verottamatta, on se pakko riistää palkansaajilta palkkaverona ja yrittäjiltä sivukuluina.
Suomessa ei esim. terveydenhuoltoon ja sosiaalietuuksiin mene tippaakaan enempää, kuin muuallakaan. Suomi päinvastoin käyttää vähän rahaa terveysmenoihin tuottaen ne melko tehokkaasti. Syy ei ole siinä, että se on julkista ja täten olisi tehotonta ja kallista. Yksityisellä se tulee paljon kalliimmaksi, jos yksityiset firmat päästetään vapaasti hyötymään verovaroista.
On käsittämätöntä, kuinka ihmiset eivät ymmärrä ja ole tietoisia siitä, että Suomessa todellinen etuoikeutettujen luokka ovat suuriA pääomia saavat. Heille pitäisi olla ehdottomasti progressio verotuksessa, kuten palkansaajillekin.
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan muutakin kuin äänestämistä, tarvitaan vallankumous.
(Facepalm) Yllä oleva kirjoittaja onkin sitten täydellinen esimerkki tämän aatteen edustajasta. Sama tyyppi varmaan haaveilee olevansa uusi Kim Jong-un ja kun ei siihen asemaan pääse, niin vallanhimoissaan ainakin poistattaa vauvapalstalta kaikki kommentit, jotka eivät häntä miellytä. :)
Vierailija kirjoitti:
Kommunismin *korkein* saavutus on Pohjois-Korea.
Koska melkein kaikkialla muualla siitä ideologiasta on jouduttu lipsumaan rankasti jo aika päiviä sitten.
Ja kyllähän siinä maassa niin hyvin menee, että samaan kannattaa pyrkiä....
Valtion johtajakin kamppailee ihmeteoissa tasapäisesti jeesuksen kanssa.
Se juche aate siellä, täyteen omavaraisuuten pyrkivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismin *korkein* saavutus on Pohjois-Korea.
Koska melkein kaikkialla muualla siitä ideologiasta on jouduttu lipsumaan rankasti jo aika päiviä sitten.
Ja kyllähän siinä maassa niin hyvin menee, että samaan kannattaa pyrkiä....
Valtion johtajakin kamppailee ihmeteoissa tasapäisesti jeesuksen kanssa.
Se juche aate siellä, täyteen omavaraisuuten pyrkivät.
Toinen on paskaa, toinen lantaa ja kolmas ulostetta.
Demokratia. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kommunismi toimisi?
Miksi sinä kysyt tätä maailmassa, jossa 99% ihmisistä ei ymmärrä edes nykyisen järjestelmän toiminnasta mitään? Se toimisi ihan niinkuin sinä toimit nytkin, menet töihin, teet työsi, saat rahaa jolla ostat palveluja. Ainoa ero on se, että omistaja ei ole loisimassa muiden tekemästä työstä vaan voiton käytöstä päätetään yhteisesti (tapahtuu se sitten yrityksessä tai laajemmassa yhteisössä). Tai sitten vaihtoehtoisesti tehdään voitontavoittelun sijaan vähemmän töitä ja vietetään yhteistä vapaa-aikaa kuten ihmiset ovat tehneet kautta vuosituhansien.
Kuka päättäisi, jos ei esimerkiksi parlamentit?
Ei tule vastaamaan. Ei osaa.
Kohta taas pankit hakee vähän muiden kukkaroista takuutusta. Voitot kyllä kelpaa, mutta paskan tilanteen tullen lasku laukeaa muille.
Alue: Aihe vapaa
Ja kommunismi onnistui hyvin ympäristön suojelussa? Miksi helvetissä me suomalaiset sitten siivoamme entisen neuvostoliiton sotkuja miljoonilla yhä tänä päivänäkin.