Politiikaan on enää yksi ratkaisu ja se on kommunismi

Vierailija kirjoitti:

Jos suomi ei ala pikkuhiljaa ottamaan suuntaa sosialistisempaan politiikkaan, on kahtiajako jyrkkä. Pieni rikas eliitti ja sitä palveleva taloudelle rasitteena oleva köyhälistö, jolle päivittäinen taloudellinen selviytyminen on raskasta.

Kun julkinen terveyspalvelu ja muu julkinen sektori saadaan romutettua ja yksityistettyä, tulee suuri joukko jäämään sairauksiinsa apua saamatta terveyspalvelujen ja muun avun ulkopuolelle. Lisäksi kuntouttavan työtoiminnan nimeä kantava kokeilu tulee laajenemaan suuriin mittasuhteisiin ja palkkatyötä, jolla tulee toimeen, tekee entistä pienempi porukka. Samalla palkat tulevat olemaan todella matalia, koska Ay-liike tullaan romuttamaan ja muu sosiaalietuus lakkauttamaan. Nyt mennään kohti amerikkalaista kultakatu-unelmahöttöä, mitä oikeistolaisesti ajatteleva porvarihallitus tahtoo.

On vielä yksi mahdollisuus ja se on äänestämällä sosialistisesti ajattelevia ehdokkaita

Kommunismi ei toiminut Neuvostoliitossakaan. Huonosti on sulla historia hallussa. Asia on katsos niin että vaikka kaikki  omaisuus jaettais tasan kaikkien kesken, huomasit jonkin ajan kuluttua että toiset ovat hankkiutuneet siitä  eroon tyhmyyttään ja toiset viisauttaa keränneet sitä itselleen enemmän.

Kommunismi nyt vaan ei toimi. Herää pahvi. Mitä tulee rikastumiseen, jokaisella on mahdollisuus ainakin jossain määrin vaikuttaa omaan kulutukseensa, säästää ja laittaa säästöt tuottamaan sijoituksiin.

Mikä  on sun tekosyysi elää yhteiskunnan tuella?

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Kommunismi ei ole koskaan, eikä missään toiminut perhettä suuremmassa yksikössä. Toki köyhää vituttaisi vähemmän, jos kaikki rikkaatkin muuttuisivat köyhäksi.

Siis yhteisomistus ei ole toiminut perhettä suuremmassa yhteisössä? Nyt takaisin koulun penkille, hyvänen aika. Suomikin on täynnä menestyneitä osuuskuntia, maailmasta puhumattakaan.

Ja mitä tulee touhon jälkimmäiseen virkkeeseen niin väittäisin, että aletaan tässä maailmassa olla pikkuhiljaa siinä pisteessä jossa ne köyhät alkaa miettiä että mihin ihmeeseen rikkaita tarvitaan. Ja se on ihan aiheellinen kysymys.

Kerrotko  miten S-kaupan (osuuskuntamuoutoinen kauppa) menestys auttaa sitä S-uskovaista joka roudaa rahansa S-kauppaan?

Nii -i, ei mitenkään.

Your argument is invalid.

Ja köyhä on köyhä koska ei ymmärrä miten rahaa kuuluu  käyttää, jos on köyhä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä kommunismissa on mielestäsi hyvää?

Niin kauan kuin työpaikalla ja yrityksissä määrää (eli yhteiskunnan taloudellista ja tuotannollista, käytännössä todellista, valtaa käyttää) kukaan muu kuin työntekijät, ei voida puhua mistään demokratiasta eikä voida luottaa siihen että missään päätöksenteossa kyettäisiin ottamaan riittävän laajoja näkökulmia huomioon.

Kapitalismi nyt vain ei toimi, se tuottaa yhteiskuntia täynnä ristiriitoja joita se on kykenemätön ratkomaan koska se on jo lähtökohtaisesti valuvikainen järjestelmä joka asettaa ihmiset toisiaan vastaan. Ei ole sattumaa, että Yhdysvaltain presidenttinä on Donald Trump.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos suomi ei ala pikkuhiljaa ottamaan suuntaa sosialistisempaan politiikkaan, on kahtiajako jyrkkä. Pieni rikas eliitti ja sitä palveleva taloudelle rasitteena oleva köyhälistö, jolle päivittäinen taloudellinen selviytyminen on raskasta.

Kun julkinen terveyspalvelu ja muu julkinen sektori saadaan romutettua ja yksityistettyä, tulee suuri joukko jäämään sairauksiinsa apua saamatta terveyspalvelujen ja muun avun ulkopuolelle. Lisäksi kuntouttavan työtoiminnan nimeä kantava kokeilu tulee laajenemaan suuriin mittasuhteisiin ja palkkatyötä, jolla tulee toimeen, tekee entistä pienempi porukka. Samalla palkat tulevat olemaan todella matalia, koska Ay-liike tullaan romuttamaan ja muu sosiaalietuus lakkauttamaan. Nyt mennään kohti amerikkalaista kultakatu-unelmahöttöä, mitä oikeistolaisesti ajatteleva porvarihallitus tahtoo.

On vielä yksi mahdollisuus ja se on äänestämällä sosialistisesti ajattelevia ehdokkaita

Kommunismi ei toiminut Neuvostoliitossakaan. Huonosti on sulla historia hallussa. Asia on katsos niin että vaikka kaikki  omaisuus jaettais tasan kaikkien kesken, huomasit jonkin ajan kuluttua että toiset ovat hankkiutuneet siitä  eroon tyhmyyttään ja toiset viisauttaa keränneet sitä itselleen enemmän.

Kommunismi nyt vaan ei toimi. Herää pahvi. Mitä tulee rikastumiseen, jokaisella on mahdollisuus ainakin jossain määrin vaikuttaa omaan kulutukseensa, säästää ja laittaa säästöt tuottamaan sijoituksiin.

Mikä  on sun tekosyysi elää yhteiskunnan tuella?

Elämään ja ihmisyyteen kuuluu muukin kuin raha, nimittäin INHIMILLISYYS ja yhteisöllisyys sekä asioiden hahmottaminen objektiivisesti, ei oman navan kautta. Kyse on myös oikeudenmukaisuudesta, yhteiskuntarauhasta jne. jne. Anna narsisti olla jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos suomi ei ala pikkuhiljaa ottamaan suuntaa sosialistisempaan politiikkaan, on kahtiajako jyrkkä. Pieni rikas eliitti ja sitä palveleva taloudelle rasitteena oleva köyhälistö, jolle päivittäinen taloudellinen selviytyminen on raskasta.

Kun julkinen terveyspalvelu ja muu julkinen sektori saadaan romutettua ja yksityistettyä, tulee suuri joukko jäämään sairauksiinsa apua saamatta terveyspalvelujen ja muun avun ulkopuolelle. Lisäksi kuntouttavan työtoiminnan nimeä kantava kokeilu tulee laajenemaan suuriin mittasuhteisiin ja palkkatyötä, jolla tulee toimeen, tekee entistä pienempi porukka. Samalla palkat tulevat olemaan todella matalia, koska Ay-liike tullaan romuttamaan ja muu sosiaalietuus lakkauttamaan. Nyt mennään kohti amerikkalaista kultakatu-unelmahöttöä, mitä oikeistolaisesti ajatteleva porvarihallitus tahtoo.

On vielä yksi mahdollisuus ja se on äänestämällä sosialistisesti ajattelevia ehdokkaita

Kommunismi ei toiminut Neuvostoliitossakaan. Huonosti on sulla historia hallussa. Asia on katsos niin että vaikka kaikki  omaisuus jaettais tasan kaikkien kesken, huomasit jonkin ajan kuluttua että toiset ovat hankkiutuneet siitä  eroon tyhmyyttään ja toiset viisauttaa keränneet sitä itselleen enemmän.

Kommunismi nyt vaan ei toimi. Herää pahvi. Mitä tulee rikastumiseen, jokaisella on mahdollisuus ainakin jossain määrin vaikuttaa omaan kulutukseensa, säästää ja laittaa säästöt tuottamaan sijoituksiin.

Mikä  on sun tekosyysi elää yhteiskunnan tuella?

No miksi kaikkea sitten ei jo jaeta tasan kerta se johtaisi optimaaliseen lopputulokseen? :D

Minä tiedän kyllä miksi niin ei tehdä (tai siis miksi se on jo teoriassa aivan sä et voi sanoo noin -kamaa), mutta epäilen että sinä et tiedä. Sen verran heikkoa on taas analyysi tässäkin ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos suomi ei ala pikkuhiljaa ottamaan suuntaa sosialistisempaan politiikkaan, on kahtiajako jyrkkä. Pieni rikas eliitti ja sitä palveleva taloudelle rasitteena oleva köyhälistö, jolle päivittäinen taloudellinen selviytyminen on raskasta.

Kun julkinen terveyspalvelu ja muu julkinen sektori saadaan romutettua ja yksityistettyä, tulee suuri joukko jäämään sairauksiinsa apua saamatta terveyspalvelujen ja muun avun ulkopuolelle. Lisäksi kuntouttavan työtoiminnan nimeä kantava kokeilu tulee laajenemaan suuriin mittasuhteisiin ja palkkatyötä, jolla tulee toimeen, tekee entistä pienempi porukka. Samalla palkat tulevat olemaan todella matalia, koska Ay-liike tullaan romuttamaan ja muu sosiaalietuus lakkauttamaan. Nyt mennään kohti amerikkalaista kultakatu-unelmahöttöä, mitä oikeistolaisesti ajatteleva porvarihallitus tahtoo.

On vielä yksi mahdollisuus ja se on äänestämällä sosialistisesti ajattelevia ehdokkaita

Kommunismi ei toiminut Neuvostoliitossakaan. Huonosti on sulla historia hallussa. Asia on katsos niin että vaikka kaikki  omaisuus jaettais tasan kaikkien kesken, huomasit jonkin ajan kuluttua että toiset ovat hankkiutuneet siitä  eroon tyhmyyttään ja toiset viisauttaa keränneet sitä itselleen enemmän.

Kommunismi nyt vaan ei toimi. Herää pahvi. Mitä tulee rikastumiseen, jokaisella on mahdollisuus ainakin jossain määrin vaikuttaa omaan kulutukseensa, säästää ja laittaa säästöt tuottamaan sijoituksiin.

Mikä  on sun tekosyysi elää yhteiskunnan tuella?

Elämään ja ihmisyyteen kuuluu muukin kuin raha, nimittäin INHIMILLISYYS ja yhteisöllisyys sekä asioiden hahmottaminen objektiivisesti, ei oman navan kautta. Kyse on myös oikeudenmukaisuudesta, yhteiskuntarauhasta jne. jne. Anna narsisti olla jo.

Ja tämä häviää yksi, kaksi, kolme...ja hups se on poissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä kommunismissa on mielestäsi hyvää?

Niin kauan kuin työpaikalla ja yrityksissä määrää (eli yhteiskunnan taloudellista ja tuotannollista, käytännössä todellista, valtaa käyttää) kukaan muu kuin työntekijät, ei voida puhua mistään demokratiasta eikä voida luottaa siihen että missään päätöksenteossa kyettäisiin ottamaan riittävän laajoja näkökulmia huomioon.

Kapitalismi nyt vain ei toimi, se tuottaa yhteiskuntia täynnä ristiriitoja joita se on kykenemätön ratkomaan koska se on jo lähtökohtaisesti valuvikainen järjestelmä joka asettaa ihmiset toisiaan vastaan. Ei ole sattumaa, että Yhdysvaltain presidenttinä on Donald Trump.

Et vastannut kysymykseen. Uudelleen, mikä on kommunismissa hyvää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä kommunismissa on mielestäsi hyvää?

Niin kauan kuin työpaikalla ja yrityksissä määrää (eli yhteiskunnan taloudellista ja tuotannollista, käytännössä todellista, valtaa käyttää) kukaan muu kuin työntekijät, ei voida puhua mistään demokratiasta eikä voida luottaa siihen että missään päätöksenteossa kyettäisiin ottamaan riittävän laajoja näkökulmia huomioon.

Kapitalismi nyt vain ei toimi, se tuottaa yhteiskuntia täynnä ristiriitoja joita se on kykenemätön ratkomaan koska se on jo lähtökohtaisesti valuvikainen järjestelmä joka asettaa ihmiset toisiaan vastaan. Ei ole sattumaa, että Yhdysvaltain presidenttinä on Donald Trump.

Et vastannut kysymykseen. Uudelleen, mikä on kommunismissa hyvää?

Vastasin kysymykseen selkeällä suomen kielellä. Luepa se viesti uudestaan ajatuksen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Kommunismi ei ole koskaan, eikä missään toiminut perhettä suuremmassa yksikössä. Toki köyhää vituttaisi vähemmän, jos kaikki rikkaatkin muuttuisivat köyhäksi.

Siis yhteisomistus ei ole toiminut perhettä suuremmassa yhteisössä? Nyt takaisin koulun penkille, hyvänen aika. Suomikin on täynnä menestyneitä osuuskuntia, maailmasta puhumattakaan.

Ja mitä tulee touhon jälkimmäiseen virkkeeseen niin väittäisin, että aletaan tässä maailmassa olla pikkuhiljaa siinä pisteessä jossa ne köyhät alkaa miettiä että mihin ihmeeseen rikkaita tarvitaan. Ja se on ihan aiheellinen kysymys.

Kerrotko  miten S-kaupan (osuuskuntamuoutoinen kauppa) menestys auttaa sitä S-uskovaista joka roudaa rahansa S-kauppaan?

Nii -i, ei mitenkään.

Your argument is invalid.

Ja köyhä on köyhä koska ei ymmärrä miten rahaa kuuluu  käyttää, jos on köyhä.

No siten, että ne rahat mitä sinne kauppaan kantaa käytetään sen nimenomaisen liiketoiminnan kehittämiseen (esim. myymäläverkoston ylläpitämiseen, tuotevalikoimaan, logistiikkaan jne jne) ja vähintäänkin siis ettei niitä hilloja ota joku Citymarket-kauppias ulos ostaakseen uuden mersun tai muuta superhyödyllistä.

Lisäksi maksetaan tietty bonukset ja vuosittain ylijäämänpalautukset.

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Kommunismi ei ole koskaan, eikä missään toiminut perhettä suuremmassa yksikössä. Toki köyhää vituttaisi vähemmän, jos kaikki rikkaatkin muuttuisivat köyhäksi.

Siis yhteisomistus ei ole toiminut perhettä suuremmassa yhteisössä? Nyt takaisin koulun penkille, hyvänen aika. Suomikin on täynnä menestyneitä osuuskuntia, maailmasta puhumattakaan.

Ja mitä tulee touhon jälkimmäiseen virkkeeseen niin väittäisin, että aletaan tässä maailmassa olla pikkuhiljaa siinä pisteessä jossa ne köyhät alkaa miettiä että mihin ihmeeseen rikkaita tarvitaan. Ja se on ihan aiheellinen kysymys.

Jos olisit perehtynyt aiheeseen, tietäisit kommunismin olevan paljon muutakin kuin pelkkää yhteisomistusta. Senkin toimimattomuudesta on runsaasti esimerkkejä, eikä tarvitse mennä edes kommunistiseen maahan. 90-luvun lamassakin juuri osuuskuntapohjaiset, vasemmiston hallitsemat yritykset menivät nurin. STS, Elanto, Haka, jne... Lista on pitkä.

Toki on miellyttävää ajatella, että sinä tekisit hyvää minun eteeni kykyjesi mukaan. Minä kun en ole yhtä yhtä hyvä ihminen. Kommunistisissa yhteiskunnissa tällainen ongelma ratkaistiin väkivallalla. Miten sinä sen ratkaisisit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä kommunismissa on mielestäsi hyvää?

Niin kauan kuin työpaikalla ja yrityksissä määrää (eli yhteiskunnan taloudellista ja tuotannollista, käytännössä todellista, valtaa käyttää) kukaan muu kuin työntekijät, ei voida puhua mistään demokratiasta eikä voida luottaa siihen että missään päätöksenteossa kyettäisiin ottamaan riittävän laajoja näkökulmia huomioon.

Kapitalismi nyt vain ei toimi, se tuottaa yhteiskuntia täynnä ristiriitoja joita se on kykenemätön ratkomaan koska se on jo lähtökohtaisesti valuvikainen järjestelmä joka asettaa ihmiset toisiaan vastaan. Ei ole sattumaa, että Yhdysvaltain presidenttinä on Donald Trump.

Et vastannut kysymykseen. Uudelleen, mikä on kommunismissa hyvää?

Vastasin kysymykseen selkeällä suomen kielellä. Luepa se viesti uudestaan ajatuksen kanssa.

Eli hävisit.

Ihmisiä ei tarvita enää kohta yhtään mihikään, joten aivan sama tappaako meidät kommunismi, kapitalismi vai jokin muu. Ympäristö on pysyvästi tuhottu ja ihmisellä lajina on elinaikaa enää sellaiset maksimissaan 100 vuotta. Mitä niillä rahoilla tekee, jos joutuu elämään jossain bunkkerissa saasteiden ympäröimänä ja kaupan hyllyt ammottaa tyhjyyttään kriisin takia? Ahneuksissaan ihminen on niin tyhmä, ettei tajua tuhoavansa toiminnallaan omaa elinympäristöään pysyvästi. Ratkaisut olisi pitänyt tehdä ajat sitten ja saada syntyvyys laskuun. Enää ei ole mahdollista korjata tilannetta.

ohi on kirjoitti:

Ihmisiä ei tarvita enää kohta yhtään mihikään, joten aivan sama tappaako meidät kommunismi, kapitalismi vai jokin muu. Ympäristö on pysyvästi tuhottu ja ihmisellä lajina on elinaikaa enää sellaiset maksimissaan 100 vuotta. Mitä niillä rahoilla tekee, jos joutuu elämään jossain bunkkerissa saasteiden ympäröimänä ja kaupan hyllyt ammottaa tyhjyyttään kriisin takia? Ahneuksissaan ihminen on niin tyhmä, ettei tajua tuhoavansa toiminnallaan omaa elinympäristöään pysyvästi. Ratkaisut olisi pitänyt tehdä ajat sitten ja saada syntyvyys laskuun. Enää ei ole mahdollista korjata tilannetta.

Oletko käynyt juttelemassa kenenkään kanssa ongelmistasi?

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Kommunismi ei ole koskaan, eikä missään toiminut perhettä suuremmassa yksikössä. Toki köyhää vituttaisi vähemmän, jos kaikki rikkaatkin muuttuisivat köyhäksi.

Siis yhteisomistus ei ole toiminut perhettä suuremmassa yhteisössä? Nyt takaisin koulun penkille, hyvänen aika. Suomikin on täynnä menestyneitä osuuskuntia, maailmasta puhumattakaan.

Ja mitä tulee touhon jälkimmäiseen virkkeeseen niin väittäisin, että aletaan tässä maailmassa olla pikkuhiljaa siinä pisteessä jossa ne köyhät alkaa miettiä että mihin ihmeeseen rikkaita tarvitaan. Ja se on ihan aiheellinen kysymys.

Jos olisit perehtynyt aiheeseen, tietäisit kommunismin olevan paljon muutakin kuin pelkkää yhteisomistusta. Senkin toimimattomuudesta on runsaasti esimerkkejä, eikä tarvitse mennä edes kommunistiseen maahan. 90-luvun lamassakin juuri osuuskuntapohjaiset, vasemmiston hallitsemat yritykset menivät nurin. STS, Elanto, Haka, jne... Lista on pitkä.

Toki on miellyttävää ajatella, että sinä tekisit hyvää minun eteeni kykyjesi mukaan. Minä kun en ole yhtä yhtä hyvä ihminen. Kommunistisissa yhteiskunnissa tällainen ongelma ratkaistiin väkivallalla. Miten sinä sen ratkaisisit?

No kerro nyt toki kun asian nostit esille, että mikä siinä yhteisomistuksessa oli vikana joka juuri noiden luettelemiesi yritysten vaikeudet sai aikaan? Luettelit kolme yritystä, et siis mitenkään erityisen pitkää listaa vaikka sellainen varmasti on, en epäile. Konkursseja tehtiin laman aikana varmasti tuhansia, ellei kymmeniä tuhansia, sellaista se on kun koko valuuttajärjestelmä meinaa romahtaa. Et kuitenkaan siitä tai muista talouslamoista ole valmis syyttämään kapitalistista järjestelmää? Tai niistä huonosti kapitalistisesti johdetuista yrityksistä jotka menivät nurin (voisin väittää, että se lista on vielä aika hemmetisti pidempi)?

Niin ja miksi luulet että haluan kohdistaa tai kokisin tarpeelliseksi kohdistaa sinuun väkivaltaa? Älä projisoi noita fantasioitasi vaan selitä auki ne ongelmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Kommunismi ei ole koskaan, eikä missään toiminut perhettä suuremmassa yksikössä. Toki köyhää vituttaisi vähemmän, jos kaikki rikkaatkin muuttuisivat köyhäksi.

Siis yhteisomistus ei ole toiminut perhettä suuremmassa yhteisössä? Nyt takaisin koulun penkille, hyvänen aika. Suomikin on täynnä menestyneitä osuuskuntia, maailmasta puhumattakaan.

Ja mitä tulee touhon jälkimmäiseen virkkeeseen niin väittäisin, että aletaan tässä maailmassa olla pikkuhiljaa siinä pisteessä jossa ne köyhät alkaa miettiä että mihin ihmeeseen rikkaita tarvitaan. Ja se on ihan aiheellinen kysymys.

Kerrotko  miten S-kaupan (osuuskuntamuoutoinen kauppa) menestys auttaa sitä S-uskovaista joka roudaa rahansa S-kauppaan?

Nii -i, ei mitenkään.

Your argument is invalid.

Ja köyhä on köyhä koska ei ymmärrä miten rahaa kuuluu  käyttää, jos on köyhä.

No siten, että ne rahat mitä sinne kauppaan kantaa käytetään sen nimenomaisen liiketoiminnan kehittämiseen (esim. myymäläverkoston ylläpitämiseen, tuotevalikoimaan, logistiikkaan jne jne) ja vähintäänkin siis ettei niitä hilloja ota joku Citymarket-kauppias ulos ostaakseen uuden mersun tai muuta superhyödyllistä.

Lisäksi maksetaan tietty bonukset ja vuosittain ylijäämänpalautukset.

Minä en asioi S ryhmässä ja silti sain osuusmaksunkorkoja mukavan potin, 14% p.a tuotto, Ensivuodeksi tuplataan tuotot. Ihminen on itsekäs olento (noin yleisesti ottaen), ja jos kannustimet, joilla omaa elinmahdollisuuksia pystyy parantaa poistetaan, johtaa se väistämättä tehottomuuteen, tehottomuus johtaa luonnonvarojen turhaan tuhlaamisen joka johtaa kurjistumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Kommunismi ei ole koskaan, eikä missään toiminut perhettä suuremmassa yksikössä. Toki köyhää vituttaisi vähemmän, jos kaikki rikkaatkin muuttuisivat köyhäksi.

Siis yhteisomistus ei ole toiminut perhettä suuremmassa yhteisössä? Nyt takaisin koulun penkille, hyvänen aika. Suomikin on täynnä menestyneitä osuuskuntia, maailmasta puhumattakaan.

Ja mitä tulee touhon jälkimmäiseen virkkeeseen niin väittäisin, että aletaan tässä maailmassa olla pikkuhiljaa siinä pisteessä jossa ne köyhät alkaa miettiä että mihin ihmeeseen rikkaita tarvitaan. Ja se on ihan aiheellinen kysymys.

Kerrotko  miten S-kaupan (osuuskuntamuoutoinen kauppa) menestys auttaa sitä S-uskovaista joka roudaa rahansa S-kauppaan?

Nii -i, ei mitenkään.

Your argument is invalid.

Ja köyhä on köyhä koska ei ymmärrä miten rahaa kuuluu  käyttää, jos on köyhä.

No siten, että ne rahat mitä sinne kauppaan kantaa käytetään sen nimenomaisen liiketoiminnan kehittämiseen (esim. myymäläverkoston ylläpitämiseen, tuotevalikoimaan, logistiikkaan jne jne) ja vähintäänkin siis ettei niitä hilloja ota joku Citymarket-kauppias ulos ostaakseen uuden mersun tai muuta superhyödyllistä.

Lisäksi maksetaan tietty bonukset ja vuosittain ylijäämänpalautukset.

Minä en asioi S ryhmässä ja silti sain osuusmaksunkorkoja mukavan potin, 14% p.a tuotto, Ensivuodeksi tuplataan tuotot. Ihminen on itsekäs olento (noin yleisesti ottaen), ja jos kannustimet, joilla omaa elinmahdollisuuksia pystyy parantaa poistetaan, johtaa se väistämättä tehottomuuteen, tehottomuus johtaa luonnonvarojen turhaan tuhlaamisen joka johtaa kurjistumiseen.

Se sinun "tehokas" luonnonvarojen "ei-tuhlaava" käyttö on tälläkin hetkellä jauhamassa loppua tämän ihmislajin elinympäristöstä, ihan tiedoksi. Tosin palvomasi järjestelmän harjoittama ihmisten syrjäyttäminen päätöksenteosta ja kaiken markkinaehtoistaminen on tekemässä lopun myös itse talouspoliittisesta järjestelmästä jo luultavasti ennen tuota joten ehkä sillä ei ole väliä.

Miten kommunismi toimisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Kommunismi ei ole koskaan, eikä missään toiminut perhettä suuremmassa yksikössä. Toki köyhää vituttaisi vähemmän, jos kaikki rikkaatkin muuttuisivat köyhäksi.

Siis yhteisomistus ei ole toiminut perhettä suuremmassa yhteisössä? Nyt takaisin koulun penkille, hyvänen aika. Suomikin on täynnä menestyneitä osuuskuntia, maailmasta puhumattakaan.

Ja mitä tulee touhon jälkimmäiseen virkkeeseen niin väittäisin, että aletaan tässä maailmassa olla pikkuhiljaa siinä pisteessä jossa ne köyhät alkaa miettiä että mihin ihmeeseen rikkaita tarvitaan. Ja se on ihan aiheellinen kysymys.

Kerrotko  miten S-kaupan (osuuskuntamuoutoinen kauppa) menestys auttaa sitä S-uskovaista joka roudaa rahansa S-kauppaan?

Nii -i, ei mitenkään.

Your argument is invalid.

Ja köyhä on köyhä koska ei ymmärrä miten rahaa kuuluu  käyttää, jos on köyhä.

No siten, että ne rahat mitä sinne kauppaan kantaa käytetään sen nimenomaisen liiketoiminnan kehittämiseen (esim. myymäläverkoston ylläpitämiseen, tuotevalikoimaan, logistiikkaan jne jne) ja vähintäänkin siis ettei niitä hilloja ota joku Citymarket-kauppias ulos ostaakseen uuden mersun tai muuta superhyödyllistä.

Lisäksi maksetaan tietty bonukset ja vuosittain ylijäämänpalautukset.

Minä en asioi S ryhmässä ja silti sain osuusmaksunkorkoja mukavan potin, 14% p.a tuotto, Ensivuodeksi tuplataan tuotot. Ihminen on itsekäs olento (noin yleisesti ottaen), ja jos kannustimet, joilla omaa elinmahdollisuuksia pystyy parantaa poistetaan, johtaa se väistämättä tehottomuuteen, tehottomuus johtaa luonnonvarojen turhaan tuhlaamisen joka johtaa kurjistumiseen.

Se sinun "tehokas" luonnonvarojen "ei-tuhlaava" käyttö on tälläkin hetkellä jauhamassa loppua tämän ihmislajin elinympäristöstä, ihan tiedoksi. Tosin palvomasi järjestelmän harjoittama ihmisten syrjäyttäminen päätöksenteosta ja kaiken markkinaehtoistaminen on tekemässä lopun myös itse talouspoliittisesta järjestelmästä jo luultavasti ennen tuota joten ehkä sillä ei ole väliä.

Miten minun "palvomani " järjestelmä tuhoaa maapallon kun sitä järjestelmää ei ole olemassakaan. Markkinataloutta puhtaassa muodossa ei ole missään olemassa. Mikrokoossa lähimpänä on ehkä torikauppa.

Vierailija kirjoitti:

Miten kommunismi toimisi?

Miksi sinä kysyt tätä maailmassa, jossa 99% ihmisistä ei ymmärrä edes nykyisen järjestelmän toiminnasta mitään? Se toimisi ihan niinkuin sinä toimit nytkin, menet töihin, teet työsi, saat rahaa jolla ostat palveluja. Ainoa ero on se, että omistaja ei ole loisimassa muiden tekemästä työstä vaan voiton käytöstä päätetään yhteisesti (tapahtuu se sitten yrityksessä tai laajemmassa yhteisössä). Tai sitten vaihtoehtoisesti tehdään voitontavoittelun sijaan vähemmän töitä ja vietetään yhteistä vapaa-aikaa kuten ihmiset ovat tehneet kautta vuosituhansien.

Vierailija kirjoitti:

ohi on kirjoitti:

Ihmisiä ei tarvita enää kohta yhtään mihikään, joten aivan sama tappaako meidät kommunismi, kapitalismi vai jokin muu. Ympäristö on pysyvästi tuhottu ja ihmisellä lajina on elinaikaa enää sellaiset maksimissaan 100 vuotta. Mitä niillä rahoilla tekee, jos joutuu elämään jossain bunkkerissa saasteiden ympäröimänä ja kaupan hyllyt ammottaa tyhjyyttään kriisin takia? Ahneuksissaan ihminen on niin tyhmä, ettei tajua tuhoavansa toiminnallaan omaa elinympäristöään pysyvästi. Ratkaisut olisi pitänyt tehdä ajat sitten ja saada syntyvyys laskuun. Enää ei ole mahdollista korjata tilannetta.

Oletko käynyt juttelemassa kenenkään kanssa ongelmistasi?

Ei tuo nyt NIIN utopistista ollut! En ole tuo kirjoittaja, mutta et sitten ole kuullut ilmastonmuutoksesta, liiallisesta syntyvyydestä ym.? Enemmänkin sun kantsis miettiä omaa maailmankuvaasi ja mahdollista terapian tarvetta.