10 v kotona - 5 lasta - avioehto - mies otti eron - jäin tyhjän päälle
En saa edes nukuttua. Mieheni selitti, että kun 1. vaimo vei rahat erossa niin hän haluaa avioehdon ja minä 28 v suostuin - rakkaudestahan tässä on kyse. Nyt 12 vuotta kotiäitinä, lapset 11, 10, 8, 6 ja 4.
Mies ilmoitti erosta toukokuun lopussa, lupasi järjestää vuokra-aasunnon ( hankkikin meille 92 m2 neliön) ja nyt meidän kotiimme on muuttanut hänen 19 v itseään nuorempi ( 29 vuotias) joka otti lapsiani vastaan oman kotini ovelle 6 kk raskaana. Onko 48 v mies mennyt sekaisin. Hänellä on 5 lasta kanssani, minun tissini hän lupasi maksaa kun lapset tehty, nyt paljastui että tissit on maksettu mutta eri naiselle. Heillä ollut 2,5 vuotta suhde. Kuulemma minua ei seksi kiinnostanut. Ei jumalauta, vieläkö olisi kun lapset unilla pitänyt joka ilta suihin ottaa.
10 v poissa työelämästä, hoida lapsia, synnytä, ruoki, nukuta, pue, pese ja vaikka saan 1500 € elatusmaksua, niin ihan oikeasti.
Älkää suostuko avioehtoon jos joudutte olemaan pitkään kotona
Kommentit (232)
Vierailija kirjoitti:
Helppoa, annat lapset kaikki miehelle, mene töihin tai opiskele, sinulla on 50v ennenkuin pääset eläkkeelle ja lapsesi on täusiikäisiä ihan kohta.
Ai neljävuotias on kohta täysikäinen?
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä mikä oikeus määräisi äidin ja viisi lasta poistumaan kodistaan.
Jos asunto on kokonaan toisen ja avioehto, niin ei se sen enepää vaadi. Ei missään lue, että jos on lapsia tai viisi lasta, niin voi jäädä asumaan toisen omistamaan asuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä mikä oikeus määräisi äidin ja viisi lasta poistumaan kodistaan.
Jos asunto on kokonaan toisen ja avioehto, niin ei se sen enepää vaadi. Ei missään lue, että jos on lapsia tai viisi lasta, niin voi jäädä asumaan toisen omistamaan asuntoon.
Jos huoltajuudesta ei päästä sopuun, niin tehdään olosuhdeselvitys, joka ottaa kantaa siihen kenen luona lasten olisi pääasiassa parempi olla. Voi olla, että äiti ei lapsia saakkaan tai voi olla, että isä saakin lapset. Yleensä ne kyllä äidille jää, jos isä ei pyst, kykene, halua tai jotain muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:nä en olisi lasten kanssa lähtenyt kodistani.
Miksi te naiset aina alistutte?
Tottakai lähdet, kun asunto ei ole sinun. Lähdet suosiolla nopeasti tai pakolla viimeistään sitten, kun avioero on lainvoimainen.
No mitä muuta kuin lähteä voisit tehdä? Lähdet joko omin avuin tai poistettuna, jos asunto ei ole sinun! Nämä kun ei ole musta tuntuu asioita.
Jos lasten huoltajuus jää äidille, niin iskä ei voi häätää omia lapsiaan ja näiden huoltajaa edes omasta asunnostaan. Äiti saa jäädä siihen lasten kanssa asumaan. Haluaisin nähdä, miten mies tulee häätämään omia lapsiaan ulos heidän lapsuudenkodistaan ja sen jälkeen vielä odottaa isänpäiväkortteja näiltä mukuloilta. Laki on lasten puolella.
Miettikää nyt miehet kerrankin vähän muullakin kuin omalla munallanne. Jos se eksä hoitaa teidän lapsia koska ette itse viitsi, niin teette hallaa niille lapsille kun vaikeutatte eksän elämää. Kuvitelkaa tilanne niin, että lapsia jäisi eron jälkeen hoitamaan joku sijaisperhe, jolta kiukkuspäissänne veisitte kodin ja viimeisenkin lantin. Eivätkö nämä lapset kärsisi tästä? Haluatteko oikeasti tuomita omat lapsenne köyhyyteen vain koska heidän äitinne ei enää teitä miellytä?
Ex-puoliso ei todellakaan voi vastaan asunnonomistajan tahtoa jäädä entiseen yhteiseen kotiin asumaan omalla päätöksellään. Lähtöä voi yrittää pitkittää, mutta se on edessä viimeistään, kun avioero ja ositussopimus ovat lainvoimaisia. Tarvittaessa asunnon omistaja ottaa yhteyttä oikeusistuimeen ja saa sitä kautta häädön ex-puolisolleen.
Joo, mutta lapsille pitää järjestää katto pään päälle. Joko otat lapset ja heität eksän pihalle tai sitten järjestät lapsille ja eksälle asunnon. Näinhän ap:n mieskin on tehnyt. Ymmärrätkö sinä äijäparka sitä, että sinun lapsesi perivät sinut kun sinusta aika jättää? He saavat sen asunnon, josta sinä heitä olet pois häätämässä. Etkä voi tätä mitenkään estää. Tai jos myyt kämpän, niin lapsesi saavat kuoltuasi nämä rahat. Luuletko sinä, että noin vain heität lapset ulos? Sinulla on heihin elatusvelvollisuus, joka ei poistu sillä, että eroat heidän äidistään.
Kuinka moni mies edes omistaa kartanon, jossa on tilaa viidelle lapselle, ENNEN KUIN mukuloita on edes tehty? Ellei sitten ole heittänyt edellisen avioliiton lapsia pihalle ja suunnittele nussivansa siellä uuden eukon kanssa lisää.
Meillä emäntä joutui vastaavassa tilanteessa lapsineen kunnantaloon!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä mikä oikeus määräisi äidin ja viisi lasta poistumaan kodistaan.
Jos asunto on kokonaan toisen ja avioehto, niin ei se sen enepää vaadi. Ei missään lue, että jos on lapsia tai viisi lasta, niin voi jäädä asumaan toisen omistamaan asuntoon.
Just tällaisissa tilanteissa avioehtoa kohtuullistetaan. Eli sä voit tunkea sen avioehdon peräaukkoosi, sillä et tee mitään. Ja mitä röyhkeämmin esiinnyt oikeudessa, sitä enemmän eksäsi saa kohtuullistamisen nojalla. Tästä on korkeimman oikeuden linjauksia. Maaginen sanayhdistelmä "viisi lasta" saa tuomareiden silmäkulmat kimmeltämään.
Siihen avioehtoon voi kirjata kohdan jossa kotona vuosikausia lapsia hoitanut saa tasoitusta avioehdosta huolimatta. On siis omaa tyhmyyttäsi jos et tuota pykälää ole pyytänyt papereihin kirjaamaan ja olet suostunut kotiäitinä olemaan 12 vuotta. Miehen vikahan se ei ole, ja avioehdolla voi todellakin suojata oman selustansa vaikka kotona olisikin samalla kun toinen rikastuu ja luo uraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:nä en olisi lasten kanssa lähtenyt kodistani.
Miksi te naiset aina alistutte?
Tottakai lähdet, kun asunto ei ole sinun. Lähdet suosiolla nopeasti tai pakolla viimeistään sitten, kun avioero on lainvoimainen.
No mitä muuta kuin lähteä voisit tehdä? Lähdet joko omin avuin tai poistettuna, jos asunto ei ole sinun! Nämä kun ei ole musta tuntuu asioita.
Jos lasten huoltajuus jää äidille, niin iskä ei voi häätää omia lapsiaan ja näiden huoltajaa edes omasta asunnostaan. Äiti saa jäädä siihen lasten kanssa asumaan. Haluaisin nähdä, miten mies tulee häätämään omia lapsiaan ulos heidän lapsuudenkodistaan ja sen jälkeen vielä odottaa isänpäiväkortteja näiltä mukuloilta. Laki on lasten puolella.
Miettikää nyt miehet kerrankin vähän muullakin kuin omalla munallanne. Jos se eksä hoitaa teidän lapsia koska ette itse viitsi, niin teette hallaa niille lapsille kun vaikeutatte eksän elämää. Kuvitelkaa tilanne niin, että lapsia jäisi eron jälkeen hoitamaan joku sijaisperhe, jolta kiukkuspäissänne veisitte kodin ja viimeisenkin lantin. Eivätkö nämä lapset kärsisi tästä? Haluatteko oikeasti tuomita omat lapsenne köyhyyteen vain koska heidän äitinne ei enää teitä miellytä?
Ex-puoliso ei todellakaan voi vastaan asunnonomistajan tahtoa jäädä entiseen yhteiseen kotiin asumaan omalla päätöksellään. Lähtöä voi yrittää pitkittää, mutta se on edessä viimeistään, kun avioero ja ositussopimus ovat lainvoimaisia. Tarvittaessa asunnon omistaja ottaa yhteyttä oikeusistuimeen ja saa sitä kautta häädön ex-puolisolleen.
Joo, mutta lapsille pitää järjestää katto pään päälle. Joko otat lapset ja heität eksän pihalle tai sitten järjestät lapsille ja eksälle asunnon. Näinhän ap:n mieskin on tehnyt. Ymmärrätkö sinä äijäparka sitä, että sinun lapsesi perivät sinut kun sinusta aika jättää? He saavat sen asunnon, josta sinä heitä olet pois häätämässä. Etkä voi tätä mitenkään estää. Tai jos myyt kämpän, niin lapsesi saavat kuoltuasi nämä rahat. Luuletko sinä, että noin vain heität lapset ulos? Sinulla on heihin elatusvelvollisuus, joka ei poistu sillä, että eroat heidän äidistään.
Kuinka moni mies edes omistaa kartanon, jossa on tilaa viidelle lapselle, ENNEN KUIN mukuloita on edes tehty? Ellei sitten ole heittänyt edellisen avioliiton lapsia pihalle ja suunnittele nussivansa siellä uuden eukon kanssa lisää.
Meillä emäntä joutui vastaavassa tilanteessa lapsineen kunnantaloon!
Kunnantalohan on yleensä kylän hienoin paikka. Keskustassa ja vielä kirkon vieressä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä mikä oikeus määräisi äidin ja viisi lasta poistumaan kodistaan.
Jos asunto on kokonaan toisen ja avioehto, niin ei se sen enepää vaadi. Ei missään lue, että jos on lapsia tai viisi lasta, niin voi jäädä asumaan toisen omistamaan asuntoon.
Just tällaisissa tilanteissa avioehtoa kohtuullistetaan. Eli sä voit tunkea sen avioehdon peräaukkoosi, sillä et tee mitään. Ja mitä röyhkeämmin esiinnyt oikeudessa, sitä enemmän eksäsi saa kohtuullistamisen nojalla. Tästä on korkeimman oikeuden linjauksia. Maaginen sanayhdistelmä "viisi lasta" saa tuomareiden silmäkulmat kimmeltämään.
Laita toki yksikin korkeimman oikeuden päätös linkkinä tähän, jossa näin on käynyt! Mikään oikeus ei voi toimia vastoin olemassa olevaa lakia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä mikä oikeus määräisi äidin ja viisi lasta poistumaan kodistaan.
Jos asunto on kokonaan toisen ja avioehto, niin ei se sen enepää vaadi. Ei missään lue, että jos on lapsia tai viisi lasta, niin voi jäädä asumaan toisen omistamaan asuntoon.
Just tällaisissa tilanteissa avioehtoa kohtuullistetaan. Eli sä voit tunkea sen avioehdon peräaukkoosi, sillä et tee mitään. Ja mitä röyhkeämmin esiinnyt oikeudessa, sitä enemmän eksäsi saa kohtuullistamisen nojalla. Tästä on korkeimman oikeuden linjauksia. Maaginen sanayhdistelmä "viisi lasta" saa tuomareiden silmäkulmat kimmeltämään.
Turhaan kiihdyt! Ei ole kommentoijan vika, jos laki on tämä. Jos väität muuta, niin esitä jotain luotettavaa faktaa!
Hakeudu kuntasi oikeusaputoimistoon ja haet avioehdon kohtuullistamista. Pidä puolesi, myöhemmin huomaat että se on itsesi ja lastesi parhaaksi. 92 neliön asunto on teidän pesueelle aika pieni? Hakeudu töihin, ihan mitä tahansa päivätyötä, sillä työpaikalla saat seuraavan paremman työpaikan.
Valitettavasti tarinasi on hyvin tavallinen ja klassinen, meitä on paljon. Sua ketuttaa exäsi uusi rakkaus, mutta älä keskity siihen. Keskity sinun tulevaisuuteesi, koska se on myös lastesi tulevaisuus. Exäsi toistaa vain oppimaansa kavaa, sinä voit valita toisin ja paremmin. Käytä aikasi ja voimavarasi itseesi ja uuteen elämääsi.
Sinä tulet pärjäämään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:nä en olisi lasten kanssa lähtenyt kodistani.
Miksi te naiset aina alistutte?
Tottakai lähdet, kun asunto ei ole sinun. Lähdet suosiolla nopeasti tai pakolla viimeistään sitten, kun avioero on lainvoimainen.
No mitä muuta kuin lähteä voisit tehdä? Lähdet joko omin avuin tai poistettuna, jos asunto ei ole sinun! Nämä kun ei ole musta tuntuu asioita.
Jos lasten huoltajuus jää äidille, niin iskä ei voi häätää omia lapsiaan ja näiden huoltajaa edes omasta asunnostaan. Äiti saa jäädä siihen lasten kanssa asumaan. Haluaisin nähdä, miten mies tulee häätämään omia lapsiaan ulos heidän lapsuudenkodistaan ja sen jälkeen vielä odottaa isänpäiväkortteja näiltä mukuloilta. Laki on lasten puolella.
Miettikää nyt miehet kerrankin vähän muullakin kuin omalla munallanne. Jos se eksä hoitaa teidän lapsia koska ette itse viitsi, niin teette hallaa niille lapsille kun vaikeutatte eksän elämää. Kuvitelkaa tilanne niin, että lapsia jäisi eron jälkeen hoitamaan joku sijaisperhe, jolta kiukkuspäissänne veisitte kodin ja viimeisenkin lantin. Eivätkö nämä lapset kärsisi tästä? Haluatteko oikeasti tuomita omat lapsenne köyhyyteen vain koska heidän äitinne ei enää teitä miellytä?
Ex-puoliso ei todellakaan voi vastaan asunnonomistajan tahtoa jäädä entiseen yhteiseen kotiin asumaan omalla päätöksellään. Lähtöä voi yrittää pitkittää, mutta se on edessä viimeistään, kun avioero ja ositussopimus ovat lainvoimaisia. Tarvittaessa asunnon omistaja ottaa yhteyttä oikeusistuimeen ja saa sitä kautta häädön ex-puolisolleen.
Joo, mutta lapsille pitää järjestää katto pään päälle. Joko otat lapset ja heität eksän pihalle tai sitten järjestät lapsille ja eksälle asunnon. Näinhän ap:n mieskin on tehnyt. Ymmärrätkö sinä äijäparka sitä, että sinun lapsesi perivät sinut kun sinusta aika jättää? He saavat sen asunnon, josta sinä heitä olet pois häätämässä. Etkä voi tätä mitenkään estää. Tai jos myyt kämpän, niin lapsesi saavat kuoltuasi nämä rahat. Luuletko sinä, että noin vain heität lapset ulos? Sinulla on heihin elatusvelvollisuus, joka ei poistu sillä, että eroat heidän äidistään.
Kuinka moni mies edes omistaa kartanon, jossa on tilaa viidelle lapselle, ENNEN KUIN mukuloita on edes tehty? Ellei sitten ole heittänyt edellisen avioliiton lapsia pihalle ja suunnittele nussivansa siellä uuden eukon kanssa lisää.
Kenen kanssa oikein tappelet? :D
Ap:stahan tässä koko ajan on kyse, eikä hänellä ole mitään oikeutta vaatia asumisoikeus a ex-miehensä omistamaan asuntoon, vaikka yksinkertaisemmat kommentoijat täällä siihen kehottavat. Varsinkin, kun lapsille on järjestetty asuminen muualla. Kyllä tämä on pätevä ohje:
"Ex-puoliso ei todellakaan voi vastaan asunnonomistajan tahtoa jäädä entiseen yhteiseen kotiin asumaan omalla päätöksellään. Lähtöä voi yrittää pitkittää, mutta se on edessä viimeistään, kun avioero ja ositussopimus ovat lainvoimaisia. Tarvittaessa asunnon omistaja ottaa yhteyttä oikeusistuimeen ja saa sitä kautta häädön ex-puolisolleen."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä mikä oikeus määräisi äidin ja viisi lasta poistumaan kodistaan.
Jos asunto on kokonaan toisen ja avioehto, niin ei se sen enepää vaadi. Ei missään lue, että jos on lapsia tai viisi lasta, niin voi jäädä asumaan toisen omistamaan asuntoon.
Just tällaisissa tilanteissa avioehtoa kohtuullistetaan. Eli sä voit tunkea sen avioehdon peräaukkoosi, sillä et tee mitään. Ja mitä röyhkeämmin esiinnyt oikeudessa, sitä enemmän eksäsi saa kohtuullistamisen nojalla. Tästä on korkeimman oikeuden linjauksia. Maaginen sanayhdistelmä "viisi lasta" saa tuomareiden silmäkulmat kimmeltämään.
Laita toki yksikin korkeimman oikeuden päätös linkkinä tähän, jossa näin on käynyt! Mikään oikeus ei voi toimia vastoin olemassa olevaa lakia.
Nimenomaan voimassa olevassa laissa on kohtuullistamispykälä, jota voi tällaisessa tilanteessa käyttää. Se on toki harvinaista ole, mutta ei lainvastaista vaan nimenomaan täysin lain mukaista ja sen tarkoitus, toisin kun annat ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole provo niin anna lapset miehelle. Saa uusi nainen kerralla lapsia ja paljon. Jos ei suostu ottamaan anna huostaan.
No tämähän on provo...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä mikä oikeus määräisi äidin ja viisi lasta poistumaan kodistaan.
Jos asunto on kokonaan toisen ja avioehto, niin ei se sen enepää vaadi. Ei missään lue, että jos on lapsia tai viisi lasta, niin voi jäädä asumaan toisen omistamaan asuntoon.
Just tällaisissa tilanteissa avioehtoa kohtuullistetaan. Eli sä voit tunkea sen avioehdon peräaukkoosi, sillä et tee mitään. Ja mitä röyhkeämmin esiinnyt oikeudessa, sitä enemmän eksäsi saa kohtuullistamisen nojalla. Tästä on korkeimman oikeuden linjauksia. Maaginen sanayhdistelmä "viisi lasta" saa tuomareiden silmäkulmat kimmeltämään.
Laita toki yksikin korkeimman oikeuden päätös linkkinä tähän, jossa näin on käynyt! Mikään oikeus ei voi toimia vastoin olemassa olevaa lakia.
Nimenomaan voimassa olevassa laissa on kohtuullistamispykälä, jota voi tällaisessa tilanteessa käyttää. Se on toki harvinaista ole, mutta ei lainvastaista vaan nimenomaan täysin lain mukaista ja sen tarkoitus, toisin kun annat ymmärtää.
Oikeushan sen sitten lopulta päättää. Katso kuiten aikaisempi linkki, jossa lakimies ottaa kantaa kohtuullistamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehto on juuri osoitus siitä, että rakastaa toista, eikä toisella jo olevaa tai tulevaa omaisuutta.
Höpö, höpö.
Onneksi nykyään naiset uskoo vähemmän ja vähemmän tällaiseen höperyyteen.
Suomessakin on lähiöt täynnä "rehtejä ja rehellisiä" naisia, jotka ei ole huolehtineet itsestään ja lapsistaan rakkauden nimissä....niiden ex-miehet asuu nuorten vaimojen kanssa varakkaina omakotitaloissaan.
Ennen kaikkea avioehtoa EI kirjoiteta lasten suojelemiseksi, jotta niistä ei kasva jotain lähiöjonneja, kun isukin piti saada sitä nuorempaa pimppalooraa. Lapset suojataan hankkimalla omaisuutta, suurin osa miehistä ei välitä lapsistaan ja niiden elintasosta yhtään.
Juuri näin. Kun minä en avioehtoon suostunut, niin en todellakaan siinä ensisijassa itseäni ajatellut. Vaan nimenomaan niitä meidän yhteisiä lapsia. Jos meidän avioliiton aikana on omaisuutta kerätty, siitä puolet lähtee 100% varmasti lasten matkaan eron koittaessa, kun ehtoja ei ole. Meni lapset eron jälkeen sitten äidille tai isälle, niin molemmilla vanhemmilla on kutakuinkin samanlaiset mahdollisuudet eron koittaessa esim. hankkia uusi asunto. Tämä on ennenkaikkea lasten etu.
Mies voi hankkia uudelle naiselleen uudet tissit ja vaikka perseenkin, mutta sitä ei tehdä koko rahan edestä rahoilla jotka kuuluu meidän lasten elättämiseen.
Älkää suostuko avioehtoon, tai katsokaa ainakin että ette jää täysin puille paljaille jos ero koittaa. Se on ennenkaikkea lasten etu.
Avioehto on sopimus ja siihen sovelletaan yleisiä sopimusoikeuden periaatteita.
Tähän perustuu mm. tuo kohtuullistamispykälä (oliko se nyt laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista)
Eli: kaiken sopimisen perusta on se, ettei ketään huijata. Jos huijataan, kyseessä on petos.
Sovitte siis yhteistuumin avioehdossa, ettei kummallakaan ole mitään oikeutta mihinkään puolison ennen avioliittoa tai sen aikana hankkimaan omaisuuteen tai sen tuottoon eron sattuessa?
Fine. Nimi paperissa, nainen (tai köyhempi puoliso) jää siis proosallista termiä käyttäen "puille paljaille". Tämähän ei ole avioehdon tarkoitus. Tarkoitus on ettei toinen osapuoli saa taloudellista hyötyä toisen kustannuksella eron sattuessa. Se, että saa jotain, etenkin jos joutuu huolehtimaan yhteisistä jälkeläisistä, ei ole taloudellisen hyödyn saamista. Taloudellinen hyöty mitataan sillä, vaurastuisiko nainen erotessaan, versus se, että hän pysyisi naimisissa?
Nyt, näin jälkikäteen tämä sopimus viedään tuomarin arvioitavaksi.
Miksi nainen on alun perin vapaaehtoisesti suostunut tähän järjestelyyn?
a) hänellä on hirveästi omaa rahaa eikä hän halua eron sattuessa antaa sitä miehelle.
b)naisella on hyvä työ eikä hän katso tarvitsevansa miehen omaisuutta.
c) nainen luulee, että he ovat loppuelämänsä yhdessä ja molemmat ovat yhtä köyhiä liittoon astuessaan.
d) mies kiristää naista, jolloin avioehto on koko ajan ollut pätemätön.
Nyt, mies ostaa kahdentoista vuoden liiton aikana perheelleen asunnon, jota aletaan käyttää yhteisenä kotina. Mies vakuuttaa, ettei naisen nimeä tarvita asuntopapereissa, kysehän on yhteisestä kodista. Nainen on hölmö ja asunto tulee vain miehen nimiin.
Sitten tulee avioero.
Mies ilmoittaa että naisen on lähdettävä lapsineen kodista. Se on hänen omistamansa.
Jos nainen määrätään lasten lähivanhemmaksi, ehto on ihan selvästi kohtuuton. Nainen ei olisi koskaan suostunut tuollaiseen sopimukseen, jos olisi tiennyt, että mies jättää hänet ja lapset ja häätää heidät pois yhteisestä kodista.
Voi jopa veikata, että mies on suunnitellut koko jutun, ja tehnyt omaisuusjärjestelyjä sitä varten, että aikoo jättää perheensä. Tämä taas on petos. Ei tuollainen sopimus pätisi missään yksityisten välisessä kaupassakaan.
Nainen ei siis saa puolta miehen omaisuudesta, mutta varmasti mies joutuu ainakin naiselle ja lapsille tämän perheen yhteisenä kotina olleen asunnon antamaan ilmaiseen käyttöön. Jos mies tämän lisäksi omistaa muitakin kämppiä, niin ne hän saa pitää todennäköisesti.
Vierailija kirjoitti:
Avioehto on sopimus ja siihen sovelletaan yleisiä sopimusoikeuden periaatteita.
Tähän perustuu mm. tuo kohtuullistamispykälä (oliko se nyt laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista)
Eli: kaiken sopimisen perusta on se, ettei ketään huijata. Jos huijataan, kyseessä on petos.
Sovitte siis yhteistuumin avioehdossa, ettei kummallakaan ole mitään oikeutta mihinkään puolison ennen avioliittoa tai sen aikana hankkimaan omaisuuteen tai sen tuottoon eron sattuessa?
Fine. Nimi paperissa, nainen (tai köyhempi puoliso) jää siis proosallista termiä käyttäen "puille paljaille". Tämähän ei ole avioehdon tarkoitus. Tarkoitus on ettei toinen osapuoli saa taloudellista hyötyä toisen kustannuksella eron sattuessa. Se, että saa jotain, etenkin jos joutuu huolehtimaan yhteisistä jälkeläisistä, ei ole taloudellisen hyödyn saamista. Taloudellinen hyöty mitataan sillä, vaurastuisiko nainen erotessaan, versus se, että hän pysyisi naimisissa?
Nyt, näin jälkikäteen tämä sopimus viedään tuomarin arvioitavaksi.
Miksi nainen on alun perin vapaaehtoisesti suostunut tähän järjestelyyn?
a) hänellä on hirveästi omaa rahaa eikä hän halua eron sattuessa antaa sitä miehelle.
b)naisella on hyvä työ eikä hän katso tarvitsevansa miehen omaisuutta.
c) nainen luulee, että he ovat loppuelämänsä yhdessä ja molemmat ovat yhtä köyhiä liittoon astuessaan.
d) mies kiristää naista, jolloin avioehto on koko ajan ollut pätemätön.
Nyt, mies ostaa kahdentoista vuoden liiton aikana perheelleen asunnon, jota aletaan käyttää yhteisenä kotina. Mies vakuuttaa, ettei naisen nimeä tarvita asuntopapereissa, kysehän on yhteisestä kodista. Nainen on hölmö ja asunto tulee vain miehen nimiin.
Sitten tulee avioero.
Mies ilmoittaa että naisen on lähdettävä lapsineen kodista. Se on hänen omistamansa.
Jos nainen määrätään lasten lähivanhemmaksi, ehto on ihan selvästi kohtuuton. Nainen ei olisi koskaan suostunut tuollaiseen sopimukseen, jos olisi tiennyt, että mies jättää hänet ja lapset ja häätää heidät pois yhteisestä kodista.
Voi jopa veikata, että mies on suunnitellut koko jutun, ja tehnyt omaisuusjärjestelyjä sitä varten, että aikoo jättää perheensä. Tämä taas on petos. Ei tuollainen sopimus pätisi missään yksityisten välisessä kaupassakaan.
Nainen ei siis saa puolta miehen omaisuudesta, mutta varmasti mies joutuu ainakin naiselle ja lapsille tämän perheen yhteisenä kotina olleen asunnon antamaan ilmaiseen käyttöön. Jos mies tämän lisäksi omistaa muitakin kämppiä, niin ne hän saa pitää todennäköisesti.
Hyvä! Entä sitten, jos miehellä on ollut jo asunto ennen kuin on edes tavannut aviopuolisoaan ja ennen avioitumista tehdään avioehto? Eikö se juuri johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen, jos mies joutuisi osituksessa maksamaan vaimolleen omaisuudesta, jonka hankintaan vaimo ei ole osallistunut eurollakaan?
Tilanne toki toinen, jos asunto miehen nimissä, mutta jos vaimo on sen lyhennykset maksanut. Silloin kuuluu kohtuullistaa ja sitä varten laki juuri on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä mikä oikeus määräisi äidin ja viisi lasta poistumaan kodistaan.
Jos asunto on kokonaan toisen ja avioehto, niin ei se sen enepää vaadi. Ei missään lue, että jos on lapsia tai viisi lasta, niin voi jäädä asumaan toisen omistamaan asuntoon.
Just tällaisissa tilanteissa avioehtoa kohtuullistetaan. Eli sä voit tunkea sen avioehdon peräaukkoosi, sillä et tee mitään. Ja mitä röyhkeämmin esiinnyt oikeudessa, sitä enemmän eksäsi saa kohtuullistamisen nojalla. Tästä on korkeimman oikeuden linjauksia. Maaginen sanayhdistelmä "viisi lasta" saa tuomareiden silmäkulmat kimmeltämään.
Laita toki yksikin korkeimman oikeuden päätös linkkinä tähän, jossa näin on käynyt! Mikään oikeus ei voi toimia vastoin olemassa olevaa lakia.
https://www.minilex.fi/a/avioehtosopimuksen-kohtuullistaminen
En äkkiä löydä linkkiä päätökseen mutta kuten tuosta linkistä huomaat niin vaikka kuinka väität tietämättömänä reppanana vastaan niin kohtuullistaminen on ihan lakiin kirjattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä mikä oikeus määräisi äidin ja viisi lasta poistumaan kodistaan.
Jos asunto on kokonaan toisen ja avioehto, niin ei se sen enepää vaadi. Ei missään lue, että jos on lapsia tai viisi lasta, niin voi jäädä asumaan toisen omistamaan asuntoon.
Just tällaisissa tilanteissa avioehtoa kohtuullistetaan. Eli sä voit tunkea sen avioehdon peräaukkoosi, sillä et tee mitään. Ja mitä röyhkeämmin esiinnyt oikeudessa, sitä enemmän eksäsi saa kohtuullistamisen nojalla. Tästä on korkeimman oikeuden linjauksia. Maaginen sanayhdistelmä "viisi lasta" saa tuomareiden silmäkulmat kimmeltämään.
Laita toki yksikin korkeimman oikeuden päätös linkkinä tähän, jossa näin on käynyt! Mikään oikeus ei voi toimia vastoin olemassa olevaa lakia.
https://www.minilex.fi/a/avioehtosopimuksen-kohtuullistaminen
En äkkiä löydä linkkiä päätökseen mutta kuten tuosta linkistä huomaat niin vaikka kuinka väität tietämättömänä reppanana vastaan niin kohtuullistaminen on ihan lakiin kirjattu.
Minua väheksymällä itse asia ei muutu. Eihän tässä kukaan ole kieltämässä olemassa olevaa lakia. Nyt on kyse siitä, että voiko esimerkiksi ap:n tapauksessa kohtuullistaminen tulla kyseeseen. Missään ei lue, että ap:n tapauksessa kohtuullistaminen olisi automaatio. Jos ap:n tapauksessa vaimo olisi esimerkiksi lyhentänyt omilla varoillaan miehen nimissä olevaa asuntoa kuukausittain useamman vuoden, niin silloin kohtuullistaminen voisi mennä läpi. Pyykkiä pesemällä ja omia lapsia hoitamalla avioehto kestää! Jos joku muuta väittää, niin laittakoon faktatietoa oikeuden ratkaisuista, oikeuskirjallisuudesta tai jostain muusta luotettavasta lähteestä.
Helppoa, annat lapset kaikki miehelle, mene töihin tai opiskele, sinulla on 50v ennenkuin pääset eläkkeelle ja lapsesi on täusiikäisiä ihan kohta.