10 v kotona - 5 lasta - avioehto - mies otti eron - jäin tyhjän päälle
En saa edes nukuttua. Mieheni selitti, että kun 1. vaimo vei rahat erossa niin hän haluaa avioehdon ja minä 28 v suostuin - rakkaudestahan tässä on kyse. Nyt 12 vuotta kotiäitinä, lapset 11, 10, 8, 6 ja 4.
Mies ilmoitti erosta toukokuun lopussa, lupasi järjestää vuokra-aasunnon ( hankkikin meille 92 m2 neliön) ja nyt meidän kotiimme on muuttanut hänen 19 v itseään nuorempi ( 29 vuotias) joka otti lapsiani vastaan oman kotini ovelle 6 kk raskaana. Onko 48 v mies mennyt sekaisin. Hänellä on 5 lasta kanssani, minun tissini hän lupasi maksaa kun lapset tehty, nyt paljastui että tissit on maksettu mutta eri naiselle. Heillä ollut 2,5 vuotta suhde. Kuulemma minua ei seksi kiinnostanut. Ei jumalauta, vieläkö olisi kun lapset unilla pitänyt joka ilta suihin ottaa.
10 v poissa työelämästä, hoida lapsia, synnytä, ruoki, nukuta, pue, pese ja vaikka saan 1500 € elatusmaksua, niin ihan oikeasti.
Älkää suostuko avioehtoon jos joudutte olemaan pitkään kotona
Kommentit (232)
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse avioehdon kumoutumisesta vaan kohtuullistamisesta.
Omien = miehen lasten hoitaminen ei tosiaan kumoa avioehtoa, mutta kohtuullistamisvaatimukselle antaa hyvää perustaa se, että on kotiäitinä antanut miehelle mahdollisuuden kartuttaa omaisuuttaan avioliiton aikana.
Tilanne voisi olla paljon huonompikin. Ap olisi voinut saada juuri ison perinnön, lottovoiton tai muun suuren rahasumman, josta puolet menisi nyt erossa miehelle, jos mies olisi itse täysin varaton.
Mistä viiden lapsen äiti enää pimppiä antaa, kun sanonnan mukaan "vi''tu viiden lapsen äidillä, pi''lu sitä pienemmillä"?
Vaikka tämä provo olisikin, se ei estä keskustelemasta asiallisesti...
Tässä pitäisi sitten pystyä osoittamaan, että miehen ura ei olisi ollut mahdollinen ilman kotiäitiä. Voipi olla hankalampi juttu, koska mies voi yhtä hyvin väittää että lapset olisi voinut laittaa hoitoon ja nainen mennä töihin.
32434234243 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse avioehdon kumoutumisesta vaan kohtuullistamisesta.
Omien = miehen lasten hoitaminen ei tosiaan kumoa avioehtoa, mutta kohtuullistamisvaatimukselle antaa hyvää perustaa se, että on kotiäitinä antanut miehelle mahdollisuuden kartuttaa omaisuuttaan avioliiton aikana.
Tilanne voisi olla paljon huonompikin. Ap olisi voinut saada juuri ison perinnön, lottovoiton tai muun suuren rahasumman, josta puolet menisi nyt erossa miehelle, jos mies olisi itse täysin varaton.
Mistä viiden lapsen äiti enää pimppiä antaa, kun sanonnan mukaan "vi''tu viiden lapsen äidillä, pi''lu sitä pienemmillä"?
Vaikka tämä provo olisikin, se ei estä keskustelemasta asiallisesti...
Tässä pitäisi sitten pystyä osoittamaan, että miehen ura ei olisi ollut mahdollinen ilman kotiäitiä. Voipi olla hankalampi juttu, koska mies voi yhtä hyvin väittää että lapset olisi voinut laittaa hoitoon ja nainen mennä töihin.
Juuri näin! Niin ja onhan ap saanut miehen asunnossa myös asumishyödyn.
Vierailija kirjoitti:
32434234243 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse avioehdon kumoutumisesta vaan kohtuullistamisesta.
Omien = miehen lasten hoitaminen ei tosiaan kumoa avioehtoa, mutta kohtuullistamisvaatimukselle antaa hyvää perustaa se, että on kotiäitinä antanut miehelle mahdollisuuden kartuttaa omaisuuttaan avioliiton aikana.
Tilanne voisi olla paljon huonompikin. Ap olisi voinut saada juuri ison perinnön, lottovoiton tai muun suuren rahasumman, josta puolet menisi nyt erossa miehelle, jos mies olisi itse täysin varaton.
Mistä viiden lapsen äiti enää pimppiä antaa, kun sanonnan mukaan "vi''tu viiden lapsen äidillä, pi''lu sitä pienemmillä"?
Vaikka tämä provo olisikin, se ei estä keskustelemasta asiallisesti...
Tässä pitäisi sitten pystyä osoittamaan, että miehen ura ei olisi ollut mahdollinen ilman kotiäitiä. Voipi olla hankalampi juttu, koska mies voi yhtä hyvin väittää että lapset olisi voinut laittaa hoitoon ja nainen mennä töihin.
Juuri näin! Niin ja onhan ap saanut miehen asunnossa myös asumishyödyn.
Moni muu olisi kutsunut yhteiseksi kodiksi, kun viisi yhteistä lastakin
Toinen näkökulma kirjoitti:
Ruokkoja maksan tällä hetkellä päälle pari tonnia kuussa
Ruokkoja???? Ushhhh... Vähänkö kuulostaa halventavalta.
32434234243 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse avioehdon kumoutumisesta vaan kohtuullistamisesta.
Omien = miehen lasten hoitaminen ei tosiaan kumoa avioehtoa, mutta kohtuullistamisvaatimukselle antaa hyvää perustaa se, että on kotiäitinä antanut miehelle mahdollisuuden kartuttaa omaisuuttaan avioliiton aikana.
Tilanne voisi olla paljon huonompikin. Ap olisi voinut saada juuri ison perinnön, lottovoiton tai muun suuren rahasumman, josta puolet menisi nyt erossa miehelle, jos mies olisi itse täysin varaton.
Mistä viiden lapsen äiti enää pimppiä antaa, kun sanonnan mukaan "vi''tu viiden lapsen äidillä, pi''lu sitä pienemmillä"?
Vaikka tämä provo olisikin, se ei estä keskustelemasta asiallisesti...
Tässä pitäisi sitten pystyä osoittamaan, että miehen ura ei olisi ollut mahdollinen ilman kotiäitiä. Voipi olla hankalampi juttu, koska mies voi yhtä hyvin väittää että lapset olisi voinut laittaa hoitoon ja nainen mennä töihin.
Tämähän on äärettömän helppo todistaa. Siinä ei ole mitään hankalaa. Katsotaan miehen työajat avioliiton aikana. Jos hän on ratikkakuski, autonasentaja tai luokanope, jolla on pitkät kesälomat tai ihan mikä tahansa, joka kykenee kahdeksan tunnin aikana tekemään työnsä ja viemään ja hakemaan lapset päikystä, niin fine. Sellainen "ura". Silloin on ihan realistista olettaa, että vaimo olisi voinut mennä töihin, ja tehdä täyttä päivää, ilman että lastenhoito siitä kärsii. Onko miehellä ollut realistinen mahdollisuus hoitaa omia lapsiaan uransa puitteissa? Onko työhön kuulunut iltamenoja, työmatkoja, miten pitkät lomat miehellä on ollut? Oliko miehellä mahdollisuus jäädä kotiin hoitamaan sairaita jälkeläisiä vai olisiko firma mennyt konkkaan tällä välin? Oliko miehellä mahdollisuus tehdä etäpäivää/osapäivätöitä?
Jos mies sen sijaan on tehnyt joka päivä yli kahdeksan tuntia töitä, (vaikka vain pitkän työmatkan vuoksi) se on jo merkki siitä, ettei hän olisi kyennyt tähän yksinhuoltajana. Vaimo on osallistunut omaisuuden tekoon hoitamalla jälkeläiset, mahdollistanut miehen uran ja rahan tienaamisen. Katsos, se mies on säästänyt ulkopuolisen lapsenhoitajan palkan, samalla kun vaimo on tinkinyt omasta urastaan.
Moni mies painaa pitkää päivää töissä ja väittää tekevänsä sen siksi, että perheen elättäminen on niin kallista. Hän ei tajua vahvistavansa noidankehää. Mitä enemmän hän käyttää vaimoaan lapsenvahtina, sitä vähemmän vaimo kykenee tuomaan rahaa yhteiseen talouteen. Miten esim. ap olisi opiskellut ja käynyt kesätöissä, jos heillä kerran on viisi lasta ja jos mies on ollut töissä ja viiden viikon vuosilomalla? Täysin mahdoton yhtälö ja oikeus sen kyllä huomioi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
32434234243 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse avioehdon kumoutumisesta vaan kohtuullistamisesta.
Omien = miehen lasten hoitaminen ei tosiaan kumoa avioehtoa, mutta kohtuullistamisvaatimukselle antaa hyvää perustaa se, että on kotiäitinä antanut miehelle mahdollisuuden kartuttaa omaisuuttaan avioliiton aikana.
Tilanne voisi olla paljon huonompikin. Ap olisi voinut saada juuri ison perinnön, lottovoiton tai muun suuren rahasumman, josta puolet menisi nyt erossa miehelle, jos mies olisi itse täysin varaton.
Mistä viiden lapsen äiti enää pimppiä antaa, kun sanonnan mukaan "vi''tu viiden lapsen äidillä, pi''lu sitä pienemmillä"?
Vaikka tämä provo olisikin, se ei estä keskustelemasta asiallisesti...
Tässä pitäisi sitten pystyä osoittamaan, että miehen ura ei olisi ollut mahdollinen ilman kotiäitiä. Voipi olla hankalampi juttu, koska mies voi yhtä hyvin väittää että lapset olisi voinut laittaa hoitoon ja nainen mennä töihin.
Juuri näin! Niin ja onhan ap saanut miehen asunnossa myös asumishyödyn.
Moni muu olisi kutsunut yhteiseksi kodiksi, kun viisi yhteistä lastakin
Moni voisi kutsua tuota kokonaisuutta myös yhteiseksi "yritykseksi", jossa toisesta ei yritetä etsimällä etsiä hyötyä huonona päivänä.
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli avioehto ja kaikki merkittävä omaisuus nimissäni. Lasten äiti hoiti omasta tahdostaan mahdollisimman pitkään lapsia kotona ja hoiti taloutta. Minä kävin töissä, maksoin laskut ja osallistuin myös kodin- ja lastenhoitoon. Tuli ero, kun puoliso oli vain äiti eikä aviopuoliso. Sai lähteä tyhjin käsin. Ei auttanut mitään höpinät omaisuuden kartuttamisesta tai omista urakehityksistä.
Syyn pitää olla todella painava, jotta avioehdosta voidaan poiketa. Olisi mielenkiintoista lukea oikeuden päätöksiä, joissa oltaisiin avioehtoon puututtu sillä perusteella, että toinen on hoitanut kotona lapsia ja toinen on työllään rahoittanut perheen menoja.
Niin, eihän voi olla niin, että jos toinen tulee valmiiseen kokonaisuuteen, jossa toinen on rahoittanut esimerkiksi asunnon ja toinen hoitaa lapsia muutaman vuoden ja sen perusteella syntyisi oikeus toisen rahoittamaan omaisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
32434234243 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse avioehdon kumoutumisesta vaan kohtuullistamisesta.
Omien = miehen lasten hoitaminen ei tosiaan kumoa avioehtoa, mutta kohtuullistamisvaatimukselle antaa hyvää perustaa se, että on kotiäitinä antanut miehelle mahdollisuuden kartuttaa omaisuuttaan avioliiton aikana.
Tilanne voisi olla paljon huonompikin. Ap olisi voinut saada juuri ison perinnön, lottovoiton tai muun suuren rahasumman, josta puolet menisi nyt erossa miehelle, jos mies olisi itse täysin varaton.
Mistä viiden lapsen äiti enää pimppiä antaa, kun sanonnan mukaan "vi''tu viiden lapsen äidillä, pi''lu sitä pienemmillä"?
Vaikka tämä provo olisikin, se ei estä keskustelemasta asiallisesti...
Tässä pitäisi sitten pystyä osoittamaan, että miehen ura ei olisi ollut mahdollinen ilman kotiäitiä. Voipi olla hankalampi juttu, koska mies voi yhtä hyvin väittää että lapset olisi voinut laittaa hoitoon ja nainen mennä töihin.
Juuri näin! Niin ja onhan ap saanut miehen asunnossa myös asumishyödyn.
Moni muu olisi kutsunut yhteiseksi kodiksi, kun viisi yhteistä lastakin
Jos kerran ruvetaan esittämään laskelmia ja vaatimuksia toiselle, niin huomioidaan sitten molempien hyötyjä, eikä vaan toisen!
No huh-huh! Ei käy kateeks, mutta hyvä kun pääsit äijästä eroon. Sulla 5 tervettä lasta, 40 v nainen parhaassa iässä, kerkeet opiskella itsellesi vielä hyvän ammatin ja olla 20 vuotta työelämässä. Sanon, että sinun aikasi alkoi nyt. Tapaat todennäköisesti vielä unelmiesi miehen, mikäli sellaista elämääsi kaipaat. Siihen asti nauti nyt ihmeessä yksin elämisestä lastesi kanssa jonkin aikaa. Huomaat, että tulet paremmin toimeen kuin sen miehen kanssa. Lapsillesi annat mahdollisuuden tavata isäänsä välittämättä mahdollisesta katkeroitumisen tunteestasi.
Tää tarina on niin tyyppiesimerkki 50-vuotiaasta villiintyneestä miehestä. Olen kuullut muutaman...
Vierailija kirjoitti:
Ota yhteys lakimieheen ja kysy mahdollisuuksistasi hakea kohtuullistamista. Äläkä laita nimeäsi alle yhteenkään omaisuuden jakamista koskevaan paperiin neuvottelematta ensin tuon lakimiehen kanssa. Ei vaikka mies sanoisi mitä. Veikkaan että lähes varmasti kohtuullistaminen menee läpi ellet itse hommaa kuse.
Veikkaanpa että ei mene :^)
Tätä minä en ymmärrä:
Jos mies tienaa vaikka 15000€/kk ja nainen 3000€/kk. Miehelle jää verojen jälkeen 8500 ja naiselle 2000 €/kk. Perheen yhteenlasketut tulot olisivat tällöin 10500 €/kk.
Sitten syntyy viisi lasta. Jos nainen jatkaa joka kerta äitiysloman päätyttyä vanhassa työssään ja tienaa kaks tonnia kuussa, niin lapset joutuvat ventovieraalle hoitajalle ja joutuvat mahdollisesti päiväkodin lisäksi vielä ulkopuolisen hoitajan hoidettaviksi silloin tällöin, jos naisella vaikka on iltaduuniakin joskus tai hän ei töidensä puolesta missään nimessä voi jäädä sairaan lapsen kanssa kotiin juuri silloin. Mitä enemmän lapsia syntyy, sitä kalliimmaksi tulee heidän hoitonsa.
Jos viiden lapsen hoito vie 2000 €/kk ja aiheuttaa lisäksi kaikenlaista sumplimista, esim. työnantajana toimimista ja muuta paperisotaa ja kiirettä hoitopaikkojen väliä ajaessa, niin miksi lapsia ei saisi hoitaa heidän oma äitinsä? Perheen tuloihin se tekee samanlaisen loven. Naisen työpanoksen verran rahaa kuluu.
Vai kuvitteleeko se 8500 €/kk tienaava mies, että vaimo ihan tosta vaan voisi hankkia vastaavan työn ja rakentaa uraansa ilman, että siihen tarvitsi panostaa lainkaan aikaa? Ihan hyvin mies voisi vaihtaa duuninsa osapäiväiseksi ja antaa vaimonsa tehdä uraa, mutta sittenhän hän ei voisi sijoittaa rahojaan ja ostella isojen poikien leluja.
Eikun anna kun arvaan: mies laittaisi vaimon maksamaan puolet päivähoitomaksuista, jolloin mies maksaisi viissataa ja vaimo toisen viissataa ja aina kun tarvittaisiin ulkopuolinen lapsenhoitaja niin vaimo kustantaisi sen omasta palkastaan.
Sitten kun tulisi ero niin mies voisi onnitella itseään, että elättipä vaimo nyt ainakin itsensä.
Mies näköjään vaihtaa alle kolmikymppiseen kun edellinen täyttää 40. Luultavasti uudella naisella 10 vuoden päästä edessä vaihto nuorempaan.
En ymmärrä miestä! Kyky ottaa vastuuta omista tekemisistään on näköjään kadoksissa.
Hoidin kaikki lapset kotona ilman tuloja (paitsi kotihoidontuki ja lapsilisät), mutta onneksi minulla oli ja on edelleenkin Mies isolla alkukirjaimella, jolle kunnia-asia on pitää omistaan huolta.
Niinpä meillä ei ole tarvinnut keskustella siitä, kuka tienaa ja kuka käyttää ja lisäksi hän on omasta vapaasta tahdostaan maksanut minulle runsasta yksityistä eläkettä. Kaikki omaisuus on yhteistä eikä avioehtoa ole.
Tätä kutsutaan rakkaudeksi ja tämä avioliitto on yhteinen yritys, joka ei ole menossa konkurssiin tai muuten hajoamassa.
Vierailija kirjoitti:
Hoidin kaikki lapset kotona ilman tuloja (paitsi kotihoidontuki ja lapsilisät), mutta onneksi minulla oli ja on edelleenkin Mies isolla alkukirjaimella, jolle kunnia-asia on pitää omistaan huolta.
Niinpä meillä ei ole tarvinnut keskustella siitä, kuka tienaa ja kuka käyttää ja lisäksi hän on omasta vapaasta tahdostaan maksanut minulle runsasta yksityistä eläkettä. Kaikki omaisuus on yhteistä eikä avioehtoa ole.Tätä kutsutaan rakkaudeksi ja tämä avioliitto on yhteinen yritys, joka ei ole menossa konkurssiin tai muuten hajoamassa.
Näin sen pitää silloin ollakkin, jos molemmilla on sama lähtökohta ja taloudellinen asema kun avioidutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ota yhteys lakimieheen ja kysy mahdollisuuksistasi hakea kohtuullistamista. Äläkä laita nimeäsi alle yhteenkään omaisuuden jakamista koskevaan paperiin neuvottelematta ensin tuon lakimiehen kanssa. Ei vaikka mies sanoisi mitä. Veikkaan että lähes varmasti kohtuullistaminen menee läpi ellet itse hommaa kuse.
Veikkaanpa että ei mene :^)
Veikkaan myös, että ei mene. Avioehto on hyvin vahva ja molempia sitova sopimus. Eihän sillä muuten olisi mitään virkaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole provo niin anna lapset miehelle. Saa uusi nainen kerralla lapsia ja paljon. Jos ei suostu ottamaan anna huostaan.
Ei pöllömpi idea. Lapsia on tosi paljon, joten niitä on aika raskasta hoitaa päätoimisesti yksin. Miehellä sentään uusi siippa tukena siinä. Viikonloppuetä-äitiys mahdollistaisi omat opinnot, kaikenlaisen itsensä kehittämisen ja työelämävalmiuksien parantamisen, ja samalla äiti-lapsisuhde ei kokonaan katkeaisi kuitenkaan.
Jos joskus olit kotiäiti, niin ei se tarkoita, että sinun tarvitsisi olla sellainen enää eron jälkeen.
Miksiköhän nämä menevät aina näin päin? Itse esim. pidin maksimi-isyysvapaat, olisin pitänyt mielelläni jälkeenpäin ajatellen ison osan vanhempainvapaastakin, tosin meillä poikkeuksellisesti vaimo oli tienannut enemmän ja sai enempi vanhempainvapaakorvausta, eli siinä mielessä kannatti vaimon pitää äitiysvapaan päälle vanhempainvapaat.
Paljon mieluummin jäin tytön kanssa vielä nukkumaan kun vaimo lähti töihin. Sitten leikkiä, lastenohjelmia, päiväunet yms. Paljon mukavampaa kuin töissä.
Vaimo tienaa todella hyvin yksityislääkärinä kuten itsekin, avioehtoa ei ole. Pärjättäisiin vaimonkin palkalla kyllä aivan hyvin, eli siinä mielessä voisin jäädä koti-isäksi, tyttö on tosin jo 4v. ja viihtyy hyvin päiväkodissa. Jos vaimo veisi tytön aamulla päivähoitoon ja itse hakisin iltapäivästä ja olisin koti isä, kävisi minulle kyllä. Avioliitossa muuten lain mukaan puolisot ovat elatusvelvollisia toisiaan kohtaan, vaikka molemmilla onkin avioliitossa oma omaisuus joka menee jakoon vasta mahdollisessa erotilanteesssa, joko puoliksi jos avioehtoa ei ole tai avioehdon mukaan jos sellainen on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ota yhteys lakimieheen ja kysy mahdollisuuksistasi hakea kohtuullistamista. Äläkä laita nimeäsi alle yhteenkään omaisuuden jakamista koskevaan paperiin neuvottelematta ensin tuon lakimiehen kanssa. Ei vaikka mies sanoisi mitä. Veikkaan että lähes varmasti kohtuullistaminen menee läpi ellet itse hommaa kuse.
Veikkaanpa että ei mene :^)
Veikkaan myös, että ei mene. Avioehto on hyvin vahva ja molempia sitova sopimus. Eihän sillä muuten olisi mitään virkaa.
Niinhän te taloudelliset alistajat haluatte uskoa. Se on kyllä totta, että kohtuullistamisia tapahtuu harvoin, mutta tämä on tyyppiesimerkki sellaisesta tapauksesta joka menee läpi. Avioehto on vahva, mutta ei sekään täysin kohtuutonta hyväksikäyttöä mahdollista.
Meillä oli avioehto ja kaikki merkittävä omaisuus nimissäni. Lasten äiti hoiti omasta tahdostaan mahdollisimman pitkään lapsia kotona ja hoiti taloutta. Minä kävin töissä, maksoin laskut ja osallistuin myös kodin- ja lastenhoitoon. Tuli ero, kun puoliso oli vain äiti eikä aviopuoliso. Sai lähteä tyhjin käsin. Ei auttanut mitään höpinät omaisuuden kartuttamisesta tai omista urakehityksistä.
Syyn pitää olla todella painava, jotta avioehdosta voidaan poiketa. Olisi mielenkiintoista lukea oikeuden päätöksiä, joissa oltaisiin avioehtoon puututtu sillä perusteella, että toinen on hoitanut kotona lapsia ja toinen on työllään rahoittanut perheen menoja.