Typerien ja nolojen kysymysten ketju---Kysy mitä vain, muut vastaavat ilman veetuilua.

Miksi joillakin ihmisillä on vaikeuksia äänen suunnan hahmottamisessa ja kuinka yleistä tämä on? Voihan tietysti olla niin, että toisessa korvassa ei ole kuuloa mutta entä jos molemmissa on kuulo?

[/quote]

Kateissaolo. Kateissa oleva.[/quote]Hyvä vastaus. Olen ihan kateissani.

Jos laittaa jauhelihan pakkaseen viimeistään viimeisenä käyttöpäivänä, voiko sitä käyttää viimeisen käyttöpäivän jälkeenkin ja onko se enää yhtä hyvää?

Miksi jotkut epäilevät, että jos esim. puu kaatuu eikä kukaan ole kuulemassa, kuuluuko siitä silloin ääni?

Onko Tallinnassa kylpylä- ja saunaetiketti sama kuin täällä? Siis lähinnä mennäänkö saunaan alasti, uimapuvussa vai pyyhe päällä?  

Miksi sekä naimaton että naimisissa oleva mies on esim. herra Virtanen, mutta naimaton nainen on neiti Virtanen ja naimisissa oleva rouva Virtanen?

Mulla on nolo kysymys lääkäreille/hoitajille: jos on kihomatoja, näkyvätkö ne automaattisesti peräsuolen tähystyksessä (proktoskopiassa)? Nolostuttaa mennä jo sovitulle ajalle, kun perheessä tartunta. Pitääkö mun nyt perua vaivalla saatu ja sovittu aika?

Vierailija kirjoitti:

Jos laittaa jauhelihan pakkaseen viimeistään viimeisenä käyttöpäivänä, voiko sitä käyttää viimeisen käyttöpäivän jälkeenkin ja onko se enää yhtä hyvää?

Voi tietysti. Liha säilyy esim arkkupakastimessa useita kuukausia.

Käyttääkö kukaan muu koiraa kynsien leikkauksessa, kun itse ei uskalla/osaa leikata? Onneksi ei tarvitse monta kertaa vuodessa leikata, koska kuluvat hyvin lenkillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä voin aloittaa.

Voiko hierojalle mennä ilman lihasjumeja ihan vaan nautiskelemaan? Mitä hierojat ajattelvat pehmeälihaksisista hierottavistaan? "V...u mitä tääkin tuli mun aikaani tuhlaamaan"?

Ja juu, tätä oon miettinyt jo vuosia.

Vastaanpa sulle: voi mennä :)

Kerro että käynnin tarkoitus on rentoutua ja et ole kuntoiluja tai urheilija hakemassa lihasten jumitusten avaamista. Sitten vain nautit hoidosta!

Vierailija kirjoitti:

Miksi sekä naimaton että naimisissa oleva mies on esim. herra Virtanen, mutta naimaton nainen on neiti Virtanen ja naimisissa oleva rouva Virtanen?

Naimattomalla miehelle oli ennen useampi sana eri puolilla maata. Kuten nuoriherra, junkkari, ym. Mikään ei sitten oikein levinnyt yleiskieleen ja naimatyomiakin miehiä alettiin kutsua herroiksi. Osittain siihen vaikutti toki ulkomaalaiset kielet joissa myös niin toimitaan. Mutta vanhoissa Suomen murteissa myös miehet jaettiin naimisissa oleviin ja naimattomiin.

Jos keksin vitsin, miten se voi päästä vitsikirjaan?

Vierailija kirjoitti:

Käyttääkö kukaan muu koiraa kynsien leikkauksessa, kun itse ei uskalla/osaa leikata? Onneksi ei tarvitse monta kertaa vuodessa leikata, koska kuluvat hyvin lenkillä.

Kyllä, monet käyttävät. Lemmikkitarvikeliikkeissä voi olla tällainen palvelu ja myös eläinlääkärit leikkaavat kynnet tarvittaessa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi jotkut epäilevät, että jos esim. puu kaatuu eikä kukaan ole kuulemassa, kuuluuko siitä silloin ääni?

En tiedä osaanko vastata oikein, mutta näin olen tämän itse ymmärtänyt: Ääni on aaltoilua ja ääniaistimus syntyy vasta kun ääniaallot tavoittavat korvan. (Tärykalvon, simpukan, miten se nyt menee, en muista miten se ääniaistimus muodostuu.) Joten se on tavallaan tulkinnanvaraista, että onko ne ääniaallot ääntä, jos sille ei ole vastaanottajaa. Kun ne ei muodosta missään sitä ääniaistimusta, vaan ovat pelkkää aaltoilua/ääniaaltoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jotkut epäilevät, että jos esim. puu kaatuu eikä kukaan ole kuulemassa, kuuluuko siitä silloin ääni?

En tiedä osaanko vastata oikein, mutta näin olen tämän itse ymmärtänyt: Ääni on aaltoilua ja ääniaistimus syntyy vasta kun ääniaallot tavoittavat korvan. (Tärykalvon, simpukan, miten se nyt menee, en muista miten se ääniaistimus muodostuu.) Joten se on tavallaan tulkinnanvaraista, että onko ne ääniaallot ääntä, jos sille ei ole vastaanottajaa. Kun ne ei muodosta missään sitä ääniaistimusta, vaan ovat pelkkää aaltoilua/ääniaaltoja.

Mutta eikö tuo ole vähän sama kuin kysyisi, että onko joku tai jokin olemassa silloin, jos kukaan ei ole näkemässä sitä?

Ei. Kuulo ja näkö on ihan täysin erilaiset aistit ja niihin liittyy ihan erilaiset käsitteet. Esimerkiksi valo, kyllä se on olemassa vaikkei kukaan sitä näkisi. Näköaistimus eli näkeminen toki jäisi puuttumaan mutta se ei ole valon (tai minkään muunkaan) olemassaolon edellytys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jotkut epäilevät, että jos esim. puu kaatuu eikä kukaan ole kuulemassa, kuuluuko siitä silloin ääni?

En tiedä osaanko vastata oikein, mutta näin olen tämän itse ymmärtänyt: Ääni on aaltoilua ja ääniaistimus syntyy vasta kun ääniaallot tavoittavat korvan. (Tärykalvon, simpukan, miten se nyt menee, en muista miten se ääniaistimus muodostuu.) Joten se on tavallaan tulkinnanvaraista, että onko ne ääniaallot ääntä, jos sille ei ole vastaanottajaa. Kun ne ei muodosta missään sitä ääniaistimusta, vaan ovat pelkkää aaltoilua/ääniaaltoja.

Mutta eikö tuo ole vähän sama kuin kysyisi, että onko joku tai jokin olemassa silloin, jos kukaan ei ole näkemässä sitä?

Ei. Kuulo ja näkö on ihan täysin erilaiset aistit ja niihin liittyy ihan erilaiset käsitteet. Esimerkiksi valo, kyllä se on olemassa vaikkei kukaan sitä näkisi. Näköaistimus eli näkeminen toki jäisi puuttumaan mutta se ei ole valon (tai minkään muunkaan) olemassaolon edellytys.

Jos sitten pantaisiin videokamera kuvaamaan se puun kaatuminen ja lähdettäisiin pois paikalta ja tultaisiin sitten hakemaan myöhemmin se ja katsottaisiin videolta se puun kaatuminen. Jos ei kuulu mitään, niin silloinhan tuo pitää paikkansa. :D

Mutta mikrofonihan tietysti on se ääniaallon vastaanottaja. Kuin tekninen kuuloelin. Eikö teille opeteta tällaisia peruskäsitteitä koulussa, mietittekö tällaisia nyt ensimmäistä kertaa? En ole tuo alunperin kysymykseen vastannut mitta juuri noin minäkin käsitän tuon asian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jotkut epäilevät, että jos esim. puu kaatuu eikä kukaan ole kuulemassa, kuuluuko siitä silloin ääni?

En tiedä osaanko vastata oikein, mutta näin olen tämän itse ymmärtänyt: Ääni on aaltoilua ja ääniaistimus syntyy vasta kun ääniaallot tavoittavat korvan. (Tärykalvon, simpukan, miten se nyt menee, en muista miten se ääniaistimus muodostuu.) Joten se on tavallaan tulkinnanvaraista, että onko ne ääniaallot ääntä, jos sille ei ole vastaanottajaa. Kun ne ei muodosta missään sitä ääniaistimusta, vaan ovat pelkkää aaltoilua/ääniaaltoja.

Mutta eikö tuo ole vähän sama kuin kysyisi, että onko joku tai jokin olemassa silloin, jos kukaan ei ole näkemässä sitä?

Ei. Kuulo ja näkö on ihan täysin erilaiset aistit ja niihin liittyy ihan erilaiset käsitteet. Esimerkiksi valo, kyllä se on olemassa vaikkei kukaan sitä näkisi. Näköaistimus eli näkeminen toki jäisi puuttumaan mutta se ei ole valon (tai minkään muunkaan) olemassaolon edellytys.

Jos sitten pantaisiin videokamera kuvaamaan se puun kaatuminen ja lähdettäisiin pois paikalta ja tultaisiin sitten hakemaan myöhemmin se ja katsottaisiin videolta se puun kaatuminen. Jos ei kuulu mitään, niin silloinhan tuo pitää paikkansa. :D

Mutta mikrofonihan tietysti on se ääniaallon vastaanottaja. Kuin tekninen kuuloelin. Eikö teille opeteta tällaisia peruskäsitteitä koulussa, mietittekö tällaisia nyt ensimmäistä kertaa? En ole tuo alunperin kysymykseen vastannut mitta juuri noin minäkin käsitän tuon asian.

Ai niin joo tietysti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jotkut epäilevät, että jos esim. puu kaatuu eikä kukaan ole kuulemassa, kuuluuko siitä silloin ääni?

En tiedä osaanko vastata oikein, mutta näin olen tämän itse ymmärtänyt: Ääni on aaltoilua ja ääniaistimus syntyy vasta kun ääniaallot tavoittavat korvan. (Tärykalvon, simpukan, miten se nyt menee, en muista miten se ääniaistimus muodostuu.) Joten se on tavallaan tulkinnanvaraista, että onko ne ääniaallot ääntä, jos sille ei ole vastaanottajaa. Kun ne ei muodosta missään sitä ääniaistimusta, vaan ovat pelkkää aaltoilua/ääniaaltoja.

Mutta eikö tuo ole vähän sama kuin kysyisi, että onko joku tai jokin olemassa silloin, jos kukaan ei ole näkemässä sitä?

Ei. Kuulo ja näkö on ihan täysin erilaiset aistit ja niihin liittyy ihan erilaiset käsitteet. Esimerkiksi valo, kyllä se on olemassa vaikkei kukaan sitä näkisi. Näköaistimus eli näkeminen toki jäisi puuttumaan mutta se ei ole valon (tai minkään muunkaan) olemassaolon edellytys.

Jos sitten pantaisiin videokamera kuvaamaan se puun kaatuminen ja lähdettäisiin pois paikalta ja tultaisiin sitten hakemaan myöhemmin se ja katsottaisiin videolta se puun kaatuminen. Jos ei kuulu mitään, niin silloinhan tuo pitää paikkansa. :D

Mutta mikrofonihan tietysti on se ääniaallon vastaanottaja. Kuin tekninen kuuloelin. Eikö teille opeteta tällaisia peruskäsitteitä koulussa, mietittekö tällaisia nyt ensimmäistä kertaa? En ole tuo alunperin kysymykseen vastannut mitta juuri noin minäkin käsitän tuon asian.

Yritin epätoivoisesti löytää todisteen sille, että se ääni kuitenkin olisi olemassa mutta ei kai se sitten samalla tavalla ole. Tai sitä ei ainakaan voida saada mitenkään selville.

Jos näkee huonosti kauas. Niin MIKSI jos katsoo peilin kautta, niin näkee silti huonosti, vaikka peilissä kuva on vaan siinä pinnalla?

N-29 kirjoitti:

Miten sanoa nätisti miehelleni että haluan kyr*ää per*eeseen?

Leikitte hunajaa ja mehiläistä: sä ohjaat..surruuttaen munaa kohti hunajakätköä ;)